Mrs. Stephens' Heilung für den Stein

Standort Königliches Observatorium

21. Dezember 2010

Eine wesentliche und fortlaufende Funktion unserer Forschung besteht darin, den Charakter des Board of Longitude zu beurteilen und in einen Kontext zu stellen. Eine wichtige Frage ist, wie üblich im georgischen Großbritannien eine Regierungsbehörde war, die sowohl wissenschaftliche Forschung finanziert als auch technologische Innovationen belohnt.

wann ist der winter

Das Board of Longitude „verfügte“ während seiner 114-jährigen Existenz über genau 157.169 Pfund Sterling. [1] Etwa ein Drittel wurde für Veröffentlichungen ausgegeben, vor allem für die Nautischer Almanach , das seit 1767 jährlich vom Vorstand herausgegeben wird. Ein weiteres Drittel der Ausgaben des Vorstandes floss in Expeditionen, Experimente, Instrumente und Gemeinkosten, wobei letztere hauptsächlich aus Zahlungen an die Beauftragten des Vorstands für die Teilnahme an Sitzungen bestanden. Das letzte Drittel wurde für Belohnungen an Einzelpersonen für ihre Entwicklung von Techniken und wissenschaftlichen Instrumenten ausgegeben. Obwohl der Vorstand 1714 gegründet wurde, trat er, soweit bekannt, erst 1737 formell zusammen. Von diesem Tag an zahlte der Vorstand dem Uhrmacher regelmäßig, quasi Forschungsstipendien John Harrison , in der Regel in der Größenordnung von 500 £ alle drei oder vier Jahre.



Diese Finanzierung ermöglichte es Harrison, über einen Zeitraum von dreißig Jahren eine Reihe von Marine-Zeitmessern zu entwickeln oder „seine Maschine zur Perfektion zu bringen“, wie es der Verwaltungsrat im Juni 1746 charakteristischerweise anwies. [2] Dies war im Großen und Ganzen die einzige Ausgabe des Verwaltungsrats bis 1765, als er zwei bemerkenswert hohe Zahlungen leistete, nämlich weitere 7.500 Pfund an Harrison nach seiner erfolgreichen Erklärung der Prinzipien seines neuesten Zeitmessers, der großen Uhr, die heute als . bekannt ist 'H4' , und 3.000 Pfund an die Witwe des Göttinger Mathematikers Tobias Mayer , damit seine Mond- und Sonnentafeln in Verbindung mit einem Instrument wie einem Oktanten verwendet werden können, um den Längengrad auf See mit der Mondentfernungsmethode zu bestimmen.

Bis Mitte der 1760er Jahre hatte der Vorstand John Harrison daher gestaffelte Zahlungen in Höhe von insgesamt 13.500 £ als Ermutigung für weitere Forschungen und als Belohnung für vergangene Bemühungen geleistet. Welche anderen Beispiele für staatliche Zahlungen an wissenschaftliche Einzelpersonen oder Institutionen gab es in den fünfzig Jahren nach der Gründung des Gremiums, und um welche Geldbeträge handelte es sich? Bisher scheint es bei unserer Recherche nur sehr wenige gegeben zu haben, aber wir suchen immer noch! Ein seltenes und faszinierendes Beispiel für eine große Summe, die von der Regierung als Belohnung für einen medizinischen Fortschritt angeboten wird, ist der Fall von Joanna Stephens, die 1740 von der Regierung für ihre Heilung von Blasensteinen mit 5.000 Pfund ausgezeichnet wurde. Die damit verbundenen Summen und die Art und Weise, in der eine vorgeschlagene Technik, die für die Nation von eindeutigem Nutzen war, durch Prozesse und Zeugenaussagen untersucht wurde, haben alle ziemlich schöne Ähnlichkeiten mit dem gleichzeitigen Fall Harrison.

Blasensteine ​​oder einfach nur „Steine“ oder „der Stein“ waren im 18. Jahrhundert eine sehr häufige und sehr schmerzhafte Erkrankung. Verschiedene Arten von Mineralablagerungen in der Blase und dem allgemeinen Harnsystem, möglicherweise durch die Ernährung verschlimmert und mit ziemlicher Sicherheit erheblich verschlimmert durch die chronische Dehydration, die in dieser Zeit aufgrund des Fehlens von sauberem Trinkwasser die Norm war. Steine ​​und der dazugehörige „Kies“ wurden manchmal mit großen Schmerzen passiert und verursachten oft Blockaden, was zu Unfähigkeit zum Wasserlassen, Sekundärinfektionen und zum Tod führte. Steinschnitt, „Schneiden für den Stein“, war einer der ganz wenigen regelmäßig durchgeführten invasiven Eingriffe in der Frühen Neuzeit, die keine Amputation, sondern äußerst riskant waren. [3] Die Lithotrie oder Lithotripsie, das Aufbrechen der Steine ​​in der Blase mit einem katheterähnlichen Stahlinstrument, wurde erst später, in den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts, entwickelt. [4] Ein wirksames Lithontriptikum, ein oral einzunehmendes Mittel, um den Schmerz zu lindern und vielleicht die Steine ​​​​aufzulösen, war daher Mitte des Jahrhunderts sehr begehrt. Im Jahr 1738 kündigte Joanna Stephens eine Heilung an und verlangte 5.000 Pfund für die Offenlegung. [5] Ein privates Abonnement wurde eingerichtet, das bis Dezember 1738 £1.356 sammelte. Stephens beantragte beim Parlament, das im April 1739 zustimmte, £5.000 zu zahlen, wenn sie ihre vollständige Heilung enthüllte und eine klinische Studie erfolgreich war. Stephens stimmte diesen Bedingungen zu und präsentierte ihr Rezept den vom Parlament ernannten Treuhändern und den Herausgebern der London Gazette , wo es veröffentlicht wurde. Stephens Medizin bestand aus Pulver, Abkochung und Pillen, die jeweils kalzinierte Schalen und Schnecken, mit Seife gekochte Kräuter und kalzinierte Schnecken, verbranntes Gemüse, Honig und noch mehr Seife enthielten.

Die Treuhänder beaufsichtigten eine Reihe von jahrelangen Prozessen an vier Männern, die an Steinen litten. Detaillierte Untersuchungen wurden sowohl von Chirurgen als auch von Ärzten durchgeführt, von denen einige Treuhänder waren und alle von ihnen angesehen wurden. Die Treuhänder, darunter der Erzbischof von Canterbury, der Sprecher des Unterhauses, und Robert Walpole , Schatzkanzler und praktisch erster Premierminister Großbritanniens, waren überzeugt, dass Stephens sowohl den Inhalt ihrer Medikamente als auch die Art und Weise, wie sie zubereitet und verabreicht werden sollten, 'entdeckt' hatte, und sie waren überzeugt von der ' Nutzen“ und „Wirksamkeit“ des Heilmittels. Die einzige Meinungsverschiedenheit kam von zwei (von 28), darunter bezeichnenderweise Thomas Pellet, Präsident der Royal College of Physics , der sich weigerte, einer Aussage der anderen Treuhänder zuzustimmen, dass das Arzneimittel „auflösende Kraft“ habe. Trotzdem erhielt Stephens im März 1740 5.000 Pfund vom Finanzministerium und verschwand umgehend aus der Geschichte.

Unnötig zu erwähnen, dass dies nicht das Ende der Affäre war. Stephens hatte ebenso viele Kritiker wie Unterstützer, was zu zahlreichen Broschüren führte. DR Stephen Hales , FRS, zufällig (oder vielleicht auch nicht) Gewinner der Copley-Medaille der Gesellschaft von 1739 für seine Untersuchung des Steins und einer der ernannten Treuhänder, unternahm lange chemische Untersuchungen sowohl der Steine ​​als auch der Medizin von Stephens, ebenso wie S.F. Morand und C.J. Geoffroy von der Königliche Akademie der Wissenschaften in Paris. Geoffroy analysierte das Medikament und kam zu dem Schluss, dass die große Menge Seife Kalk enthielt, der die Steine ​​​​auflösen würde, und Öl, das die Harnwege entspannte. Morand und Hales unterwarfen beide Steine ​​ausführlichen Tests in einer Vielzahl von In-vitro-Bedingungen, in erwärmtem Urin, in unterschiedlichen Mengen von Stephens' Medizin usw. Die Frage, ob eine Parallele zwischen Steinen und Medizin in einem gläsernen oder irdenen Gefäß und Steinen und Medizin in der Blase gezogen werden kann, war freilich alles andere als einig.

Der Fall von Joanna Stephens war voller Meinungsverschiedenheiten: Einige hielten ihre Medizin für nicht neu und daher der hohen Zahlung nicht würdig, andere hielten ihre Medizin für potenziell nützlich, dachten aber immer noch, dass nichts bewiesen oder entdeckt worden sei, und andere betrachteten sie ein Scharlatan. Interessant sind die Vergleiche mit der Einschätzung der Commissioners of the Board of Longitude von Harrisons H4 zwanzig Jahre später. Wie oben beschrieben, erhielt Harrison 1765 £ 7.500 für seine Leistungen, einschließlich einer „experimentellen Ausstellung“ über die Arbeitsweise des Zeitmessers. Keiner der Longitude-Kommissare im Jahr 1765 bezweifelte, dass Harrisons fein abgestimmter Zeitmesser den Längengrad auf See selbst mit der erforderlichen Genauigkeit bestimmt hatte, aber es blieb unklar, was entdeckt wurde, ob eine praktikable Lösung gefunden worden war und ob sie für jede möglich war andere Zeitmesser zu bauen, die den Längengrad auf See bestimmen könnten. Auch nach langwierigen Erprobungen auf See und Inspektionen in London blieb die zentrale Frage nach der Entdeckung bestehen. [6]

Das Board of Longitude wurde unter anderem ein Schiedsrichter für Entdeckungen und Erfindungen. Es war eine Jury, die Instrumente und Techniken bewertete und vor Gericht stellte. Ein offensichtlicher Vergleich ist mit dem aufkeimenden Patentsystem, und dies erfordert eine Untersuchung. Der Vergleich mit Joanna Stephens zeigt jedoch, wie wir in unserer zukünftigen Arbeit die Medizin und die Tradition der Fallgeschichte als weitere reiche Vergleichsquelle betrachten sollten, wenn wir Wissenschaft und Innovation in der georgischen Welt untersuchen.

wie viele Missionen zum Mond

Ein Faksimilie von Joanna Stephens 'vollständiger Entdeckung' in der London Gazette vom 16. Juni 1739 finden Sie in diesen beiden Bildern:

http://www.london-gazette.co.uk/issues/7815/pages/1

http://www.london-gazette.co.uk/issues/7815/pages/2


[1] Derek Howse (1998) 'Britain's Board of Longitude: the Finances, 1714-1828', The Mariner's Mirror 84(4) S.400-417.

[2] RGO 14 /5 , Bestätigtes Protokoll des Board of Longitude, (Cambridge University Library) 4. Juni 1746.

Henry der 8. erste Frau

[3] Hal Cook (1994) Trials of an Ordinary Doctor: Joannes Groenevelt im London des 17. Jahrhunderts, Kapitel 4, 'Lernen, für den Stein zu schneiden'.

[4] Harry S. Shelley (1964) 'Intravesical Destruction of Bladder Stones', Journal of the History of Medicine and Allied Sciences 19(1) S.46-60.

[5] Die umfassendste und beste Darstellung, die ich hier ausgiebig verwende, ist Arthur J. Viseltear (1968) 'Joanna Stephens and the Eighteenth Century Lithontriptics: a Misplaced Chapter in the History of Therapeutics', Bulletin of the History of Medicine 42(3 ) S.199-220.

[6] Jim Bennett (2002) 'Die Reisen und Prüfungen von Herrn Harrisons Zeitnehmer' in Bourguet et al. (Hrsg.) Instruments, Travel and Science: Itineraries of Precision from the Seventeenth to the 20th Century