Die NATO und die Kosten von Star Wars

In den letzten zehn Jahren haben die USA Dutzende von Milliarden Dollar ausgegeben, um einen Schild zu bauen, um zu verhindern, dass Atomraketen aus Nordkorea oder dem Iran ihren Boden erreichen. Bisher funktioniert das Schild nicht. Zum Glück für die Amerikaner haben weder Pjöngjang noch Teheran Atomraketen, die die USA treffen könnten. Leider hat Amerikas Raketenabwehrprogramm jedoch China und Russland verärgert, zwei Länder, die über Nukleararsenale verfügen, die ihr Heimatland erreichen könnten. Amerikas europäische Partner in der NATO sollten versuchen, Washington davon zu überzeugen, seine Raketenabwehrambitionen für die nächsten Jahre zu reduzieren. Dies würde es der US-Regierung nicht nur ermöglichen, ihren schrumpfenden Verteidigungshaushalt für dringendere militärische Bedürfnisse auszugeben. Es würde auch die europäische Sicherheit verbessern, indem es die Spannungen zwischen der NATO und Russland verringert.





erste frau im weltraum usa

Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion machen sich die USA zunehmend Sorgen über Nuklearangriffe durch „Schurken“-Staaten. 1998 sagte eine Studiengruppe unter dem Vorsitz von Donald Rumsfeld voraus, dass Nordkorea und der Iran innerhalb von fünf Jahren ballistische Interkontinentalraketen aufstellen könnten. Heute verfügt der Iran jedoch weder über Interkontinentalraketen noch über eine Atombombe. Im März dieses Jahres bewertete ein Bericht des Geheimdienstes des Pentagons (irrtümlicherweise freigegeben) mit mäßiger Zuversicht, dass Pjöngjang eine Atombombe bauen könnte, die auf eine Rakete passt. Aber es gibt immer noch keine Beweise dafür, dass nordkoreanische Raketen ausgereift genug sind, um die USA zu erreichen.



Obwohl das amerikanische Festland derzeit nicht bedroht ist, hat jeder Präsident seit George H.W. Bush hat versucht, landesweite Abwehrmaßnahmen gegen einen begrenzten Angriff durch ballistische Raketen einzusetzen. Um einige der „Star Wars“-Ambitionen von Präsident Ronald Reagan wiederzubeleben, haben die USA seit 2004 Raketenabfangraketen in Alaska und Kalifornien stationiert. Sowohl die Regierungen von George W. Bush als auch Obama hatten verschiedene Pläne, Abfangjäger gegen Interkontinentalraketen auf Stützpunkten in Europa einzusetzen. (Die Obama-Administration hat in Zusammenarbeit mit der NATO auch Abfangjäger in Europa stationiert, um Europäer und US-Truppen in der Region vor iranischen Raketen mit kürzerer Reichweite zu schützen – eine Bedrohung, die existiert.) Im März gab Verteidigungsminister Chuck Hagel bekannt, dass Aufgrund technischer Probleme und Haushaltszwängen stellen die USA ihre Bemühungen um den Bau strategischer Abfangjäger mit Sitz in Europa ein. Er sagte auch, dass die USA als Reaktion auf die kriegerische Haltung des neuen nordkoreanischen Führers 14 Abfangraketen an ihrer Westküste einsetzen und vielleicht auch noch einige an der Ostküste stationieren werden.



Die Obama-Administration war klug, den europäischen Teil ihrer strategischen Raketenabwehrpläne zu streichen. Mehrere neuere Studien hatten erhebliche Mängel des Programms aufgezeigt. So kam beispielsweise ein Bericht der National Academy of Sciences aus dem Jahr 2012 zu dem Schluss, dass die für Europa geplanten Abfangraketen zu langsam gewesen wären, um eine ankommende Rakete zu stoppen. Aber die USA wären schlecht beraten, die Zahl der Abfangjäger an der West- und möglicherweise Ostküste zu erhöhen. Studien haben gezeigt, dass auch die Abfangjäger in Alaska und Kalifornien nicht gut funktionieren. Nach Angaben des Government Accountability Office des Kongresses verlassen sich zehn der 30 Abfangjäger auf eine Technologie, die bei Tests noch nie eine Rakete abgefangen hat. Das GAO schätzt, dass die Reparatur dieser Technologie mehrere Jahre dauern wird, was den US-Steuerzahler zusätzliche 700 Millionen Dollar kostet. Hagel hat versprochen, diese Störungen zu beheben, bevor die neuen Abfangjäger eingesetzt werden. Aber für ein weiteres großes Problem hat das Pentagon noch keine Lösung. Keiner seiner Abfangjäger kann zwischen einem ankommenden Sprengkopf und Trümmern oder Ködern unterscheiden. (Ballistische Raketen können neben Gefechtsköpfen leicht auch Köder tragen.)



Amerikas strategische Raketenabwehrbemühungen haben den US-Steuerzahlerfonds zu einer Waffe gemacht, die nicht funktioniert, um eine Bedrohung zu bekämpfen, die nicht existiert. Sie haben auch China und Russland verfeindet. Beide Länder befürchten, dass die technologischen Durchbrüche der USA ihre strategische Abschreckung untergraben könnten. Moskau ist am unzufriedensten. Der Kreml fordert rechtliche Garantien dafür, dass die USA ihre Raketenabwehr nicht gegen Russlands strategische Atomwaffen richten. Um Russland zu beruhigen, hat die Obama-Regierung Moskau ermutigt, mit dem NATO-Verteidigungsprogramm gegen iranische Kurz- und Langstreckenraketen zusammenzuarbeiten. (Moskau ist weniger besorgt über die Verteidigung der NATO gegen iranische Kurzstreckenraketen, da die verwendeten Abfangraketen zu langsam wären, um eine russische strategische Rakete zu stoppen.) Washington war auch bereit, Moskau politische Garantien zu geben, dass seine nukleare Abschreckung nicht bedroht ist.



Doch bislang hat sich die Obama-Administration geweigert, Russland rechtliche Garantien zu geben. Die USA sind in der Vergangenheit solche Verpflichtungen eingegangen. Der Anti-Ballistic Missile Treaty setzte Moskau und Washington von den 1970er Jahren bis 2002 Grenzen für das, was Moskau und Washington in diesem Bereich tun könnten. Präsident George W. Bush zog sich daraufhin aus dem Abkommen zurück, um die amerikanischen Raketenabwehrambitionen ungehindert zu verfolgen. Die Obama-Administration befürchtet, dass republikanische Senatoren, die sich für Raketenabwehr interessieren, keinen Vertrag ratifizieren würden, der die USA einschränken würde. Infolgedessen ist die Raketenabwehr zu einem der umstrittensten Themen in den schwierigen Beziehungen zwischen den USA und Russland geworden. Moskau hat sich geweigert, über weitere Kürzungen seines Nukleararsenals zu verhandeln, bis das Problem gelöst ist. Im vergangenen Jahr drohte der Generalstabschef der russischen Streitkräfte mit Angriffen auf die europäischen NATO-Staaten, die US-Raketenabwehr beherbergen. Und nach Presseberichten simulierten russische Bomber Angriffe auf amerikanische Raketenabwehranlagen.



wo leben königinnen

Nachdem Hagel den europäischen Teil der strategischen Raketenabwehr der USA abgesagt hat, besteht die Chance, dass die Nato und Russland ihren Streit beenden. Hochrangige amerikanische und russische Beamte haben die Gespräche über die Zusammenarbeit Russlands mit den Raketenabwehrbemühungen der NATO wieder aufgenommen. US-Politiker haben Moskau auch ermutigt, über neue bilaterale Atomreduktionen zu verhandeln – eine oberste Priorität für Präsident Barack Obama. Einigen russischen Beamten zufolge könnte Präsident Wladimir Putin offen für eine Einigung sein, wenn er Präsident Obama bei den G8 im Juni oder bei ihrem bilateralen Gipfel im September trifft. Aber die Russen wollen immer noch rechtliche Garantien für die strategische Raketenabwehr.

Die Europäer begrüßen die Möglichkeit verbesserter Beziehungen zwischen der NATO und Russland. Die meisten von ihnen waren nie von der Notwendigkeit oder Durchführbarkeit strategischer Raketenabwehr überzeugt und viele mochten Washingtons Entscheidung, den ABM-Vertrag zu verlassen, nicht. Deutschland und andere waren daran interessiert, dass Russland mit dem Raketenabwehrprogramm der NATO kooperiert, um Spannungen abzubauen. Um die Chancen auf ein Abkommen zwischen Washington und Moskau zu maximieren, sollten die Europäer ihre amerikanischen Verbündeten nun ermutigen, rechtliche Garantien für die Raketenabwehr in einen neuen Vertrag zur Reduzierung der Atomwaffen mit Russland aufzunehmen. Steven Pifer und Michael O'Hanlon von der Brookings Institution weisen in ihrem Buch 'The chance' darauf hin, dass Vertragsbeschränkungen es den USA immer noch ermöglichen könnten, alle ihre geplanten Verteidigungsanlagen gegen Nordkorea und den Iran einzusetzen: Die USA und Russland könnten beispielsweise jedem zustimmen mit maximal 125 Abfangraketen, die Interkontinentalraketen bekämpfen können. (Der ABM-Vertrag sah zunächst 200 vor.) Der Vertrag könnte auch auf zehn Jahre befristet werden, damit beide Seiten seine Obergrenzen angesichts der Entwicklung der Bedrohungen aus Nordkorea und dem Iran überdenken könnten.



Das Weiße Haus und die Europäer würden sich schwer tun, einige republikanische Senatoren davon zu überzeugen, einen solchen Vertrag zu ratifizieren. Aber ohne sie ist es unwahrscheinlich, dass Russland seine zahlreichen taktischen Atomwaffen reduzieren wird – ein Arsenal, das sowohl Demokraten als auch Republikaner beunruhigt. Die Europäer sollten auch ihre US-Kollegen davon abhalten, zusätzliche Abfangjäger gegen strategische Raketen einzusetzen, bis Tests ihre Wirksamkeit gezeigt haben. Die Gefahr, in Zeiten drastischer Kürzungen bei der Verteidigung große Geldsummen zu verschwenden, sollte Senatoren helfen, ihre Ansichten zur Raketenabwehr zu überdenken.



größter Mond im Jahr 2016

Wie Greg Thielmann, ein ehemaliger hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter des US-Außenministeriums, bemerkt, haben die Europäer in der Vergangenheit unüberlegte amerikanische Instinkte gezähmt: In den 1980er Jahren ermutigten die Europäer eine widerstrebende Reagan-Regierung, den Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen auszuhandeln. Zum Wohle der Beziehungen zwischen der NATO und Russland und der globalen Rüstungskontrolle sollten die Europäer ihren Verbündeten ermutigen, seine Haltung erneut zu überdenken.