NATO-Russland-Raketenabwehr: Kompromiss ist möglich
Die Staats- und Regierungschefs der NATO und der damalige Präsident Medwedew vereinbarten im November 2010 den Aufbau einer kooperativen Raketenabwehr zwischen der NATO und Russland. In den letzten zwei Jahren konnten sich die Seiten jedoch nicht auf eine Formel für eine solche Vereinbarung einigen, und die Raketenabwehr wird zu einem umstrittenen Thema auf der Agenda der USA-Russland und der NATO-Russland. Es liegt im Interesse der Seiten, eine für beide Seiten akzeptable Lösung zu finden. Dieses Stück schlägt die Elemente eines solchen Kompromisses vor.
Es ist schwer vorstellbar, wie Washington, Moskau oder die NATO davon profitieren würden, wenn die Raketenabwehr weiterhin ein Problemthema bleibt. Dies könnte unter anderem ein Hindernis für weitere amerikanisch-russische Atomwaffenreduzierungen unter das New START-Niveau darstellen. Dies könnte andere Arten der Zusammenarbeit beeinträchtigen. Eine Einigung über ein kooperatives Raketenabwehrabkommen zwischen der NATO und Russland hingegen könnte dieses Problem beseitigen. Es würde eine bessere Raketenabwehr Europas, einschließlich des europäischen Russlands, ermöglichen. Es würde die NATO und Russland zu Verbündeten beim Schutz Europas machen, was sich als bahnbrechend erweisen könnte, wenn es darum geht, die anhaltende Haltung des Kalten Krieges sowohl in Russland als auch in den NATO-Mitgliedstaaten zu ändern.
Experten des Pentagon und des russischen Verteidigungsministeriums führten Berichten zufolge Anfang 2011 einen produktiven Austausch darüber, was ein kooperatives Raketenabwehrabkommen mit sich bringen würde. Sie diskutierten über Transparenz, gemeinsame Übungen und zwei gemeinsam bemannte Raketenabwehrzentren: ein Datenfusionszentrum und ein Planungs- und Operationszentrum.
Der Fortschritt verlangsamte sich im Frühjahr 2011, als Russland den Standpunkt vertrat, dass es eine rechtliche Garantie dafür brauche, dass die US-Raketenabwehr nicht gegen russische strategische Streitkräfte gerichtet sei. Die russische Besorgnis hat prinzipiell eine nachvollziehbare Grundlage: Wenn die US-Raketenabwehr in Zahl und Qualität weiter wächst, könnte sie irgendwann das Gleichgewicht der strategischen Offensivkräfte zwischen Russland und den USA untergraben. Aber es ist schwer vorstellbar, dass dies in den nächsten ein oder zwei Jahrzehnten geschieht. Eine optimistische Prognose der maximalen Anzahl von bodengestützten Abfangraketen und Standard Missile (SM-3) Bloc IIB Abfangjägern, die eine gewisse Fähigkeit gegen Interkontinentalraketen haben werden, würde im Jahr 2023 bei höchstens 100 liegen. Diese Zahl würde kaum eine echte Bedrohung für darstellen die Hunderte von Sprengköpfen auf russischen Interkontinentalraketen und von U-Booten abgeschossenen ballistischen Raketen, ganz zu schweigen von den Lockvögeln und anderen Gegenmaßnahmen, die diese Raketen tragen.
Selbst wenn die Obama-Administration bereit wäre, eine Rechtsgarantie auszuhandeln, gibt es keine Möglichkeit, die für die Zustimmung zur Ratifizierung eines Vertrags erforderliche Zweidrittelmehrheit im Senat zu erreichen. Tatsächlich könnte man durchaus einen Vertrag mit einer Laufzeit von zehn Jahren konzipieren, der die Raketenabwehr so einschränkt, dass Moskau versichert, dass keine Bedrohung für russische strategische Raketen besteht, und es Washington ermöglicht, in den nächsten zehn Jahren alles zu tun, was es will und plant die Vereinigten Staaten gegen begrenzte ballistische Raketenangriffe von Ländern wie dem Iran und Nordkorea zu verteidigen. Aber für einen bestimmten Teil des Senats ist die Raketenabwehr zu einem theologischen Thema geworden, und dieser Vertrag hätte keine Chance auf Ratifizierung. Die Obama-Regierung hat stattdessen eine politische Verpflichtung abgegeben, die US-Raketenabwehr nicht gegen russische strategische Raketen zu richten.
Elemente eines zukünftigen Kompromisses
Wenn Moskau bereit ist, von seiner Forderung nach einer gesetzlichen Garantie abzuweichen, und Washington und die NATO bereit sind, in ihrem Vorgehen etwas mehr Transparenz und Flexibilität an den Tag zu legen, können Sie die Elemente eines Kompromisses erkennen, der eine Einigung über eine kooperative NATO-Russland ermöglichen würde Anordnung zur Raketenabwehr.
beschreiben die arten des atlantischen handels
Bereits diskutierte Ideen entwickeln . Die USA/NATO und Russland sollten die bereits diskutierten Ideen für eine kooperative Raketenabwehr weiterentwickeln. Sie sind sich anscheinend einig, dass jeder die unabhängige Kontrolle über seine Radare und anderen Sensoren sowie über eine Entscheidung zum Abschuss seiner Abfangraketen behalten würde. Das macht Sinn. Da eine Entscheidung über den Start einer Abfangrakete innerhalb von Minuten getroffen werden müsste, bliebe keine Zeit für Konsultationen zwischen der NATO und Russland über eine Startentscheidung.
Die Seiten sollten die Arten von Transparenz definieren und vereinbaren, die sie in Bezug auf ihre aktuellen und geplanten zukünftigen Raketenabwehrfähigkeiten zu bieten bereit sind. Transparenz ist wichtig, da sie der Gegenseite Informationen liefert, anhand derer sie beurteilen können, ob ihre strategischen ballistischen Raketen bedroht sind oder nicht. In diesem Zusammenhang sollten die Vereinigten Staaten ausführlicher beschreiben, wie sie das Angebot des Direktors der Raketenabwehrbehörde O'Reilly aus dem Jahr 2011 umsetzen würden, russischen Experten die Beobachtung von SM-3-Tests zu ermöglichen, und klarstellen, dass dieses Angebot für Tests des SM . gelten würde -3 Bloc IIA und Bloc IIB, die SM-3-Varianten, die dem russischen Militär die größte Sorge bereiten.
Die Seiten sollten Vereinbarungen über regelmäßige gemeinsame Raketenabwehrübungen zwischen der NATO und Russland treffen. Dies sollte nicht schwierig sein, da die NATO und Russland seit mehreren Jahren gemeinsame Raketenabwehrübungen durchführen.
Die Seiten sollen sich über die Details eines gemeinsam bemannten Datenfusionszentrums verständigen. Dieses Zentrum würde Warn- und Verfolgungsdaten von US-, NATO- und russischen Radargeräten und anderen Sensoren kombinieren, um ein gemeinsames operatives Bild der Raketenabwehrumgebung in ganz Europa zu erstellen. Das Zentrum würde dann dieses verbesserte Bild an die Kommandozentralen der NATO und der russischen Raketenabwehr übermitteln, wo die Befugnis zum Abschuss von Abfangraketen liegen würde.
Haben wir eine Stunde gewonnen oder verloren?
Eine gemeinsam besetzte Planungs- und Betriebszentrale könnte eine Reihe von Aufgaben übernehmen. Es könnte der Ort sein, um Transparenzaustausche zu führen und mögliche Bedrohungen durch ballistische Raketen und Angriffsszenarien gegen Europa zu diskutieren. Die Seiten könnten sich in diesem Zentrum auch über Pläne zum Abfangen angreifender ballistischer Raketen, einschließlich der Einsatzregeln, beraten. Es wäre besonders nützlich, Verfahren zur Koordinierung von Abfangvorgängen in Gebieten mit überlappender Abdeckung durch NATO- und Russland-Raketenabfangjäger zu erörtern. Zumindest würden die NATO und Russland sicherstellen wollen, dass, wenn sie beide Abfangraketen gegen einen angreifenden ballistischen Raketensprengkopf abfeuern, die Abfangraketen den angreifenden Sprengkopf bekämpfen und nicht einander.
Rechtliches oder politisches Engagement . Moskau sollte zustimmen, seine Forderung nach einer gesetzlichen Garantie dafür fallen zu lassen, dass die US-Raketenabwehr nicht gegen russische strategische Raketen gerichtet wird. Wie bereits erwähnt, hätte es keine Chance auf eine Ratifizierung im Senat. Stattdessen sollten die Vereinigten Staaten Russland eine politische Verpflichtung in schriftlicher Form und auf höchster Ebene unterschreiben, dass die US-Raketenabwehr nicht gegen russische strategische Kräfte gerichtet wird. Die NATO würde ihrerseits eine parallele schriftliche politische Verpflichtung eingehen, die auf der Formulierung in ihrem Kommuniqué vom Mai 2012 aufbaut.
Anpassung des US/NATO-Ansatzes . Die Vereinigten Staaten und die NATO könnten ihren derzeitigen Ansatz zur Raketenabwehr und zur Zusammenarbeit bei der Raketenabwehr um drei Ergänzungen oder Änderungen ergänzen.
Erstens sollten sich die Vereinigten Staaten verpflichten, Russland eine jährliche Erklärung zu den US-Raketenabwehrfähigkeiten und zukünftigen Plänen vorzulegen. Die Erklärung würde für jedes Schlüsselelement der US-Raketenabwehr spezifizieren – einschließlich zumindest bodengestützter Abfangjäger (GBIs), SM-3-Abfangjäger (untergliedert in Bloc IA, Bloc IB, Bloc IIA und Bloc IIB), GBI-Trägerraketen, SM-3-Trägerraketen, zugehörige Radargeräte und Kriegsschiffe, die für den Transport von SM-3-Abfangjägern ausgerüstet sind – die aktuelle Zahl und die geplante Höchstzahl für jedes Jahr in den kommenden zehn Jahren. Die Zeile in der Benachrichtigung für den SM-3 Block IB würde beispielsweise wie folgt lauten:*
Die Vereinigten Staaten würden sich außerdem verpflichten, Russland im Voraus über jede Änderung seiner geplanten Höchstzahl zu informieren. Bei Änderungen der geplanten Höchstzahl von SM-3 kann dies beispielsweise mit einer Frist von 18 bis 24 Monaten im Voraus angekündigt werden, da es ab dem Zeitpunkt der Entscheidung zum Kauf eines SM-3 für den Vertrag etwa zwei Jahre zu dauern scheint abzuschließen und den Abfangjäger zu bauen und an das Militär zu liefern. Bei Änderungen der geplanten Höchstzahl von Kriegsschiffen wäre die Vorankündigung länger.
Russland baut auch seine Raketenabwehrfähigkeiten aus. Es wäre für Russland nützlich, den Vereinigten Staaten parallele Erklärungen zu seinen derzeitigen Fähigkeiten und zukünftigen Raketenabwehrplänen vorzulegen.
wann ist neumond
Zweitens sollte die NATO ihre derzeitige Position ändern, die so aussieht, als würde eine kooperative Verteidigung mit Russland in keiner Weise die Pläne für die Aufstellung von NATO-Raketenabwehr ändern. Das Bündnis sollte stattdessen seine Bereitschaft signalisieren, von Russland vorgeschlagene Änderungen in Erwägung zu ziehen, sofern diese Änderungen die Fähigkeit der NATO-Raketenabwehr zur Verteidigung des NATO-Territoriums nicht beeinträchtigen. Bei diesem Ansatz wäre die NATO beispielsweise bereit, einen russischen Vorschlag in Erwägung zu ziehen, in Polen zu stationierende SM-3-Abfangjäger vom geplanten Standort an der Ostseeküste auf eine Militärbasis im Südwesten Polens zu verlegen, wenn diese Abfangjäger im Wesentlichen die gleichen Schutz für NATO-Mitglieder von der neuen Site, insbesondere für die baltischen Staaten und Norwegen.
Drittens sollte die US-Regierung unmissverständlich erklären, dass die Vereinigten Staaten die Stationierung des Abfangjägers SM-3 Bloc IIB in Europa verschieben würden, sollte sich herausstellen, dass der Iran keine Fortschritte in Richtung auf die Fähigkeit zu interkontinentalen ballistischen Raketen macht. Das wäre völlig im Einklang mit dem Konzept des europäischen schrittweisen adaptiven Ansatzes – sollte die iranische Interkontinentalraketen-Bedrohung nicht eintreten, wäre es nicht erforderlich, eine Verteidigung in Europa zu stationieren, um ihr entgegenzuwirken.
Warum ein Kompromiss?
Der oben beschriebene Ansatz würde auf der NATO-Russland-Raketenabwehrkooperation aufbauen und sie in Richtungen umsetzen, die bereits von US-amerikanischen und russischen Militärexperten weitgehend diskutiert wurden. Moskau würde seine Forderung nach einer gesetzlichen Garantie fallen lassen und stattdessen politische Verpflichtungen von Washington und der NATO akzeptieren. Die Vereinigten Staaten und die NATO würden mehr Transparenz und Flexibilität in ihren Ansatz zur Raketenabwehr einführen.
wie spät ist es Morgen- und Abenddämmerung?
Dieser Kompromiss würde nicht die Grenzen und Vorhersehbarkeit bieten, die ein rechtsverbindlicher Vertrag, der die Anzahl, Geschwindigkeiten und Standorte von Abfangjägern begrenzt, würde. Wie bereits erwähnt, wäre es zumindest mit dem jetzigen Senat unmöglich, die Zustimmung des Senats für einen solchen Vertrag zu erhalten. Aber dieser Kompromiss würde den russischen Bedenken in zweierlei Hinsicht Rechnung tragen.
Erstens würden die jährlichen Erklärungen dem russischen Militär ein sehr vollständiges und regelmäßig aktualisiertes Bild der US-Raketenabwehrfähigkeiten und Zukunftspläne liefern. Das russische Militär könnte diese Fähigkeiten und Pläne mit seinen aktuellen und geplanten strategischen ballistischen Raketentruppen vergleichen. Dies würde es dem Generalstab und dem Verteidigungsministerium ermöglichen, festzustellen, ob eine ernsthafte Bedrohung für russische strategische Raketen und das strategisch-offensive Gleichgewicht zwischen den USA und Russland besteht oder in Zukunft besteht (mit einer parallelen russischen Erklärung könnte das US-Militär eigene Entscheidung treffen).
Zweitens, obwohl diese Vereinbarung die Raketenabwehr rechtlich nicht einschränken würde, hätte jede Seite immer die Möglichkeit, eine einseitige Erklärung als Reaktion auf die Erklärung der anderen abzugeben, wenn sie dies wünschte. Diese Erklärung könnte beinhalten, wie sie reagieren könnte, wenn die andere Seite ihre Zahl über die in einer Erklärung vorgesehenen Höchstzahlen hinaus erhöht. Russland könnte beispielsweise erklären, dass die USA, wenn sie die Zahl der SM-3 Bloc IIB-Abfangjäger über die für ein bestimmtes Jahr geplante Höchstzahl hinaus erhöhen würden, das strategische Offensivgleichgewicht als gefährdet betrachten und entsprechende Maßnahmen ergreifen könnten. Entsprechende Maßnahmen könnten den Austritt aus dem Neuen START-Vertrag oder einen Nachfolgevertrag, der die Atomwaffen weiter reduziert, umfassen. Moskau könnte, wenn es aus politischen Gründen wünschte, dies als eine Art De-facto-Grenze darstellen. Zumindest würde eine russische Erklärung Washington darauf hinweisen, dass es Konsequenzen geben könnte, wenn die US-Raketenabwehr über die angegebene Zahl hinaus erhöht wird.
Washington könnte – und würde höchstwahrscheinlich – leugnen, dass es eine Grundlage für russische Besorgnis gab. Wie es bei der einseitigen Erklärung Russlands vom April 2010 zur Raketenabwehr und dem neuen START-Vertrag der Fall war, konnten die Vereinigten Staaten jedoch Russland nicht daran hindern, die einseitige Erklärung abzugeben oder Maßnahmen zu ergreifen, einschließlich der Ausübung seines Rechts, aus einem Vertrag zurückzutreten, der strategische Beschränkungen einschränkt offensive Nuklearstreitkräfte, wenn Russland dies wünscht.
Darüber hinaus würde dieser Ansatz nicht für immer die Möglichkeit ausschließen, dass Russland wieder eine gesetzliche Garantie verlangt, einschließlich der Begrenzung der Anzahl und Geschwindigkeit von Abfangraketen. Eine solche Anforderung könnte in einer zukünftigen Welt verständlich sein, in der die Kluft zwischen der Zahl der eingesetzten Sprengköpfe für strategische ballistische Raketen und der Zahl der Abfangraketen, die strategische Sprengköpfe für ballistische Raketen bekämpfen können, nicht so groß ist wie heute oder wahrscheinlich überwunden sein wird die nächsten 10-15 Jahre. Aber das ist eine Frage für die Zukunft.
Dieser Ansatz bietet einen Mittelweg für eine Einigung zwischen den USA, der NATO und Russland über eine kooperative Raketenabwehr. Es ist möglich, dass Moskau 2012 nicht in die Raketenabwehr eingreifen wollte, auch weil sich der US-Ansatz bei der Raketenabwehr und der Zusammenarbeit bei der Raketenabwehr radikal geändert hätte, wenn 2013 ein Republikaner mit ganz anderen Vorstellungen von der Raketenabwehr Präsident würde klar, dass Barack Obama die nächsten vier Jahre im Weißen Haus bleiben wird. Es ist jetzt an der Zeit, Differenzen über die Raketenabwehr beizulegen. Die Elemente eines Kompromisses für eine kooperative Raketenabwehr zwischen der NATO und Russland sind offensichtlich. Die Frage ist, ob die Seiten den politischen Willen haben, diesen Kompromiss zu erreichen.
* Zahlen von Ronald O’Rourke, Navy Aegis Ballistic Missile Defense (BMD) Program: Background and Issues for Congress, Congressional Research Service, Dezember 2011.