Neue Steuerermäßigung für Kinder könnte jetzt die Armut abbauen und später die soziale Mobilität ankurbeln

Endlich steht Kinderarmut im Mittelpunkt der aktuellen politischen Debatten. Viel zu viele amerikanische Kinder wachsen arm auf. Einer von sieben Kinder leben gemäß dem offiziellen Armutsmaß in Armut; einer von acht durch das ergänzende Armutsmaß (das die staatlichen Transfers berücksichtigt).

Präsident Biden hat gerade unterschrieben einen Gesetzentwurf in Kraft, der im Rahmen eines größeren Entlastungspakets den Kinderabsetzbetrag für ein Jahr grundlegend umstrukturiert. Die Richtlinie erweitert den Kinderabsetzbetrag und gibt ihn periodisch aus und nicht als Pauschalbetrag zum Zeitpunkt der Besteuerung – durch die effektive Einführung eines über die Abgabenordnung verwalteten Kinderfreibetrags. Im Rahmen des Plans erhalten Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen mit Kindern jährlich insgesamt 3.000 USD pro Kind im Alter von 6 bis 17 Jahren und 3.600 USD pro Kind unter 6 Jahren.

wie viele monate hat eine saison

Betrachtet man das ergänzende Armutsmaß (SPM), so soll diese einzige Bestimmung die Kinderarmut von fast 14 Prozent auf 7,5 Prozent reduzieren – a 45 Prozent Ermäßigung —laut Forschern des Center on Poverty and Social Policy der Columbia University. Die Zahlungen werden auf drastische Verringerung der Kinderarmut über ethnische Gruppen hinweg , jedoch mit besonders großen Ermäßigungen für schwarze, hispanische und indianische Kinder. Ähnliche Reduzierungen werden für die Zahl der Kinder erwartet, die in tiefer Armut leben.

Die Bedeutung dieses Moments für die US-Sozialpolitik ist schwer zu überschätzen. In einem Jahr soll das Hilfspaket insgesamt die Kinderarmutsrate in den USA um mehr als halb . Für den Kontext, die Kinderarmutsrate gesunken von 17 Prozent im Jahr 2009 auf 12einhalb Prozent im Jahr 2019 – ein Rückgang von 26 Prozent über zehn Jahre.

Die eigentliche Frage ist nun, ob der neu strukturierte Kinderabsetzbetrag länger als ein Jahr aufrechterhalten wird. Das ist eindeutig der hoffen und planen des Weißen Hauses und der Demokraten im Kongress. Und es gibt zumindest einige parteiübergreifende Unterstützung für einen aggressiven Schritt gegen die Kinderarmut. Senator Mitt Romney freigegeben ein ähnlicher Vorschlag, der unter anderem eine noch großzügiger Kindergeld, aber über das Sozialversicherungssystem gezahlt – ein ähnlicher Ansatz wie Melissa Kearneys Forderung nach Sozialversicherung für Kinder.

Einer der wichtigsten Kritikpunkte an den großzügigeren Kinderzulagen ist, dass sie, selbst wenn sie kurzfristig die Armut verringern, die soziale Mobilität langfristig untergraben, nicht zuletzt durch die Hemmung der Erwerbstätigkeit der Eltern. Wir zeigen hier, dass dies eine falsche Wahl ist. Kindergeld ist eine wirksame Politik zur Armutsbekämpfung; aber sie sind auch mobilitätsfördernd.

Was ist das wichtigste Ziel: Armut bekämpfen oder Mobilität verbessern?

Wichtig ist hier festzuhalten, dass die Verringerung der Kinderarmut nicht das einzige Ziel der Sozialpolitik ist. Ebenso wichtig – wohl wichtiger – ist es, eine Politik zu verfolgen, die die längerfristigen Ergebnisse verbessert. Einer Familie genug zusätzliches Geld zu geben, um ein paar Dollar über die Armutsgrenze zu bringen, ist an sich gut, aber eine wichtige Frage ist, inwieweit es die Zukunftsaussichten der Kinder im Haushalt verbessert, nicht nur ihre aktuelle Situation. Die Politik sollte darauf abzielen, Kinder sowohl kurzfristig aus der Armut zu befreien und auf lange Sicht. Wir sollten darauf abzielen, die bewegtes Bild der Ungleichheit – Mobilität aus Armut.

Die Politik wird wahrscheinlich beide Ziele verfolgen. Aber eine Kritik am Kindergeld, die Scott Winship vom American Enterprise Institute und Andere , ist, dass sie wenig dazu beitragen werden, den intergenerationellen Aufstieg zu fördern oder sogar zu hemmen. Als Winship (ein Freund und häufiger Co-Autor) schrieb des Romney-Plans: Befürworter von Kindergeld gehen davon aus, dass es nur auf die punktuelle Armut ankommt, aber wenn ihre bevorzugte Politik Anreize für mehr Verhalten schafft, das die Mobilität zwischen den Generationen behindert, haben sie einen Kampf gewonnen und den langfristigen Kampf gegen die Armut verloren.

Es ist wichtig, diese Form der Argumentation von der Rhetorik einiger konservativer Kommentatoren zu unterscheiden, die auf schiefe Argumente über das universelle Grundeinkommen zurückgreifen. Winship ist ein empirisches Argument in gutem Glauben: nur eines, mit dem wir nicht einverstanden sind.

Die Argumentation von Winship beruht weitgehend auf den geschätzten Auswirkungen des Kindergelds auf Heirats- und Erwerbsquoten . Unterschiedliche Ansichten zu diesen Fragen wurden in einer lebhaften Auseinandersetzung unter Kommentatoren und Wissenschaftler sowohl im politischen links und Rechts in den letzten Wochen. Tatsächlich gibt es unter Wissenschaftlern sogar innerhalb des American Enterprise Institute sehr unterschiedliche Meinungen, nachweisen seines Engagements für einen Ideenwettbewerb.

Bei unserer Interpretation besteht ein breiter Konsens darüber, dass Kindergeld ungewisse, bescheidene Auswirkungen auf Beschäftigung und Familiengründung haben wird, aber deutliche und große Auswirkungen auf das derzeitige Armutsniveau haben wird.

Für einige Beobachter und Analysten, insbesondere für marktorientierte Konservative, wäre jede noch so kleine negative Auswirkung auf die Beschäftigung ein Deal-Breaker. Für andere, darunter familienfreundliche Konservative, ist es weniger offensichtlich, dass solche Beschäftigungseffekte automatisch als unerwünscht angesehen werden sollten. Einigen Eltern zu ermöglichen, mehr Zeit mit ihren Kindern zu verbringen, anstatt einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, könnte als positives Ergebnis des Kindergeldes angesehen werden. In jedem Fall dürften die Reaktionen der Beschäftigung auf Kindergeld gering sein, da ein universelles Kindergeld nichts an der Situation ändern würde kehrt zurück arbeiten. Dies steht im Gegensatz zu älteren Sicherheitsnetzprogrammen wie Aid to Families with Dependent Children (AFDC), die starke Arbeitsabschreckungsanreize hatten, da die Teilnehmer Leistungen – manchmal Dollar für Dollar – verloren, wenn sie gegen Bezahlung arbeiteten.

Was jedoch in diesen Debatten fehlt, ist der Beweis dafür, dass Bargeldtransfers selbst eine Politik der Mobilität sein können. In diesem Fall wird die Geldausgabe an Familien mit Kindern heute die Kinderarmut reduzieren und Zunahme Mobilität aus der Armut von morgen.

Heute Geld, morgen bessere Ergebnisse

Kann Bargeld heute Mobilität von morgen bedeuten? Ein Kindergeld wäre ein neuer Bestandteil der US-Sozialpolitik. Eine solche Politik kann per Definition nicht im Hinblick auf langfristige Ergebnisse bewertet werden. Viele Studien untersuchen jedoch Richtlinien ähnlich Familien mit Kindern Bargeld zu geben – und die meisten weisen in die gleiche Richtung.

• Zuerst haben unser Kollege Randy Akee und Co-Autoren eine Reihe von Studien über die Verteilung von Casino-Gewinn an erwachsene Mitglieder des Eastern Cherokee Reservats im Westen von North Carolina durchgeführt. Sie finden dass bedingungslose Pro-Kopf-Zahlungen den Bildungsstand von Kindern im jungen Erwachsenenalter erhöhen. Eine andere Studie stellt fest, dass die Zahlungen die emotionale und verhaltensbezogene Gesundheit der Kinder sowie die Eltern-Kind-Beziehung verbessern. Jedoch a dritte studie stellt fest, dass die bedingungslosen Barzahlungen den Body-Mass-Index von Kindern im jungen Erwachsenenalter erhöhen. Natürlich betrachten diese Papiere einen bestimmten Kontext und eine bestimmte Teilpopulation, aber die Kerngeschichte ist da: Bargeld kann Kindern auf lange Sicht helfen.
• Zweitens, a aktuelles Papier verwendet verknüpfte Verwaltungsakten, um das Mütterrentenprogramm Anfang 20 zu untersuchen^das-Jahrhundert, der ursprüngliche Vorläufer der Temporären Hilfe für bedürftige Familien (TANF). Sie stellen fest, dass Söhne von Müttern, die Leistungen erhielten, bessere gesundheitliche Ergebnisse hatten: Sie lebten länger und waren seltener untergewichtig. Söhne hatten auch mehr Jahre Bildung und verdienten im jungen Erwachsenenalter höhere Einkommen. Natürlich erfordert der historische Kontext Vorsicht, wenn diese Ergebnisse auf aktuelle politische Vorschläge angewendet werden. Das Papier zeigt jedoch deutlich, dass die Bereitstellung von Bargeld an Kinder mit niedrigem Einkommen ihre Gesundheit und ihr Humankapital langfristig verbessern kann.
• Drittens haben mehrere Studien die langfristigen Auswirkungen der Einkommensteuergutschrift (EITC) auf die Ergebnisse von Kindern im Erwachsenenalter untersucht. Jugendliche mit höhere EITC-Exposition haben mit größerer Wahrscheinlichkeit einen High-School- und College-Abschluss, werden als junger Erwachsener erwerbstätig und haben ein höheres Einkommen. Betrachtet man sowohl die EITC als auch die Kindersteuergutschrift, eine andere studie stellt fest, dass Steuergutschriften die Testergebnisse erhöhen, insbesondere für Kinder in der Mittelstufe. Indem sie einige Annahmen über die Beziehung zwischen Testergebnissen und Erwachseneneinkommen treffen, berechnen die Autoren, dass jeder Dollar an Steuergutschriften mehr als einen Dollar an Erwachseneneinkommen einbringt. Mehrere andere Studien finden ähnliche Auswirkungen des EITC auf die Prüfung Partituren und lehrreich Erreichung . Weiter, eine aktuelle studie fanden heraus, dass der EITC die Mobilität zwischen den Generationen erhöht, insbesondere für Kinder mit verheirateten Eltern. Um es klar zu sagen, diese Studien evaluieren in Wirklichkeit zwei politische Hebel: Bargeld und Arbeitsanreize. Es ist unklar, wie viele dieser Effekte auf den Baranteil des EITC und wie viel auf die Zunahme der Beschäftigung zurückzuführen sind. Diese Studien zeigen jedoch deutlich, dass bedingtes Bargeld (anstelle von Sachleistungen) eine Investition in den langfristigen Erfolg von Kindern sein kann.
• Viertens zeigen auch Beweise, dass das Supplement Nutrition Assistance Program (SNAP) Kindern auf lange Sicht hilft. EIN Kürzlich durchgeführte Studie kombiniert Volkszählungs- und Sozialversicherungsdaten, um die Einführung von SNAP (damals Lebensmittelmarken) in den 1960er und 1970er Jahren zu untersuchen. Sie stellen fest, dass eine Exposition gegenüber SNAP vor dem 5. Lebensjahr zu besseren Ergebnissen im Erwachsenenalter führt, einschließlich eines höheren Humankapitals, einer höheren wirtschaftlichen Selbstversorgung und einer erhöhten Lebenserwartung. Die Autoren berechnen, dass SNAP einen extrem hohen Return on Investment hat: Pro Dollar Nettokosten für die Regierung generiert SNAP 56 USD an Nutzen. SNAP ist natürlich kein Bargeld, aber fast bares Geld – solange das Lebensmittelbudget eines Haushalts den Wert der SNAP-Vorteile nicht überschreitet, setzt SNAP effektiv Bargeld für andere Einkäufe frei. Daher können die Auswirkungen von SNAP aufschlussreich sein, wenn man über die langfristigen Vorteile eines Kindergeldes nachdenkt.

Keine dieser Studien ist aus verschiedenen Gründen ein perfekter Vergleich – und jede Gruppe von Arbeiten weist andere Mängel auf. Sie alle weisen jedoch darauf hin, dass Bargeld für Kinder ihre Ergebnisse bei Erwachsenen verbessern kann. Jede einzelne Studie ist mit Vorsicht zu genießen, aber zusammengenommen bieten sie eine solide Evidenz, die auf die möglichen mobilitätsfördernden Effekte eines Kindergeldes hindeutet.

Kindergeld: Super zur Armutsbekämpfung, gut zur Steigerung der Mobilität

Es ist nützlich, wie Winship es tut, zwischen den beiden Zielen zu unterscheiden, die materielle Entbehrung heute zu lindern und langfristig bessere materielle Ergebnisse zu erzielen. Es kann sinnvoll sein, sich diese Ziele in Bezug auf Konsum und Investitionen vorzustellen. Es ist unwahrscheinlich, dass sie direkt in Konflikt geraten, aber es wird viele Richtlinien geben, die einem Ziel viel besser dienen als dem anderen.

Politische Entscheidungsträger werden in der Regel versuchen, Programme zu kombinieren und auszubalancieren, um die beiden Ziele der heutigen Armutsbekämpfung (Konsum) und der Verbesserung der Mobilität in der Zukunft (Investitionen) zu erreichen. Ein zusätzliches Jahr hochwertiger Vorschule für einkommensschwache Kinder ist wahrscheinlich eine wirksamere Politik zur Förderung der Mobilität (insbesondere Dollar für Dollar) als ein Kindergeld – trägt aber natürlich nicht zur sofortigen Armutsbekämpfung bei.

Ein direkter Geldtransfer kann also sowohl eine wirksame Politik zur Armutsbekämpfung als auch wahrscheinlich auch eine Politik zur Förderung der Mobilität sein: das politische Äquivalent zu einem Zweier. Dies können wichtige Überlegungen bei den kommenden Auseinandersetzungen sein, ob der neue Kinderabsetzbetrag dauerhaft gemacht werden soll.