Die neue Geopolitik der Türkei, Syriens und des Westens

Die Unruhen in Syrien gehen in ihr siebtes Jahr und ihre negativen geopolitischen Folgen reichen weit über den Nahen Osten hinaus. Die Entwicklungen in Syrien haben auch die Türkei getroffen. Vor dem Arabischen Frühling war die Türkei ein aufstrebender Stern in ihrer Nachbarschaft, ist aber in den Jahren danach zu einer unruhigen Nation geworden. Ihr Präsident, Recep Tayyip Erdoğan, wird zunehmend als Vorbild für Autoritäre in der Region und auf der ganzen Welt genannt, und wenn die Spannungen zwischen der Türkei und dem Westen zu einem Bruch führen, könnten weitere negative geopolitische Konsequenzen folgen.





Aufwärtsspirale

Vor dem Ausbruch des Arabischen Frühlings Ende 2010 war die Türkei zwar nicht unproblematisch, genoss aber dennoch in vielerlei Hinsicht einen guten Ruf. Seine sanfte Macht und sein Prestige in internationalen Angelegenheiten waren auf dem Höhepunkt. Ihre Politik der Null-Probleme mit den Nachbarn hat es der Türkei ermöglicht, bei den hartnäckigen Problemen ihrer Region, insbesondere im Konflikt zwischen Israel und Syrien, als Vermittler aufzutreten. Die Beitrittsgespräche mit der Europäischen Union waren in vollem Gange, und viele im Nahen Osten verfolgten sie mit großem Interesse. Die Türkei hat sogar versucht, einen Teil der europäischen Erfahrungen bei der wirtschaftlichen Integration in die Region zu übertragen, führende Bemühungen zur Förderung der freie Waren- und Personenverkehr in einem riesigen Gebiet, das sich von der Stadt Kars im Osten der Türkei bis zum Atlantik und von Sinop an der Schwarzmeerküste bis zum Golf von Aden erstreckt. Auch kulturell hatte sich das türkische Vorbild beispielsweise durch seine sehr populären Seifenopern in die Herzen und Köpfe der arabischen Bevölkerung gedrängt.



Es sollte nicht überraschen, dass Präsident Obama während seiner ersten offiziellen Reise außerhalb Nordamerikas im April 2009 nach Ankara reiste, in der Hoffnung, die Türkei in eine modellhafte Partnerschaft auf der Grundlage gemeinsamer Werte einzubinden. Die Betonung der Tugenden einer demokratischen und säkularen Staatsform durch den damaligen türkischen Ministerpräsidenten Erdoğan, insbesondere in seiner Rede ein begeistertes Publikum in Kairo im September 2011 im Lichte einer solchen Partnerschaft zu sehen. Kein westlicher Führer hätte damals die gleiche Wirkung erzielen können, wenn er eine ähnliche Rede vor einem arabischen Publikum hielt. Er trat öffentlich für demokratische Werte vor einem Publikum ein, das sich jubelnd in einem kürzlichen Regimesturz sonnte. Dies war zu dieser Zeit der Einfluss der Türkei in der Region auf die Ausweitung der Sache der demokratischen Ordnung im Nahen Osten.



Abwärtskurve

Dieses positive Bild währte leider nicht lange. Der Arabische Frühling wurde fast gleichzeitig mit dem Beginn der demokratischen und politischen Regressionen, die die Türkei seitdem heimsuchen, zum Winter. Die Gezi-Park-Proteste von 2013, zunächst eine friedliche Reaktion, die aus der Besorgnis der Bevölkerung über den wachsenden Autoritarismus entfacht wurde, führten nur zu mehr Repression – die Freiheit der Medien gehörte zu den ersten Opfern, zusammen mit vielen Menschenleben. Dies fiel zusammen mit dem Sturz des vom Volk gewählten Mohammad Mursi und seiner Regierung der Muslimbruderschaft in Ägypten, langjährigen ideologischen Verbündeten Erdoğans. Das Schweigen des Westens angesichts des Putsches in Ägypten ging weder der AKP noch ihrem Führer Erdoğan entgangen. Die Befürchtung, dass dies eines Tages gegen ihre Regierung passieren könnte, führte dazu, dass die demokratischen Errungenschaften der früheren Jahre der AKP-Herrschaft allmählich aufgegeben wurden und Erdoğan auf einen Reise hin zu mehr Autoritarismus.



Die Reaktion der Türkei auf die Unruhen in Syrien hat auch dem internationalen Prestige ein Ende gesetzt. In den ersten Tagen des Konflikts erwarteten die Führer der Türkei, wie die meisten ihrer westlichen Amtskollegen, einen schnellen Tod von Bashar Assad und waren zuversichtlich, dass die syrische Muslimbruderschaft den Übergang zur Demokratie anführen würde. Die Vereinigten Staaten galten als Verbündeter, bis Obama 2013 nicht an seiner roten Linie bezüglich des Einsatzes von Chemiewaffen gegen Zivilisten festhielt. Die Türkei begann dann, in einer großen Abkehr von der langjährigen Staatskunst, den gewaltsamen Sturz des Regimes eines Nachbarlandes anzustreben. Dies führte schnell zu einem wachsenden Engagement mit extremistischen islamistischen Gruppen, was der Türkei den Ruf einer Dschihad-Autobahn , eine belebte Route für ausländische Kämpfer nach Syrien fließen . Die AKP-Regierung hat die Warnungen aus dem eigenen Land und der internationalen Gemeinschaft vor einem stärkeren Engagement im syrischen Sumpf immer wieder beiseite geschoben. Als Reaktion auf wachsende Meinungsverschiedenheiten mit westlichen Verbündeten begannen Regierungsbeamte, die Position der Türkei als einen Staat der kostbare Einsamkeit , ein romantischer Begriff, der das Bild vermitteln soll, dass die Türkei moralische Prinzipien über die Forderungen ihrer Verbündeten stellt, alles im Dienste eines Volkes, das auf verzweifelte Befreiung von der Grausamkeit eines brutalen Regimes wartet. Auch in der Türkei ertönte Kritik aus dem Inland, als die Regierung die noch vor wenigen Jahren erreichte Redefreiheit schnell wieder zurücknahm. Letztlich rührte die fehlgeleitete Hoffnung auf einen schnellen Sieg in Syrien daher, dass man nicht mit einem wachsenden russischen und iranischen Engagement auf der Seite Assads gerechnet hatte.



Die Türkei befindet sich nun in einem Lager gegenüber den USA. Ankara sieht in der US-Politik, syrisch-kurdische Militante gegen den IS zu unterstützen, einen schweren Affront, da die türkische Regierung keinen Unterschied macht zwischen der kurdischen Miliz in Syrien und der Kurdischen Arbeiterpartei (PKK), der Terrororganisation, die sie seit dem 1980er Jahre. Die Türkei sieht ihre eigene nationale Sicherheit bedroht durch die Aussicht auf eine aufstrebende kurdische Region entlang ihrer Grenze, die von syrischen Kurden regiert wird, die eng mit der PKK verbündet sind. Die militärische Intervention der Türkei in die syrisch-kurdische Enklave Afrin, eine Operation, die im Januar begann und noch im Gange ist, hat den Konflikt noch komplexer gemacht. Hintergrund der Intervention ist die Rücknahme der Errungenschaften bei den kurdischen Minderheitenrechten und die Aufgabe der Bemühungen um eine politische Verhandlungslösung der Kurdenfrage in der Türkei. Gewalt, Repression und Zerstörung, die an die frühen 1990er Jahre erinnern, sind zurückgekehrt und haben die Türkei auch zu einer militärischen Intervention in Syrien verleitet.



Diese Situation riskiert, die Türkei und die Vereinigten Staaten in eine militärische Konfrontation zu bringen, die in ihrer 70-jährigen Allianz noch nie dagewesen ist. In der Zwischenzeit bleibt Russland bei seiner Unterstützung für Assad standhaft, erlaubt seinem Regime, seine territoriale Kontrolle von Tag zu Tag auszuweiten und der Zivilbevölkerung weiterhin unermessliches Leid zuzufügen. Angesichts dieser Herausforderungen reagiert die türkische Regierung, indem sie antiwestliche und antiamerikanische Stimmungen schürt, während sie Russland gegenüber völlig still ist, um die Aufmerksamkeit von ihren eigenen Fehlern abzulenken.

Türkei und der Westen

Kurz gesagt, die Türkei ist weit entfernt von dem Ort, an dem sie zu Beginn des Arabischen Frühlings stand, und dies bringt zwei dramatische geopolitische Konsequenzen in den Vordergrund, die ich in meinem jüngsten Buch ausführlicher beschreibe: Türkei und der Westen: Bruchlinien in einer unruhigen Allianz .



Der erste ist die Orientierung der Türkei weg vom transatlantischen Bündnis und ihr lockerndes Bekenntnis zu den Grundsätzen der internationalen liberalen Ordnung. Der Türkisches Modell , einst voller Versprechen, ist zu Ende. Stattdessen wird die Türkei, insbesondere Erdoğan, zunehmend als umgekehrtes Vorbild angeführt: als Vorbild für eine wachsende Gemeinschaft neuer Führer mit autoritären Ambitionen in Regionen von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer.



Zweitens könnte sich das Bild verschlechtern, wenn die gegenwärtigen Spannungen mit den Vereinigten Staaten und die Raserei des Antiamerikanismus dazu führen, dass die Türkei ausbricht oder aus der NATO verdrängt wird. Dies würde die Sicherheit und Stabilität einer ganzen Region und möglicherweise darüber hinaus angesichts einer geschwächten und geteilten transatlantischen Gemeinschaft dramatisch beeinträchtigen. Dies würde sicherlich der Fähigkeit Russlands zugutekommen, sein nahes Ausland viel effektiver zu manipulieren. Es wäre dann sehr schwierig, die Interessen der baltischen Länder über Moldawien, die Ukraine, Georgien und andere, die immer noch nach demokratischen Errungenschaften und nationaler Souveränität streben, zu verteidigen, geschweige denn diejenigen zu unterstützen, die der EU und der NATO beitreten möchten.

An diesem kritischen Punkt müssen sowohl die Türkei als auch die Vereinigten Staaten dringend das umfassendere strategische Bild sehen, das sie nach dem Zweiten Weltkrieg zusammenführte, um die nationale Souveränität gegen Expansionsmächte zu verteidigen und eine demokratische Regierungsführung zu fördern. Die Türkei der AKP war am besten, als ihre Beziehungen zu ihren beiden transatlantischen Partnern, den Vereinigten Staaten und der EU, am besten waren. Dies war auch die Zeit, in der die Türkei in ihrer Nachbarschaft, insbesondere unter den Ländern des sogenannten Arabischen Frühlings, ihren größten Einfluss hatte. Der Klebstoff, der sie zusammenhielt, war eine demokratische Regierungsführung, einschließlich der Verbesserung der Rechte von Minderheiten (wie die der Kurden). Wenn die internationale liberale Ordnung verteidigt werden soll, wird es sowohl für die EU als auch für die Vereinigten Staaten von entscheidender Bedeutung sein, die Türkei erneut für ihren Platz in der transatlantischen Gemeinschaft zu engagieren. Im Gegenzug muss die AKP zu ihren Gründungsprinzipien zurückkehren, die sie an die Macht gebracht und der Türkei so viel Wohlstand, Stabilität und internationales Ansehen verliehen haben. Nur so können die Hoffnungen, die der Arabische Frühling einst geweckt hatte, eines Tages wieder aufleben. Andernfalls würde die AKP die Region dem Einfluss Russlands und des Iran ausliefern, die offensichtlich keine Sympathie für einen lebendigen, vielfältigen und demokratischen Nahen Osten haben. Ironischerweise wäre dies ein Verrat am Vermächtnis des Osmanischen Reiches, das mit geschickter Diplomatie jahrhundertelang die imperiale Expansion Russlands und Irans in die warmen Gewässer des Mittelmeers eindämmen konnte, ein Vermächtnis, das die AKP seit langem hochhält Wertschätzung und tut gut daran, sich heute daran zu erinnern.