Das nukleare No-First-Use-Dilemma und Nordkorea

Berichte, dass Präsident Obama erwägt, eine Politik des erstmaligen Einsatzes von Nuklearwaffen zu verabschieden, haben Kritik auf sich gezogen, auch von meinen Brookings-Kollegen, die argumentieren, dass Nordostasien angesichts der nordkoreanischen Atomwaffen ein Sonderfall sein könnte. Um der nordkoreanischen militärischen Bedrohung entgegenzutreten, wäre es nicht besser für die Vereinigten Staaten, die Fähigkeit zu behalten, den Einsatz von Atomwaffen einzuleiten, um die Kosten für Nordkorea zu erhöhen, Südkorea konventionell anzugreifen, und also davon abhalten, diese Wahl zu treffen?



Natürlich weiß keiner von uns genau, wie Kim Jong-un und seine Generäle denken. Aber mit fast 30.000 US-Militärangehörigen auf der Halbinsel und mehreren Zehntausend weiteren amerikanischen Zivilisten, die in Südkorea arbeiten, muss Kim bereits wissen, dass jeder massive konventionelle Angriff Nordkoreas viele Amerikaner töten oder verletzen und praktisch eine verheerende Reaktion der USA garantieren würde. Öffentliche Berichte über unsere gemeinsamen Kriegspläne mit Seoul machen deutlich, dass wir in einem solchen Szenario die Niederlage des nordkoreanischen Regimes und die Wiedervereinigung der Halbinsel als angemessene Ziele ansehen würden. Frühere Fälle von Versagen der Abschreckung durch die Vereinigten Staaten, wie in Korea 1950 oder Kuwait 1990, ereigneten sich, als die amerikanische Präsenz und das amerikanische Engagement weit weniger klar waren.

Da die Vereinigten Staaten und Südkorea wie ich an anderer Stelle versucht habe zu demonstrieren , eine solch überwältigende konventionelle militärische Dominanz über den Norden, gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass ein nuklearer Ersteinsatz erforderlich wäre. Tatsächlich ist kaum zu erkennen, wie die Vereinigten Staaten von einem Nuklearkrieg mit dem Norden profitieren könnten – angesichts des eigenen Nukleararsenals des Letzteren. Wenn wir zuerst Atombomben einsetzen würden, würde sich Pjöngjang wahrscheinlich weitaus weniger gezwungen fühlen, sich in Form von Sachleistungen zu rächen – eine Art Wildcard in einem Krieg zu schaffen, den wir sonst mit Zuversicht zusammen mit unseren südkoreanischen Verbündeten gewinnen könnten, wenn auch mit hohen Kosten.





Das heißt, wir sind praktisch sicher, einen Krieg zu gewinnen, der konventionell bleibt, konnten aber nicht klar vorhersagen, was in einem nuklearen Krieg passieren könnte. Sicherlich haben die Vereinigten Staaten eine nukleare Überlegenheit gegenüber Nordkorea – aber es bräuchte nicht viele Bomben Nordkoreas, um Seoul (und vielleicht sogar Tokio) zu dezimieren. Wenn Nordkorea eine Bombe über einer kleinen südkoreanischen Stadt zünden und dann drohen würde, Seoul mit der nächsten zu treffen, wenn wir unseren Gegenangriff nicht abbrechen, könnte der Einsatz von Atomwaffen Pjöngjang einen der einzig plausiblen Wege bieten, um an der Macht zu bleiben nach einem zukünftigen Koreakrieg. Daher halte ich es für unplausibel und unklug, dass die Vereinigten Staaten den Einsatz von Atomwaffen in einem zukünftigen Koreakonflikt einleiten würden.

Der einzige glaubwürdige Vorbehalt wäre in meinen Augen, wenn wir zufällig wüssten, wo sich alle nordkoreanischen Atomwaffen befinden – und sie nur durch den präventiven Einsatz einer Atomwaffe erreichen könnten, vielleicht tief in einer unterirdischen Lagerstätte. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass wir über solche Informationen verfügen, ist sehr gering, und wir hätten wahrscheinlich auf jeden Fall andere Möglichkeiten, einen solchen Angriff durchzuführen.



Daher ist eine weitere Delegitimierung des nordkoreanischen Bombenprogramms wichtiger als die Aufrechterhaltung einer US-Option, die wir mit ziemlicher Sicherheit nicht brauchen – oder sogar bedrohen wollen. Und so kann eine Nuklear-No-First-Use-Politik bei der Bewältigung der Nuklearprobleme der Halbinsel Nettovorteile bringen und Pjöngjang weiter isolieren, während es weiterhin ein größeres Nukleararsenal verfolgt.