Obama der Zimmermann: Das nationale Sicherheitsvermächtnis des Präsidenten
Die Außenpolitik von Präsident Barack Obama bleibt nach seinen selbst gesetzten Maßstäben deutlich hinter den Erwartungen und Ambitionen zurück. Nach den Maßstäben seiner Kritiker war die Leistung natürlich noch schlimmer – dem amerikanischen Oberbefehlshaber wird jetzt Schwäche und Entschlossenheit vorgeworfen, während sich die globalen Krisen unter seiner Beobachtung vermehren. Sogar zwei seiner ehemaligen Verteidigungsminister haben ziemlich harte Urteile über das geschrieben, was sie in seiner Amtszeit gesehen haben.
Gemessen an vernünftigeren und normalen Maßstäben hat sich Obama jedoch in der Tat annehmbar gut gemacht. Seine beiden Kritiker und seine Verteidiger neigen dazu, unrealistische Maßstäbe bei der Einstufung seiner Präsidentschaft zu verwenden. Wenn wir die Standards verwenden, die für die meisten amerikanischen Führer gelten, sieht die Sache ganz anders aus.
Ich will nicht übertreiben. Obamas Präsidentschaft wird nicht als ein äußerst positiver Wendepunkt in der amerikanischen Außenpolitik gelten. Er kandidierte 2007 und 2008 für die Wahlen und versprach, den Bruch des Westens mit der islamischen Welt zu reparieren, das Image der Nation im Ausland zu reparieren, die Beziehungen zu Russland neu zu gestalten, sich auf eine Welt ohne Atomwaffen zuzubewegen, dumme Kriege zu vermeiden und gleichzeitig den richtigen Krieg zu gewinnen, das Klima zu bekämpfen zu ändern, und all dies mit einem postparteiischen Führungsstil, der die Amerikaner selbst in diesem Prozess zusammenbrachte.einsEr kandidierte 2012 für die Wiederwahl mit dem zusätzlichen Versprechen, die Kriege der Nation zu beenden und die Dezimierung von al-Qaida abzuschließen. Sechs Jahre nach seiner Präsidentschaft wurde fast keiner dieser hohen Ambitionen erreicht.zweiEs gab und wird wahrscheinlich keine dauerhafte Obama-Doktrin von besonderer positiver Bedeutung geben. Die jüngsten Fortschritte in Richtung eines Atomabkommens mit dem Iran sind zwar jeder Alternative vorzuziehen, wenn sie tatsächlich eintreten, aber wahrscheinlich in Dauer und Gesamtwirkung zu begrenzt, um als historischer Durchbruch zu gelten (selbst wenn Obama dadurch einen zweiten Nobelpreis erhält).
Doch das harte Urteil vieler Kritiker des Präsidenten sowie seiner Unterstützer geht zu weit. Die meisten der heutigen Probleme waren nicht Obamas Kreationen. Andere wurden falsch behandelt, aber im Allgemeinen auf eine Weise, die weitaus schlimmer hätte sein können. Es gelang ihm auch, eine zweite große Rezession zu vermeiden.3
Vor allem war Obama in den meisten Schlüsselkrisen der Zeit umsichtig. Seine Vorsicht und Sorgfalt waren bemerkenswert – und wurden unterschätzt. Er hat die Vorstellung von strategischer Zurückhaltung manchmal zu weit getrieben, etwa mit einem vorzeitigen Abzug des US-Militärs aus dem Irak, einer übermäßigen Nervosität über eine Verstrickung in den syrischen Bürgerkrieg und den anhaltenden Plänen für einen vollständigen militärischen Rückzug aus Afghanistan im nächsten Jahr. Aber Obamas Disziplin war oft sehr weise und für die Nation von großem Nutzen, insbesondere in Bezug auf Russland, China und den Iran. Während seine Präsidentschaft zu Ende geht, sind die Grundlagen der nationalen Macht des Landes, gemessen an Wirtschaftswachstum, Hochtechnologie, industriellem Unternehmertum und Produktivität, Haushalts- und Handelsbilanzdefiziten sowie militärischer Macht, im Allgemeinen nicht schlechter und in einigen Fällen bescheiden besser als zu seiner Zeit das Weiße Haus betrat.
Eine gründlichere Bewertung des außenpolitischen Erbes Obamas erfordert eine thematische Auseinandersetzung mit den wichtigsten außenpolitischen Themen der Zeit, einer Aufgabe, der ich mich im Folgenden zuwende.
Reuters – Der japanische Premierminister Shinzo Abe (2. R) lacht mit US-Präsident Barack Obama (R) beim Abendessen im Sushi-Restaurant Sukiyabashi Jiro in Tokio, auf diesem Bild vom 23. April 2014.
Obamas No-Drama-Strategie
Die hohen Ziele haben sich als schwer fassbar erwiesen. Barack Obama ist möglicherweise nicht in der Lage, den Planeten zu heilen, die Erde von Atomwaffen zu befreien oder den Aufstieg der Ozeane als sein charakteristisches Erbe zu stoppen.
Aber tatsächlich gibt es eine Strategie, auch wenn sie oft mehr als akkurat formuliert ist und auch hinter den Vorlieben des Präsidenten zurückbleibt, was Schriftsteller und Historiker über seine beiden Amtszeiten sagen könnten. Es ist banaler, aber dennoch wichtig. Obama versucht, im wahrsten Sinne des Wortes strategisch zu sein, Prioritäten zu definieren und daran festzuhalten, auch wenn er dadurch gleichgültig oder unentschlossen gegenüber bestimmten Krisen oder Herausforderungen erscheint. Er hat sich jedoch bereit gezeigt, erhebliche Gewalt anzuwenden, wenn er davon überzeugt ist, dass es keine Alternative gibt. Auf seinem Weg hat er oft Fehler gemacht – nicht zuletzt bei seiner Nichtintervention in Syrien, seinem vorzeitigen Abzug aus dem Irak, seinen Plänen, sich vollständig aus Afghanistan zurückzuziehen, und seinem Versäumnis, Libyen nach dem von der NATO katalysierten 2011 wieder zusammenzufügen Konflikt, der Muammar al-Gaddafi stürzte. Aber die grundsätzliche Anstrengung, beim Einsatz der amerikanischen Nationalmacht, insbesondere der Militärmacht, geduldig und vorsichtig zu sein, war durchaus vernünftig.
Betrachten Sie insbesondere die großen Probleme, bei denen er nach meiner Zählung in drei der ersten vier ziemlich gut abschneidet:
Die Neugewichtung im asiatisch-pazifischen Raum
Der sogenannte Pivot oder Rebalancing zum asiatisch-pazifischen Raum, insbesondere ein Kernstück der Außenpolitik von Präsident Obama in der ersten Amtszeit, war im Allgemeinen sehr solide. Tatsächlich genießt es ein bemerkenswertes Maß an parteiübergreifender Unterstützung. Obamas Theorie des Falles lautet hier, dass eine Bekräftigung von Amerikas dauerhaftem Engagement für Asien strategisch klug ist – insbesondere angesichts des Aufstiegs Chinas, aber auch angesichts der Dynamik Indiens, des wirtschaftlichen Fortschritts anderer Länder und der gefährlichen Wege Nordkoreas. Da es sich um eine langfristige, geduldige Politik handelt, die darauf abzielt, eine Schlüsselregion zu gestalten und nicht auf eine bestimmte Krise zu reagieren, macht sie oft keine Schlagzeilen. Aber diese Tatsache schmälert seine Bedeutung nicht.4
Es gibt ein Wo ist das Rindfleisch? Frage im Zusammenhang mit der Neugewichtung. Es ist in den meisten seiner Eigenschaften bescheiden. Daher verdient es nicht den anderen Namen, der ihm gelegentlich gegeben wird – der Drehpunkt. Das militärische Kernstück der Neugewichtung ist ein Plan für die US-Marine, bis 2020 60 Prozent ihrer Flotte für die größere Region einzusetzen, anstatt der historischen Norm von 50 Prozent. Aber das sind 60 Prozent dessen, was jetzt eine kleinere Marine ist als zuvor. Der Gesamtnettokapazitätszuwachs für die Region ist also recht bescheiden (in der Tat werden einige dieser Schiffe möglicherweise eher im Persischen Golf als im asiatisch-pazifischen Raum eingesetzt). Das wirtschaftliche Kernstück der Neuausrichtung, das Handelsabkommen der Transpazifischen Partnerschaft, wird derzeit von der Obama-Regierung aktiv verfolgt – aber es kann sich als erreichbar erweisen oder nicht im In- und Ausland.
Allerdings ist die Neugewichtung ein kluger Weg, um die US-Interessen in der Region neu zu bekräftigen, Verbündete zu beruhigen, die Bedeutung neuer Akteure wie Indien anzuerkennen und China und Nordkorea daran zu erinnern, dass Washington darauf achtet, was dort passiert. Es ist ein Zeichen des Engagements, ohne unnötig provokativ zu sein. Es bietet zumindest rhetorisch und diplomatisch ein willkommenes Gegenmittel zu einer anhaltenden amerikanischen Besessenheit vom Nahen Osten in den letzten zehn Jahren. Und während einige seiner Kabinettssekretäre vielleicht ein wenig den Fokus auf die Region verloren haben, war Obama selbst 2014 zweimal dort und führte im November desselben Jahres einen guten Gipfel mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping in Peking durch. Chinas anhaltendes Durchsetzungsvermögen, insbesondere im Südchinesischen Meer, ist besorgniserregend. Aber es bedroht lebenswichtige US-Interessen nicht ernsthaft genug, um eine energische amerikanische Militärreaktion zu rechtfertigen; Obamas Ansatz der Überwachung, der ruhigen Zusammenarbeit mit regionalen Verbündeten und der Aufklärung Pekings, dass für übermäßige Aufdringlichkeit ein angemessener Preis zu zahlen sein könnte, trifft die richtige Balance.
Reuters/Gleb Garanich – Angehörige der ukrainischen Streitkräfte fahren auf einem Schützenpanzer (APC) in der Nähe von Debaltseve, Ostukraine, 10. Februar 2015.
Russland und Ukraine
2014 überfiel Russland die Krim und annektierte sie. Anschließend schürte und unterstützte sie einen Aufstand pro-russischer Separatisten in der Ostukraine, der bis heute andauert. Putins Ziele sind unklar. Versucht er, das Territorium der Ukraine allmählich abzuhacken, die NATO herauszufordern und in Verlegenheit zu bringen, sicherzustellen, dass die Ukraine niemals der NATO beitritt, indem er einen eingefrorenen Konflikt schafft, den er immer wieder entfachen kann, oder einfach in einem albernen Spiel der Geopolitik improvisieren, das mehr an das 19. 21.?
Unabhängig davon ist es schwer, Obama für dieses Verhalten verantwortlich zu machen, genauso wenig wie George Bush für Putins Angriff auf Georgien im Jahr 2008 verantwortlich gemacht werden sollte. Weder Georgien noch die Ukraine sind Teil des NATO-Bündnisses, dessen Mitglieder die Vereinigten Staaten geschworen haben, sie zu verteidigen. Das Versäumnis, den Konflikt abzuschrecken, ist also schwer vor der Haustür von Obama zu liegen. Obamas Ansatz im Umgang mit der Ukraine-Krise – Putin einen wirtschaftlichen Preis für seine Taten zahlen zu lassen und gleichzeitig zu signalisieren, dass die USA und ihre Verbündeten die wirtschaftlichen Kosten notfalls weiter erhöhen können – schlägt eine gute Balance zwischen Gleichgültigkeit und riskanter Eskalation über einen weniger wichtige nationale Sicherheitsangelegenheiten.
Obama hat sich bisher gegen die Bewaffnung der Ukraine gewehrt, da Russland die Eskalationsdominanz in der Region genießt. Somit könnte jeder amerikanische Zug einfach ein größeres und stärkeres russisches Gegenspiel hervorrufen. Obama steht unter zunehmendem parteiübergreifendem Druck, mehr zu tun, als dies im Frühjahr 2015 geschrieben wurde. Aber bisher hatte die Strategie eine solide Logik.
Obamas Theorie des Falls bestand darin, die Krise im Blick zu behalten, eng mit europäischen Verbündeten zusammenzuarbeiten, bedeutende, aber nicht-militärische Instrumente der nationalen Macht als Reaktion auf Russlands Aggressionen einzusetzen und Putin auf Schritt und Tritt Auswege zu bieten. Diese Strategie ist vernünftig, auch wenn ihr ein klares Endspiel fehlt und sie noch in Arbeit ist.
Iran
erster Astronaut auf dem Mond
In Bezug auf den Iran hat Präsident Obama versucht, Teheran durch verschiedene kluge Sanktionen und geduldige Diplomatie zu einer Einigung über seine Nuklearprogramme zu bewegen. Ab Frühjahr 2015 scheint er gute Erfolgschancen zu haben. Auch hier beginnt Obamas Theorie des Falles mit einer Wertschätzung der Macht ökonomischer Instrumente der Staatskunst, verbunden mit einem Bewusstsein für die Fallstricke des Einsatzes militärischer Gewalt, um die Islamische Republik am Erwerb einer Atomwaffe zu hindern.
Die Bemühungen um den Iran stellen den Höhepunkt eines Jahrzehnts dar, in dem die wirtschaftlichen Schrauben gegen Teheran – zuerst von George Bush und dann von Barack Obama – durch eine kreative internationale Sanktionskampagne angewandt wurden. Der Ansatz umfasste traditionelle Maßnahmen, die über US-Recht oder eine Resolution des UN-Sicherheitsrats angewendet wurden, sowie neue und intelligentere Sanktionen gegen bestimmte Personen im Iran oder bestimmte spezielle Sektoren der Wirtschaft.5
Obama hat in Bezug auf den Iran zwei entscheidende Fehler gemacht. Erstens hat er es versäumt, der Bush-Administration und den Republikanern im Allgemeinen genügend Anerkennung für den Gesamtansatz zu geben. Sein Vorgänger war derjenige, der sich zuerst dafür entschied, die nuklearen Bestrebungen des Iran mit wirtschaftlicher statt militärischer Macht zu verwirklichen, und wenn die Obama-Regierung die Gespräche als parteiübergreifende Errungenschaft bezeichnet hätte, hätte die interne Unterstützung für diese Politik möglicherweise zunehmen können.
Zweitens hat Obama nicht hart genug versucht, den Deal auf unbestimmte Zeit abzuschließen. Er hätte versuchen sollen, die anderen Mächte der Welt an einem Ansatz zu halten, der alle Schlüsselelemente des Atomabkommens von viel längerer Dauer zur Bedingung für umfassende Sanktionen macht. Das hätte vielleicht nicht funktioniert, hätte aber versucht werden sollen. Das geplante Atomabkommen wird also nur eine marginale Errungenschaft sein, wenn es hält, aber immer noch der Anwendung von Gewalt oder dem fortgesetzten Kurs des schrittweisen nuklearen Aufbaus, den der Iran zuvor eingeschlagen hatte, vorzuziehen sein.
Reuters – Irakische Sicherheitskräfte ziehen während einer Patrouille in der Stadt Dalli Abbas in der Provinz Diyala am 30.
ISIL und der weitere Nahe Osten über den Iran hinaus
In Bezug auf den Rest des Nahen Ostens jenseits des Iran hat Obamas diszipliniertes Vorgehen leider oft versagt, und seine Kritiker haben stärkere Argumente. Erfreulicherweise hat er im Hinblick auf den Irak begonnen, Wiedergutmachung zu leisten, und man hofft, dass in seinen verbleibenden anderthalb Jahren im Amt weitere Fortschritte erzielt werden.
Zumindest im Irak hatte Obama ein relativ gutes letztes Jahr. Luftangriffe der USA und der Koalition haben den Fortschritt des ISIL eingeschränkt. Washington hat die Iraker erfolgreich überredet, Premierminister Nouri al-Maliki durch einen neuen Führer, Premierminister Haider al-Abadi, zu ersetzen. Obama hat seine Allergie gegen den Irak überwunden und fast 3.000 amerikanische Militärangehörige umgeschichtet, um beim Wiederaufbau und der Umschulung der irakischen Armee zu helfen, die eine allgemeine Gegenoffensive vorbereitet.
Aber der Aufstieg des ISIL war zum Teil eine Folge des vollständigen militärischen Rückzugs der USA aus dem Irak im Jahr 2011 – eine Entscheidung, die weitgehend Obamas Entscheidung war, auch wenn die Iraker auch einen wichtigen Anteil daran hatten.6 Dieser Ausstieg beraubte Washington des Einflusses auf Maliki, da er eine zunehmend sektiererische Agenda verfolgte. Darüber hinaus entzogen sie den Vereinigten Staaten Informationen über den Zustand des irakischen Militärs und die Vorbereitungen, die der IS im Jahr 2013 und Anfang 2014 traf, um einen Angriff im sunnitischen Kernland des Landes zu starten. Darüber hinaus ist die Prognose für den Irak trotz aller Fortschritte seit Juni 2014 ungewiss. Die Tage des ISIL, die dort die Kontrolle haben, sind wahrscheinlich gezählt, aber der Prozess seiner Vertreibung könnte so stark von den vom Iran unterstützten schiitischen Milizen abhängen, dass die Saat für eine zukünftige Verschärfung der sektiererischen Konflikte gelegt wird.
So besorgniserregend die Lage im Irak auch ist, in Syrien ist sie noch viel schlimmer. Dort ist die Theorie des Falls völlig gescheitert. Der freihändige Ansatz, den Obama 2011/12 gewählt hatte, als er sich dafür entschied, der Opposition keine nennenswerte militärische Hilfe zu leisten, ist eindeutig zu kurz gegriffen. Entgegen ersten Erwartungen ist Bashar al-Assad immer noch an der Macht, mit fester Unterstützung von Moskau, Teheran und der libanesischen Hisbollah – und Russland hat kein ernsthaftes Interesse gezeigt, Assad durch seinen Einfluss auf Damaskus aus dem Amt zu drängen. Mehr als 200.000 Syrer sind tot und astronomische 12 Millionen wurden aus ihren Häusern vertrieben. ISIL ist zum stärksten Element der Anti-Assad-Bewegung geworden. Gemäßigte Fraktionen werden größtenteils vertrieben, zersplittert oder dezimiert. Oder sie haben sich der al-Nusra Front, einer al-Qaida-Filiale, angeschlossen, aus dem einfachen Wunsch heraus, auf dem Schlachtfeld zu überleben (um sicherzustellen, dass sie keine US-Waffen erhalten und damit die Abwärtsspirale weiter fortsetzen).
Die Vereinigten Staaten brauchen ein ernsthaftes, nachhaltiges Programm, um die gemäßigten Fraktionen des syrischen Aufstands zu stärken. Sie muss sich bei der Waffenlieferung an Gruppen, die einige zwielichtige Mitglieder und fragwürdige Verbindungen haben könnten, vom Zaun brechen, denn bis weit in den Krieg hinein gibt es in Syrien nur noch wenige Heilige. Flugverbotszonen und eine begrenzte Anzahl von US-Spezialeinheiten vor Ort in bestimmten relativ sicheren Teilen des Landes könnten sich ebenfalls als notwendig erweisen, was als Tintenfleckenstrategie angesehen werden könnte, die darauf abzielt, ISIL zu besiegen und gleichzeitig Assads Kontrolle in vielen anderen Teilen einzuschränken des Landes. Aber Obama scheint wenig Appetit auf diesen oder andere neue Ansätze zu haben.
Libyen war eine große Enttäuschung, wie Obama selbst eingeräumt hat, auch wenn dort viel auf dem Spiel steht. Das eigentliche Problem in Bezug auf Libyen ist nicht Bengasi. Vier Amerikaner kamen dort auf tragische Weise ums Leben, und es war für niemanden die schönste Stunde. Aber der Vorwurf, die Obama-Administration habe eine große Verschwörung gestartet, um das, was wirklich passiert war, zu vertuschen, ist einfach nicht stichhaltig. Abgesehen von der menschlichen Tragödie waren die strategischen Folgen dieser schrecklichen Nacht in Libyen im September 2012 für die Vereinigten Staaten bescheiden. Das eigentliche Problem ist vielmehr nicht Bengasi, sondern die Anarchie, die aus Gaddafis Sturz resultierte. Das Land ist jetzt im Chaos; es gibt keine wirksame Zentralregierung; ISIL und verbundene Unternehmen gewinnen an Einfluss und Kontrolle. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten müssen dem durch eine viel energischere NATO-Anstrengung bei der Ausbildung und Ausrüstung neuer libyscher Sicherheitskräfte begegnen – obwohl diese Aufgabe jetzt schwieriger ist als 2011 oder 2012 und der internationalen Gemeinschaft im Jemen, auch wenn der Weg zu dieser Krise ein anderer war und weniger direkt von Obama verursacht wurde.
Auch in Ägypten gibt es große Probleme, wenn auch anderer Art. Die Vereinigten Staaten sind von einer Politik zur anderen gestolpert. Und an diesem Punkt geht Washingtons Verhätscheln des neuen starken Mannes Abdel Fattah al-Sisi zu weit. In demselben Land, in dem Obama im Juni 2009 eine bewegende und inspirierende Rede unter anderem über die Notwendigkeit arabischer politischer Reformen hielt, ist Washington auf Zynismus zurückgefallen. Die Vereinigten Staaten haben sich mit einem neuen Autokraten ins Bett gelegt, ohne jegliche Bedingtheit in ihrer Hilfe- oder Sicherheitskooperation mit Kairo zu vermitteln. Die schwache Wahlbeteiligung bei den ägyptischen Präsidentschaftswahlen im Mai 2014 sollte die Amerikaner daran erinnern, dass Sisi, auch wenn Sisi derzeit ein notwendiges und kleineres Übel ist, noch immer ein politisches System fehlt, das die Bestrebungen und Erwartungen des ägyptischen Volkes widerspiegelt.
Was ist zu tun? Das ist an dieser Stelle schwer zu sagen. Aber etwas, das dem alten türkischen Modell näher kommt, in dem das Militär dem politischen Diskurs angemessene Grenzen gesetzt und ansonsten versucht hat, sich so weit wie möglich aus dem Kampf herauszuhalten, wäre dem vorzuziehen, was Sisi jetzt zu tun scheint. Die amerikanische Einfluss- und Hilfspolitik muss versuchen, in Zukunft ein integrativeres ägyptisches politisches System zu fördern, und nicht einfach auf alte Gewohnheiten zurückgreifen, die vor dem Tahrir-Platz liegen.
Und schließlich ist da Afghanistan. Obwohl Afghanistan in den meisten Fällen weit von der arabischen Welt entfernt ist, ist es im umfassenderen Krieg gegen den Terror immer noch wichtig. Hier macht der Plan von Präsident Obama, bis Ende 2016 alle US-Kampfstreitkräfte abzuziehen, wenig Sinn. Es führt nicht nur zu großer Angst in einer fragilen afghanischen Nation, die sich seit einer Generation im Krieg befindet und gerade einen schwierigen demokratischen Machtwechsel überstanden hat. Aber es beraubt die Vereinigten Staaten auch der Operationsbasen, von denen aus mögliche Angriffe gegen zukünftige Al-Qaida, ISIL und andere extremistische Ziele in Südasien durchgeführt werden könnten. Es gibt keinen brauchbaren alternativen Ort, um Amerikas Feinde im gesamten afghanisch-pakistanischen Paschtunengürtel zu überwachen und gegebenenfalls anzugreifen.
Zu seiner Ehre ist es, dass Obama insgesamt in Afghanistan langsam vorgegangen ist und jeden überstürzten Abflugplan vermieden hat. Er hat viel Engagement gezeigt. Doch jetzt riskiert er, an einem entscheidenden Punkt die Besonnenheit zu verlieren. Obama hat die Notwendigkeit, Amerikas militärisches Engagement im Ausland zu begrenzen – ein lohnendes Ziel – mit seinem Wunsch verwechselt, den Afghanistankrieg nächstes Jahr zu beenden. Dieses letztgenannte Ziel ist unerreichbar, da der Krieg und die anhaltende Bedrohung durch den Terrorismus in der Region anhalten werden, unabhängig davon, ob die Vereinigten Staaten bleiben oder nicht.
Reuters/Pablo Martinez Monsivais – US-Präsident Barack Obama zeigt einen Daumen hoch in die Kamera, während er und andere Staats- und Regierungschefs beim G20-Gipfel in Brisbane am 15. November 2014 für ein Gruppenfoto posieren.
Die amerikanische Außenpolitik steckt nicht in einer systemischen Krise
Barack Obama verfolgte die meiste Zeit seiner Präsidentschaft einen ernsthaften, strategischen Ansatz bei der Verwaltung der amerikanischen Außenpolitik. Obwohl Obama zu Beginn seiner Amtszeit zu große Hoffnungen auf eine Umgestaltung der globalen Angelegenheiten machte, trotz der Ablenkungen riesiger anbetender Menschenmengen, eines verfrühten Friedensnobelpreises und des gelegentlichen Ave-Maria-Briefes an einen iranischen Führer, hat Herr Obama Disziplin in seinem Verhalten bewahrt der US-Außenpolitik, ein klares Gespür für Prioritäten und die Vermeidung der übermächtigen Versuchung, immer und überall etwas zu unternehmen, wenn sich im Ausland Ärger zusammenbraut. Doch er war weit davon entfernt, ein Peaceniker zu sein. Er hat zeitweise kräftig Gewalt eingesetzt. Er hat es auch geschafft, das US-Militär stark zu halten, ungefähr in der Größe und den Bereitschaftsstandards, die er geerbt hat, obwohl er von Haushaltskrisen im Inland und außenpolitischen Krisen im Ausland gebeutelt wurde.
Trotzdem wurde Obamas Strategie der Zurückhaltung oft fälschlicherweise angewandt. Er verließ den Irak zu früh, ignorierte die Anforderungen an die Stabilisierung Libyens nach Gaddafi und ermutigte den Sturz Assads in Syrien, setzte dann aber unklugerweise seine Hoffnungen fast ausschließlich auf den Arabischen Frühling und einen Friedensprozess in Genf, um dies zu erreichen. Er hat keine großen, kühnen diplomatischen Ideen entwickelt, die zur Lösung einer großen Krise hätten beitragen können – wie etwa eine neue Sicherheitsarchitektur für Europa, die einen Weg zu einer endgültigen Lösung der Ukraine-Krise weisen könnte, oder eine Vision für eine Konföderation Syrien, das realistischer sein könnte als der derzeitige US-Ansatz, darauf zu bestehen, dass Assad geht, während er wenig tut, um dieses Ziel zu erreichen. Obamas Versprechen, alle einsatzbereiten US-Militäreinheiten aus Afghanistan zu entfernen, bevor er das Weiße Haus verlässt, stellt sein eigenes Streben nach einem historischen Erbe über die Sicherheitsbedürfnisse der Nation.
Während das Präsidentschaftsrennen von 2016 anheizt, gibt es reichlich Raum für Debatten über das außenpolitische Erbe von Barack Obama. Inzwischen gibt es vieles, was Herr Obama selbst zu korrigieren versuchen sollte, um die Nation sicherer zu verlassen und seinen Nachfolger in eine stärkere Position zu bringen. Aber all dies sollte nicht von der Prämisse ausgehen, dass sich die amerikanische Außenpolitik aufgrund der Politik Obamas in einer systemischen Krise befindet. Es ist nicht.