Präsident Barack Obama betrat heute Abend das Podium, um eine der am meisten angekündigten Reden der letzten Zeit zu halten. In der vergangenen Woche unterstrichen er und seine leitenden Angestellten, dass seine letzte Rede zur Lage der Nation nicht traditionell sein würde – wenig politische Vorschläge, aber schwere Zukunftsvisionen. Dem vorherrschenden Ton der republikanischen Vorwahl entgegenzuwirken, wäre optimistisch, sogar erhebend. (Der Stabschef des Weißen Hauses, Dennis McDonough, machte letzten Sonntag in den Morgenshows die Runde, um sich zu fragen, warum die republikanischen Kandidaten so darauf bedacht waren, Amerika zu vernichten.) Und schließlich würde die Rede auf das Thema zurückkommen, das Barack Obama landesweit bekannt gemacht hat 2004 und erfüllte seine Präsidentschaftskampagne 2008 – nämlich Amerika über die Grenzen von Rot und Blau hinweg zusammenzubringen. In einem Interview Tage vor der Rede bekräftigte der Präsident seine Überzeugung, dass Washington viel gespaltener sei als das amerikanische Volk.
Als scharfer Analytiker der amerikanischen Politik machte sich Obama zudem sicherlich Sorgen um die unmittelbare und die weitere Zukunft. Die Wahl eines Nachfolgers aus seiner eigenen Partei zu unterstützen, was die Geschichte vermuten lässt, ist nicht einfach, würde seine Präsidentschaft rechtfertigen und sein Erbe schützen. Zweifellos wollten der Präsident und seine politischen Berater die Rede nutzen, um das politische Terrain zum Vorteil der Demokratischen Partei und ihres nächsten Präsidentschaftskandidaten zu gestalten.
Dieses politische Ziel stand einer Reihe von Hindernissen gegenüber. Jüngste Umfragen zeigen, dass etwa zwei Drittel der Amerikaner der Meinung sind, dass das Land auf dem falschen Weg ist. Große Mehrheiten sagen, dass wir eine neue Politik brauchen und nicht eine Fortsetzung der von Herrn Obama. Langsames Wachstum und stagnierende Haushaltseinkommen haben das Vertrauen der Amerikaner in die Zukunft geschwächt. Die Ausbreitung des Chaos im Nahen Osten hat das stark reduzierte Tempo der amerikanischen Kampfhandlungen im Irak und in Afghanistan verblasst. ISIS-inspirierte terroristische Vorfälle, zuerst in Paris und dann in San Bernardino, haben die Angst der Amerikaner vor einem zukünftigen Angriff auf ein Niveau gehoben, das seit kurz nach 9/11 nicht mehr gesehen wurde.
Vor diesem Hintergrund dürfte ein direkter Appell, wir wollen weitermachen, politisch kaum an Bedeutung gewinnen. Die Herausforderung für den Präsidenten und seine Redenschreiber bestand darin, die Menschen an die Errungenschaften seiner Regierung zu erinnern, ohne die Schwierigkeiten zu leugnen, mit denen wir weiterhin im In- und Ausland konfrontiert sind.
Entsprach die Rede diesen komplexen und in mancher Hinsicht widersprüchlichen Erwartungen?
Raumschiff zum Mond
Mein erster Eindruck ist, dass Herr Obamas letzter Zustand der Union zwar zivil und herzlich, aber im Grunde eine kämpferische Rede war. Ja, er hat einige Gemeinsamkeiten identifiziert. Aber er gab keinen Boden auf und bot keine neuen Schnäppchen – ob groß oder klein – an, die einen Konsens über die Parteigrenzen hinweg herstellen könnten.
Auch der Volksstimmung machte der Präsident keine Zugeständnisse. Wir leben in einer Zeit außergewöhnlicher Veränderungen, sagte er, und das haben wir schon viele Male zuvor getan. Jedes Mal, so fuhr er fort, gab es diejenigen, die uns sagten, wir sollten die Zukunft fürchten, die behaupteten, wir könnten die Bremse des Wandels bremsen und versprachen, den Ruhm der Vergangenheit wiederherzustellen, wenn wir nur eine Gruppe unter Kontrolle bringen würden, die Amerika bedroht. Und jedes Mal haben wir diese Ängste überwunden.
Für diese Argumentation spricht vieles. Aber es deutet darauf hin, dass solche Ängste einfach irrational sind. Es bietet weder Hilfe noch Trost für die Gruppen in unserer Gesellschaft, die tatsächlich an Boden verlieren und denen kein Grund zu der Annahme gegeben wurde, dass Veränderungen ihr Freund sein können – die Gruppen, an die sich Donald Trump und andere so erfolgreich appellieren. Beispielsweise sprach sich Herr Obama nachdrücklich für die Ratifizierung der Transpazifischen Partnerschaft aus. Aber er versuchte nicht, die Millionen Amerikaner zu überzeugen – in vielen Umfragen die Mehrheit –, die zu der Überzeugung gelangt sind, dass die Löhne der Amerikaner sinken und ihre Arbeitsplätze verschwinden, wenn der Handel mit weniger entwickelten Ländern expandiert.
Hunde, die in den Weltraum geflogen sind
Zu seiner Ehre hat Herr Obama eine Erklärung für das, was passiert, angeboten. Die Wirtschaft verändert sich tiefgreifend, Veränderungen, die lange vor der Großen Rezession begonnen haben und nicht nachgelassen haben. Technologie ersetzt heute nicht nur Jobs am Fließband, sondern jeden Job, bei dem die Arbeit automatisiert werden kann. Unternehmen in einer globalen Wirtschaft können sich überall niederlassen und müssen sich einem härteren Wettbewerb stellen. Infolgedessen haben Arbeitnehmer weniger Einfluss auf eine Gehaltserhöhung. Unternehmen haben weniger Loyalität gegenüber ihren Gemeinden. Und immer mehr Reichtum konzentriert sich ganz oben.
Dies ist als Analyse der breiten Trends, in deren Griff wir uns alle befinden, gerecht genug – auch wenn Senator Sanders und die organisierte Arbeiterschaft möglicherweise anderer Meinung sind. Aber der Präsident fuhr fort, dass das Ziel seiner Regierung eine wachsende Wirtschaft sei, die für alle besser funktioniert. Wir haben in dieser Hinsicht Fortschritte gemacht, sagte er, aber wir müssen noch mehr tun. Bei durchschnittlichen Haushalten, deren Einkommen sich seit Ende der 1990er Jahre nicht verändert hat, kann man sich fragen, wann sie diesen Fortschritt in ihrem Gehaltsscheck sehen werden. Bessere Bildungs- und Ausbildungssysteme sind notwendig, wie der Präsident vorschlug, aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie ausreichen werden.
Herr Obama stimmt zu. Einwanderer seien nicht der Grund, warum die Löhne nicht genug gestiegen seien, betonte er; Diese Entscheidungen werden in den Vorstandsetagen getroffen, die zu oft die Quartalsgewinne über die langfristigen Renditen stellen. Das ist wahr. Aber hier, wie so oft in dieser Rede, begnügte sich der Präsident damit, die Rolle des Analytikers zu spielen, während das Volk Maßnahmen forderte.
Obamas Verteidigung seiner Strategie zur Terrorbekämpfung war unnachgiebig. Während wir uns auf die Zerstörung des IS konzentrieren, erklärte er, spielen ihnen übertriebene Behauptungen, dies sei der Dritte Weltkrieg, nur in die Hände. Massen von Kämpfern auf der Ladefläche von Pickups und verdrehten Seelen, die sich in Wohnungen oder Garagen verschwören, stellen eine enorme Gefahr für die Zivilbevölkerung dar und müssen gestoppt werden. Aber sie bedrohen nicht unsere nationale Existenz. Er hat recht, das tun sie nicht, und ich bezweifle, dass die meisten Amerikaner denken, dass sie es tun. Trotzdem herrscht im Land Angst – nicht um Amerikas nationale Existenz, sondern um die Sicherheit seiner Nachbarschaften und die Sicherheit seiner Familien. Die Zufälligkeit und Unvorhersehbarkeit von Terroranschlägen verstärkt diese Befürchtungen. Hier, wie auch in der Wirtschaft, hat der Präsident wenig getan, um die starken Emotionen anzusprechen, die einen so großen Teil der politischen Debatte bei dieser Präsidentschaftswahl antreiben.
Es war noch viel mehr in der Rede, aber diese Teilzusammenfassung reicht aus, um den Kern und den Ton anzugeben. Gemessen an seinen Hauptzielen war es allenfalls ein unvollständiger Erfolg. Obwohl Herr Obama die Errungenschaften seiner Regierung eindringlich verteidigte, tat er nicht genug, um die Amerikaner davon zu überzeugen, dass er ihre Kämpfe oder ihre Ängste versteht. An zahlreichen Stellen bot er überzeugende Diagnosen der aktuellen Situation, aber im Wesentlichen war sein Rezept mit einer Handvoll Optimierungen stabil. Ich vermute, dass nur wenige Amerikaner, die sich die Rede anhörten, in der Überzeugung anfingen, das Land sei auf dem falschen Weg, am Ende ihre Meinung geändert. Die demokratischen Präsidentschaftskandidaten werden wahrscheinlich nicht das Gefühl haben, dass der Präsident ihre Aufgabe, sich im November durchzusetzen, einfacher gemacht hat.
Herr Obama beendete seine Rede mit dem Argument, dass wir die Zukunft, die wir uns wünschen, nicht erreichen können, wenn wir unsere Politik nicht festlegen. Zweifellos stimmen viele Amerikaner zu. Aber wir können unsere Politik nicht ändern, behauptete er, es sei denn, wir ändern das System – indem wir Gerrymandering abschaffen, den Einfluss des Geldes verringern und die Abstimmung erleichtern. Auf dieser Liste fehlt die Rolle, die Führung spielen kann, indem sie Entscheidungen trifft, die Kluften überbrücken, anstatt sie zu verhärten. Es sei eines der wenigen Bedauern meiner Präsidentschaft, sagte er, dass der Groll und das Misstrauen zwischen den Parteien schlimmer statt besser geworden sind.
bertie königin victorias sohn
Was auch immer die Auswirkungen der letzten Rede von Herrn Obama zur Lage der Nation sein mögen, sie wird die Kernrealität seiner Präsidentschaft nicht ändern. Er trat sein Amt mit zwei großen Ambitionen an: ein transformativer Präsident zu sein und eine einigende Kraft in unserer Politik zu sein. Da er glaubte, beides nicht erreichen zu können, entschied er sich für die Transformation gegenüber der Einheit. Die Geschichte mag wohl beurteilen, dass er die richtige Wahl getroffen hat. Nichtsdestotrotz ist die zunehmende Polarisierung des amerikanischen Parteiensystems zum Teil ein Erbe dieser Wahl. Es wird dem nächsten Präsidenten überlassen, zu entscheiden, ob ein größeres Maß an Einheit mit der starken Führung vereinbar ist, die das amerikanische Volk anscheinend zu fordern scheint.