Offshoring-Service-Jobs: Fluch oder Segen und was zu tun ist?

Die Amerikaner befürchten, dass die Wirtschaft dauerhaft Arbeitsplätze abbaut und die Löhne drückt, nicht nur in der verarbeitenden Industrie, sondern jetzt auch in Dienstleistungen, die einst als immun gegen ausländische Konkurrenz galten. Die Digitalisierung von Informationen und die erweiterte Bandbreite im Ausland ermöglichen es Unternehmen, Dienstleistungen in Billiglohnländer auszulagern, die von routinemäßigen Callcenter-Arbeiten über höherwertige Softwareprogrammierung, medizinische Diagnose bis hin zu Forschungs- und Analysetätigkeiten reichen.



Die Offshoring-Debatte kommt während einer Erholung mit ungewöhnlich geringer Schaffung von Arbeitsplätzen, die Angst um Beschäftigung und Handel verursacht. Die Besorgnis geht über politische und demografische Grenzen hinweg und führt zu Forderungen nach Maßnahmen, um das Offshoring zu verlangsamen oder sogar zu stoppen.

Das Land muss noch viel über Offshoring lernen, da die vorhandenen Daten unvollständig oder widersprüchlich sind. Die Wirtschaftstheorie und die Leistung in der Vergangenheit deuten darauf hin, dass Offshoring zwar gesamtwirtschaftliche Vorteile bietet, aber auch eine Umverteilung bewirkt, da betroffene Arbeitnehmer mit einem möglichen Arbeitsplatzverlust und Lohndruck konfrontiert sind. Die Herausforderungen bestehen darin, sicherzustellen, dass amerikanische Arbeitnehmer über die entscheidenden Fähigkeiten verfügen, um in der Weltwirtschaft erfolgreich zu bestehen, dass Amerika der attraktivste Standort für hochwertige Dienstleistungen und Produktion bleibt und dass die Wettbewerbsbedingungen US-Firmen nicht künstlich dazu bringen, ins Ausland zu gehen. Der Gesetzgeber muss sich umgehend den ernsthaften Herausforderungen stellen, mit denen dauerhaft vertriebene Arbeitnehmer konfrontiert sind.





Entfernung Erde zu Mond km

RICHTLINIENKURZ #132

Offshoring von Dienstleistungen: Wie viel, wie schnell?



Trotz der Schlagzeilen wissen wir überraschend wenig darüber, wie viele Arbeitsplätze in der jüngsten Vergangenheit ins Ausland verlagert wurden, geschweige denn, wie viele dies wahrscheinlich in Zukunft tun werden. Goldman Sachs schätzt, dass Offshoring in den letzten drei Jahren für etwa eine halbe Million Entlassungen verantwortlich war. Mit Blick auf die Zukunft ist die vielleicht bekannteste Prognose von Forrester, einem Beratungsunternehmen für Informationstechnologie, das erwartet, dass die Zahl der ausgelagerten US-Arbeitsplätze von etwa 400.000 im Jahr 2004 auf 3,3 Millionen bis 2015 steigen wird Offshoring könnte zu rund 250.000 Entlassungen pro Jahr führen.

Wie sollen wir über diese Zahl denken? Es ist klein im Verhältnis zur Gesamtbeschäftigung in den USA von 137 Millionen und macht weniger als 2 Prozent der rund 15 Millionen Amerikaner aus, die jedes Jahr unfreiwillig ihren Arbeitsplatz verlieren. Aber für Arbeiter, die ihren Arbeitsplatz verlieren, und für die weitaus größere Zahl von Arbeitern, die befürchten, dass sie ihren verlieren werden, schwingt die Summe der ausländischen Outsourcing-Maßnahmen, was immer es ist, mit. Tatsächlich zeigt eine aktuelle Studie von Ashok Deo Bardhan und Cynthia A. Kroll von der University of California, Berkeley, dass bis zu 14 Millionen Amerikaner heute in Berufen arbeiten – darunter Finanzanalysten, Medizintechniker, Rechtsanwaltsfachangestellte sowie Computer- und Mathematikprofis –, die vernünftigerweise als gefährdet angesehen werden kann.

Es kann schwierig sein, genauere offizielle Daten über das Ausmaß des Offshoring zu sammeln. Die vom Bureau of Economic Analysis gesammelten Daten zu Dienstleistungen zeigen beispielsweise keine merklichen Anstiege der Nettoimporte bei den Dienstleistungen, bei denen Outsourcing als weit verbreitet angenommen wird – ein Befund, der Zweifel an der Genauigkeit dieser Zahlen aufwirft.



In der Zwischenzeit befragt das Arbeitsministerium regelmäßig Arbeitgeber und fragt, ob sie erhebliche Entlassungen hatten, die auf den Umzug ins Ausland zurückzuführen sind. Aber Firmen zögern, solche Informationen anzubieten, und ohne eine umfassende (und teure) Überprüfung ihrer Umfrageantworten wird Washington die tatsächlichen Zahlen wahrscheinlich nicht so schnell in den Griff bekommen.

Die ökonomische Theorie des Offshoring

Die Wirtschaftstheorie weist auf zwei recht robuste Schlussfolgerungen über die wahrscheinlichen wirtschaftlichen Auswirkungen des Offshoring hin. Insgesamt bietet Offshoring wirtschaftliche Vorteile. Aber einige amerikanische Arbeiter, Unternehmen und möglicherweise auch Gemeinden werden dabei genauso sicher die Verlierer sein.



Offshoring steht in engem Zusammenhang mit dem technologischen Fortschritt: Beide werden durch den Wettbewerbsdruck zur Kostensenkung getrieben und beide führen zur Verdrängung bestehender Arbeitsplätze. Produktivitätsgewinne und die Verdrängung bestehender Arbeitsplätze im Zusammenhang mit dem technologischen Fortschritt sind seit ihrer Gründung Merkmale der US-Wirtschaft. Tatsächlich ist die Produktionsproduktivität in den letzten zwei Jahrzehnten um etwa 3,5 Prozent pro Jahr gestiegen, was erklärt, warum der Anteil der US-amerikanischen Arbeiter, die in der Produktion tätig sind, erheblich zurückgegangen ist, obwohl das Tempo sehr ungleichmäßig war.

Der internationale Handel funktioniert ähnlich. Ökonomen wie Catherine Mann vom Institute for International Economics und neuerdings auch der Council of Economic Advisers des Präsidenten weisen auf die allgemeinen Vorteile des Offshoring für die US-Wirtschaft hin. Sie argumentieren normalerweise, dass es hilft, Kosten und Preise zu senken. Eine aktuelle Studie des Beratungsunternehmens McKinsey and Company schätzt, dass die Nettokosteneinsparungen durch die Verlagerung einiger Arbeitsplätze ins Ausland etwa 50 Prozent betragen. Dies ist weitaus geringer als der Lohnunterschied zwischen US-amerikanischen und ausländischen Arbeitnehmern, der aufgrund von Kosten für Koordination und Telekommunikation manchmal zwischen 80 und 90 Prozent liegt. Trotzdem ist es immer noch beachtlich. Die niedrigere Inflation und die höhere Produktivität wiederum ermöglichen es der Federal Reserve, eine lockerere Geldpolitik zu betreiben, was bedeutet, dass die Wirtschaft insgesamt und im Laufe der Zeit schneller wachsen wird, was die Voraussetzungen für eine höhere Gesamtbeschäftigung schafft. Catherine Mann schätzt, dass das BIP-Wachstum zwischen 1995 und 2002 ohne die Auslagerung von Arbeitsplätzen in der Informationstechnologie aus dem Ausland um 0,3 Prozent pro Jahr geringer ausgefallen wäre.

Auch die Auslagerung ins Ausland kann die Entstehung innovativer Produkte und Dienstleistungen beschleunigen – ein Effekt, der bislang nicht gemessen wurde, aber von Bedeutung sein kann. Einige neue und junge Firmen, insbesondere solche, die auf Informationstechnologie angewiesen sind, setzen hochqualifizierte ausländische Techniker (hauptsächlich in Indien und China) ein, um Prototypen neuer Produkte und Dienstleistungen zu bauen. Auf diese Weise können in den USA ansässige Firmen, die letztendlich hochqualifizierte US-Mitarbeiter beschäftigen, um neue Produkte und Dienstleistungen auf den Markt zu bringen, diese Produkte und Dienstleistungen zu weitaus geringeren Kosten und oft schneller entwickeln, als wenn die Aktivitäten, die beim Nachweis von Konzeptphase wurden ausschließlich in den Vereinigten Staaten durchgeführt.



Aber wenn in bestehenden Jobs und Berufen weniger Menschen gebraucht werden, wird die Gesamtbeschäftigung dann nicht mit der Zeit sinken? In der Vergangenheit folgte die Zahl der Arbeitsplätze trotz des starken Anstiegs des Außenhandels und des Aufkommens einer Vielzahl neuer arbeitsplatzverdrängender Technologien wie Voicemail, Textverarbeitung und optische Scanner eng dem Wachstum der Erwerbsbevölkerung. Tatsächlich hat die US-Wirtschaft seit 1985 trotz eines Anstiegs der Offenheit 30 Millionen Arbeitnehmer auf die Gehaltsliste gesetzt, selbst unter Berücksichtigung der jüngsten Rezession und der ungewöhnlich geringen Schaffung von Arbeitsplätzen während der Erholung. Gleichzeitig ist das mittlere Familieneinkommen um 20 Prozent gestiegen. Strukturelle Veränderungen, einschließlich Handel und Technologie, beeinflussen, wo sich die Arbeitsplätze befinden, nicht die Gesamtzahl der Arbeitsplätze.

Die politische Herausforderung ergibt sich aus der zweiten sicheren Wette aus wirtschaftlicher Theorie und Praxis. Offshoring ist wie Handel und Technologie ein Prozess der kreativen Zerstörung, bei dem Arbeitnehmer in betroffenen Industrien der sehr realen Möglichkeit ausgesetzt sind, nicht nur ihren Arbeitsplatz, sondern auch ihre Gesundheitsversorgung zu verlieren. Schlimmer noch, einige Arbeitnehmer fallen auf der wirtschaftlichen Leiter ab, wenn sie keine andere Wahl haben, als neue Jobs zu niedrigeren Löhnen anzunehmen und damit die Aussicht auf ein geringeres Lebenseinkommen haben.

Diese Sorge ist besonders akut, weil sie zu einem Zeitpunkt kommt, an dem die Angst um Arbeitsplätze und Löhne groß wird. Vor dem Hintergrund einer atemberaubenden Beschleunigung des Stellenabbaus in der verarbeitenden Industrie in den letzten Jahren bleibt das Beschäftigungsbild auch nach zwei Jahren der Erholung trübe. Stephen Roach von Morgan Stanley schätzt, dass der derzeitige arbeitslose Aufschwung 2,4 Millionen Stellen knapp macht, verglichen mit dem vorherigen arbeitslosen Aufschwung Anfang der 1990er Jahre, und Laura Tyson, Dekanin der London Business School, schätzt, dass selbst den Amerikanern, die einen Arbeitsplatz haben, etwa 350 US-Dollar fehlen Milliarden an fehlendem Einkommen.

In einem solchen Wirtschaftsklima ist es leicht zu verstehen, warum viele Amerikaner kein Interesse daran haben, herauszufinden, wie viel Verlagerungen auf Offshoring und wie viel auf andere Ursachen zurückzuführen sind, und stattdessen einfach auf die Bremse treten wollen.

Wie umverteilend wird Offshoring wahrscheinlich sein? Hier geben sowohl die Theorie als auch die Beweise nur Teilantworten. Als Beispiel schätzt die McKinsey-Studie, dass für jeden US-Dollar an US-Dienstleistungsaktivitäten, der ausgelagert wird, ein globaler Gewinn von 1,47 US-Dollar entsteht, was auf einen Nettogewinn von 47 Cent hinweist. In ihrer Analyse nimmt Indien 33 Cent des Gesamtbetrags ein, während die Vereinigten Staaten die restlichen 1,14 US-Dollar behalten. Wie werden diese 1,14 US-Dollar verteilt? Wiedereingestellte Arbeitnehmer erhalten 47 Cent (eine erhebliche Reduzierung), zusätzliche Exporte machen relativ bescheidene 5 Cent aus und Aktionäre und Verbraucher der Firmen, die das Offshoring durchführen, erhalten die anderen 62 Cent. US-Aktionäre und Verbraucher gewinnen, während US-Arbeiter verlieren.

Dies trägt in der Tat zu einer breiteren Palette von Verteilungstrends bei, die seit dem Ende der Rezession 2001 für Arbeitnehmer ziemlich negativ waren, obwohl die aktuellen Daten nicht ausreichen, um festzustellen, wie groß die Rolle des Offshoring gespielt hat. Die Steuerpolitik der Verwaltung hat diese Entwicklungen eher verschlimmert als ausgeglichen. Abbildung 1 (Seite 4) zeigt, dass der Gewinnanteil vor Steuern in der aktuellen Erholung viel stärker gestiegen ist als in der Erholung von 1992-93, während die Arbeitnehmerentgelte stärker zurückgegangen sind als in allen früheren Erholungen in den letzten vier Jahrzehnten, ein Punkt, der auch von Jared Bernstein vom Economic Policy Institute hervorgehoben wurde.

Diese neue Zuweisung kann nur vorübergehend sein. Längerfristig dürfte der Wettbewerb zwischen den Unternehmen die Gewinne schmälern und die Verbraucher von niedrigeren Preisen profitieren. Historisch gesehen scheint es, wie in Abbildung 2 gezeigt, keinen langfristigen Trend beim Anteil des Einkommens, der in die Gewinne fließt, im Verhältnis zum Arbeitsentgelt zu geben.

die drei schiffe segelten kolumbus

Dennoch verbergen längerfristige Durchschnittswerte oft, was mit einzelnen Arbeitnehmern geschieht. Die Wirtschaftsforschung hat ergeben, dass die Löhne der Geringqualifizierten – derjenigen, die am unteren Ende der Einkommensverteilung stehen – in den 1980er und frühen 1990er Jahren durch eine Kombination aus Außenhandel, Einwanderung und technologiebedingtem Nachfragerückgang nach unten gedrückt wurden. die mehr Fähigkeiten begünstigen. Dieser Abwärtsdruck erhöhte die Einkommensungleichheit in dieser Zeit bis Mitte der 1990er Jahre, als die steigende Flut der Gesamtwirtschaft alle Boote in die Höhe trieb. Werden amerikanische Angestellte mit College-Ausbildung nun zunehmend in Konkurrenz zu hochqualifizierten Arbeitern in den Entwicklungsländern stehen, deren Löhne nur einen Bruchteil ihres eigenen betragen, werden sie dann nicht dem gleichen Druck ausgesetzt?

In einem demnächst erscheinenden Buch Arbeitswoche Chefökonom Michael Mandel befürchtet, dass die Antwort auf diese Frage ja lautet, und er könnte durchaus Recht haben. Wenn Mandels Annahme richtig ist, könnte die Qualifikationsprämie, die gebildete Arbeitnehmer in der Vergangenheit verdienten, in Zukunft sinken und damit einen jahrzehntelangen Trend umkehren. Gleichzeitig können die Löhne innerhalb der Sektoren jedoch abweichen. Im Dienstleistungssektor beispielsweise könnten einige Arbeitnehmer, deren Arbeitsplätze durch Offshoring anfällig sind, unter Lohneinbußen leiden, während andere in Aufsichtspositionen möglicherweise Lohnzuwächse verzeichnen. Bei all diesen möglichen Veränderungen ist es nicht verwunderlich, dass die Angst vor einer Fremdvergabe in ein breites Spektrum der Gesellschaft stößt.

Politische Agenda

Eines ist klar. Wenn die politischen Entscheidungsträger der Offshoring-Debatte nicht voraus sind, werden sie auf eine Vielzahl von Pflastervorschlägen reagieren, die mehr schaden als nützen. Sie sollten proaktiv sein und fünf wichtige Schritte unternehmen:

Verbessern Sie die Daten, die die Regierung sammelt. Trotz der Herausforderungen, die mit der Erhebung genauer, offizieller Daten zum Offshoring verbunden sind, müssen politische Entscheidungsträger es zu einer Priorität machen, die Statistiken zu diesem Phänomen erheblich zu verbessern, damit politische Entscheidungsträger, Bildungs- und Ausbildungsexperten, Unternehmen und Arbeitnehmer eher früher als später fundierte Entscheidungen treffen können. Die Datenerhebung zu Dienstleistungen muss auf kleinere Transaktionen ausgeweitet und regelmäßiger durchgeführt werden. Sowohl das Bureau of Economic Analysis als auch das Bureau of Labor Statistics sollten sich mit der Entwicklung zusätzlicher Umfragefragen befassen, um das Ausmaß der Dienstleistungsaktivität ins Ausland und die damit einhergehenden Veränderungen der inländischen Beschäftigung, Löhne und Produktivität besser messen zu können. Aufgrund der Bedeutung dieser Herausforderung organisiert die Brookings Institution einen Datenworkshop, um die Lücken zwischen den wichtigsten politischen Fragen und den vorhandenen Daten zu untersuchen, die zu ihrer Bewältigung verfügbar sind.

Sorgen Sie dafür, dass Amerika der weltweit attraktivste Standort für hochwertige Dienstleistungen und Produktion bleibt. Politische Entscheidungsträger sollten Verzerrungen im Steuergesetz genau prüfen, die das Offshoring künstlich fördern könnten, wie das derzeitige Körperschaftsteuersystem, das einen Steueraufschub auf ausländische, nicht aber auf inländische Erträge zulässt und das unter den Industrieländern zu der höchsten Körperschaftsteuerbelastung führt Länder. Besondere Aufmerksamkeit verdienen die jüngsten Vorschläge, die die steuerliche Vorzugsbehandlung ausländischer Einkünfte beenden und die Körperschaftsteuer auf inländische Einkünfte senken würden. Eine zweite kritische Priorität ist die Stärkung der Förderung von Forschung und Entwicklung – der Schlüssel zur Schaffung von Arbeitsplätzen der Zukunft. Stattdessen haben die jüngsten Budgets die staatliche Unterstützung für FuE in den Ingenieurwissenschaften und den Naturwissenschaften im Verhältnis zur Größe der Wirtschaft gekürzt. Eine andere Politik, die seit langem von Ökonomen befürwortet wird, besteht darin, die Bundessteuergutschrift für F&E dauerhaft zu machen. Schließlich ist es wichtig, die Abhängigkeit von einem arbeitgeberbasierten Krankenversicherungssystem zu verringern, das die Kosten der US-Unternehmen und die allgemeine Unsicherheit der entlassenen Arbeitnehmer erhöht.

Geben Sie amerikanischen Arbeitern das Wissen und die Fähigkeiten, die sie brauchen, um in der Weltwirtschaft zu bestehen. Eine wettbewerbsfähige, hochqualifizierte Belegschaft aufzubauen bedeutet, den Kindergarten durch den Lehrplan der zwölften Klasse zu stärken, in die naturwissenschaftliche und technische Hochschulbildung zu investieren und die Finanzierung von Volkshochschulen und Umschulungsprogrammen, die in den letzten Jahren stark gekürzt wurden, wiederherzustellen. Amerika wird nicht in der Lage sein, die bestbezahlten Jobs der Welt zu halten, wenn die Zahl der Hochschulabsolventen mit Abschlüssen in Physik, Mathematik und Ingenieurwissenschaften weiter sinkt.

Die Entwicklung von Maßnahmen zur Stärkung der Qualifikationen der amerikanischen Arbeitskräfte ist von besonderer Bedeutung, da die amerikanische Wirtschaft nach der Offshoring-Debatte wahrscheinlich mit einem rasch zunehmenden Fachkräftemangel konfrontiert sein wird. In separaten Berichten haben Anthony Carnevale und Donna M. Derochers vom Educational Testing Service und David Ellwood von der Harvard University über eine drohende Fachkräftelücke geschrieben. Carnevale und Derochers prognostizieren eine Lücke von 5,3 Millionen Fachkräften bis 2010 und 14 Millionen bis 2020. Dies ist sowohl auf die alternde amerikanische Belegschaft als auch auf die Erwartung zurückzuführen, dass sich der Anstieg des durchschnittlichen Bildungsniveaus der letzten zwei Jahrzehnte in den nächsten Jahren abflacht zwei Dekaden. Gleichzeitig wird der Bedarf an Kompetenzen weiter rasant wachsen.

wann tritt eine partielle sonnenfinsternis auf

Machen Sie mehr im Handel, nicht weniger. Die Politik muss sicherstellen, dass Handelsabkommen durchgesetzt werden, und muss auch die Dynamik der Marktöffnung zurückgewinnen, die in den letzten Jahren verloren gegangen ist. Letztendlich wird es nicht möglich sein, die relative Offenheit der US-Dienstleistungsmärkte politisch zu unterstützen, während Länder wie Indien hohe Eintrittsbarrieren in ihre eigenen Dienstleistungsmärkte aufrecht erhalten.

Achten Sie auf legitime regulatorische Fragen. Während politische Entscheidungsträger von unverblümten, potenziell kontraproduktiven Ansätzen Abstand nehmen sollten, müssen sie sich mit der Aufsicht über die Privatsphäre der Verbraucher, die Cybersicherheit und den Verbraucherschutz befassen, wenn Dienstleistungen – insbesondere solche, die sich mit sensiblen medizinischen und finanziellen Informationen befassen – in anderen Ländern mit anderen Gesetzen, Vorschriften und berufliche Zeugnisse. Darüber hinaus haben Verbraucher bei Dienstleistungen ein Recht auf Information, nicht weniger als in der Produktion, wo die Herkunftslandkennzeichnung gesetzlich vorgeschrieben ist.

Bekämpfung der Vertreibung von Arbeitnehmern im Dienstleistungssektor durch Lohnversicherung, Anpassungshilfe und Ausbildung. Dies ist die dringendste Priorität. Obwohl der Kongress 2002 weitreichende Reformen des Handelsanpassungshilfeprogramms durchführte – einschließlich der Hinzufügung einer Gesundheitsleistung –, lehnte er letztendlich die Bemühungen der demokratischen Senatoren Max Baucus aus Montana, Jeff Bingaman aus New Mexico, dem Minderheitenführer Tom Daschle aus South Dakota und andere, um ihre Reichweite auf Dienstleistungsmitarbeiter auszudehnen. Softwareprogrammierer verklagen jetzt das Arbeitsministerium, um Zugang zu denselben erweiterten Arbeitslosenversicherungen und Umschulungsleistungen zu erhalten, die den vom Handel betroffenen Produktionsarbeitern seit langem garantiert werden. Der Kongress könnte die Klage strittig machen, indem er klarstellt, dass Servicemitarbeiter durch die TAA abgedeckt sind.

Die Lohnversicherung sollte ein zentraler Bestandteil des Sicherheitsnetzes für entlassene Dienstleistungsbeschäftigte sein. Im Jahr 2002 änderte der Kongress den Trade Promotional Authority Act (TPA) um ein Programm zur Lohnversicherung für Arbeitnehmer über fünfzig, die nachweisen können, dass der Handel eine der Hauptursachen für ihre Vertreibung ist. Ziel des Lohnversicherungsprogramms war es, nicht nur die wirtschaftlichen Verwerfungen im Zusammenhang mit handelsbedingten Vertreibungen zu mildern, sondern auch betroffene Arbeitnehmer zu ermutigen, schnell neue Arbeitsplätze zu suchen und anzunehmen. Die Zahlungen beginnen, wenn die Arbeitnehmer eine neue Stelle annehmen, und enden zwei Jahre nach dem Datum der Entlassung. Berechtigte Arbeitnehmer erhalten vorübergehend die Hälfte des Einkommens, das sie bei der Aufnahme einer neuen Stelle verlieren, bis zu einer jährlichen Höchstgrenze von 10.000 US-Dollar.

Eine einfache Möglichkeit, der Vertreibung von Arbeitnehmern durch Offshoring entgegenzuwirken, besteht darin, diese Arbeitnehmer, wenn auch mit einigen Voraussetzungen, lohnversicherungspflichtig zu machen: Herabsetzung oder Aufhebung der Altersgrenze und möglicherweise Anhebung der Entschädigungsgrenze, um das wahrscheinlich höhere Einkommen vieler verlagerter Dienste widerzuspiegeln Arbeitskräfte.

Die Beschränkung der im Rahmen des Handelsanpassungshilfegesetzes verfügbaren Leistungen auf Arbeitnehmer, die durch Handel und Offshoring vertrieben wurden, wirft im Allgemeinen grundlegende Fragen der Fairness auf – zusätzlich zu den Schwierigkeiten, die Ursache der Vertreibung zu ermitteln. Warum sollte dieser Schutz nicht auch Arbeitnehmern zur Verfügung stehen, die aus anderen Gründen, insbesondere technologischen Verbesserungen und veränderter Verbrauchernachfrage, dauerhaft vertrieben werden?

Da es auf diese Frage keine zufriedenstellende Antwort gibt – abgesehen von Kosten für die Bundesregierung – schlug ein Autor dieses Briefes (Litan) vor drei Jahren zusammen mit Professor Lori Kletzer von der University of California in Santa Cruz vor, eine Lohnversicherung anzubieten für alle dauerhaft vertriebenen Arbeitnehmer, unabhängig vom Alter. Die vorgeschlagene Versicherung wäre identisch mit der im TPA-Programm, außer dass sie auch einen Bundeszuschuss für bis zu sechs Monate Krankenversicherungsschutz vorsieht. Hätten beide Programme beispielsweise 1997 stattgefunden, als die nationale Arbeitslosenquote bei 4,9 Prozent lag, hätten sich die jährlichen Gesamtkosten auf 3,6 Milliarden Dollar belaufen. Angesichts der heutigen Arbeitslosenquote von 5,6 Prozent und der Wahrscheinlichkeit, dass die durchschnittlichen Lohneinbußen von entlassenen Arbeitnehmern seit 1997 gestiegen sind, ist eine vernünftige Schätzung, dass die beiden Programme jetzt ungefähr 4,5 bis 5 Milliarden US-Dollar kosten würden. Über einen Zeitraum von zehn Jahren könnte ein Programm mit Kosten von etwa 50 Milliarden US-Dollar leicht aus einem kleinen Teil der Einnahmen aus der Aufhebung der Steuersenkung von 2001 für die wenigen in der Spitzengruppe zurückerstattet werden.

Die Autoren danken Gary Burtless, Bill Dickens, Isabel Sawhill und Charles Schultze von der Brookings Institution sowie Catherine Mann vom Institute for International Economics für hilfreiche Kommentare.