Den Kampf auslagern

1992 erhielt ein relativ wenig bekanntes, in Texas ansässiges Öldienstleistungsunternehmen namens Halliburton einen Vertrag über das Pentagon über 3,9 Millionen US-Dollar. Seine Aufgabe war es, einen geheimen Bericht darüber zu schreiben, wie private Unternehmen wie er selbst die Logistik von US-Militäreinsätzen in Ländern mit schlechter Infrastruktur unterstützen könnten. Abgesehen von Verschwörungstheorien ist es schwer vorstellbar, dass entweder das Unternehmen oder der Kunde erkannten, dass dieser Vertrag (jetzt als Logistics Civilian Augmentation Program oder LOGCAP bezeichnet) 15 Jahre später einen Wert von bis zu 150 Milliarden US-Dollar haben würde.





Der Einsatz privater Auftragnehmer in US-Kriegen geht auf die Marktleute zurück, Händler, die den Armeen des Revolutions- und Bürgerkriegs folgten und Nebenkosten wie Marmelade oder Whisky an die Truppen verkauften. Aber die Größe und der Umfang der privaten Militärindustrie sind heute beispiellos. Allein im Irak gibt es etwa 180.000 private Militärunternehmen, die Funktionen ausführen, die früher von Soldaten in Uniform erledigt worden wären.



Die überwiegende Mehrheit dieser Auftragnehmer übernimmt militärische Unterstützungsfunktionen: Bau und Betrieb von Militärstützpunkten, Wartung und Reparatur von militärischer Ausrüstung und Fahrzeugen und das Bewegen riesiger Konvois mit Vorräten, die für das Überleben der Operation sowohl lebenswichtig sind (wie Gas und Munition) als auch nicht so wichtig ( wie Pizza Hut Personal Pan Pizza). Die Erledigung dieser Aufgaben ist mit hohen finanziellen und personellen Kosten verbunden; Laut Versicherungsansprüchen des Department of Labor wurden im April 2008 1.292 Auftragnehmer getötet und 9.610 verwundet.



Die Vergabe von Logistikaufträgen hat die Fähigkeiten und Ressourcen von Hunderten von Unternehmen aus der ganzen Welt eingebracht, um die Kriegsanstrengungen zu unterstützen. Aber ähnlich wie wenn ein Unternehmen zu viel von seiner Lieferkette auslagert, hat dieser Prozess einen Kontrollverlust verursacht. Während Unternehmen nur die vertraglich festgelegten Aufgaben ausführen, ist der Krieg ein Umfeld, in dem Flexibilität am dringendsten benötigt wird.



wann gibt es eine sonnenfinsternis

Nehmen Sie zum Beispiel die jüngsten Nachrichten, dass mindestens 12 US-Soldaten in ihren Stützpunkten im Irak versehentlich einen Stromschlag erlitten haben. Mitarbeiter Sgt. Ryan Maseth, ein hochdekoriertes Green Beret, wurde 11 Monate nachdem KBR (nyse: KBR) Auftragnehmer zum ersten Mal potenziell schwerwiegende elektrische Probleme beim Bau der Anlage festgestellt hatten, beim Duschen getötet. Der Vertrag von KBR umfasste jedoch nicht die Behebung potenzieller Gefahren. Sie mussten nur Gegenstände reparieren, die bereits kaputt waren.



Die Übergabe der Kontrolle an Auftragnehmer hat auch zu Vorwürfen der Kriegsgewinnlerie geführt. Fast alle Logistikunternehmen von heute arbeiten unter Kosten-Plus-Verträgen – eine Struktur, die reif für Missbrauch ist. Beispiele im Irak reichen von der Abrechnung von Soldatenmahlzeiten, die nie gekocht oder serviert wurden, bis hin zu Konvois, die Segelboottreibstoff verschifften (wie Halliburton-KBR-Lkw-Fahrer lachend nannten, die Regierung für den Transport leerer Paletten von Standort zu Standort in Rechnung zu stellen). Laut Zeugenaussagen vor dem House Committee on Oversight and Government and Reform hat die Defense Contract Audit Agency mehr als 10 Milliarden US-Dollar an nicht unterstützten oder fragwürdigen Kosten von Auftragnehmern auf dem Schlachtfeld identifiziert – und sie hat kaum an der Oberfläche gekratzt.



Solche Verluste stellen nicht nur falsch ausgegebene Mittel dar; sie stellen verpasste Gelegenheiten dar, unsere diplomatischen und militärischen Ziele tatsächlich zu unterstützen. Die Lage hat sich so verschlechtert, dass der Sonderinspektor für den Wiederaufbau im Irak die Korruption als zweiten Aufstand im Irak bezeichnete.

Viele befürchten, dass die fehlende Kontrolle durch Outsourcing noch schwerer wiegen und sogar eine ganze Militäroperation gefährden könnte. Denken Sie daran, was während des Sadr-Aufstands von 2004 geschah, als ein Anstieg der Angriffe auf Konvois viele Unternehmen dazu veranlasste, ihre Operationen entweder zurückzuziehen oder einzustellen, was dazu führte, dass Treibstoff- und Munitionsvorräte schwanden.



rotes Licht am Himmel heute Nacht

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass private Auftragnehmer nicht an dieselben Kodizes, Strukturen und Verpflichtungen gebunden sind wie diejenigen im öffentlichen Dienst. Wie Tom Crum, damals Chief Operating Officer für die Logistikoperationen von KBR, in einem internen Memo schrieb: Wir können nicht zulassen, dass die Armee uns dazu drängt, unsere Leute in Gefahr zu bringen. … Wenn wir im Management glauben, dass die Armee von uns verlangt, unsere KBR-Mitarbeiter in Gefahr zu bringen, die wir nicht akzeptieren wollen, dann werden wir uns weigern zu gehen.



Als Zivilisten haben sie das Recht, diese Wahl zu treffen. Aber wie der pensionierte Generalmajor Barry McCaffery 2007 vor dem Kongress aussagte, macht die Übergabe eines so großen Teils des Versorgungssystems an private zivile Firmen, die das Recht haben, zu entscheiden, wann und wo sie eingesetzt werden, unser Logistiksystem zu einem Haus der Karten.

So wie Unternehmen wie Cisco Ende der 1990er Jahre gezwungen waren, ihre Outsourcing-Politik zu überdenken, nachdem sie die Fähigkeit verloren hatten, Kernfunktionen zu erfüllen, muss das Militär (auf Druck des Kongresses) neu bewerten, was für Outsourcing angemessen ist und Was ist nicht. Wenn eine Aufgabe für den letztendlichen Erfolg oder Misserfolg der Mission entscheidend ist, sollte sie vielleicht intern gehalten werden. Mit anderen Worten: Sie können die Burger Kings, Wäschereien und den Bau von Stützpunkten gerne auslagern, aber vielleicht sollten wir Rollen wie militärische Verhöre, bewaffnete Truppen und den Transport kritischer Vorräte (alle jetzt ausgelagert) im System behalten.



wann hat anne boleyn henry geheiratet?

Das Pentagon muss auch als intelligenter Kunde viel besser sein. Viel zu wenige Verträge bekommen echte Konkurrenz, um die Preise zu drücken. Stattdessen werden sie in der Regel zu massiven Strukturen gebündelt, in denen einige wenige Hauptauftragnehmer (nur drei in der neuen Version von LOGCAP) diejenigen sind, die Unteraufträge vergeben. Hinzu kommt die weitgehend kostenpflichtige Vertragsstruktur, und Einsparungen fallen in der Regel nicht an.



Es gibt auch nicht genug Augen und Ohren, die im Auftrag des Regierungskunden arbeiten, um die Leistung des Auftragnehmers zu überwachen. 1998 kam auf 642 Millionen Dollar Pentagon-Verträge ein Wirtschaftsprüfer. Heute kommt auf 2,03 Milliarden US-Dollar an Verträgen ein Wirtschaftsprüfer.

Diese Auditoren müssen nicht nur Falschabrechnungen und Kostenüberschreitungen erkennen, sondern auch die Qualität sicherstellen. Der Stromschlag dieses Soldaten geschah nicht aus Bosheit; es geschah, wie eine interne Pentagon-E-Mail offenbarte, weil die Inspektionen von KBR nie von einem qualifizierten Regierungsmitarbeiter überprüft wurden und die Armee sich des Ausmaßes der Schwere der elektrischen Probleme nicht bewusst war.



Meteoritenschauer der Nordtauriden

Schließlich muss das Pentagon seine enorme Kaufkraft nutzen, um den Markt zu formen und zu sanktionieren, ähnlich wie Wal-Mart, um Effizienzsteigerungen zu erzielen und Warnungen an alle Anbieter zu senden, die daran denken, ihn zu überschreiten. So ging beispielsweise der neue LOGCAP-Vertrag mit einem potentiellen Wert von bis zu 150 Milliarden US-Dollar an KBR, DynCorp und Fluor. Doch wie das Project on Government Oversight herausfand, wurden dieselben drei Unternehmen in den letzten zehn Jahren für 29 Fälle schweren Fehlverhaltens zitiert – eine Kategorie von Anschuldigungen, die falsche Behauptungen gegen die Regierung, Verstöße gegen das Anti-Kickback-Gesetz, Betrug und Verschwörung zur Geldwäsche.



Es besteht kein Zweifel, dass die Nachfrage nach ausgelagerter Logistik gestiegen ist und private Militärunternehmen größer denn je sind. Aber wir müssen noch sehen, ob die Regierung in ihren Bemühungen, eine intelligente Regulierungsbehörde und ein Kunde dieses Marktes zu werden, gleichermaßen voranschreiten wird.