Dem ehemaligen Kongressabgeordneten Sam Farr (D-Calif.) wird zugeschrieben, dass er erklärt hat, dass das Peace Corps das beste Preis-Leistungs-Verhältnis für den amerikanischen Steuerzahler ist. Dies wird sicherlich von vielen zurückgekehrten Freiwilligen des Peace Corps geteilt, die beschreibt ihre Erfahrungen als persönlich transformierend.
Mit etwa 56.500 US-Dollar pro Freiwilliger und Jahr ist das Peace Corps jedoch eines der teuersten zivilen Auslandsprogramme, das von der Bundesregierung finanziert wird, und fast doppelt so hoch so teuer wie das Fulbright-US-Studentenprogramm. Die Kosten des Programms (410 Millionen US-Dollar jährlich) in Verbindung mit seiner inkonsistenten Entwicklungsbilanz und dem Beharren der Agentur, unabhängig von der US-Außenpolitik zu agieren, sollten den Kongress fragen, ob ein vollständig vom Steuerzahler finanziertes Modell nachhaltig ist und begrenzte Ressourcen sinnvoll verwendet.
1971 schlug Brent Ashabranner, der ehemalige stellvertretende Direktor des Friedenskorps, vor, dass die Agentur von einer privaten Stiftung geleitet werden könnte. Einige haben die Idee eines gemischten Finanzierungsmodells abgelehnt, da nicht genügend philanthropisches Geld zur Verfügung steht, um Kürzungen bei den Finanzierungsquellen des Bundes auszugleichen. Aber das Peace Corps beteiligt sich bereits an einigen philanthropischen Fundraising durch seine strategische Partner Programm. Im GJ 2016 sammelte Peace Corps mehr als 1,6 Millionen US-Dollar (nur Spenden von mehr als 50.000 US-Dollar) an Unternehmensspenden, 1,4 Millionen US-Dollar aus dem Privatsektor für die Initiative „Let Girls Learn“ und mehr als 16.000 US-Dollar durch seinen Peace Corps Fund.
Heute gibt es rund 220.000 Mitglieder der Nationaler Friedenskorps-Verein , ein Netzwerk für zurückgekehrte Freiwillige des Friedenskorps, die als potenzielle Spenderbasis dienen könnten. In dieser Zahl enthalten sind Reed Hastings (Gründer und CEO von Netflix), Chris Matthews (MSNBC), Autor Paul Theroux und zahlreiche ehemalige Botschafter und gewählte Beamte, die ihre Rolodexes und Brieftaschen vollständig öffnen können. Eine Reduzierung der Bundesmittel über mehrere Geschäftsjahre würde es der Agentur ermöglichen, ihre Kapazitäten zur philanthropischen Mittelbeschaffung auszubauen und Programmunterbrechungen zu minimieren.
Das Friedenskorps hat drei Ziele:
Der Referenzen der umgestimmten Freiwilligen des Friedenskorps zeigen deutlich, dass das zweite und das dritte Ziel des Programms erreicht (vielleicht sogar übertroffen) werden. Aber was ist mit dem ersten? Die überwiegende Mehrheit der Freiwilligen des Peace Corps hat keine nennenswerte internationale Entwicklungserfahrung und es gibt ernsthafte Fragen, ob die Gastländer die von ihnen initiierten Projekte aufrechterhalten.
Piraten sind in diesem Jahr
Laut dem ehemaligen Friedenskorps-Freiwilligen und Agenturhistoriker Stanley Meisler fühlen und wissen Freiwillige einfach, dass das, was sie tun, den Menschen in ihrer Umgebung hilft. Leider hat der Kongress das Friedenskorps nicht für seine Entwicklungsmission verantwortlich gemacht, was es der Agentur ermöglicht, in einem nicht wettbewerbsorientierten Umfeld zu arbeiten und Programme unabhängig davon durchzuführen, was andere Entwicklungsorganisationen im selben Land oder mit denselben Zielen und Zielen tun könnten .
Darüber hinaus hat sich das Peace Corps immer gegen die Vorstellung gewehrt, es sei ein Instrument der US-Außenpolitik. Der ehemalige Direktor des Peace Corps, Aaron Williams, sagte, dass die Verbindung des Peace Corps mit der amerikanischen Außenpolitik, egal wie gutartig sie sein mag, seine Glaubwürdigkeit auf der ganzen Welt beeinträchtigen könnte, und wiederholte die Erklärung des ehemaligen Außenministers Dean Rusk von 1961, dass das Peace Corps kein Instrument der Außenpolitik ist Politik, weil sie sie ihres Beitrags zur Außenpolitik berauben würde.
Verteidiger des Status Quo weisen schnell darauf hin, dass die Dauer ihrer Bereitstellungen das Programm einzigartig macht – aber das ändert sich. Gemäß Aktuelle Bevölkerungsumfrage Daten aus dem Jahr 2014 machen die Freiwilligen des Peace Corps nur etwas mehr als 10 Prozent der Gesamtzahl der US-Bürger aus, die an internationalen Freiwilligenprogrammen teilnehmen, die länger als 26 Wochen dauern. Andere Programme könnten die gleichen Ziele erreichen und einer größeren Zahl amerikanischer Freiwilliger und ausländischer Bürger zugutekommen, zu viel geringeren Kosten für die Bundesregierung.
Im GJ 2018 schlug der Präsident eine Kürzung des Gesamthaushalts für internationale Angelegenheiten um 32 Prozent vor, das Friedenskorps jedoch nur um 3 Prozent, wodurch das Budget auf 398 Millionen US-Dollar reduziert wurde. Eine starke Lobbyarbeit des Peace Corps (#ProtectPeaceCorps ) und Unterstützer im Kongress haben sogar diese kleine Kürzung zurückgenommen. Von einer hohen zweckgebundenen Finanzierung in der Zukunft kann jedoch nicht ausgegangen werden.
Das Peace Corps ignorierte Präsident Trumps Executive Order 13781 verlangen, dass jede Agentur gegebenenfalls einen Plan zur Reorganisation der Agentur vorlegt, um die Effizienz, Effektivität und Rechenschaftspflicht dieser Agentur zu verbessern, und zu prüfen, ob einige oder alle der Funktionen einer Agentur, einer Komponente oder eines Programms dem Bund angemessen oder besser den Landes- oder Kommunalverwaltungen bzw Privatsektor durch freies Unternehmertum .
Was hat Charles II getan?
Ein gemischtes Finanzierungsmodell könnte sowohl für das Peace Corps als auch für den amerikanischen Steuerzahler von Vorteil sein, indem es die direkten Regierungszuweisungen zur Zufriedenheit der Fiskalkonservativen im Kongress und im Weißen Haus reduziert und gleichzeitig die Agentur vor zukünftigen Kürzungen des Betriebsbudgets schützt. Eine erfolgreiche philanthropische Anstrengung könnte es der Agentur sogar ermöglichen, ihre langjähriger Wunsch von 10.000 Freiwilligen.
Leider bevorzugt das Peace Corps den Status quo, vertraut auf seine Verbündeten im Kongress und die Schlagkraft seiner Alumni. Doch bald werden sich Politiker wahrscheinlich fragen, ob ein öffentlich-privates Finanzierungsmodell für eine vergleichsweise kostspielige Freiwilligenorganisation, die sich von der US-Außenpolitik distanzieren will und in erster Linie den Freiwilligen zugute kommt, angemessener ist.