Erfolgsmessung in der Wirtschaftsförderung – selbst der Standard kann dem Standard nicht gerecht werden

Gouverneure, Bürgermeister und Vorstände, die Organisationen für wirtschaftliche Entwicklung (EDOs) beaufsichtigen, gehen ihre Aufgaben zunehmend mit einer unternehmerischen Denkweise an. Sie verlangen, dass jede Initiative ihren Wert mit einer direkten, quantifizierbaren Wirkung rechtfertigt. Praktisch überall ist der Standard für Leistungskennzahlen derselbe: Schaffung von Arbeitsplätzen und Investitionen in Verbindung mit Geschäftsanziehung. Infolgedessen veröffentlichen die meisten EDOs jetzt vierteljährliche Berichte und Dashboards, die diese Metriken mit der Präzision eines Börsentickers verfolgen. Wie wir besprochen haben, ist dies ein Problem für Export- und ausländische Direktinvestitionsinitiativen (FDI), da es keine Daten gibt, um ihren Beitrag zur regionalen Leistung anhand dieser Metriken zu messen (obwohl einige Orte den Fortschritt ohne Daten messen).





wie viele stunden hat ein tag auf jupiter

Aber aktuelle Ansätze für Leistungskennzahlen erschweren nicht nur die Rechtfertigung von Export- und FDI-Initiativen: Sie bremsen auch umfassendere systemische Veränderungen. EDOs haben mit großen Störungen zu kämpfen, wobei die Geschäftsanziehungs- und Expansionsaktivität um 50 Prozent um eins zurückgegangen ist schätzen . Als Reaktion darauf, wie Amy Liu, die Direktorin des Metropolitan Policy Program von Brookings und Vizepräsidentin, geschrieben hat, versuchen EDOs, sich durch neue Strategien zu erneuern, die auf die Kultivierung langfristiger Wirtschaftsgüter und die Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen ausgerichtet sind. Diese Arbeit weist zu Recht darauf hin, wie wichtig es ist, das richtige Ziel zu setzen, da Ziele theoretisch bestimmen sollten, welche Strategien Ressourcen erhalten. Aber nach unserer Erfahrung mit EDOs im ganzen Land ist dies oft nicht der Fall. Der Druck, die Auswirkungen zu quantifizieren – verschärft durch rückläufige Unternehmensverlagerungen, die sichtbare Gewinne bringen – bedeutet, dass spezifische Initiativen (einschließlich Exporte und ausländische Direktinvestitionen) unabhängig von übergeordneten Zielen immer noch davon leben und sterben, dass sie zu traditionellen Kennzahlen beitragen. Daher sind Führungskräfte in einer Zwickmühle gefangen – sie müssen sich weiterentwickeln, sind aber an die begrenzten Strategien gefesselt, die zum bestehenden Standard für Leistungskennzahlen beitragen.



Die meisten Orte haben versucht, diesem Zwang zu entkommen, indem sie sich an größeren Anreizkämpfen beteiligen und immer weit hergeholte Versuche unternommen haben, Kredite für wirtschaftliche Aktivitäten einzufordern (oft mit katastrophalen Ergebnissen, wie kürzlich in Virginia ). Aber es gibt eine bessere Alternative. Diejenigen, die EDOs beaufsichtigen und leiten, müssen sich der Tatsache stellen, dass ihre Leistungskennzahlen zutiefst fehlerhaft sind. Sie müssen die Standards über Bord werfen, die sie verwendet haben, um die Auswirkungen ihrer Strategien zu beurteilen. Sie müssen erkennen, dass der aktuelle Standard für Leistungskennzahlen im Großen und Ganzen eine Illusion ist. Export- und FDI-Initiativen werden dem nicht gerecht, aber traditionelle Ansätze zur Anziehung von Unternehmen auch nicht – sie scheinen es nur zu tun, weil EDOs viel Energie und Geld aufwenden, um die Illusion aufrechtzuerhalten.



Um diese Mängel konkreter zu erklären, verwenden wir das Beispiel eines EDO, der behauptet, in einem bestimmten Jahr genau 4.903 Arbeitsplätze geschaffen zu haben. Diese Art von Behauptung ist in der Branche weit verbreitet und wirft drei zentrale Fragen auf.



  1. EDOs übertreiben ihre Verantwortung für Ergebnisse. EDOs schaffen keine Arbeitsplätze, auch nicht in scheinbar eindeutigen Fällen, etwa wenn ein Unternehmen zum Umzug verleitet wird. Wenn ein EDO an einem solchen Geschäft beteiligt ist, hat sich das Unternehmen normalerweise auf zwei oder drei Standorte konzentriert, basierend auf den Faktoren der Region. EDOs machen in diesen Fällen einen marginalen Unterschied. Wenn das Unternehmen jedoch umzieht, werden alle Jobs als Maßstab für die Leistung gezählt. Im Gegensatz dazu könnte ein Programm, das einen ähnlich geringen Einfluss auf die Exporte eines Unternehmens hat, niemals behaupten, alle Arbeitsplätze in diesem Unternehmen geschaffen zu haben.
  1. EDOs kaufen Metriken, indem sie Unternehmen finanzielle Unterstützung gewähren. Da EDOs keine Arbeitsplätze schaffen, aber Leistungskennzahlen so strukturiert sind, dass sie es tun, müssen sie irgendwie eine klare Verbindung zwischen ihren Bemühungen und den Handlungen eines Unternehmens herstellen. Sie brauchen auch Unternehmen, die ihnen Daten zur Verfügung stellen, mit denen sie die Auswirkungen quantifizieren können. Das Verschenken von Anreizen und Subventionen, egal ob notwendig oder gerechtfertigt, löst beide Probleme – die EDO kann auf das Geld als Beweis dafür verweisen, dass es bestimmte Ergebnisse verursacht hat, und sie kann diese Ergebnisse anhand von Zahlen der Firma quantifizieren. Wir haben gesehen, wie ein EDO einem Unternehmen eine Steuererleichterung angeboten hat, um die Kosten für Maschinen zu kompensieren, die Monate zuvor gekauft wurden, damit es eine Gutschrift für ein Jahr erhaltener Arbeitsplätze beanspruchen kann. Programme, die die Wettbewerbsfähigkeit bestehender Unternehmen stärken, verfügen über keinen solchen Mechanismus und erscheinen daher im Vergleich wirkungslos.
  1. EDOs übertreiben, wie genau sie Auswirkungen messen können. Die Metriken, die EDOs produzieren, mögen präzise sein (d. h. 4.903 Jobs), aber Präzision ist nicht dasselbe wie Genauigkeit. Und die meisten EDOs investieren selten, wenn überhaupt, in Messbemühungen, die es ihnen ermöglichen, die Leistung genau zu bewerten. (Tim Bartik hat zusammengefasst Dies kann auf verschiedene Weise geschehen.) Wenn EDOs beispielsweise Programme durchführen, die einer Gruppe von Unternehmen Unterstützung anbieten, beanspruchen sie in der Regel alle positiven Ergebnisse, die im folgenden Jahr eintreten, angerechnet. Sie berücksichtigen nicht den Selektionsbias (Unternehmen, die Unterstützung erhalten, erzielen ohnehin eher die gewünschten Ergebnisse), indem sie die teilnehmenden Unternehmen mit einer Peer-Kontrollgruppe vergleichen. Diese und andere Erwägungen reduzieren die der EDO zuzuschreibenden Auswirkungen erheblich. EIN Pew-Bericht hebt staatliche Analysen hervor, denen zufolge 80 bis 90 Prozent der Arbeitsplätze, die Anreizprogrammen zugeschrieben wurden, entweder bestehende Arbeitsplätze ersetzten oder unabhängig von der Beteiligung von EDO geschaffen worden wären. Export- und FDI-Strategien sowie andere, die komplexe oder langfristige Ziele verfolgen, sind benachteiligt, wenn Führungskräfte diese überhöhten und künstlich präzisen Kennzahlen erwarten.

Das kratzt nur an der Oberfläche. Andere Probleme sind im Überfluss vorhanden: EDOs zählen keine Arbeitsplatzverluste, die während der Verfolgung neuer Jobs entstehen, sie beanspruchen eine Anerkennung für Jobs, die angekündigt werden, aber möglicherweise nie zustande kommen, und sie berücksichtigen nur die Bruttoergebnisse und nicht die Kapitalrendite.



Metriken sind nicht grundsätzlich problematisch. Indem sie darauf bestehen, dass jede Initiative einem Standard für die Schaffung von Arbeitsplätzen und Kapitalinvestitionen entspricht, der anfangs nie realistisch war, halten diejenigen, die EDOs beaufsichtigen, jedoch nicht nur potenziell wichtige Initiativen als Geiseln, sie treiben auch aktiv unproduktives Verhalten voran.