Die Gefahren impulsiver Gerechtigkeitsversprechen in Syrien

Der Chemiewaffenangriff in der syrischen Stadt Khan Shaykhun Anfang des Monats hat zu erneuten Forderungen nach Gerechtigkeit für Mitglieder des Assad-Regimes geführt. Boris Johnson und Jean-Marc Ayrault schrieben kürzlich in Der Wächter , zum Beispiel wird es keine Straflosigkeit geben.





wie alt war henry viii, als er catherine von aragon heiratete?

Doch die Versprechen der internationalen Gemeinschaft, in Syrien für Gerechtigkeit zu sorgen, sind allzu oft kurzsichtig und impulsiv. Sie denken nicht daran, wie solche Versprechen umgesetzt werden. Wenn Haftbefehle ausgestellt werden, insbesondere gegen Mitglieder des Assad-Regimes, wer wird sie dann festnehmen? Es ist eine Sache, einen Haftbefehl zu erlassen; es durchzusetzen ist etwas ganz anderes.



Das Problem mit der Festnahme

Justizbehörden, die die Eigenverantwortung für die seit 2011 in Syrien begangenen Gräueltaten festsetzen, haben einen wichtigen Auftrag – sie haben jedoch keine Zähne. Internationale Tribunale haben keine eigene Polizei. Stattdessen verlassen sie sich auf staatliche Kooperation, um Verdächtige festzunehmen.



Infolgedessen können Haftbefehle jahrelang andauern und Opfer in der Schwebe zurücklassen, während sie auf unbestimmte Zeit warten, bis ihre Täter zur Rechenschaft gezogen werden. So liegen dem sudanesischen Präsidenten Omar al-Bashir seit 2009 zwei Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) wegen der Anklage wegen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord in Darfur vor. Acht Jahre später warten das Gericht und diejenigen, die sich für seine Beteiligung ausgesprochen haben, vergeblich auf seine Festnahme.



Wenn Haftbefehle so andauern, schadet das dem Glauben der Opfer an Gerechtigkeit (oder zumindest der Opfer, die noch nicht vom Völkerrecht desillusioniert sind) ernsthaft.



Das Problem mit dem Versuch

Darüber hinaus wecken reflexartige Gerechtigkeitsversprechen ohne einen realistischen Plan, wie ein tatsächlicher Prozess sichergestellt werden kann, unnötigerweise die Erwartungen der Opfer und bereiten ihnen große Enttäuschungen vor.



Die Aussichten auf faire Verfahren zum Syrienkonflikt sind äußerst schwach. Die anhaltende Gewalt und die praktischen Herausforderungen, um sicherzustellen, dass Verdächtige bei einem Prozess physisch anwesend sind, kratzen nur an der Oberfläche der Ungeheuerlichkeit der Aufgabe.

Wenn ein hochrangiger syrischer Verdächtiger vor Gericht gestellt würde, wo würde dieser Prozess stattfinden? Andauernde Gewalt und eine zutiefst polarisierte Justiz würden Syrien zu einem sehr unwahrscheinlichen Ort machen. Wenn innerhalb Syriens ein Prozess abgehalten würde, könnten wir uns einen anderen Prozess à la Saddam Hussein ansehen: begrenzt in seinen Anklagen, stark politisiert und ohne ordentliches Verfahren überstürzt, so dass viele Opfer enttäuscht werden.



Auch ein internationales oder gar ein hybrides Tribunal stünde vor erheblichen Herausforderungen. Würden die mehreren Konfliktparteien wegen der seit 2011 begangenen Gräueltaten untersucht und vor Gericht gestellt? Wer würde ihre Festnahme, Verwahrung und physische Überstellung an den Ort des Tribunals sicherstellen? Würde man beschuldigten Tätern eine Plattform geben, um politische Geschwätz und Possen für die Geschichtsbücher zu spucken? Und könnten Opfer von allen Seiten ohne Angst um ihre Sicherheit aussagen? Was ist mit den Opfern beider Assad-Regime vor 2011? Würden sie die Möglichkeit bekommen, ihre Täter vor Gericht zu stellen und irgendeine Form der Wahrheit über die Missbräuche vor 2011 herauszufinden? Würden syrische staatliche Stellen kooperieren, um die Sammlung von Beweisen zu ermöglichen?



Vor- und Nachteile internationaler Bemühungen

Der Ruf nach Gerechtigkeit in Syrien ist freilich nicht verfrüht. Wenn überhaupt, dann sehr spät, da in Syrien nicht erst seit dem Aufstand von 2011, sondern auch seit Jahrzehnten unter beiden Assad-Regimen schreckliche Gräueltaten verübt werden. Der Chor von Forderungen, syrische Kriegsverbrecher zur Rechenschaft zu ziehen, hat zu einigen internationalen Aktivitäten rund um das Thema geführt.

Einige Tage nach dem chemischen Angriff auf Khan Shaykhun führten mehrere US-Senatoren die Gesetz zur Rechenschaftspflicht für syrische Kriegsverbrechen . Es fordert die mögliche Schaffung eines hybriden Tribunals, um Assad und sein Regime für ihre abscheulichen Taten zur Rechenschaft zu ziehen.



Bemühungen um universelle Gerichtsbarkeitsgesetze in Deutschland , Spanien, Schweden und andere Länder waren einigermaßen erfolgreich. EIN Spanisches Gericht untersucht die Rolle der Sicherheitskräfte von Präsident Bashar Assad im Staatsterrorismus nach der Entführung, Folter und Hinrichtung eines Lastwagenfahrers im Jahr 2013. In diesem Fall geht es zwar um eine einzige Tat im Gegensatz zu den systemischen Verbrechen in Syrien, aber richtungsweisender Fall, da seine Ermittlungen auf die syrische Führung abzielen. Aber ein Haftbefehl bleibt in diesem Fall schwer fassbar.



Einige würden argumentieren, dass eine gewisse Gerechtigkeit besser ist als keine Gerechtigkeit – dass die Identifizierung der Täter mit Namen und ihre Schande an und für sich eine Form der Gerechtigkeit ist. Aber die Benennung von Verdächtigen entzieht sich jeder sinnvollen Rechenschaftspflicht. Das Fehlen von Gerichtsverfahren und Urteilen vertieft nur das schwarze Loch unbeantworteter Fragen darüber, wer für solche abscheulichen Verbrechen verantwortlich ist. Für viele verschärft der flüchtige Lebensstil der genannten Verdächtigen – wie ihn Omar al-Bashir seit 2009 bequem führt – ihr Gefühl der Viktimisierung nur noch, diesmal durch ein internationales Strafrecht, das auf der (Nicht-)Kooperation von Staaten beruht, um seine Erlasse durchsetzen.

Es stellt sich auch die allgemeinere Frage, ob die Verfolgung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit in Syrien die Aussichten auf eine Lösung des Konflikts beeinträchtigt. Bisher wurde weder Frieden noch Gerechtigkeit erreicht. Im Jemen hat die Immunität des ehemaligen Präsidenten Ali Abdullah Saleh sein gewaltiges politisches Comeback erleichtert. Verstrickt in einen brutalen Bürgerkrieg, an dem wie in Syrien mehrere regionale Akteure militärisch beteiligt sind, hat der Jemen seit 2011 weder Frieden noch Gerechtigkeit erlebt.



Obwohl Forderungen nach Gerechtigkeit in der Regel reaktiv sind, dürfen sie nicht leichtsinnig sein.



In einem so komplexen, tödlichen und grausamen Konflikt besteht die Priorität eindeutig darin, einen Weg zu finden, die Gewalt in Syrien zu beenden. Es gibt jedoch keine Zusicherungen, dass der Konflikt bald enden wird.

Das chinesische und russische Veto von a Resolution des UN-Sicherheitsrates das die syrische Situation an den IStGH verwiesen hätte, war ein Schlag für diejenigen, die in Syrien Rechenschaft ablegen wollten. Hoffnungen wurden dann mit der Schaffung des Internationalen, Unparteiischen und Unabhängigen Mechanismus geweckt (IIIM) Unterstützung bei der Ermittlung und strafrechtlichen Verfolgung derjenigen, die für die schwersten völkerrechtlichen Verbrechen in Syrien verantwortlich sind.

Solche Mechanismen müssen jedoch immer noch mit der Herausforderung fertig werden, Verantwortung für Einzelpersonen zu übernehmen, die in einen anhaltenden und wütenden Konflikt verwickelt sind. Eine Überweisung des IStGH könnte das Assad-Regime in bestimmten internationalen Kreisen marginalisiert haben. Aber es würde auch die Vorwürfe erneuern, dass die Gericht ist imperialistisch , die die schwächeren Länder strafrechtlich verfolgt und nicht die mächtigeren. Unabhängig davon, wenn der Sudan ein Beispiel liefert, würden strafrechtliche Anklagen nicht unbedingt dazu beitragen, den Konflikt zu beenden.

Es ist daher entscheidend, einen Schritt zurückzutreten und andere realistischere Optionen für das Streben nach Gerechtigkeit in Betracht zu ziehen – sei es jetzt oder in Syrien nach dem Konflikt.

Aus diesem Grund heroische Bemühungen syrischer Aktivisten , Anwälte, zivilgesellschaftliche Organisationen, Opfer und Zeugen, um Verstöße in Syrien zu dokumentieren, sind von entscheidender Bedeutung. Solche Dokumentationen sind eine Fundgrube für Ermittlungen und künftige Strafverfolgungen. Sie legt aber auch den Grundstein für einen sinnvollen nationalen Aussöhnungsprozess, die Bewahrung der Erinnerung und eine mögliche Wahrheitskommission.

Obwohl Forderungen nach Gerechtigkeit in der Regel reaktiv sind, dürfen sie nicht leichtsinnig sein. Leere Versprechungen, Täter zur Rechenschaft zu ziehen, werden die Opfer des tödlichsten Konflikts des 21. Jahrhunderts nur noch mehr quälen.