Der Persische Golf: Die amerikanische Ölstrategie verstehen

Ein kürzlicher Besuch in der aserbaidschanischen Stadt Baku am Kaspischen Meer erinnerte daran, dass die kaspische Region vor einem Jahrhundert die Hälfte der Weltölvorräte umfasste. Vor einem halben Jahrhundert wurde die Schlacht von Stalingrad, eine der blutigsten des Zweiten Weltkriegs, größtenteils darum geführt, wer diese riesigen Ölvorräte kontrollierte. Heute hat die Region wenig dafür vorzuweisen. Noch relativ arm und unterentwickelt und eine der umweltschädlichsten der Welt, sieht sie nun ihre Rettung wieder in den Versprechen neu entdeckter Ölreserven. Und wieder einmal zeigen westliche Ölkonzerne und politische Strategen größeres Interesse an der Region, als sie ein Projekt zum Bau einer neuen Pipeline durch Georgien und die Türkei ins Mittelmeer in Angriff nimmt, die täglich eine Million Barrel pumpt, in der Hoffnung, die Auswirkungen weiter zu verringern der OPEC auf den Ölmärkten und die Erfüllung des prognostizierten Anstiegs der Ölnachfrage.



12 * 60 * 60

Aber es ist nicht zu übersehen, dass die Region, die im letzten halben Jahrhundert in Sachen Öl die größte globale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, der Nahe Osten, für die zukünftige Energieversorgung von entscheidender Bedeutung ist. In gewisser Weise soll all das Gerangel um die Erschließung von Ressourcen heute auf der ganzen Welt den Tag der Abrechnung verzögern. Obwohl der Nahe Osten ein Viertel der weltweiten Ölvorräte produziert, hält er zwischen zwei Drittel und drei Viertel aller bekannten Ölreserven. Aus diesem Grund haben die Vereinigten Staaten und der Westen die Region weiterhin als äußerst wichtig definiert.

Ansprache lebenswichtiger Interessen





Dass die Region von entscheidender Bedeutung ist, führt jedoch nicht automatisch zu dem Schluss, dass dort eine große Militärpräsenz erforderlich ist – oder zu ernsthaften Fragen nach der weiteren Verfügbarkeit dieses Öls auf dem Weltmarkt. Diese scheinbare Enthüllung hat kürzlich in Washington eine Debatte ausgelöst, die sich insbesondere auf Saudi-Arabien konzentrierte, das allein ein Viertel der weltweit bekannten Ölreserven besitzt. Zwei zentrale Fragen waren, ob die Vereinigten Staaten überhaupt eine Militärpräsenz in der Region benötigen und ob unser vorrangiges Ziel darin bestand, Saudi-Arabien und andere Golfstaaten zu verteidigen, mit denen wir jetzt ernsthafte politische Meinungsverschiedenheiten haben. Darüber hinaus haben viele Kommentatoren, die über die Spannungen in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien frustriert sind, ihre Forderungen nach einer weitgehenden Entwöhnung der Vereinigten Staaten von ausländischem Öl und insbesondere von Öl aus dem Nahen Osten verstärkt. Aber die Debatte verfehlt völlig die Logik des amerikanischen Engagements.

Zunächst einmal wird der Kauf von Öl aus anderen Regionen als dem Nahen Osten das Problem nicht lösen. Wie das Sprichwort uns erinnert, trinken wir alle aus derselben Tasse. Der Ölmarkt ist nahtlos und wird weitgehend von Angebot und Nachfrage bestimmt. Die Lieferungen aus dem Nahen Osten beeinflussen den Ölpreis des Nahen Ostens, ja, aber auch den Preis des weltweiten Öls. Und während die Vereinigten Staaten Energie sparen und alternative Energiequellen entwickeln können und sollten, ist die Kluft zwischen dem, was die Vereinigten Staaten heute produzieren, und dem, was sie verbrauchen (fast 10 Millionen Barrel pro Tag), einfach zu groß, um überbrückt zu werden. Darüber hinaus bedeutet die Bündelung der Reserven im Nahen Osten auch, dass irgendwann in nicht allzu ferner Zukunft ein größerer Anteil des Ölangebots aus dieser Region kommen wird.



Dennoch ist nicht ganz klar, warum Ölökonomie mit Ölpolitik vermischt werden sollte oder was überhaupt eine militärische Strategie erfordert. Tatsächlich sind viele Länder, die stark vom Öl aus dem Nahen Osten abhängig sind – Länder wie Japan und viele in Europa – davon ausgegangen, dass sie ihre Politik vollständig an den Anforderungen des Marktes orientieren können, ohne dass politische und militärische Interventionen erforderlich sind. Diese Haltung kann teilweise dadurch getrieben werden, dass sie die Vereinigten Staaten als selbstverständlich ansehen und davon ausgehen, dass Uncle Sam die Arbeit zum Vorteil aller Verbraucher erledigen wird. Aber es steckt mehr dahinter. Außerhalb der Vereinigten Staaten wächst die Ansicht, dass es keiner bedeutenden militärischen Strategie bedarf, um den Ölfluss sicherzustellen. Diese Ansicht wird durch historische Trends gestützt. Mit Ausnahme des arabischen Ölembargos von 1973, das politisch motiviert war und zu außergewöhnlichen Ölpreissteigerungen führte, deuten langfristige Beweise darauf hin, dass der Markt mehr als jedes andere Thema die Entwicklung der Ölpreise bestimmt. Historisch gesehen haben politische Allianzen die Handelsmuster zwischen den Ölländern und dem Rest der Welt nicht wesentlich verändert. Ölproduzenten verkaufen Öl an die Länder, die es brauchen, und sind bereit, den Preis zu zahlen und die besten Produkte aus den besten Quellen zu importieren, die sie finden können. Dasselbe galt auch während der Jahre des Kalten Krieges, als politische Beziehungen offensichtlich nicht im Mittelpunkt des Handelsverhaltens der Ölproduzenten standen. Ein typisches Beispiel war Libyen, das bis 1969 ein strategischer Verbündeter des Westens war und britische und amerikanische Militärstützpunkte beherbergte. Der Sturz der Monarchie dort 1969 und der Aufstieg von Präsident Gadafi haben die libysche Politik zugunsten der Sowjetunion verschoben. Doch die Handelsmuster vor und nach dem Putsch waren weitgehend gleich. So betrug der Handelsanteil mit den Staaten des Sowjetblocks 1960 und 1965 1,9 Prozent, 1970 1,8 Prozent, 1975 1,3 Prozent und 1980 1,0 Prozent - Sowjetische Staaten in ihrem Handel: Die ölexportierende Nation mit dem größten Handelsanteil mit dem Sowjetblock war der Iran des Schahs, nicht Libyen, Algerien oder der Irak. Die Quintessenz war, dass diese Staaten unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung das taten, was in ihrem wirtschaftlichen Interesse lag.

Nach dem Golfkrieg 1991, als die Entwicklung amerikanischer Streitkräfte und der Aufbau einer neuen Flotte in der Golfregion immer mehr an Dynamik gewannen, glaubten einige Beobachter, dass die verstärkte amerikanische Präsenz den Vereinigten Staaten im Handel einen entscheidenden Vorteil gegenüber Europa und Japan verschaffen würde mit den Golfstaaten. Zweifellos konnte Washington in einigen Fällen seinen politischen Einfluss nutzen, um amerikanischen Unternehmen dabei zu helfen, Aufträge in der Region zu gewinnen, insbesondere im Militär- und Luft- und Raumfahrtbereich. Aber auf aggregierter Ebene zeigen die Handelszahlen zwischen der Region und dem Rest der Welt, dass die Vereinigten Staaten keinen sichtbaren Vorteil hatten. 1989, im Jahr vor dem Einmarsch des Irak in Kuwait, beliefen sich die europäischen Exporte in den Nahen Osten auf 40,2 Milliarden Dollar, gegenüber 13,7 Milliarden Dollar für die Vereinigten Staaten. Im Jahr 1992, dem Jahr nach dem Golfkrieg, beliefen sich die Exporte Europas auf 57,2 Milliarden US-Dollar gegenüber 19,9 Milliarden US-Dollar für die Vereinigten Staaten. Und der Trend ging weiter. Im Jahr 2000 lieferte Europa 63,7 Milliarden US-Dollar an Exporten in den Nahen Osten; die Vereinigten Staaten, 23,0 Milliarden US-Dollar.

Die Aufrechterhaltung der US-Militärpräsenz im Persischen Golf kostet mehr als 60 Milliarden Dollar pro Jahr. Da diese Kräfte auch anderswo eingesetzt werden können, wird diese Summe nicht vollständig für die Verteidigung der Region ausgegeben. Dennoch fragt man sich, warum die Vereinigten Staaten so viel ihrer Ressourcen, Energie und Kriegsplanung dem Persischen Golf widmen. Wäre es nicht sinnvoller, die Ölfrage den Kräften des Marktes zu überlassen und die Politik außen vor zu lassen?



Herkömmlicherweise basiert die amerikanische Strategie auf der Entschlossenheit, den Ölfluss in den Westen zu angemessenen Preisen sicherzustellen – eine Entschlossenheit, die sich auf die Abschwächung kurzfristiger Unterbrechungen der Ölversorgung und anschließender Preissteigerungen erstreckt, indem sie sich auf Staaten, insbesondere Saudi-Arabien, verlassen Arabia, die Überkapazitäten haben. (Dies allein erfordert eine Zusammenarbeit zwischen Saudi-Arabien und den USA, um sicherzustellen, dass die saudischen Kapazitäten als mäßigende Kraft auf dem Ölmarkt genutzt werden.) Aber seit mehr als einem halben Jahrhundert ein zentraler Antrieb hinter der amerikanischen Militärstrategie in der ölreichen Region – einer, der wurde von den meisten Analytikern nicht vollständig verstanden - bestand darin, mächtigen Feinden die Kontrolle über so große Ressourcen zu verweigern, die dadurch noch mächtiger und damit bedrohlicher werden würden.

Die Genese der Oil-Denial-Politik

ist 10 Uhr morgens oder abends

Als 1948 der Kalte Krieg in den Mittelpunkt der amerikanischen Außenpolitik rückte, tauchte im Weißen Haus eine neue Sorge auf: die Sowjetunion könnte die Öllieferungen im Nahen Osten kontrollieren. Es ist kein Zufall, dass sich ein Großteil der frühen Beschäftigung mit der potenziellen sowjetischen Bedrohung nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs auf die verbleibende sowjetische Präsenz im Iran konzentrierte. Der Öffentlichkeit war jedoch bis zur kürzlichen Freigabe von Dokumenten des Nationalen Sicherheitsrats (zuerst von einem Reporter des Kansas City Star, Steve Everly, aufgedeckt) unbekannt, das Ausmaß der Besorgnis der Truman-Regierung über die mögliche Übernahme der Ölfelder durch die Sowjets. Ebenso überraschend war, dass die Truman-Administration ihre Strategie nicht so sehr auf die Verteidigung der Ölfelder angesichts einer möglichen sowjetischen Invasion baute, sondern darauf, der Sowjetunion die Nutzung der Ölfelder im Falle einer Invasion zu verweigern.



Die Regierung entwickelte schnell einen detaillierten Plan, der 1949 von Präsident Truman als NSC 26/2 unterzeichnet und später durch eine Reihe zusätzlicher NSC-Richtlinien ergänzt wurde. Der Plan, der in Abstimmung mit der britischen Regierung und amerikanischen und britischen Ölgesellschaften ohne Wissen der Regierungen in der Region entwickelt wurde, sah vor, Sprengstoffe in den Nahen Osten zu transportieren, wo sie zur Verwendung gelagert würden. Im Falle einer sowjetischen Invasion und als letztes Mittel würden die Ölanlagen und Raffinerien gesprengt und Ölfelder verstopft, um es der Sowjetunion unmöglich zu machen, die Ölressourcen zu nutzen.

Die Angst, die Sowjets könnten das Öl der Region ausbeuten, war so groß, dass die Regierung den Einsatz radiologischer Waffen in Erwägung zog. Letztendlich wurde diese Option von der Central Intelligence Agency abgelehnt, wie in einem anderen kürzlich freigegebenen Dokument, NSC 26/3, vom 29. Juni 1950, enthüllt. Die Erklärung lautete: die Ölfelder zu nutzen, aber es konnte ihn nicht daran hindern, „entbehrliche“ Araber zu zwingen, in kontaminierte Gebiete einzudringen, um Bohrlöcher zu öffnen und die Lagerstätten zu erschöpfen. Daher wird, abgesehen von anderen Auswirkungen auf die arabische Bevölkerung, als Konservierungsmaßnahme nicht davon ausgegangen, dass radiologische Mittel praktikabel sind. Mit anderen Worten, die Logik der Ablehnung bestand darin, dass die Politik neben der Verweigerung des Öls dem Feind auch die zukünftige Erhaltung des Öls anstrebte, was eine Erhaltung der Ressourcen für unseren eigenen Gebrauch nach unserer Wiederbesetzung bedeutet. Letztlich wurden konventionellere Verschlussmethoden empfohlen.

Mann auf dem Mondbild

Der Plan wurde umgesetzt und Sprengstoff in die Region gebracht. Obwohl das Außenministerium offenbar Vorbehalte äußerte, dass der Plan letztendlich signalisieren könnte, dass die Vereinigten Staaten nicht bereit seien, die lokalen Regierungen zu verteidigen, überwog die Angst vor sowjetischer Kontrolle diese Bedenken. 1957 verschärften sich die Sorgen noch weiter, was die Eisenhower-Administration dazu veranlasste, den Plan zu verstärken, als die Befürchtungen einer regionalen Instabilität nach der Suez-Krise zunahmen. Es gibt Hinweise darauf, dass der Plan zumindest bis Anfang der 1960er Jahre in Kraft blieb.



potenziellen Feinden heute Öl verwehren

Heute herrscht in Washington die Auffassung vor, dass der Irak und der Iran aggressive und gefährliche Staaten seien. Ein Ziel der anhaltenden amerikanischen Präsenz in der Region ist es, sie davon abzuhalten, in saudische Ölfelder einzudringen – und damit diesen Staaten zusätzliche Öleinnahmen zu verweigern. Die zugrunde liegende Besorgnis betrifft nicht nur mögliche Unterbrechungen der Ölversorgung und daraus resultierende Preisschocks, die durch die Aktionen feindlicher Regime ausgelöst werden könnten. Das größere Problem aus Sicht der Vereinigten Staaten besteht darin, dass diese Regime für die Vereinigten Staaten bald bedrohlicher werden würden, als sie es ohnehin schon sind, wenn der Irak oder der Iran sich durch die Übernahme zusätzlicher Ölreserven bereichern würden, selbst wenn sie es wären begierig darauf, das gesamte Öl, das sie beschlagnahmt haben, an den Rest der Welt zu verkaufen.

Inwieweit der Irak und der Iran eine Bedrohung darstellen, wird umstritten bleiben. Stellen sie eine Bedrohung für die USA dar? Oder kümmern sich die USA mehr um ihre Freunde in der Region, insbesondere um Israel, für das die beiden Staaten potenzielle Bedrohungen darstellen? Es ist schwer vorstellbar, unter welchen Umständen die derzeitigen Regierungen im Irak und im Iran (insbesondere im Irak) als alles andere als aggressiv und bedrohlich wahrgenommen werden, zumal Präsident Bush sie zusammen mit Nordkorea zur Achse des Bösen erklärt hat die im Krieg gegen den Terrorismus eine zentrale Rolle spielen wird. Dieser Ausblick macht es wahrscheinlich, dass jede amerikanische Regierung in absehbarer Zukunft weiterhin versuchen wird, diese beiden Staaten daran zu hindern, den Großteil der bekannten Ölreserven der Welt zu kontrollieren – unabhängig von der Sorge der USA um befreundete arabische Regierungen am Golf.

Doch wie auch immer die amerikanische Militärstrategie begründet wird, es bleibt im Interesse der Staaten des Golf-Kooperationsrates, die amerikanische Militärunterstützung zu haben. Das gibt den Vereinigten Staaten einen gewissen Einfluss, aber nur bis zu einem gewissen Grad, da die GCC-Staaten wissen, dass die US-Strategie auch den amerikanischen Interessen dient. Das Ergebnis sind klare gegenseitige Anreize zur Zusammenarbeit. Sicherlich werden Saudi-Arabien und andere GCC-Staaten, wenn die Bedrohungen für das Öl klar sind, wie bei der irakischen Invasion in Kuwait im Jahr 1990, zweifellos hinter den Vereinigten Staaten stehen, um die Ölfelder zu verteidigen. Und auch ohne unmittelbare Bedrohung haben die GCC-Staaten, insbesondere Kuwait, ein Interesse an der US-Präsenz in der Region. Die US-Streitkräfte sind über einen Großteil des Golfs verteilt, von der vorpositionierten Ausrüstung in Katar über die Streitkräfte und Ausrüstung in Kuwait bis hin zu den Marineeinrichtungen in Bahrain. Die Saudis, die auch amerikanische Truppen beherbergen, haben Anreize, eine amerikanische Präsenz in der Region aufrechtzuerhalten, auch wenn sie versuchen, die Zahl und das Profil der amerikanischen Streitkräfte auf ihrem eigenen Boden aus Angst vor öffentlichen Gegenreaktionen zu verringern.

Das Ausmaß, in dem die saudische Öffentlichkeit die amerikanische Präsenz als solche ablehnt, ist nicht vollständig bekannt (obwohl offensichtlich Teile dieser Öffentlichkeit dies tun). Klar ist, dass ein Großteil der Ressentiments der Vereinigten Staaten auf den arabisch-israelischen Konflikt zurückzuführen ist, der im vergangenen Jahr ein sichtbarer wunden Punkt in den amerikanisch-saudischen Beziehungen war. Die saudische Regierung spiegelt eine allgegenwärtige öffentliche Stimmung zu diesem Thema wider. In einer Umfrage, die ich letzten Sommer in Saudi-Arabien durchführte, stuften 63 Prozent der Saudis die Palästinenserfrage als das wichtigste Thema für sie persönlich ein, und weitere 20 Prozent rangierten es unter den ersten drei. In einer neuen Umfrage unter saudischen Eliten Ende Januar sagten 66 Prozent, dass ihre Frustrationen mit den Vereinigten Staaten vollständig beseitigt oder deutlich reduziert würden, wenn Washington erfolgreich einen arabisch-israelischen Frieden vermitteln könnte. Wichtig ist, dass 86 Prozent sagten, dass ihre Frustration über die Vereinigten Staaten auf deren Politik beruht, und nur 6 Prozent sagten, dass sie auf ihren Werten beruhten.

Aber in den Monaten seit dem 11. September haben die Saudis entdeckt, dass ihre öffentliche Wahrnehmung der Illegitimität der amerikanischen Präsenz auf ihrem Territorium eine Bedrohung für sie und diese Präsenz darstellt – genauso wie die Vereinigten Staaten die Tiefe der öffentlichen Ressentiments entdeckt haben in der Region. Dies erfordert eine gegenseitige Zusammenarbeit. Die Saudis müssen ihrer Öffentlichkeit die Art der Freundschaft mit Amerika vermitteln, die auf Regierungsebene bestand, und die Vereinigten Staaten müssen mit ihnen zusammenarbeiten, um das Niveau und das Profil der amerikanischen Streitkräfte zu reduzieren, ohne ihre Militärstrategie zu gefährden. Die Saudis werden weiterhin amerikanische Unterstützung brauchen, und die Vereinigten Staaten werden weiterhin ihre Kooperation brauchen. Die Golfregion und ihre immensen Ölreserven werden für die Weltwirtschaft in Zukunft nur noch an Bedeutung gewinnen.