Planung der zukünftigen Verteidigung: Zeit, sich der Denkweise des Kalten Krieges zu stellen

Im Stillen nimmt eine neue Verteidigungsdebatte Gestalt an, ausgelöst durch die weit verbreitete Erkenntnis, dass die stabilen Haushalte, die Republikaner und Demokraten versprochen haben, das Verteidigungsministerium nicht kampfbereit halten können, während eine große Runde von Waffenkäufen finanziert wird, um das alternde Arsenal der Dienste zu ersetzen.



Das Problem hier wurde das Wrack des Verteidigungszuges genannt, weil es die bevorstehende Kollision zweier Kategorien von Verteidigungsausgaben beinhaltet. Ein Zug, der bereits auf der Strecke rast, sind hohe Ausgaben für die aktuelle Bereitschaft, genug, um die US-Streitkräfte auf zwei fast gleichzeitige große regionale Eventualitäten vorbereitet zu halten, wie in der Bottom-Up-Review (BUR) von 1993 der US-Streitkräfteanforderungen beschrieben, die immer noch das Pentagon regeln Planung. Der andere Zug, der sich am Horizont abzeichnet, ist ein Anstieg der Ausgaben für neue Waffen. Wir konnten fast ein Jahrzehnt lang auf solche Ausgaben verzichten, weil die Verteidigungsinvestitionen der Reagan-Ära die militärischen Lagerbestände mit neuer Hardware gefüllt haben. Aber diese Waffen werden alt und müssen ersetzt oder verbessert werden. Abgesehen von einer unerwarteten Erhöhung kann sich der Verteidigungshaushalt weder Bereitschaft noch Waffen leisten. Etwas muss geben.

Obwohl diese Debatte wahrscheinlich erst nach den Wahlen im Herbst wieder aufgenommen wird, deutet eine frühe Positionierung in der Debatte darauf hin, dass die US-Streitkräfte möglicherweise kleiner werden, um mehr Waffenbeschaffungen zu ermöglichen. Das hat auch US-Verteidigungsminister William Perry kürzlich gesagt, obwohl er anscheinend nur bescheidene Truppenkürzungen im Sinn hat. Senator John McCain (R-AZ), eine prominente Stimme im Kongress in Sachen Verteidigung, würde viel weiter gehen. In einem kürzlich erschienenen Brief an seine Kollegen beklagte McCain die alarmierende Praxis, wesentliche Modernisierungsprogramme zu verschieben, und schlug vor, dass die Nation plant, nur einen großen Notfall zu bewältigen und gleichzeitig ihre Waffen aggressiv zu modernisieren, um High-Tech-Streitkräfte zu produzieren, die in der Lage sind, Feuerkraft aus großer Entfernung mit minimalen Einsatz der Bodentruppen.





Ob dies die richtige Antwort ist oder nicht, es ist der falsche Weg, die Probleme zu formulieren. Die Beschaffungsausgaben als gleichberechtigten Zug in dieser Kollision zu visualisieren, bedeutet, die Zukunft so zu behandeln, als ob wir sie kennen würden. Beschaffungsausgaben sind schließlich eine langfristige Planung, da Waffen gekauft werden, die in einigen Fällen für ein Jahrzehnt oder länger nicht einmal in unsere Truppenposition gelangen. In einer Zeit, in der Pentagon-Briefings routinemäßig mit dem Sprichwort beginnen, dass die einzige Konstante heute der Wandel ist, ist man berechtigt zu fragen, warum wir so viel Geld für neue Waffen einsetzen, die uns noch Jahrzehnte begleiten werden.

Die Antwort liegt weniger in einer Vision der Zukunft als in Gewohnheiten und Verpflichtungen, die mit der Vergangenheit verbunden sind. Wir haben uns daran gewöhnt, die Zukunft während des Kalten Krieges wie eine fortschrittliche Version der Gegenwart zu behandeln, als die sowjetischen Streitkräfte einen wohlverstandenen, langsam vorrückenden Brennpunkt für die langfristige Planung bildeten. Das tun wir auch ohne konkrete Zukunftsvisionen. Auch die Diskussion über die aktuelle Bereitschaft zeugt von Risikokonzepten des Kalten Krieges, die die Realität des Handelns unserer Streitkräfte nicht mehr erfassen.



Dies ist nicht als Kritik zu verstehen. Die BUR hat in bewundernswerter Weise dazu gedient, die US-Verpflichtungen in wichtigen Regionen der Welt aufrechtzuerhalten und der massiven Demobilisierung zuvorzukommen, die traditionell auf Amerikas Kriegssiege folgte. Auf jeden Fall kann man nicht erwarten, dass sich die Gewohnheiten des Kalten Krieges über Nacht ändern, insbesondere wenn so viele davon erfolgreich waren. Wenn sich die aufkommende Verteidigungsdebatte jedoch so stark auf das Bild kollidierender Züge konzentriert, dass sie nicht hinterfragt, wie wir mit einer anderen Gegenwart und einer sehr ungewissen Zukunft umgehen, haben wir eine Chance verloren, den Kalten Krieg wirklich zu überwinden. Die Kosten für diesen Fehler werden noch einige Jahre ansteigen.

Die neue Bedeutung von Risiko

Die beiden allgemeinen Notfallplaner, die die Verteidigungsplaner im Sinn hatten, als sie die BUR formulierten, wurden bald mit Kriegen mit dem Irak und Nordkorea in Verbindung gebracht. Die nahezu gleichzeitige Bewältigung dieser Bedrohungen rechtfertigt immer noch den Großteil der heutigen Truppenstruktur sowie höhere Ausgaben für die aktuelle Einsatzbereitschaft (Ausbildung und Wartung) pro Kopf als während des Kalten Krieges. Während wir darüber diskutieren könnten, wie gut oder schlecht präsente US-Streitkräfte unter solchen Umständen abschneiden könnten, wird die Reduzierung der Truppenstruktur das Risiko eines Scheiterns oder Rückschlags erhöhen, sollten diese Kriege auftreten.



Niemand ist bestrebt, mehr Risiken einzugehen. Doch während des Kalten Krieges, als sie einem Krieg gegenüberstanden, der unermesslich kostspieliger war als die beiden, denen wir heute gegenüberstehen, haben die Vereinigten Staaten nie die sogenannte Streitmacht mit minimalem Risiko gekauft, die ihre Verteidigungsplaner für notwendig hielten (selbst in Kombination mit Verbündeten), um die sowjetische Bedrohung zu besiegen . Tatsächlich sind wir heute einer solchen Streitmacht viel näher als während des Kalten Krieges – umso mehr, wenn wir Kritikern Glauben schenken, die behaupten, dass gleichzeitige Krisen nicht so oft vorkommen und aktuelle Kriegspläne den Wert der Luft unterschätzen Macht im Persischen Golf, der südkoreanische Beitrag in Korea und die US-Reservekräfte insgesamt.

Obwohl das Risiko heute geringer ist als während des Kalten Krieges – niemand droht den Vereinigten Staaten mit nuklearer Vernichtung –, ist es auch realer. Ein Krieg mit dem Irak oder Nordkorea zum Beispiel ist wahrscheinlicher als die globale Katastrophe, mit der wir während des Kalten Krieges konfrontiert waren. Die Regime in diesen Ländern sind weniger vorhersehbar als in Moskau und werden wahrscheinlich weniger von Amerikas Nukleararsenal abgeschreckt. Obwohl der Einsatz in diesen Kriegen geringer ist, sind sie nicht trivial. Vor allem der Krieg in Korea könnte eine sehr blutige Angelegenheit werden, nicht nur für die Koreaner, sondern auch für die US-Streitkräfte. Schneidkräfte könnten die Zahl der Opfer bei beiden erhöhen.

Jedenfalls hat die Nation für diese Einsätze bereits weniger Kräfte als sie denkt, da einige Einheiten in sogenannten Friedensoperationen wie Bosnien oder davor Haiti und Somalia im Einsatz sind. Das General Accounting Office argumentierte kürzlich, dass solche Einheiten wahrscheinlich zu lange an solchen Orten festsitzen werden, um in der Golfregion oder in Korea von Nutzen zu sein. Obwohl das Pentagon diese Schlussfolgerung offiziell ablehnt, ist es schwer vorstellbar, dass sich die First Armored Division schnell aus Bosnien zurückzieht, nicht nur, weil nur eine aktive Einheit (die 7. kann strategisch sinnvoller sein, es dabei zu belassen.



Vor allem wird der Abbau von Truppen Ungleichgewichte in der gegenwärtigen Truppenstruktur verschärfen, die aus einer Kluft zwischen den Plänen des Pentagons und der strategischen Realität resultieren. Während die Dienste große konventionelle Kriege planen, haben sie eine stetige Diät von Friedensoperationen erlebt, die im Vergleich zum konventionellen Krieg mehr Menschen als schwere Waffen und Unterstützungseinheiten (Luft- und Seetransport, Lastwagen, Militärpolizei, Zivilangelegenheiten, Wasser) erfordern Reinigung) mehr als Kampfeinheiten. Das GAO hat bei dieser Art von Einheiten einen unerwartet hohen Stress dokumentiert, und Armeebeamte beschweren sich darüber, dass einige mit auffallend hohem Tempo operieren. Der Kalte Krieg ist vorbei, aber einige Einheiten sind beschäftigter denn je.

Unterschied zwischen Backbord und Steuerbord

Viele Unterstützungseinheiten wurden während des Kalten Krieges in den Reserven untergebracht, in der Annahme, dass sie in einem globalen Krieg mit der Sowjetunion schnell mobilisiert und zur Verfügung stehen würden. Das BUR hält an dieser Praxis fest, aber es ist schwieriger, Reserveunterstützung für häufige, zurückhaltende Friedensoperationen aufrechtzuerhalten.

Dies ist nicht das erste Mal, dass US-Streitkräfte für ungeplante Notfälle eingesetzt werden. Wenn geplante Streitkräfte die wahrscheinlichsten Bedrohungen effektiv abwehren, ist es in der Tat fast selbstverständlich, dass sie auf ungeplante Weise eingesetzt werden. Das geschah während des Kalten Krieges, aber die Truppen, die für den großen Krieg konfiguriert waren, waren damals groß genug, um kleinere Eventualitäten als weniger eingeschlossene Fälle zu bewältigen. Die schrumpfenden Kräfte von heute sind weniger in der Lage, die Lücke zwischen den beiden Arten von Operationen zu schließen.



Wir sollten unsere Kräfte neu ausbalancieren, indem wir sowohl mehr Unterstützungseinheiten in die aktive Streitmacht aufnehmen als auch die in den Reserven verbliebenen leichter zugänglich machen. Und wir müssen untersuchen, ob und inwieweit konventionelle Kriegs- und Friedens- oder Stabilitätsoperationen nicht nur ein anderes Kräfteverhältnis erfordern, sondern vielleicht ganz andere Arten von Einheiten.

Der BUR behindert diese Anpassung. Das gilt auch für die Tatsache, dass die Kampfeinheiten gekürzt werden müssen. Vor allem stößt die Anpassung im Pentagon auf heftigen institutionellen Widerstand von Militärdiensten, die Friedenseinsätze als chaotische, potenziell endlose Ablenkung von der Planung eines echten Krieges sehen. Schmerzhafte Erinnerungen an Vietnam schweben immer im Hintergrund. Alle würden sich lieber auf große Kriege konzentrieren.

Ironischerweise könnten sich die beiden echten Kriege von heute jedoch leicht zu größeren Stabilitätsoperationen entwickeln. Eine Niederlage oder ein Zusammenbruch Nordkoreas würde eine riesige humanitäre Hilfsaktion für eine Bevölkerung mit hoher Ideologie, aber akutem Mangel an Nahrungsmitteln auslösen. Südkorea würde die Bemühungen anführen, jedoch mit erheblicher Unterstützung der USA. Sollte der Irak seine Nachbarn unterdessen erneut angreifen, würden die meisten Amerikaner wahrscheinlich an die Quelle des Problems gehen wollen, den irakischen Diktator Saddam Hussein. Aber die Beseitigung von Saddam könnte Anarchie im Irak schaffen und die US-Streitkräfte einladen, Ordnung zu schaffen, vielleicht sogar für die Außenverteidigung des Landes zu sorgen.

Bezeichnenderweise haben offizielle Studien zum Truppenbedarf für irakische und nordkoreanische Einsätze die Anforderungen von Stabilitätsoperationen nach dem Krieg nicht berücksichtigt, obwohl sie von allen Diensten am wahrscheinlichsten sind.

Obwohl wir während des Kalten Krieges routinemäßig ein höheres Risiko in Kauf genommen haben, birgt dies heute jedoch eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass wir zur Rechenschaft gezogen werden. Vielleicht gibt es noch Raum, um die Kräftestruktur zu reduzieren. Sogar Außenminister Perry scheint so zu denken. Aber wir sollten es tun, da wir genau wissen, wie sich dies auf die gesamte Bandbreite aktueller und möglicher zukünftiger Operationen auswirkt.

Ringen mit der Zukunft

Auf jeden Fall sollten wir uns davor hüten, Kräfte zu kürzen, nur um einen großen Beschaffungsschub zu finanzieren, der durch die aktuellen Unsicherheiten größtenteils nicht gerechtfertigt ist. Die Briefer des Pentagon haben Recht, die Bedeutung des Wandels hervorzuheben. Der Zusammenbruch der Sowjetunion hat das internationale System in eine Übergangsphase gebracht, deren Ende noch unklar ist. Letztendlich können wir das Aufkommen neuer Großmächte erleben, aber wir können auch auf ein viel fragmentierteres System zusteuern, das mit neuen transnationalen Akteuren und zivilen Konflikten in zerfallenden Staaten übersät ist. Einige sagen eine Zukunft der urbanen Kriegsführung voraus, während andere sich Sorgen über Cyberkriege machen, bei denen heimliche Einbrüche in wichtige inländische US-Kommunikationsverbindungen auftreten.

Eine aufkeimende Weltwirtschaft verbindet Staaten auf eine Weise, die das Wesen der Weltmacht verändern kann. Die allgemeine Rolle der Streitkräfte und die Art der erforderlichen Streitkräfte stehen auf dem Spiel.

Militärische Vorhersagen werden durch die ungewissen, aber vielleicht revolutionären Auswirkungen der fortschreitenden Kommunikationstechnologien auf die Struktur, Bewaffnung und Rolle der Streitkräfte noch komplizierter. Die Revolution könnte auch wahrscheinliche Gegner berühren. Selbst kleine und weniger entwickelte Länder (oder transnationale Organisationen) können die meisten dieser Technologien auf dem globalen Markt kaufen und könnten sie verwenden, um eng definierte strategische Probleme (wie etwa wie halten wir die USA in Schach?) auf neuartige Weise zu lösen.

genaue Stunden an einem Tag

Da sie sich auf die Gegenwart konzentriert – Bedrohungen, die in vielerlei Hinsicht eher altmodisch sind – hilft die BUR nicht, mit diesen Unsicherheiten umzugehen. Auch wenn dies die Notwendigkeit einer neuen, zukunftsweisenden BUR vermuten lässt, ist die Zukunft, der wir gegenüberstehen, nicht anders, sondern ungewiss – in vielerlei Hinsicht ungewisser als jede andere, die wir in mehreren Jahrzehnten erlebt haben. Daher sollten die nächsten Leitlinien zur Verteidigungsplanung auf einer Vielzahl von plausiblen, aber unterschiedlichen Zukunftsvisionen basieren. Es sollte reichlich finanzielle Unterstützung für das Experimentieren und Testen neuer Waffentechnologien und -doktrinen sowohl innerhalb jedes Dienstes als auch gemeinsam bieten.

Angesichts der vorherrschenden strategischen Unsicherheit und der unglaublichen Geschwindigkeit, mit der sich Technologien verändern, würde nur ein Land, das sich stark bedroht fühlt, tatsächlich eine oder mehrere dieser Alternativen kaufen. Die Vereinigten Staaten taten dies teilweise in den 1950er Jahren, einer Zeit großer technologischer Unsicherheit. Im Gegensatz dazu sieht sich das Pentagon heute Haushaltsdruck, aber keiner technisch fortgeschrittenen oder zahlenmäßig überlegenen Bedrohung ausgesetzt. Die Logik in diesem Fall ist genau das Gegenteil: möglichst wenig kaufen, sich Optionen offen halten, realistisch mit neuen Technologien und Konzepten experimentieren und darauf warten, dass sich die Welt ein wenig sortiert.

Gerade im Waffenbereich, wo Entscheidungen besonders weitreichende Konsequenzen haben, ist es sinnvoll, große neue Programme zu verschieben, bis wir ein besseres Gespür für zukünftige technische Möglichkeiten und strategische Realitäten haben. Alternde Waffen, die sich jetzt im Dienstinventar befinden, könnten ihre Lebensdauer verlängern oder durch jüngere Modelle der gleichen Art ersetzt werden. Dies würde auch die Produktionsstätten warm halten, falls wir solche Systeme noch brauchen.

Während der derzeit in Erwägung gezogene Anstieg der Beschaffungsgelder einen gewissen Ersatzbetrag einschließt, wird der größte Teil des beantragten Geldes für den Kauf neuer und fortschrittlicherer Systeme verwendet, die in den 1980er Jahren in die Entwicklung aufgenommen wurden (der Comanche-Hubschrauber der Armee, der Tarnkappenjäger F-22 der Air Force, z Beispiel) und entwickeln völlig neue Systeme wie das gemeinsame fortschrittliche Schlagtechnologieprogramm, das zum gemeinsamen Schlagkämpfer führen wird.

Was rechtfertigt diese Verpflichtungen? Der Hauptgrund für die aktuellen Modernisierungspläne scheint der von Edward L. Warner III., stellvertretender Verteidigungsminister für Strategie und Ressourcen, geäußerte Wunsch zu sein, Systeme zu kaufen, die leistungsfähiger sind als die aktuelle Generation von Systemen, die sie ersetzen werden. In einigen Fällen beinhaltet die Begründung auch den Wunsch, die verteidigungsindustrielle Basis des Landes zu erhalten.

Aber bestehende Systeme und die Industrien, die sie produzieren, verkörpern vergangene Entscheidungen. Der Erfolg der US-Streitkräfte im Golfkrieg lässt vermuten, dass vergangene Entscheidungen im Allgemeinen weise waren, aber wenn wir wirklich in eine Revolution in militärischen Angelegenheiten eintreten, sind vergangene Entscheidungen möglicherweise nicht relevant für die Zukunft. Wir sollten uns besonders vor dem Wunsch hüten, die gegenwärtigen Fähigkeiten zu verbessern, ein Antrieb, der in der Abwesenheit hochentwickelter Feinde begründet ist, um technologische Verbesserungen zu rechtfertigen. Vorhandene Fähigkeiten geringfügig zu verbessern ist das, was große Unternehmen am besten können. Das ist auch der Grund, warum sie oft wirklich revolutionäre Veränderungen verpassen.

Ein zukunftsgerichteter Grund scheint die Presse zu sein, hochpräzise Sensoren und Langstreckenmunition zu entwickeln, um zu versuchen, die US-Opfer durch Fernfeuer in zukünftigen Konflikten zu reduzieren – ein Ziel, das sowohl in McCains Vorschlag als auch in neuen Pentagon-Dokumenten auftaucht. Dieses Ziel ist schwer zu bestreiten, aber auch nicht vollständig zu erreichen. Daher könnte der Drang, dies zu erreichen, zu einem unbefristeten Streben nach technologischer Raffinesse um fast jeden Preis führen – eine tief verwurzelte Gewohnheit des Kalten Krieges, die in der heutigen Welt in der Tat seltsam aussieht, da die Vereinigten Staaten potenziellen Gegnern technologisch weit voraus sind.

Tatsächlich versprechen neue Technologien bemerkenswerte Verbesserungen bei der Präzisionsüberwachung und Feuerkraft. Aber die von ihnen versprochene feuerstarke und mannarme Truppe verkörpert eine amerikanische Vorliebe, fast so alt wie das Flugzeug selbst, zu versuchen, die Ereignisse in Übersee allein durch Bombenangriffe zu beeinflussen und sich auf alliierte Streitkräfte anstatt auf unsere eigenen zu verlassen, wenn Bodenverpflichtungen erforderlich sind. Bisher ist dieser Ansatz gescheitert. Jeder größere Krieg erforderte Bodentruppen, um die Kapitulation des Feindes zu erzwingen. Bodentruppen waren bei Friedens- und Stabilitätsoperationen, wie wir sie heute sehen, noch nützlicher. Und Verbündete waren verständlicherweise misstrauisch gegenüber einer Nation, die sich abwehren und bombardieren will, während sie die Drecksarbeit vor Ort erledigen. Vielleicht ist die Zeit für die Idee gekommen, aber das Scheitern der Vergangenheit sollte uns ermutigen, ausgiebig zu experimentieren, bevor wir größere Beschaffungsverpflichtungen eingehen.

Ohne einen klaren Wegweiser in die Zukunft greifen wir in eine Zeit zurück, in der dramatische Veränderungen an mehreren Fronten die Nützlichkeit der Vergangenheit stark in Frage stellen. Wir sollten den Schwerpunkt auf Ersatz legen, nicht auf Modernisierung, während wir aggressiv mit neuen Konzepten und Technologien experimentieren.

Organisieren für die Zukunft

Die Dienste experimentieren tatsächlich mit neuen Technologien und Doktrinen, wenn auch innerhalb relativ enger technischer Nischen und Bereitschaftsbeschränkungen (Armee-Versuchseinheiten müssen beispielsweise Bereitschaftstests für mögliche Kriegsereignisse bestehen). Experimente in dem Ausmaß, das zukünftige Unsicherheiten erfordern, würden von Kräften profitieren, die dem Testprozess gewidmet sind.

Allgemeiner gesagt könnten solche Experimente von Veränderungen in der Art und Weise profitieren, wie wir die Verteidigung, insbesondere die Beschaffung, organisieren. Schließlich ist es schwer vorstellbar, dass ein Dienstchef oder ein Sekretär sehr weit kommt, indem er einem politischen Prozess, der darauf bedacht ist, das Bundesdefizit zu reduzieren, ein sorgfältig nuanciertes Programm von Absicherungsoptionen und Experimenten anbietet. Sogar während des Kalten Krieges, als das Geld weniger knapp war, ermutigte die Haushaltspolitik die Dienste, programmatische Alternativen frühzeitig zu eliminieren, um organisatorische und politische Unterstützung für ein einzelnes großes Programm oder eine Reihe von Programmen zu sammeln.

Die Tendenz, Alternativen auszuschließen, wurde durch die Umstrukturierungen des Pentagons verstärkt, die der Entscheidungsfindung des Verteidigungsministeriums langsam größere Einheit auferlegten. Das jüngste, das Goldwater-Nichols Defense Reorganization Act von 1986, hat die Dienste erfolgreich zusammengeführt, um eine gemeinsame Vision des zukünftigen militärischen Bedarfs zu erstellen.

Diese gesetzgeberischen Bemühungen könnten während des Kalten Krieges sinnvoller gewesen sein, als die Nation einer einheitlichen Bedrohung ausgesetzt war. Heute brauchen wir Kreativität ohne Bedrohung. Auch wenn es den Militärdiensten schwerfällt, mehrere Optionen zu eröffnen, ist das amerikanische politische System besonders geschickt darin, Vielfalt und Innovation zu fördern – weniger aufgrund sorgfältiger Analysen oder einheitlicher Bemühungen als aufgrund der inhärenten Unordnung des amerikanischen Pluralismus. Gerade dieser Pluralismus hat es lange Zeit schwer gemacht, Rivalitäten zwischen den Diensten zu beseitigen, Optionen konkurrierender Unternehmen zu unterdrücken oder vom Militär ungewollte Alternativen vollständig zu töten. All diese Dinge sind verschwenderisch, aber auch kreativ.

Während das Goldwater-Nichols-Gesetz den US-Militäroperationen eine vorteilhafte Einheit der Befehlsgewalt verschaffte, kann das gleiche Maß an Einheitlichkeit, das bei der Planung angewendet wird, in der heutigen unsicheren Umgebung weniger nützlich sein. Um sich aus Ungewissheit zu organisieren, kann es ironischerweise sinnvoll sein, desorganisiert zu werden.

Angesichts des Preises der heutigen Verteidigungsoptionen – Kampfflugzeuge und Hubschrauber, die jeweils mehrere Dutzend Millionen Dollar kosten – erscheinen die Rivalität zwischen den Diensten und die Generierung mehrerer Optionen völlig unerschwinglich. Aber die Kommunikationstechnologien, die am meisten genutzt werden müssen, sind nicht die teuersten; viele sind ab Lager erhältlich. Die aktuelle Beschaffungsreform zielt darauf ab, diese für einen Beschaffungsprozess voller Vorschriften und einzigartiger militärischer Spezifikationen zugänglicher zu machen. Die Reform sollte darauf abzielen, den Zugang kleiner operativer Einheiten zu solchen Technologien zu verbessern, da ein Großteil der kommerziellen Innovationen in diesem Bereich von kleinen Organisationen stammt und nicht von oben nach unten.

Die eigentliche Herausforderung bei der Beschaffung ist diejenige, die dem aktuellen Beschaffungsschub zugrunde liegt – große Waffenplattformen wie Flugzeuge und Panzer. Diese sind einzigartig militärisch – und nach Jahren der Entwicklung des Kalten Krieges einzigartig komplex und teuer. Der Erwerbsprozess für diese Gegenstände im Kalten Krieg führte etwa alle 20 Jahre zu neuen und besseren Modellen für die Produktion. Das Optimum nach dem Kalten Krieg wäre ein Verfahren, das Optionen offen hält, ohne in Massenproduktion zu gehen. Über die Realisierbarkeit dieser Idee wird heftig diskutiert. Aber da wir in letzter Zeit nicht viele Plattformen gekauft haben und sich das Interesse hauptsächlich auf Kommunikationstechnologien konzentriert hat, hat die Akquisitionsreform den Bereich der Plattformen noch nicht berührt. Reformer könnten damit beginnen, den bevorstehenden Modernisierungsschub umzugestalten.

Können wir die Gewohnheiten des Kalten Krieges überwinden?

Strukturelle und politische Reformen dieser Größenordnung klingen zweifellos äußerst unpraktisch. Und sicherlich in Bezug auf die Geschwindigkeit, mit der sich tief verwurzelte Routinen und Gewohnheiten ändern können. Aber sie sind weit weniger radikal in Bezug auf die eigenen Verlautbarungen des Pentagons über Unsicherheit und eine wahre Revolution in militärischen Angelegenheiten. Tatsächlich sollte an dieser Front die Beweislast beim Pentagon liegen, um im Wesentlichen die Gewohnheiten des Kalten Krieges der Truppenplanung und -modernisierung zu rechtfertigen, wenn sich die Welt verändert hat und sich so radikal verändert.

Niemand wird sich jedoch rechtfertigen müssen, geschweige denn sich mit der Notwendigkeit der Veränderung auseinandersetzen, wenn die Verteidigungsdebatte im nächsten Winter weiterhin den Fokus auf Züge und widersprüchliche Haushaltsprioritäten legt. Wir haben etwas Zeit, um über diese Fragen nachzudenken, und die aufkommende Verteidigungsdebatte wäre ein guter Ausgangspunkt. Aber wir müssen weit über die aktuellen Metaphern hinausgehen, wenn wir hoffen, etwas zu erreichen.