Die Europäische Kommission hat einen ersten Entwurf der Gesetz über digitale Dienste (DSA), das darauf abzielt, ein einheitliches Regelwerk für Internetunternehmen im gesamten europäischen Binnenmarkt zu schaffen. Dieser Vorschlag enthält eine Anforderung, die es akademischen Forschern ermöglichen würde, auf Daten von den größten Internetplattformen zuzugreifen. So bescheiden es klingen mag, diese subtile Bestimmung ist der Schlüssel zum Erfolg dieser Gesetzgebung.
Während einige der neuen Regeln der DSA Internetzugangsanbieter betreffen, betreffen die meisten Internetdienste, die Inhalte hosten. Beispielsweise müssten alle Hosting-Dienste – einschließlich Cloud-Anbieter, Webhosting-Dienste und Online-Plattformen – einen Benachrichtigungs- und Aktionsprozess für Benutzer implementieren, um den Dienst über illegale Inhalte zu informieren, auf die dieser Dienst dann reagieren muss. Ohne die kleinsten Unternehmen, [eins] Online-Plattformen wie Social Media und Marktplätze haben die meisten Compliance-Anforderungen. Online-Plattformen müssten Beschwerden über ihre Entscheidungen zu illegalen Inhalten ermöglichen, den Service für Benutzer einstellen, die wiederholt illegale Inhalte veröffentlichen, und bei der Moderation von Inhalten und gezielter Werbung transparenter sein. Dieser Gesetzesvorschlag geht für besonders große Online-Plattformen noch weiter und schafft ein neues Aufsichtssystem für Plattformen mit mehr als 10 Prozent der EU-Bevölkerung an aktiven monatlichen Nutzern. Dazu gehören wahrscheinlich Facebook, Twitter, YouTube, Amazon und TikTok sowie potenziell Instagram, PornHub und Google Maps. [zwei]
wie oft war elizabeth verheiratet
Dieses Aufsichtsschema ist kompliziert und erfordert mehrere zusätzliche Transparenzebenen. Erstens gibt es eine Reihe öffentlicher Transparenzanforderungen, darunter einen Jahresbericht über die Bemühungen zur Inhaltsmoderation, Labels, die Benutzern mitteilen, warum sie gezielte Werbung sehen, eine öffentliche Datenbank mit gezielter Werbung und mehr Transparenz über die Funktionsweise ihrer Empfehlungssysteme. Zweitens müssen die großen Plattformen eine Selbstbewertung der systemischen Risiken durchführen, die sie dann gemäß dem vorgeschlagenen Gesetz zu mindern (oder hohe Geldstrafen riskieren) müssen. Drittens müssen die Plattformen für eine unabhängige Prüfung der Einhaltung der ganzheitlichen Anforderungen der Gesetzgebung bezahlen. All diese Transparenzanforderungen sind potenziell sinnvoll, aber es ist der vierte und letzte Mechanismus, der am vielversprechendsten ist: Die größten Internetplattformen müssen ihre Daten für unabhängige, von der Europäischen Kommission zugelassene Forscher öffnen.
Artikel 31 des DSA besagt, dass große Internetunternehmen Datenanfragen von Forschern nachkommen müssen, sobald jede Anfrage von dem EU-Land, das dieses Technologieunternehmen beherbergt, oder der Europäischen Kommission genehmigt wurde. Um das Risiko von Datenschutzverletzungen und Unternehmensspionage zu verringern, wird nur geprüften Forschern mit Verbindungen zu akademischen Einrichtungen und entsprechender Expertise Datenzugriff gewährt, insbesondere ohne Journalisten und Aktivisten. Darüber hinaus dürften die Forscher die Daten nicht für Gewinnzwecke oder für politische Kampagnen verwenden, wie dies im Fall des Cambridge-Analytica-Skandals der Fall war. Forscher können diese Anfragen nur stellen, um forschungsbezogene Untersuchungen durchzuführen zu illegalen Inhalten (z. B. Kinderpornografie, terroristische Inhalte, Hassreden), manipulative Nutzung der Plattformen (z. B. Desinformationskampagnen) und eine breitere Kategorie negativer Auswirkungen, einschließlich Diskriminierung und Kinderschutz (z. B. Selbstverletzung und suizidales Verhalten). aufgrund von Cybermobbing ).
Dies ist eine enorm wichtige Bestimmung, da sie die Fähigkeit und Motivation der Forscher nutzt, die Entscheidungen der großen Internetplattformen zu hinterfragen und zu hinterfragen. Es wird dazu beitragen, die Informationslücke zwischen Gesetzgeber und Technologieunternehmen zu schließen, die vielleicht die universellstes Problem in der Technologiepolitik.
Die Aufsicht über die großen Online-Plattformen ist aus vielen Gründen kompliziert, nicht zuletzt, weil Politik und Öffentlichkeit so wenig Einblick in die umfassende Funktionsweise dieser sozialen Systeme haben. Trotz des weit verbreiteten Eindrucks von rechtsextremen Nachrichten, die Facebook dominieren, ist es tatsächlich unmöglich zu wissen wenn dies bei den aktuell verfügbaren Daten der Fall ist. Während Google ein breites Spektrum an akademischer Forschung erstellt, ist die kürzliche Entlassung von Dr. Timnit Gebru schlägt vor, dass diese Papiere keinen ungeschminkten Blick auf den Suchriesen bieten. Die Industrie-Akademiker-Partnerschaft Social Science One, eine ehrgeizige Initiative, die von Facebook finanziert wurde, strebte danach, die Privatsphäre der Benutzer und den Zugang von Forschern in Einklang zu bringen, war jedoch letztendlich nicht in der Lage, Forschern ausreichend vollständige Daten um die dringendsten Fragen zu beantworten. Das gesamte europäische Beratungsgremium von Social Science One im Dezember zurückgetreten , sagte, das Projekt habe seine Ziele nicht erreicht. Die freiwilligen Maßnahmen der Internetplattformen, um den Forscherzugang zu ermöglichen, sind: funktioniert einfach nicht . Im vielleicht schlimmsten Fall hat Uber den Zugriff auf Datensätze strategisch erlaubt, um sich zu verbreiten günstige Unternehmenserzählung .
Diese Umstände erklären, warum die DSA eine Bestimmung zum Datenzugang für unabhängige Forscher enthält – es gibt keinen anderen Einblick in große Online-Plattformen, daher ist diese Forschung notwendig, um die Öffentlichkeit und die verschiedenen Regierungen der EU besser zu informieren. Es würde ein ungeschminktes Verständnis des Ausmaßes und der Verbreitung illegaler und schädlicher Inhalte im Internet bieten, von Gesundheitsfehlinformationen bis hin zum Verkauf gefälschter Waren.
Darüber hinaus könnten die Forscher die Entscheidungen der Technologieunternehmen überprüfen und die von ihnen vermiedenen Alternativen besser in Betracht ziehen. Im Jahr 2019 hat YouTube behauptet, algorithmische Änderungen vorgenommen zu haben, die zu seinen Nutzern geführt haben weniger Randvideos ansehen das könnte falsch informieren oder radikalisieren sie sogar . In jüngerer Zeit, Instagram versprochen Algorithmen zu verwenden, um nicht gekennzeichnete Werbung durch seine Influencer zu reduzieren. Es gibt jedoch keine Möglichkeit, diese Behauptungen zu überprüfen oder zu prüfen, ob alternative Interventionen wirksam gewesen wären. Der Datenzugriff für unabhängige Forscher würde dies ändern und sowohl den Zustand der Online-Welt als auch die Entscheidungen, die Online-Plattformen zu ihrer Gestaltung treffen, beleuchten. Dies wiederum ermöglicht schärfere Kritik an den Plattformen. Ein genaueres Gespräch darüber, welche Interventionen sie ergreifen sollten, könnte zu wirkungsvolleren Veränderungen führen.
Unabhängige Forscher würden auch eine wirklich unabhängige Überprüfung der Selbstbewertung der Plattform und der von der DSA geforderten unabhängigen Prüfung vornehmen, was diese wahrscheinlich genauer und aufschlussreicher macht. Auf die Selbstbewertung der Plattform kann man sich nicht allein verlassen, wenn man erwartet, dass diese Gesetzgebung das Verhalten der Plattform ändert. Die DSA verlangt auch, dass die großen Plattformen für eine unabhängige Prüfung zahlen, die möglicherweise wirkungsvoller ist. Für die von den Plattformunternehmen ausgewählten Prüfer wird es jedoch zweifellos einen großen finanziellen Anreiz geben, sich der Perspektive ihrer Kunden zu öffnen. Die glaubwürdige Möglichkeit, dass eine unabhängige akademische Studie mit demselben Datenzugriff die Bewertungen der Plattformen öffentlich widerlegt, würde viel dazu beitragen, dass beide Berichte ehrlich bleiben.
Die DSA bevollmächtigt auch eine Gruppe vertrauenswürdiger Flagger, die ebenfalls von der Bereitstellung des Datenzugriffs für Forscher profitieren werden. Nach dem DSA sind vertrauenswürdige Flagger von der EU zu genehmigende Stellen, die über Fachwissen und Kompetenz bei der Identifizierung illegaler Inhalte verfügen. Internetplattformen müssten den Reaktionen auf Benachrichtigungen über illegale Inhalte, die von diesen vertrauenswürdigen Flaggern übermittelt werden, Priorität einräumen. Da sie die kollektiven Interessen vertreten müssten, wären viele vertrauenswürdige Flagger gemeinnützige Gruppen und Journalisten, die das Online-Ökosystem verbessern möchten. Insbesondere verlangt die DSA, dass Plattformen in der Lage sein müssen, Benachrichtigungen über illegale Inhalte in großen Mengen zu akzeptieren, sodass vertrauenswürdige Flagger viele Benachrichtigungen über illegale Inhalte gleichzeitig übermitteln können. Das bietet unabhängigen Forschern die Möglichkeit, ihren privilegierten Zugang zu Plattformdaten zu nutzen, um die vertrauenswürdigen Flagger zu leiten. Durch das Auffinden von Mustern bei der Verbreitung illegaler Inhalte und die Entwicklung von Tools zu ihrer Erkennung können akademische Forscher dazu beitragen, die Menge der gemeldeten illegalen Inhalte zu erhöhen, indem die großen Plattformen schneller reagieren. In einigen Fällen könnten die Forschungsgruppen versuchen, selbst zu vertrauenswürdigen Flaggern zu werden. Dies kann besonders wichtig sein, da die Forscher Inhalte melden können, die für die Öffentlichkeit nicht sichtbar sind.
Bessere Informationen wirken sich auch direkt auf andere Compliance-Mechanismen im DSA aus. Es wird es dem European Board for Digital Services ermöglichen, Geldbußen, die bis zu sechs Prozent des Jahresumsatzes der Unternehmen betragen können, genau und gerecht zu erheben. So können Forscher beispielsweise prüfen, ob die Internetplattformen Konten, die häufig offensichtlich rechtswidrige Inhalte veröffentlichen, entsprechend sperren, wie es die DSA vorschreibt. Kurz gesagt, die Bestimmung des unabhängigen Forscherdatenzugriffs von Artikel 31 stärkt jede andere Aufsichts- und Compliance-Bestimmung innerhalb der DSA und könnte der Dreh- und Angelpunkt der Wirksamkeit der Gesetzgebung sein.
Tatsächlich ist es für den Erfolg der Rechtsvorschriften wichtig genug, dass sie eine potenzielle Fehlerquelle darstellen. Die Forscher sind darauf angewiesen, dass die großen Plattformen ehrliche Datensätze ohne Bearbeitungen oder Auslassungen bereitstellen, haben jedoch oft nicht die Mittel, um zu beurteilen, ob dies der Fall ist. Die Plattformen werden die Regulierungsbehörden jedoch wahrscheinlich nicht direkt in die Irre führen, da die Volkswagen Abgasskandal demonstriert , sollte diese Möglichkeit nicht ganz ausgeschlossen werden. Dennoch werden viele Entscheidungen der Plattformen am Rande die Nutzbarkeit der Daten sowie das Bild, das die Daten zeichnen, beeinflussen. Um sicherzustellen, dass dieses Compliance-System funktioniert, sollte die Kommission sicherstellen, dass die erforderliche unabhängige Prüfung bestätigt, dass die Plattformen den Anforderungen des Forscherdatenzugriffs ehrlich und vollständig nachkommen.
Derzeit und ohne die DSA-Bestimmungen sind viele Forscher zwar stark an der Analyse von Internetplattformen von Unternehmen interessiert, aber sie werden durch technische, rechtliche und statistische Herausforderungen in der Weise eingeschränkt, wie sie dies tun können. Viele der Daten von Facebook sind beispielsweise privat, und selbst für die öffentlichen Websites ist die Außenansicht eingeschränkt. Während ein Forscher sehen kann, welche Tweets geliked oder geteilt werden, kann er nicht wissen, welche Tweets ein Benutzer gesehen, aber nicht mit ihnen interagiert hat. In anderen Bereichen kann die Entnahme einer Zufallsstichprobe ein wirksames Mittel sein, um groß angelegte Probleme zu untersuchen, aber die wichtigen Fragen des Webs hängen von den Netzwerken ab – den Verbindungen zwischen Benutzern – und die Stichprobenziehung aus Netzwerken ist eine außerordentliche Herausforderung. Wie der Statistiker Andrew Gelman schreibt , Die grundlegende Schwierigkeit beim Netzwerk-Sampling besteht darin, dass eine kleine Stichprobe eines Netzwerks selbst nicht wie ein Netzwerk aussieht. Obwohl Twitter und YouTube einen gewissen Datenzugriff über APIs anbieten, reicht es bei weitem nicht aus, um ausreichend zu verstehen, wie ihre Netzwerke funktionieren. Durch die Bereitstellung eines erweiterten Datenzugriffs für Forscher über die Internetplattformen würde die DSA viele dieser Probleme lösen.
Natürlich würden mit dieser Änderung neue Herausforderungen bei der Implementierung einhergehen. Der aktuelle Entwurf legt nahe, dass die großen Plattformen den Forschern die Daten zur Verfügung stellen müssen, und diese Forscher müssen sich verpflichten, Datensicherheits- und Vertraulichkeitsanforderungen zu wahren, die für jede Datenzugriffsanfrage spezifisch sind. Während viele akademische Forscher Erfahrung mit der Arbeit mit privaten und sensiblen Daten haben, können diese Datensätze ein besonders hohes Risiko darstellen. Es könnte Facebook-Posts enthalten, die nur für Familienmitglieder bestimmt sind, YouTube-Videos, die privat angesehen werden, und möglicherweise sogar Suchen auf PornHub. Diese Daten können für die Forscher anonym gehalten werden, da die akademische Forschungsgemeinschaft strenge Sicherheitsvorkehrungen und Praktiken zur Wahrung der Vertraulichkeit hat. Einige dieser Datensätze werden jedoch für externe Akteure interessant sein, um Erpressung und Identitätsdiebstahl zu ermöglichen oder Geschäftsgeheimnisse zu stehlen. Es ist nicht klar, dass die meisten akademischen Forscher Datenschutz- und Sicherheitsstandards haben werden, die erfahrenen und motivierten Hackern standhalten.
Die Plattformen werden verständlicherweise zögerlicher sein, große sensible Datensätze an viele verschiedene Forscher zu übergeben, auch ohne gesetzliche Haftung für Offenlegungen. Spezifischere Daten sind für Forscher viel wertvoller und werden zu wirkungsvolleren Forschungen führen, aber sie stellen auch von Natur aus ein großes Datenschutzrisiko dar, da sie mehr Informationen zur Identifizierung von Einzelpersonen enthalten. Plattformen werden wahrscheinlich besorgt sein, dass sie, selbst wenn sie keine Schuld an einer Datenschutzverletzung haben, dennoch von ihren Benutzern beschuldigt werden könnten.
Die Europäische Kommission hat Recht, den Zugang zu Forscherdaten in das DSA aufzunehmen, muss jedoch möglicherweise eine größere Rolle bei der Ermöglichung dieses Zugangs spielen. Als Alternative zur Auferlegung der Sicherheitslast auf die Forscher könnte die Kommission ein zentralisiertes Verfahren einrichten, das Forschern ohne diese Kapazität einen sicheren Datenzugriff ermöglicht. Die Vereinigten Staaten haben dies durch Systeme wie das des Census Bureau effektiv umgesetzt Statistische Forschungsdatenzentren und die Coleridge Initiative Forschungseinrichtung für Verwaltungsdaten. Der Sicheres Datenzugriffszentrum in Frankreich funktioniert ähnlich und ermöglicht Forschern den Zugang zu Informationen wie sensible Gesundheitsdaten . Ein anderer Ansatz wäre, dass die Kommission einer kleinen Zahl von vertrauenswürdigen Dritteinrichtungen Zuschüsse zur Verfügung stellt, um diese Kapazitäten für Forscher aufzubauen. Dies würde auch dazu beitragen, die Kosten für die Analyse dieser riesigen Datensätze zu senken, indem die Notwendigkeit vermieden wird, dass jede Forschungsgruppe separat sichere Analyseumgebungen erstellt.
Die Kommission hat richtig erkannt, wie wichtig der Zugang zu Forscherdaten für die wirksame Aufsicht großer Unternehmen sein wird. In gewisser Weise lagert die Europäische Kommission die Durchsetzung und Aufsicht an unabhängige Forscher aus, anstatt eine neue Agentur zu schaffen. Bei sorgfältiger Umsetzung wird diese Facette des Digitaldienstegesetzes der Schlüssel zum Erfolg sein und zu einer besseren öffentlichen Debatte und einem verantwortungsbewussteren Handeln großer Internetplattformen beitragen. Wenn diese Maßnahme wirksam ist, ist eine Ausweitung des Kreises der erfassten Unternehmen in Erwägung zu ziehen. Auch ohne die restlichen Compliance-Anforderungen zu erweitern, ist ein besserer Zugang von Forschern zu Plattformdatensätzen eine lohnende Investition. Auch der Gesetzgeber in den USA sollte aufpassen, denn die Vorschläge der Europäischen Kommission im Digital Services Act können Vorbilder für eine verantwortungsvolle Internet-Governance sein.
[eins] Die Anforderungen an die Online-Plattform gelten nicht für Kleinst- oder Kleinunternehmen, daher müssen nur Unternehmen mit mehr als 50 Mitarbeitern oder einem Jahresumsatz von mehr als 10 Millionen Euro die Anforderungen erfüllen.
[zwei] Messaging-Anwendungen wie WeChat und WhatsApp sind nicht enthalten. Auch wenn Netflix und Spotify als sehr große Online-Plattformen gelten könnten, ist es unwahrscheinlich, dass sie dies wesentlich beeinträchtigen, da sie so begrenzte Beiträge ihrer Benutzer zulassen.