Im Jahr 2011, als der jährliche Haushaltsbeschluss im Senat eintraf, wurden mehrere Änderungen vorgeschlagen, um das Konto für ausländische Hilfe zu kürzen. Senator Rand Paul aus Kentucky bot die gefährlichste Änderung an, um Milliarden aus dem Haushalt für internationale Angelegenheiten zu kürzen. Obwohl es besiegt wurde, sammelte es immer noch 20 Stimmen. In den Jahren dazwischen bot Senator Paul ähnliche Änderungen an – aber seine letzten Bemühungen im Jahr 2015 waren anders. Es wurde mit 96 zu 4 Stimmen deutlich besiegt.
Was dazwischen geschah – und letztendlich in den letzten zwei Jahrzehnten – ist Teil einer wichtigen Geschichte der Politik nicht nur der Auslandshilfe, sondern auch der globalen Führung Amerikas.
Geschichten über die US-Auslandshilfe werden selten ohne Erwähnung des US-Außenministers George Marshall erzählt, der als Vater der Auslandshilfe mit dem Marshall-Plan gilt. Doch der politische Scharfsinn dieses Generals im Ruhestand – der sowohl Außen- als auch Verteidigungsminister war – wird oft unterschätzt.
Da wir vor kurzem den 70. Jahrestag der Ankündigung des Plans begangen haben, werden sich nur wenige daran erinnern, dass der ursprüngliche Vorschlag trotz seines überwältigenden Erfolgs äußerst unpopulär war und vom Mehrheitsführer im Senat, Robert Taft aus Ohio, und einem kriegsmüden Amerika, das davon profitieren wollte, heftig abgelehnt wurde die Friedensdividende.
Marshall und Handelsminister Averell Harriman haben es sich zur persönlichen Aufgabe gemacht, die Unterstützung der Öffentlichkeit zu gewinnen. Ohne die sozialen Medien zu nutzen, reisten sie monatelang durch das Land und sprachen mit allen, von Rotary Clubs bis hin zu Handelskammern, über die Noblesse des Plans, aber auch darüber, warum es in Amerikas Eigeninteresse lag, ein stabileres Europa wieder aufzubauen, das ein Zukunftsmarkt für amerikanische Waren und ein Partner für den Frieden wäre.
Das State Department erkannte den harten Kampf an und richtete sogar eine parteiübergreifende Bürgerkommission ein, die sich aus prominenten Geschäftsleuten, Industriellen, Akademikern, Botschaftern und Geistlichen zusammensetzte und mit der Einleitung einer landesweiten PR-Kampagne beauftragt wurde. Während frühe Gallup-Umfragen zeigten, dass mehr als 50 Prozent der Amerikaner das Programm ablehnten, wurde der Plan schließlich im Kongress mit überwältigender Mehrheit angenommen.
Der Marshallplan war nicht nur unbeliebt, er litt auch unter zwei harten Etiketten – nämlich Ausland und Entwicklungshilfe. Doch mit einer starken politischen Führung, einem engagierten Kader glaubwürdiger Botschafter und einer klaren Botschaft darüber, wie sich die Politik auf die Interessen der Wähler auswirkte, war das Ergebnis erfolgreich. Siebzig Jahre später klingen diese politischen Lehren immer noch wahr.
Während des Kalten Krieges blieb die amerikanische Unterstützung für ein robustes Engagement in der Welt konstant, wobei Umfragen zeigten, dass eine große Mehrheit der Amerikaner Überseeprogramme wie die Hilfe bei Hungersnöten unterstützte. Leider war dies die gleiche Ära, in der negative Stereotypen aufkamen – eine Erinnerung an die frühere Hilfe für autoritäre Herrscher, die nominell Verbündete gegen die Sowjetunion waren.
Interessanterweise war es Präsident Ronald Reagan, als der Kalte Krieg zu Ende ging, dessen Frieden durch starke außenpolitische Plattform eine starke Unterstützung für Auslandshilfe unter Konservativen förderte. Obwohl Reagan am besten für seine militärische Aufrüstung bekannt ist, hat er erkannt, dass die ultimative Bedeutung unserer Sicherheits- und Entwicklungshilfeprogramme für die Vereinigten Staaten nicht überbewertet werden kann. Unter seiner Führung gaben die USA 1985 fast 0,6 Prozent des BIP des Landes für zivile Programme für internationale Angelegenheiten aus – der höchste Wert für ausländische Hilfsausgaben seit dem Marshall-Plan.
bertie königin victorias sohn
In diesen turbulenten Jahren wurden mehrere wichtige Bemühungen geboren. Bis Ende der 1990er Jahre führte die Glaubensgemeinschaft die äußerst erfolgreiche Jubiläums-2000-Kampagne an, um den Entwicklungsländern einen Schuldenerlass zu sichern. Und Mitte der 2000er Jahre startete Bono die ONE Campaign und schuf damit eine weltweite Basisbewegung, die zusammen mit Dutzenden von Nichtregierungsorganisationen einen entscheidenden Einfluss darauf hatte, Stimmen für die auf Armut ausgerichtete Entwicklungshilfe zu mobilisieren.
Im Jahr 1995 nahm eine breit angelegte Koalition seltsamer Bettgenossen – schließlich bekannt als U.S. Global Leadership Coalition (USGLC) – eine Seite aus dem Spielbuch von Außenminister Marshall und begann, die Politik der Auslandshilfe zu verändern. In den Anfangsjahren versuchte die USGLC, den isolationistischen Strömungen entgegenzuwirken und das Ausbluten des Kontos für internationale Angelegenheiten zu stoppen. Heute arbeitet die USGLC im ganzen Land, um mit einer Koalition von mehr als 500 Unternehmen und NGOs eine breite Unterstützung für Amerikas globale Führung, Entwicklung und Diplomatie aufzubauen. ein parteiübergreifender Beirat unter dem Vorsitz des ehemaligen Außenministers Colin Powell, dem alle lebenden Außenminister angehören; fast 200 pensionierte Drei- und Vier-Sterne-Generäle und Admirale; und Anwälte in allen 50 Staaten.
Während die Gemeinschaft zahlreiche Bemühungen überstanden hat, die amerikanischen Zivilkräfte zurückzudrängen, stellen die aktuellen Vorschläge in Washington, das Außenministerium und USAID um 32 Prozent zu kürzen, die ernsthafteste Bedrohung für Amerikas globale Führung seit den 1990er Jahren dar. Und was viele vielleicht nicht wissen, ist, dass die historische und überparteiliche Welle der Opposition, die sich in den letzten Monaten entfaltet hat, tatsächlich Jahre im Entstehen war.
Hier sind einige der Lehren aus zwei Jahrzehnten, die die Politik der Entwicklungshilfe verändert haben:
Während sich im Laufe der Jahre viele eindringliche Stimmen für ausländische Hilfe ausgesprochen haben, waren vielleicht Spitzengeneräle und Admirale die mächtigsten. Diese scheinbar unerwarteten Verbündeten, die die Notwendigkeit ziviler Macht fördern, haben die Spielregeln verändert.
Vor Jahren half General Anthony Zinni, ein ehemaliger Kommandant des US-Zentralkommandos, ein Netzwerk von mittlerweile fast 200 Drei- und Vier-Sterne-Militärführern mit General David Petraeus und Michael Hagee, Admiral James Loy und James Stavridis aufzubauen. und viele andere. Diese kampferprobten Führer haben nicht nur ihre Namen geliehen, sondern auch vor dem Kongress ausgesagt, Kommentare verfasst und sich im ganzen Land ausgesprochen. Ihre Glaubwürdigkeit im Bereich der nationalen Sicherheit ist unübertroffen.
Heute stammt eines der am häufigsten zitierten Zitate zur Unterstützung unserer Zivilkräfte von dem damaligen General Jim Mattis, der 2013 vor dem Streitkräfteausschuss des Senats aussagte: Wenn Sie das Außenministerium nicht vollständig finanzieren, muss ich kaufen mehr Munition.
Es gibt kein Allheilmittel, um die Unterstützung eines politischen Entscheidungsträgers zu gewährleisten, aber klar ist, dass die Mitglieder des Kongresses das Thema in ihrer Heimat relevant haben müssen. Während der Gesetzgeber glauben kann, dass die Unterstützung des amerikanischen Engagements im Ausland die R ich g h T zu tun, sie brauchen auch die Zahlen und Fakten, um zu erklären, warum es so ist S m zu R T was wir für unsere Sicherheit und unsere wirtschaftlichen Interessen tun müssen.
An vorderster Front bei der Schaffung von Arbeitsplätzen und der Förderung des Exports waren die Stimmen von Wirtschaftsführern und staatlichen Handelskammern von zentraler Bedeutung, um die Aufmerksamkeit der Gesetzgeber im ganzen Land auf sich zu ziehen. Die wirtschaftliche Botschaft in Verbindung mit einer sicherheits- und werteorientierten Agenda hat sich als sehr wirksam erwiesen. Einige Beispiele der dreigleisigen Botschaft:
Wie Außenminister Marshall und Präsident Harry Truman demonstrierten, ist Führung wichtig. Nur wenige haben dies bei der Entwicklungshilfe besser gezeigt als Präsident George W. Bush. Als Kandidat, der auf einer Plattform gegen Nation Building kandidierte, wurde er zu einem der größten Vorkämpfer für die globale Gesundheit und half dabei, mehr als 13 Millionen Leben zu retten, indem er PEPFAR (den Notfallplan des Präsidenten für AIDS-Hilfe) und die Malariahilfe auf den Weg brachte. Programm. Seine Führungsrolle bei der Gründung der Millennium Challenge Corporation hat die Messlatte für die Stärkung der Wirksamkeit der Auslandshilfe höher gelegt.
Die Obama-Regierung baute auf diesen Erfolgen auf, vertiefte unsere Investitionen in öffentlich-private Partnerschaften, Wirksamkeit und Transparenz der Hilfe und sicherte die Verpflichtungen der Länder durch Initiativen des Präsidenten in den Bereichen Ernährungssicherheit und Energie. Der nominierte USAID-Administrator, Botschafter Mark Green, ist bekannt für seine Führungsrolle bei der Reform der intelligenten Hilfe.
Die Führung in diesen Fragen umfasst auch die Legislative. In den letzten zweieinhalb Jahren verabschiedete der Kongress acht bedeutende parteiübergreifende Gesetze zur globalen Entwicklung, die von der Ernährungssicherheit über die Wirksamkeit der Hilfe bis hin zu den Rechten für Frauen und Mädchen reichen, mit Sponsoren aus dem gesamten politischen Spektrum.
Ein junger Kongressabgeordneter aus dem Mittleren Westen machte sich vor seiner Wahl im lokalen Talkradio einen Namen mit dem gemeinsamen Refrain: Warum sollen wir da drüben Schulen bauen, wenn wir hier zu Hause Schulen bauen? Doch nachdem dieser Konservative der Tea Party ein USAID-Landwirtschaftsprogramm in Afrika besucht hatte, wurde er ein überzeugter Gläubiger und ein lautstarker Befürworter des Auslandshilfebudgets.
Die Entscheidung des Kongressabgeordneten zu dieser Bildungsreise ins Ausland kam nicht von seinen Mitarbeitern, sondern von einem Top-CEO aus seinem Bundesstaat. Wie der Sprecher des Repräsentantenhauses, Tip O’Neill, einmal sagte: Alle Politik ist lokal.
In den letzten zehn Jahren kam es zu den folgenreichsten und nachhaltigsten Veränderungen bei der Unterstützung der politischen Entscheidungsträger für die Auslandshilfe, als sich die Grundlagen weit außerhalb der Umgehungsstraße ausbreiteten. Allein im letzten Wahlzyklus trafen sich fast 200 Kandidaten in ihren Heimatbezirken mit Befürwortern der Auslandshilfe – Gruppen lokaler Unternehmen, Glaubensgemeinschaften, NGOs, Veteranen und Gemeindevorsteher. Diese Treffen, die von einflussreichen Unterstützern der Auslandshilfe geleitet wurden, waren sowohl für die Ausbildung von Skeptikern als auch für die Stärkung der Champions von entscheidender Bedeutung und zeigten die Stärke der Unterstützung der Wähler für die globale Entwicklung.
Kongressabgeordnete müssen diese Unterstützung nicht nur hören, sondern auch spürbar spüren. Vor einem Jahrzehnt hat die USGLC ein Programm ins Leben gerufen, das zu einem Signature-Programm geworden ist – lokale landesweite Veranstaltungen, die den Gesetzgebern eine Plattform bieten, um sich direkt mit ihren Wählern darüber auszutauschen, wie sich die Rolle Amerikas in der Welt direkt auf ihre Gemeinschaften auswirkt.
Vor einigen Jahren veranstaltete die USGLC eine Veranstaltung für einen neu gewählten Senator in seinem Heimatstaat. Der Raum war vollgepackt mit Hunderten seiner Wähler. Kurz bevor er vorgestellt wurde, beugte sich der Senator zu mir und sagte: Meine Wähler mögen keine Auslandshilfe.
welcher könig hatte die meisten frauen
Auf der Bühne, eingeklemmt zwischen einem prominenten pensionierten Vier-Sterne-General und einem angesehenen ehemaligen Diplomaten, fand der Senator eine andere Stimme. Mit dem politischen Cover zu seiner Linken und Rechten begann er, von unserem Liederblatt zu singen und der unterstützenden Menge kühn zu erzählen, warum die Hilfe direkt im Interesse der nationalen Sicherheit, der Wirtschaft und der humanitären Hilfe der USA lag.
Immer wieder boten diese lokalen Programme politischen Entscheidungsträgern die Möglichkeit, sich zu äußern, und die Worte, die außerhalb der Umgehungsstraße gesprochen wurden, haben sich in Washington in positive Stimmen und Maßnahmen niedergeschlagen. Auch wenn in den letzten Tagen isolationistische Winde nach Washington zurückgekehrt sein mögen, werden im Parlament ganz andere Reden gehalten als noch vor zwei Jahrzehnten. Tatsächlich haben sich mehr als 200 Kongressabgeordnete vom Freedom Caucus bis zum Progressive Caucus gegen den Vorschlag ausgesprochen, das Außenministerium und USAID um ein Drittel zu kürzen.
An politischen Herausforderungen mangelt es in den kommenden Monaten und Jahren nicht. Neben den vorgeschlagenen Kürzungen unterstreichen Jahr für Jahr durchgeführte Umfragen immer noch die Fehlinformationen über die Größe des kleinen 1 Prozent des Bundeshaushalts, das für die Auslandshilfe bestimmt ist. Die meisten Umfragen deuten darauf hin, dass die Amerikaner glauben, dass die Hilfe mehr als ein Viertel des Bundeshaushalts ausmacht, und Umfragen im Heartland zeigten erst letztes Jahr tiefere Bedenken.
Was sich jedoch geändert hat, ist, dass die vielen Stimmen in unserer Gesellschaft, die die Herausforderungen der globalen Führung Amerikas und den Wert ausländischer Hilfe verstehen, ihre Stimme erheben – sie bilden, engagieren und mobilisieren. Kongressabgeordnete sind nicht naiv – sie sehen die Komplexität der Welt, von der Bedrohung durch Pandemien über Hungersnöte bis hin zum Terrorismus. Manchmal brauchen sie aber auch eine politische Umarmung und ein Dankeschön für ihre Führung. Und es ist klar, dass heute ein wachsender Chor von Stimmen genau das tut.