Wird die amerikanische Demokratie durch den Filibuster des US-Senats entgleist? Ist der Filibuster ein wichtiges Recht, das den politischen Prozess verbessert, oder ein zunehmend parteiisches Instrument, das die Gesetzgebung verzögert und den Willen der Mehrheit durchkreuzt? Verhindern jahrhundertealte Verfahren im Senat, dass die Institution ihre Rolle am Vorabend des 21. Jahrhunderts erfüllen kann?
Der Filibuster hat in der amerikanischen Politikgeschichte fast mythische Ausmaße angenommen, aber einer sorgfältigen, kritischen Würdigung ist er seit mehr als 50 Jahren entgangen. In diesem Buch geben Sarah Binder und Steven Smith eine solche Einschätzung, da sie sich mit den Problemen und der konventionellen Meinung auseinandersetzen, die mit der langjährigen Tradition der erweiterten Debatte des Senats verbunden sind.
Die Autoren untersuchen die Entwicklung der Regeln der Senatsdebatte, analysieren die Konsequenzen dieser Regeln und bewerten Reformvorschläge. Sie argumentieren, dass in einer Zeit beispielloser Filibuster und damit verbundener Obstruktionspolitik alte Gewohnheiten tatsächlich die Fähigkeit des Senats untergraben, seiner Verantwortung nachzukommen. Binder und Smith hinterfragen konventionelle Weisheiten über den Filibuster – und zeigen, dass nur sehr wenig davon wahr ist. Sie konzentrieren sich auf fünf große Mythen: dass unbegrenzte Debatten ein Grundrecht sind, um den Senat vom Repräsentantenhaus zu unterscheiden; dass die Tradition des Senats als beratendes Gremium eine uneingeschränkte Debatte erfordert; dass der Filibuster einigen wenigen Themen von größter nationaler Bedeutung vorbehalten ist; dass nur wenige Maßnahmen vom Filibuster tatsächlich getötet werden; und dass Senatoren sich aufgrund einer grundsätzlichen Verpflichtung zur Überlegung weigern, die Regeln zu ändern. Indem Binder und Smith die konventionelle Weisheit über den Filibuster revidieren, tragen sie zu anhaltenden Debatten über die Dynamik des institutionellen Wandels im amerikanischen politischen System bei. Abschließend schlagen die Autoren Reformen vor, die darauf abzielen, die Macht entschlossener Mehrheiten zu stärken und gleichzeitig die Rechte der Kammer-Minderheiten zu wahren. Sie plädieren beispielsweise dafür, die Zahl der Stimmen zu senken, die zum Beenden der Debatte erforderlich sind, und gleichzeitig die Zeit für die Senatoren zu verlängern, um umstrittene Gesetzesentwürfe zu debattieren. Reformen seien möglich, die mit der einzigartigen Größe und Verantwortung des Senats vereinbar seien.
Sarah Binder ist Expertin für Kongress- und Gesetzgebungspolitik. Ihre Arbeit umfasst Studien zur Politik des Senatsfilibusters, zu den Ursachen und Folgen des Gesetzesinfarkts sowie zur Politik und Praxis der Beratung und Zustimmung bei der Auswahl von Bundesrichtern. Ihr aktuelles Projekt konzentriert sich auf die Reaktion des Kongresses auf die Finanzkrise, einschließlich einer Studie über die Beziehung des Kongresses zur Federal Reserve.