Für diejenigen, die an die liberale Demokratie glauben, ist es ernüchternd, die Ereignisse des letzten Vierteljahrhunderts Revue passieren zu lassen. Vor 25 Jahren war die liberale Demokratie auf dem Vormarsch. Die Berliner Mauer war gefallen; die Sowjetunion war zusammengebrochen; in ganz Europa entstanden neue Demokratien, und auch Russland schien sich im Umbruch zu befinden. Südafrikas Apartheidsregime geriet ins Wanken. Obwohl Chinas Regierung eine Demokratiebewegung brutal unterdrückt hatte, war es möglich zu glauben, dass eine gebildetere und wohlhabendere chinesische Mittelschicht schließlich (und unwiderstehlich) demokratische Reformen fordern würde. Die liberale Demokratie hatte anscheinend nicht nur in der Praxis, sondern auch im Prinzip gesiegt. Es war die einzige legitime Staatsform. Es gab keine Alternative.
Heute sieht die globale Szene ganz anders aus. Die liberale Demokratie sieht sich zahlreichen externen Herausforderungen gegenüber – von ethnonationalen Autokratien, von Regimen, die behaupten, sich auf Gottes Wort statt auf den Willen des Volkes zu stützen, durch den Erfolg einer hartnäckigen Leistungsgesellschaft an Orten wie Singapur und nicht zuletzt durch die erstaunlichen wirtschaftliche Errungenschaften des markt-leninistischen Systems Chinas.
Aber es gibt auch eine interne Herausforderung für die liberale Demokratie – eine Herausforderung von Populisten, die versuchen, einen Keil zwischen Demokratie und Liberalismus zu treiben. Liberale Normen und Politiken, behaupten sie, schwächen die Demokratie und schaden den Menschen. Daher sollten liberale Institutionen, die das Volk daran hindern, im eigenen Interesse demokratisch zu handeln, beiseite gelegt werden. Auf diese Herausforderung möchte ich mich konzentrieren.
Es gibt auch eine interne Herausforderung für die liberale Demokratie – eine Herausforderung von Populisten, die versuchen, einen Keil zwischen Demokratie und Liberalismus zu treiben. Liberale Normen und Politiken, behaupten sie, schwächen die Demokratie und schaden den Menschen.
In ganz Europa und Nordamerika stehen alteingesessene politische Arrangements vor einer Revolte. Zu seinen Meilensteinen gehörte das Brexit-Votum; die US-Wahl 2016; die Verdoppelung der Unterstützung für Frankreichs Front National; der Aufstieg der Anti-Establishment-Fünf-Sterne-Bewegung in Italien; der Einzug der rechtsextremen Alternative für Deutschland in den Bundestag; Bewegungen traditioneller rechtsgerichteter Parteien zur Politik der extremen Rechten, um Siege bei den niederländischen Parlamentswahlen im März 2017 und den österreichischen Parlamentswahlen im Oktober 2017 zu erringen; der klare Sieg der populistischen Partei ANO bei den Parlamentswahlen in der Tschechischen Republik im Oktober 2017; und am beunruhigendsten ist die Verankerung der selbsternannten illiberalen Demokratie von Premierminister Viktor Orbán in Ungarn, die als Vorlage für Polens regierende Partei für Recht und Gerechtigkeit und – einige Wissenschaftler glauben – auch für aufständische Parteien in Westeuropa zu erscheinen scheint. Diese Revolte bedroht die Annahmen, die den Vormarsch der liberalen Demokratie in den 1990er Jahren prägten und die Mainstream-Politiker und politische Entscheidungsträger der Mitte-Links- und Mitte-Rechts-Region weiterhin leiten.
Als ich vor einigen Jahren anfing, über diese aufkommende Revolte zu schreiben, glaubte ich, dass die Ökonomie im Mittelpunkt steht. Die zeitgenössische liberale Demokratie, argumentierte ich, beruhte auf einem stillschweigenden Pakt zwischen den Völkern einerseits und gewählten Vertretern zusammen mit nicht gewählten Experten andererseits. Das Volk würde sich den Eliten unterordnen, solange sie nachhaltigen Wohlstand und eine stetige Verbesserung des Lebensstandards bescheren. Aber wenn die Eliten aufhörten, die Wirtschaft effektiv zu verwalten, waren alle Wetten falsch.
Dieser Pakt begann mit zunehmender Konkurrenz durch Entwicklungsländer zu schwächen, die Druck auf politische Maßnahmen ausübten, die die Bürger fortgeschrittener Demokratien vor Arbeitsmarktrisiken schützen sollten. Die Erosion des verarbeitenden Gewerbes und die Urbanisierung der Chancen – die Verlagerung der wirtschaftlichen Dynamik weg von kleineren Gemeinden und ländlichen Gebieten hin zu einer Handvoll Ballungszentren – destabilisierten geografische Regionen und politische Strukturen. Die Ungleichheit stieg. Es stellte sich heraus, dass eine globalisierte Wirtschaft den Interessen der meisten Menschen in Entwicklungsländern und Eliten in fortgeschrittenen Ländern diente – aber nicht den Interessen der Arbeiter- und Mittelschicht in den entwickelten Volkswirtschaften, die in den drei Jahrzehnten nach dem Weltkrieg so gut abgeschnitten hatten II.
Vor diesem Hintergrund stellte die Große Rezession, die Ende 2007 begann, ein kolossales Versagen der wirtschaftlichen Verantwortung dar, und die Unfähigkeit der politischen Führer, ein kräftiges Wachstum wiederherzustellen, verschlimmerte das Verbrechen. Während die Wirtschaft angeschlagen war und die Arbeitslosigkeit anhielt, verloren die Gruppen und Regionen, die sich nicht erholten, das Vertrauen in Mainstream-Parteien und etablierte Institutionen, was den populistischen Aufschwung anheizte, der die US-Politik auf den Kopf gestellt hat, die Europäische Union bedroht und die liberale Regierungsführung selbst in mehreren der neueren Demokratien gefährdet .
In den letzten Jahren bin ich jedoch zu der Überzeugung gelangt, dass dies nur ein Teil der Wahrheit ist. Eine strukturelle Erklärung, die die Ökonomie an die Basis stellt und andere Themen als abgeleitet behandelt, verzerrt eine komplexere Realität.
Die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die Europäische Union haben es alle versäumt, die Einwanderungswellen auf eine Weise zu bewältigen, die öffentliche Unterstützung erforderte. Einwanderer konkurrierten nicht nur mit langjährigen Einwohnern um Arbeitsplätze und soziale Dienste, sie wurden auch als Bedrohung etablierter kultureller Normen und der öffentlichen Sicherheit angesehen. Analysen nach den Wahlen zeigen, dass die Sorge um die Einwanderung maßgeblich zum Brexit-Referendum, den US-Präsidentschaftswahlen 2016 und den Zugewinnen rechtsextremer Parteien in ganz Europa geführt hat.
In der Regierung, den Medien und den großen Ballungsräumen hat der technologische Wandel das Wachstum und die Konsolidierung einer bildungsbasierten Leistungsgesellschaft vorangetrieben, was zu neuen Klassenspaltungen geführt hat. Bei Bürgern mit geringer formaler Bildung, insbesondere in ländlichen Gebieten und kleineren Städten, hat die Dominanz dieser neuen Elite zu einem Gefühl der Marginalisierung geführt. Allzu oft wird Individuen, die in dieser Leistungsgesellschaft erfolgreich waren, ein Gefühl der Überlegenheit gegenüber ihren Mitbürgern gesehen. Anderen die gleiche Würde und den gleichen Wert zu verweigern, ist selbstzerstörerisch: Beleidigung schadet mehr als nur Ressentiments, einer der gefährlichsten aller politischen Leidenschaften.
Mit diesen Entwicklungen werden die Spaltungen zwischen den Bürgern nach Geografie, formalem Bildungsniveau und Wertesystemen immer stärker. Befürworter von Dynamik und Vielfalt treffen zunehmend auf Befürworter von Stabilität und Homogenität, Nutznießer des technologischen Wandels mit Geschädigten der daraus resultierenden wirtschaftlichen Veränderungen. Wie der britische Analyst David Goodhart es anschaulich formuliert, werden demokratische Bürgerschaften in Anywheres (Personen, deren Identität professionell ist und die ihre Fähigkeiten an vielen Orten im In- und Ausland einsetzen können) und Somewheres (Personen, deren Identität eng an bestimmte Orte gebunden ist) unterteilt ).einsEs stellt sich heraus, dass ein Hochschulabschluss nicht nur die wirtschaftlichen Möglichkeiten erweitert, sondern auch die gesamte Perspektive des Einzelnen verändert.
Wie ich im April 2017 im Journal of Democracy schrieb, trifft die Vorliebe der Eliten für offene Gesellschaften auf wachsende öffentliche Forderungen nach . . . wirtschaftliche, kulturelle und politische Schließung.zweiAllzu oft wird die liberale Demokratie mit der Verbreitung eines Kulturliberalismus verwechselt, der mit Sitte und Religion im Widerspruch steht. Die Kombination aus wirtschaftlicher Verwerfung, demografischem Wandel und Herausforderungen für traditionelle Werte hat vielen weniger gebildeten Bürgern das Gefühl gegeben, dass ihr Leben außerhalb ihrer Kontrolle liegt. Die nationalen und internationalen Regierungsinstitutionen, von denen sie dachten, sie würden eingreifen, um zu helfen, schienen erstarrt oder gleichgültig. In den Vereinigten Staaten brachte die parteiische Polarisierung das System zum Stillstand und verhinderte Fortschritte in kritischen Fragen. In Europa hatte das gegenteilige Phänomen – ein Duopol aus Mitte-Links und Mitte-Rechts, das wichtige Themen von der öffentlichen Agenda fernhielt – ungefähr den gleichen Effekt.
Angesichts dieser offensichtlichen Unfähigkeit, die wachsenden Probleme anzugehen, sehen sich Regierungen im ganzen Westen mit wachsendem öffentlichem Zorn konfrontiert. Viele Bürger, die ihr Vertrauen in die Zukunft erschüttert haben, sehnen sich stattdessen nach einer imaginären Vergangenheit, die aufständische Politiker versprochen haben, sie wiederherzustellen. Da die Nachfrage nach starken Führern in der Bevölkerung wächst, beginnen immer mehr politische Akteure, wichtige liberal-demokratische Prinzipien wie Rechtsstaatlichkeit, Pressefreiheit und Minderheitenrechte in Frage zu stellen. Die Tür scheint sich für eine Rückkehr zu Formen des Autoritarismus zu öffnen, die von vielen als Relikte der Vergangenheit abgeschrieben werden.
Um zu verdeutlichen, was diese Entwicklungen für die liberale Demokratie bedeuten können, ist es hilfreich, zwischen vier Konzepten zu unterscheiden: dem republikanischen Prinzip, der Demokratie, dem Konstitutionalismus und dem Liberalismus.
Mit dem republikanischen Prinzip meine ich die Volkssouveränität. Das Volk, so lautet dieser Grundsatz, ist die einzige Legitimationsquelle, und nur sie kann Regierungsformen mit Recht autorisieren. Diese Idee ist das Herzstück des amerikanischsten aller Dokumente, der Unabhängigkeitserklärung, die bekanntermaßen behauptet, dass Regierungen unter Männern eingesetzt werden und ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten ableiten.3In Übereinstimmung mit der Erklärung schrieb James Madison: Wir können eine Republik definieren als . . . eine Regierung, die alle ihre Befugnisse direkt oder indirekt von der großen Masse des Volkes ableitet.4
was verursacht Mondphasen
Demokratie erfordert auf der grundlegendsten Ebene sowohl die Gleichheit aller Bürger als auch eine weitgehend integrative Staatsbürgerschaft. Eine Gesellschaft, in der alle Bürger gleich sind, aber nur 10 Prozent aller Erwachsenen Bürger sind, würde heute nicht als Demokratie gelten. Neben der gleichberechtigten und integrativen Staatsbürgerschaft ist die Mehrheitsherrschaft die andere wichtige Säule demokratischer Regierungsführung. Dies bedeutet erstens, dass öffentliche Entscheidungen von der Mehrheit der Bürger getroffen werden, deren Stimmen alle gleichermaßen zählen; und zweitens erstreckt sich die demokratische Entscheidungsfindung auf ein möglichst breites Spektrum öffentlicher Angelegenheiten. Der Majoritarismus wird nur durch das Gebot der Wahrung der Freiheiten und Befugnisse – unter anderem Rede-, Versammlungs- und Pressefreiheit – eingeschränkt, die die Bürger brauchen, um öffentliche Entscheidungen zu beeinflussen.
In dieser durch kein Adjektiv modifizierten Demokratiekonzeption ist an Mehrheitsentscheidungen, die bestimmte Personen und Gruppen systematisch benachteiligen oder in die Persönlichkeitsrechte eingreifen, nichts grundsätzlich undemokratisch. Wenn es will, kann sich eine demokratische Öffentlichkeit die Maxime zu eigen machen, dass es besser ist, dass zehn Schuldige freigelassen werden, als dass ein Unschuldiger für schuldig befunden wird – aber sie ist nicht weniger demokratisch, wenn sie die gegenteilige Ansicht vertritt. Es ist auch nicht per se undemokratisch, Gerichtsverfahren wie Gesetzgebungsangelegenheiten zu führen. Die Athener Versammlung, die Sokrates verurteilte, mag sich geirrt haben, aber sie war vollkommen demokratisch.
Das dritte Konzept, Konstitutionalismus, bezeichnet eine grundlegende, dauerhafte Struktur formaler institutioneller Macht, die typischerweise, aber nicht immer, schriftlich kodifiziert ist. Diese kodifizierte Struktur ist insofern grundlegend, als sie die Grundlage für die Gestaltung des öffentlichen Lebens bildet. Und es ist dauerhaft, weil es normalerweise einen Mechanismus enthält, der es schwieriger macht, die Struktur selbst zu ändern, als darin getroffene Entscheidungen zu ändern oder rückgängig zu machen.
Neben der Organisation der Macht legen Verfassungen auch Grenzen für die Institutionen fest, die sie ausüben. Diese Grenzen können horizontal sein, wie die bekannte Gewaltenteilung und Checks and Balances. Sie können auch vertikal sein: Durch den Föderalismus wird die öffentliche Gewalt auf verschiedene Zuständigkeitsebenen (national, regional usw.) aufgeteilt. Diese Beschränkungen müssen die öffentliche Macht insgesamt nicht einschränken. Wenn die nationale Regierung begrenzte polizeiliche Befugnisse hat, aber untergeordnete Gerichtsbarkeiten frei regeln können, was die nationale Regierung nicht darf, dann gibt es im Prinzip nichts außerhalb der Reichweite der Regierung. Deshalb markiert die Entscheidung, die öffentliche Gewalt in all ihren Aspekten einzuschränken, die Grenze zwischen dem Konstitutionalismus im Allgemeinen und der spezifischen Form des Konstitutionalismus, die wir als liberal bezeichnen.
Dies bringt uns zum vierten und letzten Konzept: dem Liberalismus. Benjamin Constant hat bekanntlich zwischen der Freiheit der Alten und der Freiheit der Moderne unterschieden. Für die Alten bedeutete Freiheit die aktive Teilnahme an der kollektiven Macht, das heißt an der direkten Selbstverwaltung. Die schiere Größe moderner politischer Gemeinschaften macht dies jedoch selbst für auf republikanische Prinzipien gegründete Gemeinschaften unmöglich. Daraus könnte man schließen, dass die Freiheit der Modernen in der Auswahl der Repräsentanten durch freie und faire Wahlen besteht, an denen alle unter gleichen Bedingungen teilnehmen können. Aber das ist nur ein Teil der Geschichte. Tatsächlich präsentiert Constant den friedlichen Genuss individueller Unabhängigkeit als moderne Alternative zur direkten Regierungsbeteiligung.5Der meiste Ausschluss der meisten Bürger von der direkten Selbstverwaltung eröffnet einen großen Bereich des unpolitischen Lebens – wirtschaftliche, soziale, kulturelle und religiöse –, von dem die Bürger erwarten, dass sie zu ihren eigenen Bedingungen führen.
Wir sind jetzt beim Kerngedanken des Liberalismus angelangt: einen Bereich außerhalb der rechtmäßigen Reichweite der Regierung anzuerkennen und zu schützen, in dem Einzelpersonen Unabhängigkeit und Privatsphäre genießen können. In diesem Sinne beruft sich die US-Unabhängigkeitserklärung nicht nur auf das republikanische Prinzip, sondern schränkt es auch ein. Wenn alle Menschen mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, die Regierungen nicht schaffen, und Einzelpersonen nicht aufgeben dürfen, dann kann das republikanische Prinzip nur Regierungsformen autorisieren, die diese Rechte wahren. Regierungen, erinnert uns die Erklärung, wurden geschaffen, um diese Rechte zu sichern, nicht um sie neu zu definieren oder einzuschränken.
Wir können nun eine genauere Charakterisierung der liberalen Demokratie wagen. Diese Art der politischen Ordnung beruht auf dem republikanischen Prinzip, nimmt konstitutionelle Form an und beinhaltet den bürgerlichen Egalitarismus und die Mehrheitsprinzipien der Demokratie. Gleichzeitig wird das liberale Prinzip akzeptiert und durchgesetzt, dass der legitime Spielraum öffentlicher Gewalt begrenzt ist, was einige Einschränkungen oder Abweichungen von Mehrheitsentscheidungen mit sich bringt. Eine liberale Ordnung kann Mittel wie das Erfordernis der Supermehrheit oder sogar Einstimmigkeitsregeln verwenden, um die Macht der Mehrheit zu begrenzen, oder sie kann Verfassungsgerichte einsetzen, die vom direkten öffentlichen Druck isoliert sind, um den Umkreis zu überwachen, über den selbst Supermehrheiten nicht hinausgehen dürfen.
Diese Unterscheidungen beleuchten auch die populistische Herausforderung der liberalen Demokratie. Populismus ist nicht nur, wie manche Beobachter vermuten, ein emotionsgeladener Ausdruck von Enttäuschung über enttäuschte wirtschaftliche Erwartungen, Ressentiments gegen manipulierte Regeln und Sonderinteressen sowie Angst vor Bedrohungen der physischen und kulturellen Sicherheit. Auch wenn ihm die formalen theoretischen Grundlagen oder kanonischen Texte fehlen, die die großen Ismen des 20. Jahrhunderts definiert haben, hat der Populismus dennoch eine kohärente Struktur.
Auch wenn ihm die formalen theoretischen Grundlagen oder kanonischen Texte fehlen, die die großen Ismen des 20. Jahrhunderts definiert haben, hat der Populismus dennoch eine kohärente Struktur.
Wie viele der verbleibenden Planeten passen zwischen Erde und Mond?
Es mag daher den Anschein haben, dass das Ziel des zeitgenössischen Populismus das ist, was viele Gelehrte und mindestens ein nationaler Führer (Orbán) illiberale Demokratie nennen – ein Regierungssystem, das in der Lage ist, die Präferenzen des Volkes in die öffentliche Ordnung umzusetzen, ohne die Hindernisse, die liberale Demokratien daran gehindert haben, darauf zu reagieren wirksam auf dringende Probleme. Populismus bedroht aus dieser Perspektive nicht die Demokratie an sich, sondern die vorherrschende liberale Variante der Demokratie. Von unseren vier Schlüsselkonzepten akzeptiert der Populismus die Prinzipien der Volkssouveränität und der Demokratie, die ganz einfach als Ausübung von Mehrheitsmacht verstanden werden. Dem Konstitutionalismus steht sie jedoch insofern skeptisch gegenüber, als formale, begrenzte Institutionen und Verfahren Mehrheiten daran hindern, ihren Willen zu verwirklichen. Der liberale Schutz von Einzelpersonen und Minderheitengruppen wird noch düsterer betrachtet.
Tatsächlich behaupten einige Beobachter, dass Populismus, so verstanden, nicht ohne Berechtigung ist: Er stellt eine illiberale demokratische Antwort auf den undemokratischen Liberalismus dar,6und ist somit weniger ein Angriff auf die Demokratie als ein Korrektiv zu einem Defizit derselben. Diese Beobachter argumentieren, dass die Eliten, indem sie wichtige Themen wie Wirtschafts-, Währungs- und Regulierungspolitik von der öffentlichen Agenda genommen und sie Institutionen zugewiesen haben, die von öffentlicher Kontrolle und Einfluss isoliert sind, genau die Volksrevolte eingeladen haben, die sie jetzt zu überwältigen droht.
Aber hier aufzuhören, würde bedeuten, die Hälfte der Geschichte unerzählt zu lassen – die meiner Meinung nach wichtigere. Da der Populismus das republikanische Prinzip der Volkssouveränität vertritt, stellt er sich der Frage, die diesem Prinzip innewohnt: Wer ist das Volk? Wenn wir wir sagen, was meinen wir damit?
Dies mag wie eine abstrakte theoretische Frage klingen. Es ist alles andere als.
Heute versteht man unter uns, dem Volk, alle Bürger, unabhängig von Religion, Sitten und Gebräuchen und der Dauer der Staatsbürgerschaft. Das Volk ist ein Ensemble von Individuen, die einen gemeinsamen staatsbürgerlichen Status genießen. Während der Gründungszeit der Vereinigten Staaten herrschte jedoch ein dickeres Verständnis. In Federalist 2 schrieb John Jay: Die Vorsehung hat sich gefreut, dieses eine verbundene Land einem vereinten Volk zu übergeben – einem Volk, das von denselben Vorfahren abstammt, dieselbe Sprache spricht, dieselbe Religion bekennt, an dieselben Regierungsprinzipien gebunden, sehr ähnlich ist in ihren Sitten und Gebräuchen.7Wir mögen uns fragen, wo dies die Afroamerikaner blieb, ganz zu schweigen von Katholiken und denen, für die Deutsch die Sprache des täglichen Lebens war. Wie, wenn überhaupt, unterschied sich Jays Verständnis des amerikanischen Volkes vom Verständnis des Volkes in der heutigen ungarischen Verfassung, deren Präambel die Rolle des Christentums bei der Bewahrung der Nation anerkennt und unseren König Saint Stephen dafür lobt, Ungarn zu einem Teil des Christentums zu machen Europa und spricht von der Förderung und Bewahrung unseres Erbes, unserer einzigartigen Sprache, [und] ungarischen Kultur?8
Historisch gesehen haben rechtsgerichtete Populisten die gemeinsame ethnische Zugehörigkeit und gemeinsame Abstammung betont, während linksgerichtete Populisten die Menschen oft in Klassenbegriffen definiert haben, wobei diejenigen mit Vermögen und Macht ausgeschlossen wurden. Vor kurzem ist eine dritte Definition in die öffentliche Debatte eingetreten – das Volk im Gegensatz zu den kulturellen Eliten. In der US-Version stellt diese Definition echte Menschen, die Hamburger essen, Country- und Western-Musik hören und Duck Dynasty beobachten, gegen globalistische Snobs, die alles tun, was PBS, NPR und die New York Times für raffiniert halten.
Wenn Populisten zwischen Volk und Elite unterscheiden, stellen sie jede dieser Gruppen als homogen dar. Das Volk hat eine Reihe von Interessen und Werten, die Elite hat eine andere, und diese beiden Reihen sind nicht nur unterschiedlich, sondern auch grundlegend gegensätzlich. Die Einteilungen sind sowohl moralisch als auch empirisch. Populismus versteht die Elite als hoffnungslos korrupt, das Volk als einheitlich tugendhaft – das heißt, es gibt keinen Grund, warum das Volk sich und seine Gesellschaft nicht ohne institutionelle Beschränkungen regieren sollte. Und populistische Führer behaupten, dass sie allein das Volk repräsentieren, die einzige legitime Kraft in der Gesellschaft.
Wenn Populisten zwischen Volk und Elite unterscheiden, stellen sie jede dieser Gruppen als homogen dar. Das Volk hat eine Reihe von Interessen und Werten, die Elite hat eine andere, und diese beiden Reihen sind nicht nur unterschiedlich, sondern auch grundlegend gegensätzlich.
Dieser Ansatz wirft einige offensichtliche Schwierigkeiten auf. Erstens ist es per Definition spaltend. Im Kontext der Volkssouveränität bedeutet die Aufspaltung der Bevölkerung eines Landes in das Volk und die anderen, dass einige Teile der Bevölkerung, weil sie nicht wirklich Teil des Volkes sind, es nicht verdienen, an der Selbstverwaltung teilzunehmen. Personen außerhalb des bezauberten Kreises des Volkes können daher von der gleichberechtigten Staatsbürgerschaft ausgeschlossen werden, was gegen den für die Demokratie wesentlichen Grundsatz der Inklusion verstößt.
Zweitens ist die populistische Definition des Volkes von Natur aus kontrafaktisch. Laut Jan-Werner Müller, einem führenden Populismuswissenschaftler, sprechen und handeln Populisten so, als ob das Volk ein einzigartiges Urteil, einen einzigartigen Willen und damit einen einzigartigen, eindeutigen Auftrag entwickeln könnte.9Aber das können sie natürlich nicht. Unter Umständen sogar teilweiser Freiheit werden verschiedene soziale Gruppen unterschiedliche Interessen, Werte und Herkunft haben. Pluralität, nicht Homogenität, charakterisiert die meisten Völker die meiste Zeit.
Populismus ist der Feind des Pluralismus und damit der modernen Demokratie. Die Annahme der Einheitlichkeit der Realität der Vielfalt verzerrt nicht nur die Tatsachen, sondern hebt auch die Eigenschaften einiger sozialer Gruppen gegenüber denen anderer hervor. Insofern dies geschieht, wird Populismus zur Bedrohung der Demokratie, die, wie Müller sagt, Pluralismus und die Anerkennung eines gerechten Zusammenlebens als freie, gleichberechtigte, aber auch unreduzierbar vielfältige Bürgerinnen und Bürger voraussetzt.10Was auch immer in klassischen Republiken möglich gewesen sein mag, keine Form der Identitätspolitik kann als Grundlage für eine moderne Demokratie dienen, die mit dem Schutz des Pluralismus steht und fällt.
Ebenso kontrafaktisch ist die Aussage, dass die Menschen einheitlich tugendhaft sind. Das sind sie natürlich nicht. Politische Bewegungen, die auf dieser Prämisse basieren, scheitern unweigerlich, aber nicht bevor die Enttäuschung einer gewaltsamen Suche nach versteckten Feinden Platz macht. Populistische Führer greifen Feinde des Volkes in moralischen Begriffen an, als korrupt, eigennützig und Verschwörungen gegen normale Bürger zugeneigt, oft in Zusammenarbeit mit Ausländern. Populismus erfordert einen ständigen Kampf gegen diese Feinde und die Kräfte, die sie repräsentieren.
Auf diese Weise untergräbt die Annahme des Tugendmonopols des Volkes die demokratische Praxis. Die Entscheidungsfindung unter Umständen der Vielfalt erfordert in der Regel Kompromisse. Wenn eine Gruppe oder Partei jedoch glaubt, dass die andere das Böse verkörpert, werden ihre Mitglieder Kompromisse wahrscheinlich als unehrenhafte Zugeständnisse an die Mächte der Dunkelheit verachten. Kurz gesagt, Populismus stürzt demokratische Gesellschaften in eine endlose Reihe von moralisierten Nullsummenkonflikten; es bedroht die Rechte von Minderheiten; und es ermöglicht überheblichen Führern, die Kontrollpunkte auf dem Weg zur Autokratie abzubauen.
Einerseits ist dies keine Zeit für Selbstzufriedenheit. Die liberale Demokratie sieht sich klaren und gegenwärtigen Gefahren gegenüber. Auf der anderen Seite muss ich einen weniger modischen Punkt unterstreichen: Jetzt ist auch keine Zeit für Panik. Die beste Haltung ist realitätsbasierte Besorgnis, so weit wie möglich losgelöst von Angst und Vorahnung.
Die beste Haltung ist realitätsbasierte Besorgnis, so weit wie möglich losgelöst von Angst und Vorahnung.
Die Geschichte bietet ein wertvolles Korrektiv für Myopie. Eine aktuelle Studie zur Politik nach Finanzkrisen der letzten 140 Jahre findet ein konsistentes Muster: Mehrheitsparteien schrumpfen; rechtsextreme Parteien gewinnen an Boden; Polarisierung und Fragmentierung verstärken sich; Unsicherheit steigt; und das Regieren wird schwieriger.elfWirtschaftshistoriker sagen uns, dass die Auswirkungen von Finanzkrisen im Gegensatz zu zyklischen Rezessionen in der Regel ein Jahrzehnt oder länger brauchen, bis sie nachlassen. Erst in diesem Jahr erreichten Familien der Mittelschicht in den Vereinigten Staaten das Einkommensniveau, das sie vor Beginn der Großen Rezession Ende 2007 hatten. Sie haben das Vermögen, das sie in dieser Zeit verloren haben, noch nicht wiedererlangt. Die Verzögerung in Europa ist schlimmer.
Wir können auch eine Perspektive und ein gewisses Maß an Sicherheit aus einer länderübergreifenden Umfrage gewinnen, die erst vor ein paar Monaten veröffentlicht wurde. Obwohl in den in die Umfrage einbezogenen europäischen und nordamerikanischen Ländern eine weit verbreitete Unzufriedenheit mit der Leistung demokratischer Institutionen herrscht, liegt die durchschnittliche Unterstützung für die repräsentative Demokratie in diesen Ländern bei 80 Prozent. Dagegen unterstützen nur 13 Prozent ein System, in dem eine starke Führungspersönlichkeit ohne Einmischung von Gesetzgeber oder Gericht entscheiden kann. Noch weniger unterstützen die Militärregierung. Die Öffentlichkeit kehrt der repräsentativen Demokratie zwar nicht den Rücken, ist aber bereit, andere Formen der Entscheidungsfindung in Betracht zu ziehen. Siebzig Prozent befürworten Referenden, bei denen die Bürger direkt über wichtige nationale Fragen abstimmen, und 43 Prozent glauben, dass es sinnvoll ist, Experten entscheiden zu lassen, was für ihr Land am besten ist.12
Im vergangenen Jahr war ich Teil einer parteiübergreifenden Wählerstudiengruppe, die sich bemüht hat, nicht nur die Präsidentschaftswahlen 2016, sondern auch die Ansichten der Amerikaner zu ihrem demokratischen System zu verstehen. Die Nachrichten sind überwiegend gut. Von den Befragten sind 78 Prozent der Meinung, dass Demokratie jeder anderen Regierungsform vorzuziehen ist, während 83 Prozent der Meinung sind, dass es sehr wichtig ist, in einem demokratischen System zu leben. Dennoch sind 23 Prozent offen für einen starken Führer, der sich nicht um Kongress und Wahlen kümmern muss, und 18 Prozent würden eine Militärherrschaft befürworten. Die Offenheit für undemokratische Alternativen war bei Wählern am ausgeprägtesten, die Wirtschaftsliberalismus und Kulturkonservatismus kombinieren – das für US-Populisten am charakteristischsten Politikprofil. Es zeigte sich auch bei Wählern, die eine primäre Kultur der kulturellen Vielfalt vorziehen, glauben, dass das europäische Erbe wichtig ist, um Amerikaner zu sein, und sehr negative Ansichten über Muslime hegen. Fast die Hälfte der Wähler, die 2012 Barack Obama unterstützten, aber 2016 zu Donald Trump wechselten, favorisierten einen starken, unbelasteten Führer und lehnten es ab, die Demokratie als beste Regierungsform zu unterstützen.13
Es ist nicht klar, dass diese Ergebnisse einen Bruch mit der Vergangenheit darstellen. Die allgemeine Unterstützung für einen Führer, der vom Kongress und den Gerichten ungehindert handeln kann, ist nicht höher als vor zwei Jahrzehnten. Leser, die mit Seymour Martin Lipsets Gelehrsamkeit vertraut sind, werden sich in seinem 1970 erschienenen Text The Politics of Unreason und in seiner Arbeit über den Autoritarismus der Arbeiterklasse in den 1950er Jahren an ähnliche Themen erinnern.14Dennoch gibt es Anlass zur Sorge, nicht zuletzt, weil unser System erregten politischen Minderheiten eine unverhältnismäßige Einflussnahme zulässt.
In der Praxis bedroht nicht jede Erscheinungsform des Populismus die liberale Demokratie. Während das Brexit-Votum als eine durch Referendum getroffene politische Entscheidung einige Fragen in Bezug auf die parlamentarische Souveränität aufwarf, war sein Ergebnis letztendlich von politischen Bedenken ausschlaggebend. In Systemen mit starken liberal-demokratischen Institutionen können immer noch Streitigkeiten über Handel, Einwanderung und sogar nationale Souveränität stattfinden. Auf lange Sicht wird das Bemühen, solche Themen aus dem Rahmen politischer Auseinandersetzungen zu stellen, die liberale Demokratie mehr schwächen, als eine solide Debatte es jemals könnte.
Aber manchmal bedroht die populistische Herausforderung direkt die liberale Demokratie. Unkontrollierte Versuche, die Pressefreiheit zu untergraben, Verfassungsgerichte zu schwächen, die Macht in den Händen der Exekutive zu konzentrieren und Gruppen von Bürgern aufgrund von ethnischer Zugehörigkeit, Religion oder nationaler Herkunft an den Rand zu drängen, werden die liberale Demokratie von innen untergraben. Der ungarische Staatschef Viktor Orbán äußert sich offen über seine Abneigung gegen den Liberalismus. Das Land, aus dem die Solidaritätsbewegung hervorgegangen ist, folgt seinem Beispiel. Wir wagen es nicht, diese Entwicklungen zu ignorieren, die möglicherweise Vorboten von Schlimmerem sein können. Wie Abraham Lincoln einmal sagte, als sich die Wolken der Krise verdunkelten: Wenn wir zuerst wissen könnten, wo wir sind und wohin wir tendieren, könnten wir besser beurteilen, was zu tun ist und wie es zu tun ist.fünfzehn
Im verbleibenden Raum kann ich nur auf die Elemente einer liberal-demokratischen Antwort auf die populistische Herausforderung hinweisen.16
1) Die Verteidiger der liberalen Demokratie müssen sich unermüdlich darauf konzentrieren, Bedrohungen für liberale Institutionen zu erkennen und ihnen entgegenzuwirken. Eine unabhängige Justiz, Pressefreiheit, Rechtsstaatlichkeit und geschützter Raum für zivile Vereinigungen (säkulare und religiöse) stellen die erste Verteidigungslinie gegen Illiberalismus dar und müssen geschützt werden. Gleichzeitig sind politische Reformen erforderlich, um die Handlungsfähigkeit liberal-demokratischer Institutionen wiederherzustellen. Gridlock frustriert normale Bürger und macht sie offener für Führer, die bereit sind, die Regeln zu brechen, um Dinge zu erledigen.
2) Wir sollten zwischen politischen Streitigkeiten und Bedrohungen auf Regimeebene unterscheiden. Populistische Parteien befürworten oft Maßnahmen wie Handelsprotektionismus und Rückzug aus internationalen Institutionen, die etablierte Vereinbarungen in Frage stellen, aber nicht die liberale Demokratie selbst. In ähnlicher Weise ist es wichtig, zwischen dem liberalen Element der liberalen Demokratie und dem, was oft als kultureller Liberalismus bezeichnet wird, zu unterscheiden. Liberale Demokraten können zu Themen wie Abtreibung, gleichgeschlechtliche Ehe, lokale Traditionen und Religion unterschiedliche Ansichten vertreten und dabei ihrem politischen Glauben treu bleiben.
3) Liberale Demokraten müssen ihren Frieden mit nationaler Souveränität schließen. Politische Führer können das Recht ihrer Nationen geltend machen, ihre Interessen an die erste Stelle zu setzen, ohne liberal-demokratische Institutionen und Normen zu bedrohen. Auch hier handelt es sich um einen politischen Streit innerhalb der liberalen Demokratie, nicht um die liberale Demokratie. Die Verteidiger der liberalen Demokratie sollten ebenfalls anerkennen, dass die Kontrolle der Grenzen ein Attribut der nationalen Souveränität ist und dass liberale Demokraten eine breite Palette von Ansichten über die angemessene Anzahl und Art von Einwanderern haben können, die sie aufnehmen müssen. In den letzten Jahrzehnten, als die öffentliche Besorgnis über Bevölkerungsströme über nationale Grenzen hinweg im ganzen Westen zugenommen hat, hat dieses Thema mehr als jedes andere dazu beigetragen, die Unterstützung für liberal-demokratische Normen und Institutionen zu schwächen.
In gewissem Maße spiegelt dieser Trend die Angst vor wirtschaftlicher Verdrängung wider; Der polnische Klempner wurde zum Tropen in der Brexit-Debatte. Auch Sorgen über die gestiegene Nachfrage nach sozialen Dienstleistungen haben eine Rolle gespielt. Aber auch dunklere Ängste sind am Werk. Die Bedrohung durch den islamistischen Terrorismus hat dazu geführt, dass die westliche Bevölkerung weniger bereit ist, neue Einwanderer oder sogar Flüchtlinge aus Ländern mit muslimischer Mehrheit aufzunehmen. Die Bürger befürchten zunehmend, dass Islam und liberale Demokratie unvereinbar sind und ein Zusammenprall der Zivilisationen unvermeidlich ist. Die nationale Identität gewinnt in der Politik zunehmend an Bedeutung, und diejenigen, die glauben, dass die liberale Demokratie aus der Vielfalt schöpft, geraten in die Defensive.
Schließlich haben große Bevölkerungsströme Bedenken über den Verlust der nationalen Souveränität geweckt. Während des Brexit-Referendums 2016 machte es die mangelnde Bereitschaft der EU, in der Frage des Überschreitens der Grenzen ihrer Mitgliedsstaaten Kompromisse einzugehen, den britischen Streitkräften, die verbleiben, den Sieg zu erschweren. In den Vereinigten Staaten wurde Donald Trumps berühmtes Versprechen, eine große, schöne Mauer entlang der mexikanischen Grenze zu bauen, zu einem starken Symbol für die wiedererlangte Souveränität.
Aber die Sorge geht über die illegale Einwanderung hinaus. Seit der Verabschiedung der Reformen im Jahr 1965, die die US-Einwanderungspolitik nach vier Jahrzehnten restriktiver Gesetzgebung liberalisierten, hat sich die Demografie des Landes verändert. Im Jahr 2015 machten Einwanderer der ersten Generation 14 Prozent der Bevölkerung aus, knapp über dem Höchststand von etwas mehr als einem Jahrhundert zuvor.17Es sollte nicht überraschen, dass dieser jüngste Einwanderungszyklus, wie sein Vorläufer aus dem frühen 20.
Man kann spekulieren, dass jedes Land (auch ein selbsternanntes Einwanderungsland) eine begrenzte Kapazität hat, Neuankömmlinge aufzunehmen, und dass das Anstoßen an diese Grenze eine Reaktion auslöst, die Kritiker als nativistisch verurteilen. Aber die Anprangerung von Bürgern, die wegen der Einwanderung besorgt sind, als ignorant und bigotte, trägt weder dazu bei, das Thema inhaltlich anzugehen noch die politische Temperatur zu senken. Wie Jeff Colgan und Robert Keohane es ausdrückten: Es ist keine Bigotterie, das Einwanderungsniveau auf die Assimilationsfähigkeit der Einwanderer und die Anpassungsfähigkeit der Gesellschaft abzustimmen.18Kein Thema hat mehr zum Aufstieg des zeitgenössischen Populismus beigetragen, und die Suche nach einem nachhaltigen Kompromiss würde der heutigen liberal-demokratischen Politik einen Großteil der Galle entziehen.
4) Es ist an der Zeit, einen kurzsichtigen Fokus auf wirtschaftliche Aggregate aufzugeben und stattdessen auf integratives Wachstum hinzuarbeiten – d. h. auf eine Wirtschaftspolitik, die das Wohlergehen über alle demografischen Grenzen hinweg verbessert, einschließlich der Klassen und der Geografie. Wie die letzten Jahrzehnte gezeigt haben, übersetzt kein Mechanismus automatisch Wirtschaftswachstum in breit geteilten Wohlstand. Den wohlhabenden Schichten der Gesellschaft zu erlauben, den Löwenanteil der Gewinne an sich zu reißen, ist eine Formel für endlose Konflikte. Dies ermöglicht auch die Konzentration von Wirtschaftswachstum und Dynamik an immer weniger Orten.
In der zweiten Hälfte der 1990er Jahre entwickelten sich die Einkommen aller Wirtschaftsgruppen von oben nach unten letztmals etwa gleich schnell zusammen. Es ist kein Zufall, dass der Arbeitsmarkt in dieser Zeit die Vollbeschäftigung erreichte und dann aufrechterhielt, was die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer verbesserte und zuvor vernachlässigte Personen wieder in den Arbeitsmarkt zurückholte. Diese Geschichte legt nahe, dass Vollbeschäftigung ein Schwerpunkt der Wirtschaftspolitik sein sollte. Dies ist sowohl eine moralische als auch eine wirtschaftliche Notwendigkeit. In modernen Gesellschaften bietet Arbeit mehr als nur den Lebensunterhalt; es gibt unserem Leben Struktur und Sinn und ist eine wichtige Quelle für Selbstvertrauen und sozialen Respekt. Es fördert stabile Familien und gesunde Gemeinschaften und stärkt das Vertrauensverhältnis zwischen Einzelpersonen und ihren leitenden Institutionen. Umgekehrt kennen wir die Folgen von Langzeitarbeitslosigkeit nur zu gut: verminderte Selbstachtung, zunehmende Streitigkeiten innerhalb der Familie, Epidemien von Drogenmissbrauch, verwüstete Nachbarschaften und ein zersetzendes Gefühl der Hilflosigkeit.
wann geht die sonne heute unter
Die Herausforderung ist nicht nur Arbeit für alle, sondern auch eine angemessene Vergütung. Auf lange Sicht können die Arbeiter nicht mehr ausgeben, als sie verdienen. Da sich das Lohnwachstum in den letzten Jahrzehnten verlangsamte, hielten Familien der Mittelschicht ihren Lebensstandard durch den Eintritt von Frauen ins Erwerbsleben und durch die Aufnahme zusätzlicher Schulden, die teilweise aus dem Eigenkapital stammten, das sie durch steigende Immobilienpreise angesammelt hatten. Als die Immobilienblase platzte, erlitten diese Familien einen wirtschaftlichen Schock, der viele in den Bankrott trieb. Die Erholung seit dem Ende der Großen Rezession war die schwächste der gesamten Nachkriegszeit, vor allem weil die Haushalts- und Familieneinkommen unverändert geblieben sind. Nur Lohnerhöhungen können ein kräftigeres Wachstum bewirken, und wenn die Marktmechanismen keine höheren Löhne hervorbringen, sollte die öffentliche Ordnung eingreifen.
Das Prinzip des integrativen Wachstums gilt sowohl für alle geografischen als auch für alle Klassenstufen. Überall in den Marktdemokratien des Westens verlieren abgelegene und weniger dicht besiedelte Regionen an Boden gegenüber Metropolen. Landwirtschaftliche Flächen können bei hohen Preisen noch gut abschneiden, aber die Leichtindustrie, die einst in kleineren Gemeinden florierte, ist angesichts des Wettbewerbsdrucks geschwächt. Darüber hinaus scheint die moderne wissensbasierte Wirtschaft von der Dichte und Vielfalt größerer Städte zu leben, in denen konzentrierte professionelle Netzwerke Innovationen vorantreiben. Aus diesem Grund kann die öffentliche Politik das Land-Stadt-Gefälle nicht vollständig beseitigen. Aber durch Investitionen in die Verkehrsinfrastruktur, die es Menschen ermöglicht, die in Städten arbeiten, weiter von ihrem Arbeitsplatz entfernt zu leben, können Regierungen kleinen Städten helfen, an den Früchten des Wachstums der Metropolen zu partizipieren. Auch Informationstechnologie kann ein Gewinn sein: Der Ausbau des Internetzugangs heute, wie die ländliche Elektrifizierung während des New Deal, könnte dazu beitragen, isolierte Gemeinschaften in die nationale Wirtschaft und Gesellschaft zu integrieren.
Liberale sind Anti-Stammes-Gegner, hegen besondere Identitäten, unterordnen sie aber breiteren Vorstellungen von bürgerlicher und sogar menschlicher Solidarität. Aber die Bürger sehnen sich oft nach mehr Einheit und Solidarität, als das liberale Leben normalerweise bietet, und Gemeinschaft kann eine befriedigende Alternative zu den Lasten der individuellen Verantwortung sein. Die Bevorzugung derer, die uns am ähnlichsten sind, entspricht mehr unseren Gefühlen als ein breiteres, abstrakteres Konzept der gleichen Staatsbürgerschaft oder Menschlichkeit. Ebenso die Tendenz, unseren Freunden gute Motive zu unterstellen und unseren Feinden bösartige Absichten zu unterstellen. Antipathie hat ihre Befriedigung, und Konflikte können uns wie die Liebe lebendiger fühlen lassen.
Die Anziehungskraft des Populismus – mit seiner Umarmung des Tribalismus, seiner manichäischen Sichtweise und den damit verbundenen ständigen Konflikten – ist tief in der anhaltenden Unvollständigkeit des Lebens in liberalen Gesellschaften verwurzelt. Diese Verletzlichkeit erklärt, warum sich die Anhänger der liberalen Demokratie in nur 25 Jahren vom Triumphalismus in die Verzweiflung gewandelt haben. Aber keines der Gefühle ist gerechtfertigt. Die liberale Demokratie ist nicht das Ende der Geschichte; nichts ist. Alles, was Menschen herstellen, unterliegt Erosion und Kontingenz. Die liberale Demokratie ist fragil, ständig bedroht, ständig reparaturbedürftig.
Die liberale Demokratie ist nicht das Ende der Geschichte; nichts ist. Alles, was Menschen herstellen, unterliegt Erosion und Kontingenz. Die liberale Demokratie ist fragil, ständig bedroht, ständig reparaturbedürftig.
Aber die liberale Demokratie ist auch stark, weil sie mehr als jede andere politische Form die Kraft der Selbstkorrektur in sich trägt. Liberal-demokratische Institutionen schützen die Bürger nicht nur vor tyrannischen Machtkonzentrationen, sondern bieten auch Mechanismen, um die Missstände der Öffentlichkeit und den unerfüllten Bedarf in wirksame Reformen zu lenken. Allerdings reicht die Kraft der Selbstkorrektur nicht immer aus, um den Zerfall freiheitlicher Demokratien zu verhindern. Wie wir in den 1920er und 1930er Jahren gelernt haben, kann die Kombination aus öffentlichem Stress und starken undemokratischen Bewegungen insbesondere in neueren Demokratien unwiderstehlich sein. Aber die oft gehörte Analogie zwischen diesen Jahrzehnten und unserer gegenwärtigen Situation verschleiert mehr als sie offenbart. Die heutigen wirtschaftlichen Missstände verblassen im Vergleich zur Großen Depression der 1930er Jahre, und den heutigen autokratischen Regimen fehlt die ideologische Anziehungskraft, die Faschismus und Kommunismus auf ihrem Höhepunkt hatten.
Dennoch gibt es keinen Grund – und keine Entschuldigung – für Selbstzufriedenheit. Die gegenwärtigen Übel der liberalen Demokratie sind tiefgreifend und allgegenwärtig. Um sie zu überwinden, bedarf es intellektueller Klarheit und politischer Führer, die bereit sind, Risiken einzugehen, um den langfristigen Interessen ihrer Länder zu dienen. Die Wahl des Menschen, nicht die historische Unvermeidlichkeit, wird das Schicksal der liberalen Demokratie bestimmen.
Im Moment wünschen sich demokratische Bürger politische Veränderungen, die ihnen Hoffnung auf eine bessere Zukunft geben. Bleiben ihre Forderungen unbefriedigt, könnten sich ihre Forderungen zu einem Druck für einen Regimewechsel entwickeln. Die Anhänger der liberalen Demokratie müssen alles tun, um dies zu verhindern.