Optionen von Präsident Trump für eine israelisch-palästinensische Einigung

Der designierte Präsident Trump hat wiederholt seinen Wunsch bekundet, Frieden zwischen Israelis und Palästinensern um der Menschheit willen zu schließen, dies als das ultimative Abkommen betrachtet und vorgeschlagen, seinen Schwiegersohn Jared Kushner zu diesem Zweck zu seinem Sondergesandten zu ernennen . Er wäre nicht der erste amerikanische Präsident, der den Sirenengesang des Friedensnobelpreiskomitees hört, aber er wäre der erste Immobilienentwickler, der versucht, nach dem Messingring zu greifen, und seine Erfahrung mit Landgeschäften sowie seine unkonventionellen , könnte ein disruptiver Ansatz in der Diplomatie neue Möglichkeiten eröffnen, wenn alle anderen Bemühungen gescheitert sind. Präsident Trump würde die Aufgabe jedoch in einem einzigartig schwierigen Moment übernehmen, in dem keine Seite auf die friedlichen Absichten der anderen vertraut oder an die Möglichkeit eines Friedensabkommens glaubt, das auf der Errichtung eines lebensfähigen palästinensischen Staates neben dem jüdischen Staat der USA beruht Israel in Frieden und Sicherheit.

Diese Zwei-Staaten-Lösung wird durch zwei bleibende Realitäten vereitelt, die grundlegend geändert werden müssten, um ihre Chancen auf eine Wiederbelebung zu bewahren. Der erste ist die Macht der israelischen Siedlerbewegung und ihrer Unterstützer in der rechten Koalitionsregierung des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu. Sie betrachten das gesamte Westjordanland als Teil des Landes Israel und lehnen die Zweistaatenlösung entschieden ab. Folglich bemühen sie sich mit Hochdruck, die 60 Prozent des Westjordanlandes, die unter vollständiger israelischer Kontrolle bleiben (bekannt als Zone C in den Oslo-Abkommen, die Israels Beziehungen zur Palästinensischen Autonomiebehörde regeln) zu annektieren, indem sie dort Siedlungen ausweiten und versuchen, einige zu legalisieren 50 Außenposten, die nach israelischem Recht illegal sind und jede palästinensische Erschließung des Landes verhindern.

Die zweite Realität ist ein politisch und physisch geteiltes palästinensisches Gemeinwesen im Westjordanland und im Gazastreifen zwischen den politischen Parteien Hamas und Fatah, in dem die Hamas sich weiterhin der Zerstörung Israels verschrieben hat und ihren Einfluss auf Gaza festigt, während sie ihren Einfluss im Westen aufbaut Bank. In der Zwischenzeit durchläuft die Fatah einen Nachfolgeprozess, der ihre Führung beschäftigt und vorerst nicht in der Lage ist, irgendeine Art von Friedensinitiative zu ergreifen.

Mit anderen Worten, es gibt zwei mächtige Kräfte – die israelische Siedlerbewegung und die islamistische Hamas-Bewegung – die auf Ein-Staaten-Lösungen ihrer eigenen Art drängen. So attraktiv diese Alternativen für die Menschen auf beiden Seiten des Konflikts auch für den Moment sein mögen, sie können keine friedliche Lösung durch ein ausgehandeltes Abkommen zwischen den beiden Seiten herbeiführen. Tatsächlich ist ein solches ausgehandeltes Friedensabkommen für beide ein Gräuel. Kein Wunder, dass sie alles in ihrer Macht Stehende getan haben – zum einen durch Siedlungsaktivitäten, zum anderen durch Gewalt und Terrorismus –, um die Verhandlungen zu vereiteln. Ihre Lösungen lösen nicht den Konflikt zwischen den beiden Völkern, die dasselbe Land bewohnen. Im Gegenteil, sie sind verpflichtet, es zu verewigen.

was sind die zwei hellen sterne am östlichen himmel

Dennoch hindern diese Realitäten sowohl Premierminister Netanjahu als auch Palästinenserpräsident Mahmoud Abbas (Abu Mazen) daran, sinnvolle Friedensverhandlungen aufzunehmen. Netanjahus rechte Koalition würde zusammenbrechen, wenn er territoriale Zugeständnisse im Westjordanland anstrebt. Die Alternative, eine flexiblere zentristische Koalition mit der Labour Party zu bilden, würde ihn von den Parteien zu seiner Linken abhängig machen, während seine Rivalen zu seiner Rechten ihn der Unterstützung seiner natürlichen Wählerschaft berauben. Inzwischen ist Abbas' Wahlmandat vor etwa sechs Jahren abgelaufen, und er fühlt sich nicht mehr legitimiert, Kompromisse über die unveräußerlichen Rechte seines Volkes einzugehen. Wenn er dies versuchte, würde er von seinen Rivalen in Hamas und Fatah gleichermaßen als Verräter denunziert.

Diese Situation erzeugt ein akutes politisches Dilemma: Die gegenwärtigen Umstände erlauben keine Verhandlungslösung des israelisch-palästinensischen Konflikts, und dennoch wird es in Zukunft noch weniger möglich sein, diese Lösung jetzt zu verfolgen. Bei dem Versuch, dieses Dilemma anzugehen, täten der gewählte Präsident Trump und sein künftiger Sondergesandter gut daran, die Lektion aus dem letzten Versuch von Außenminister John Kerry (bei dem ich als sein Sondergesandter für die Verhandlungen fungierte) zu beherzigen: American Willenskraft allein, sei sie noch so kunstvoll, kann den Willen und die Fähigkeit der Parteien selbst nicht ersetzen, die politisch kostspieligen und emotional belasteten Kompromisse einzugehen, die notwendig sind, um das Abkommen zu erreichen. Und ein weiterer gescheiterter Versuch wird nicht nur die Lage verschlimmern und möglicherweise eine neue Konfliktrunde auslösen, sondern auch die Glaubwürdigkeit des neuen Präsidenten trüben und ihn wie einen Verlierer erscheinen lassen.

Die amerikanische Willenskraft allein, auch wenn sie noch so geschickt ist, kann den Willen und die Fähigkeit der Parteien selbst nicht ersetzen, die politisch kostspieligen und emotional belasteten Kompromisse einzugehen, die notwendig sind, um das Abkommen zu erreichen.

Wenn der designierte Präsident trotz all dieser Schwierigkeiten dennoch die Absicht hat, sich an der Mutter aller Geschäfte zu versuchen, könnte er gut daran tun, aus drei Optionen zu wählen:

1. Jerusalem zuerst

Angesichts der Vorliebe des designierten Präsidenten, das etablierte Regelwerk wegzuwerfen, könnte er einen völlig neuen, risikoreichen Ansatz verfolgen, der eine neue und ganz andere Dynamik verleihen soll. Eine der Grundregeln der israelisch-palästinensischen Verhandlungen lautet, dass der Status Jerusalems eine Frage ist, die so lange bleiben sollte, bis alle anderen Fragen gelöst sind. Die Verhandlungsführer haben aus bitterer Erfahrung gelernt, dass der Spielraum für Kompromisse dort begrenzter ist als bei jedem anderen Thema. Die Camp-David-Verhandlungen im Jahr 2000 scheiterten über Jerusalem und lösten die zweite Intifada aus, die zum Tod Tausender Palästinenser und Israelis führte.

Die Gründe für die Hartnäckigkeit der Jerusalem-Frage liegen auf der Hand: Keine Seite akzeptiert die Legitimität der Behauptungen der anderen. Das arabische Ostjerusalem wurde 1967 von Israel annektiert, und seitdem hat jede israelische Regierung das ungeteilte Jerusalem als ewige Hauptstadt Israels beansprucht. In ganz Ost-Jerusalem wurden jüdische Vororte gebaut, die die Stadt physisch vom Westjordanland abschotten, sodass nur ein Gebiet (bekannt als E1) die beiden Gebiete noch verbinden kann. Umgekehrt beanspruchen Palästinenser das gesamte Gebiet Ost-Jerusalems, das Israel 1967 besetzte, einschließlich der Altstadt, als Hauptstadt ihres Staates und betrachten die dort gebauten jüdischen Vororte als illegal. Beide Seiten fordern auch die Souveränität über das Gebiet in der Altstadt, das für Juden als Tempelberg und für Araber und Muslime als Haram a-Sharif bekannt ist. In diesem Gebiet befinden sich die Al-Aqsa-Moschee, die drittheiligste Stätte des Islam, und die Klagemauer und die dahinter liegenden Ruinen des zweiten Tempels, die heiligste Stätte des Judentums. Der Umstand, dass sowohl Islam als auch Judentum religiösen Anspruch auf denselben heiligen Bereich erheben, macht es besonders sensibel und potenziell brisant, dieses Thema in Verhandlungen zu berühren.

Für all diese konkurrierenden und sich überschneidenden Ansprüche wurden rationale Lösungen entwickelt. Zum Beispiel könnte die ungeteilte Stadt die gemeinsame Hauptstadt der beiden Staaten werden. Jüdische Vororte würden unter israelischer Souveränität stehen, arabische Vororte würden unter palästinensischer Souveränität stehen und der palästinensische Staat würde mit gleichwertigen Landtausch für das Land in Ostjerusalem, auf dem die jüdischen Vororte gebaut wurden, entschädigt. Das von den Mauern der Altstadt begrenzte Gebiet, das die heiligsten Stätten der drei großen Religionen (einschließlich der Grabeskirche) enthält, würde zu einer Sonderzone erklärt, in der keine Seite ihre Ansprüche auf Souveränität und ein Sonderregime ausüben würde stattdessen eingerichtet werden, um das Gebiet zu verwalten, den freien Zugang zu allen heiligen Stätten zu gewährleisten und den religiösen Status quo aufrechtzuerhalten, in dem die drei religiösen Autoritäten ihre jeweiligen heiligen Stätten weiterhin verwalten. Solche rationalen Kompromisse haben sich jedoch für keine Seite im Entferntesten als akzeptabel erwiesen.

Präsident Trump könnte beschließen, all diese Hindernisse zu ignorieren und stattdessen zuerst eine Strategie von Jerusalem zu übernehmen. Er könnte damit beginnen, zu verkünden, dass er sich entschieden habe, die US-Botschaft nach Jerusalem zu verlegen, wie er es im Wahlkampf versprochen hatte. Dies würde wahrscheinlich eine Explosion der Wut in der palästinensischen, arabischen und muslimischen Welt auslösen und überall einen Sammelruf für islamische Extremisten auslösen. Amerikanische Botschaften und amerikanische Bürger in muslimischen Ländern würden wahrscheinlich Ziel von gewalttätigen Demonstranten sein. Im Westjordanland würden wahrscheinlich Konfrontationen zwischen Palästinensern und Israelis ausbrechen, und die palästinensischen Sicherheitskräfte würden wahrscheinlich abseits stehen, unfähig oder nicht gewillt, weiterhin mit ihren israelischen Amtskollegen zusammenzuarbeiten, um die Gewalt einzudämmen. Die Hamas könnte die Raketenangriffe aus Gaza wieder aufnehmen, aber aus Angst vor einer israelischen Reaktion würde sie eher versuchen, das Feuer des gewaltsamen Widerstands in der Westbank und in Jerusalem zu schüren. Arabische und muslimische Staaten würden wahrscheinlich verlangen, dass Trump die Entscheidung aufhebt.

Welche Frau wurde auf derselben Burg hingerichtet, in der Richard III. geboren wurde?

Alternativ könnte der Präsident parallel zur Verlegung der US-Botschaft in Israel nach Jerusalem auch bekannt geben, dass er beschlossen hat, eine US-Botschaft im Staat Palästina in Ost-Jerusalem zu errichten, während er sich jeder Teilung der Stadt widersetzt. Diese Entscheidung würde wahrscheinlich ein ebenso lautes, aber weniger heftiges Protestgeheul von Israel und seinen Freunden im Kongress und der organisierten jüdischen Gemeinde hervorrufen, da sie nicht nur palästinensische Ansprüche in Ost-Jerusalem anerkennen, sondern auch den palästinensischen Staat anerkennen würde, wobei Jerusalem als Vorweg genommen würde das gemeinsame Kapital der beiden Staaten.

Nachdem Präsident Trump die Krise provoziert hatte, könnte er versuchen, sie zu beenden, indem er erklärte, er sei bereit, die Anerkennung Jerusalems durch die USA als Israels Hauptstadt (und als palästinensische Hauptstadt im alternativen Ansatz) auszusetzen, bis beide Seiten seinen Status geklärt haben. Dann müsste er israelische und palästinensische Führer nach Washington rufen, um direkte Verhandlungen über die Jerusalem-Frage aufzunehmen. Präsident Abdel Fattah el-Sissi von Ägypten und König Abdullah von Jordanien und die anderen Mitglieder des Quartetts (die Europäische Union, Russland und die Vereinten Nationen) müssten eingeladen werden, zusammen mit Präsident Trump die Verhandlungen zu überwachen, um Gewicht und Legitimität zu verleihen zum Aufwand. Und für den Abschluss der Verhandlungen müsste ein kurzer Zeitplan aufgestellt werden, vielleicht drei Monate, währenddessen in Ost-Jerusalem ein Baustopp herrschen müsste.

Um sicherzustellen, dass beide Seiten in gutem Glauben verhandeln, könnte Präsident Trump erklären, dass das Quartett, Ägypten und Jordanien, falls sie nicht erscheinen oder keine Einigung erzielen, auf eine Resolution des UN-Sicherheitsrats zurückgreifen werden, in der die Parameter der rationalen Lösung festgelegt werden auf Jerusalem und drohte damit, es beiden Seiten aufzuzwingen. Israel müsste im Gegenzug für die arabische, muslimische und internationale Anerkennung der israelischen Hauptstadt in einem ungeteilten Jerusalem eine palästinensische Hauptstadt im arabischen Ostjerusalem akzeptieren. Die Vereinigten Staaten könnten dann fortfahren und zwei Botschaften in Jerusalem errichten, eine auf der Westseite für Israel und die andere auf der Ostseite für Palästina. Dies könnte dann den Weg für Verhandlungen über die anderen endgültigen Statusfragen ebnen.

Es ist wichtig zu betonen, dass dies eine risikoreiche, provokative Option ist, bei der das Leben und die Interessen der Amerikaner auf der ganzen Welt auf dem Spiel stehen könnten, ganz zu schweigen von israelischen und palästinensischen Leben. Wenn das Feuer einmal angezündet ist, kann es möglicherweise nicht mehr durch diplomatische Initiative gelöscht werden. Aber wenn Präsident Trump entschlossen ist, sein Versprechen einzuhalten, die US-Botschaft nach Jerusalem zu verlegen, dann ist es ratsamer, es mit einer vorgeplanten diplomatischen Anstrengung zur Lösung des Konflikts zu verbinden, als nur die Luken zuzumachen und zu hoffen, dass der Sturm der Gegenreaktionen es wird bestehen.

2. Prost

Präsident Trump könnte stattdessen einen konventionelleren Ansatz wählen, der versucht, die Zeit zu nutzen, um ein günstigeres Verhandlungsumfeld zu schaffen und so die Grundlage für eine spätere Verhandlungslösung in seiner Präsidentschaft zu legen. In seinen ersten beiden Jahren konzentrierte er sich stattdessen darauf, die negative Dynamik vor Ort im Westjordanland zu stoppen und mit Ägypten und Jordanien zusammenzuarbeiten, um eine vereinte palästinensische Führung mit einem Mandat für Friedensverhandlungen mit Israel zu fördern.

Bei dieser Option müsste er von Anfang an darauf bestehen, dass Israel alle Bauarbeiten östlich der von ihm errichteten Sicherheitsbarriere stoppt, die mehr oder weniger parallel zu den Linien von 1967 im Westjordanland verläuft und die großen israelischen Siedlungsblöcke sowie Ost-Jerusalem. Der rechte israelische Verteidigungsminister Avigdor Lieberman hat dem designierten Präsidenten Trump bereits einen ähnlichen Deal angeboten. Der Bau in den Blöcken westlich der Barriere konnte ohne amerikanische Einwände fortgesetzt werden. Der Bau in Ost-Jerusalem könnte ebenfalls fortgesetzt werden, jedoch auf einer 1:1-Basis für den Bau sowohl in arabischen als auch in jüdischen Vororten. In E1 oder anderen sensiblen Gebieten wie Givat Hamatos könnte es keine Bauarbeiten geben, die die Verbindung Ostjerusalems mit der Westbank im Süden blockieren würden. Israel müsste auch der Übergabe bedeutender Gebiete in der Zone C zustimmen, die an die palästinensisch kontrollierten Gebiete A und B angrenzt, um palästinensischen Bau und Entwicklung zu ermöglichen. Wenn die Regierung Netanjahu es vorzieht, den Siedlungsbau in der Zone C über die Barriere hinaus fortzusetzen, sollte Präsident Trump deutlich machen, dass er bereit ist, die Vereinigten Staaten bei einer Siedlungsresolution im UN-Sicherheitsrat, die Siedlungsaktivitäten für illegal erklären würde, der Stimme zu enthalten. Premierminister Netanjahu kann das nicht sagen, aber er braucht diese Drohung, um die Siedler in seiner Regierungskoalition einzuschränken. Trumps Beharren auf diesem Ansatz könnte einen Wechsel in der Koalition von Premierminister Netanjahu herbeiführen, da dies für Naftali Bennetts Jewish Home Party inakzeptabel wäre, aber es war eine der Voraussetzungen für Isaac (Buji) Herzog, die Labour Party in die Koalition aufzunehmen. Mit dem Ausscheiden des jüdischen Heims und der Eingliederung von Labour wäre Netanjahu besser in der Lage, sinnvolle Verhandlungen aufzunehmen.

wann landeten astronauten zum ersten mal auf dem mond

In der Zwischenzeit müsste Präsident Trump mit Präsident Sissi und König Abdullah zusammenarbeiten, um einen Wechsel in der palästinensischen Führung herbeizuführen und Hamas und Fatah aus Gründen zu versöhnen, die es einer vereinten Führung ermöglichen würden, Friedensverhandlungen mit Israel aufzunehmen. Im Gegenzug soll der vom ehemaligen Premierminister Salam Fayyad initiierte Aufbau staatlicher Institutionen und die Entwicklung der palästinensischen Wirtschaft im Westjordanland und im Gazastreifen durch eine neue Finanzspritze der USA, der arabischen Staaten und der internationalen Gemeinschaft gefördert werden .

Als diese Prozesse auf beiden Seiten zu greifen begannen, könnte der Sondergesandte von Präsident Trump beginnen, mit beiden Seiten über das Mandat für die Wiederaufnahme der Verhandlungen über den endgültigen Status in den letzten zwei Jahren der Amtszeit des Präsidenten zu sprechen. Sollten die Palästinenser sich weigern, aufgrund dieser israelischen Beschränkungen des Siedlungsbaus Verhandlungen aufzunehmen oder zusätzliche Voraussetzungen wie die Freilassung von Gefangenen zu fordern, könnte Präsident Trump deutlich machen, dass er nirgendwo länger bereit wäre, die israelische Siedlungstätigkeit einzuschränken.

(Links-Rechts) US-Außenminister John Kerry, der jordanische König Abdullah, der ägyptische Präsident Abdel Fattah el-Sissi und der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas treffen sich am Rande der ägyptischen Wirtschaftsentwicklungskonferenz in Sharm el-Sheikh 13. März 2015. REUTERS / Brian Snyder.

3. Außenseite nach innen

Wenn Präsident Trump die Bottom-up-Option als zu konventionell, langsam und im Unkraut für einen unkonventionellen Führer einschätzt, könnte er erwägen, den Ansatz von außen aufzunehmen, was dazu führen würde, dass Trump die Führer des Quartetts (die Vereinigten Staaten, Russland) einberuft , die EU und die Vereinten Nationen) und das Arabische Quartett (Ägypten, Jordanien, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate) bei einem Gipfeltreffen, um eine Reihe vereinbarter Prinzipien bekannt zu geben, die als Referenz für direkte israelisch-palästinensische Verhandlungen über eine Zweistaatenlösung. Der Zweck der Einberufung des Gipfels bestünde darin, den kollektiven Willen der internationalen Gemeinschaft zu nutzen, direkte Verhandlungen auf der Grundlage dieser vereinbarten Prinzipien anzukurbeln.

Die Prinzipien müssten auf den Verhandlungen über den endgültigen Status basieren, die Sekretär Kerry geführt hat und die die Anforderungen beider Seiten widerspiegeln, die in diesen Verhandlungen artikuliert wurden. Sie müssten ungefähr so ​​aussehen:

• Die Verhandlungen sollten zu einem Abkommen führen, das den Konflikt beendet, alle Ansprüche beendet und zwei Staaten in Frieden und Sicherheit nebeneinander herstellt.
• Die Grenze zwischen den beiden Staaten sollte auf den Linien von 1967 mit gegenseitig vereinbarten Swaps basieren.
• Die Sicherheitsvorkehrungen sollten sicherstellen, dass sich Israel gegen jede Bedrohung verteidigen kann, die 1967 begonnene Besatzung beendet und den Palästinensern ein sicheres Leben in einem unabhängigen, entmilitarisierten Staat ermöglicht.
• Jerusalem sollte als gemeinsame Hauptstadt der beiden Staaten dienen, mit besonderen Vorkehrungen, um den Status quo in den religiösen Stätten zu erhalten.
• Es sollte eine gerechte und einvernehmliche Lösung des palästinensischen Flüchtlingsproblems auf der Grundlage der Resolution 181 der UN-Generalversammlung geben, die die Gründung unabhängiger arabischer und jüdischer Staaten in Palästina mit gleichen Rechten für alle ihre Bürger vorsah.

Trump müsste bereit sein, den guten Willen zu nutzen, den er mit diesen Staaten aufgrund seiner Bereitschaft zu einer härteren Haltung gegenüber dem Iran und dem politischen Islam und einer weicheren Haltung gegenüber Ägypten gewinnen würde, um sie davon zu überzeugen, sich ihm bei diesem Gipfel anzuschließen.

Die Israelis und Palästinenser würden eingeladen, aber er sollte ihre Ablehnung nicht als Grund akzeptieren, den Gipfel nicht einzuberufen. Er sollte sich auch nicht ins Unkraut ziehen lassen, indem er sich bereit erklärt, die Grundsätze mit beiden Seiten vorab auszuhandeln. Das ist eine gut geübte Technik, die beide Seiten in der Vergangenheit immer wieder eingesetzt haben, um einen neuen amerikanischen Präsidenten zu verzetteln und ihn an weiteren Fortschritten zu hindern.

Saturn-Planetenoberfläche

Netanjahu könnte von der Möglichkeit angezogen werden, bei einem solchen Gipfel mit den Golfstaaten zusammenzuarbeiten, aber er wird wahrscheinlich von den rechten Parteien in seiner Koalition eingeschränkt werden. Die arabischen Staaten müssten die Palästinenser zur Teilnahme drängen. Wenn eine Seite der Teilnahme zustimmte, würde die andere Seite ebenfalls unter enormen Druck geraten. Aber wenn nur eine Seite teilnehmen würde, sollte der Gipfel trotzdem stattfinden und die Widerspenstigkeit der anderen Seite hervorheben. Präsident Trump könnte auch darauf hinweisen, dass die Vereinigten Staaten möglicherweise für eine Resolution des UN-Sicherheitsrats stimmen müssen, die diese Prinzipien enthält und die beide Seiten auffordert, wenn eine oder beide Seiten nicht bereit sind, an Verhandlungen teilzunehmen oder Verhandlungen auf der Grundlage dieser Aufgabenstellung aufzunehmen nach diesen Grundsätzen zu verhandeln.

Kein Schmerz kein Gewinn

Bevor Präsident Trump beschließt, seinen Wunsch nach einem endgültigen Deal zu erfüllen, ist es wichtig, dass er auch bereit ist, die politischen Konsequenzen daraus zu tragen. Weder Israelis noch Palästinenser glauben derzeit, dass Frieden möglich oder wünschenswert ist, weil die Kosten zu hoch und der Nutzen zu gering erscheinen. Für beide Staats- und Regierungschefs ist der Status quo durchaus nachhaltig, auch wenn außenstehende Parteien befürchten, dass die Zwei-Staaten-Lösung dabei begraben wird. Darüber hinaus liegt das Maximum, das Netanjahu angesichts der Art seiner Koalition zugestehen kann, weit unter dem Minimum, auf das Mahmoud Abbas angesichts der Schwäche seiner Position bestehen wird. Es kann einfach keine Zone möglicher Übereinstimmung geben. Daher sollte der Präsident trotz seines Verhandlungsgeschicks nicht davon ausgehen, dass dies eine leichte Aufgabe wird.

Für beide Staats- und Regierungschefs ist der Status quo durchaus nachhaltig, auch wenn außenstehende Parteien befürchten, dass die Zwei-Staaten-Lösung dabei begraben wird.

Darüber hinaus hat Israel die Möglichkeit, hohe politische Vorabkosten über seine Unterstützer im Kongress abzuschöpfen, wenn der Präsident Druck ausübt. Ebenso macht es die Schwäche der Palästinenser besonders schwierig, sie zu bewegen, da sie wie ein Unternehmen, das kurz vor dem Bankrott steht, immer mit dem Zusammenbruch drohen können, wenn sie zu Kompromissen gezwungen werden. Inzwischen sind die arabischen Staaten alle mit anderen ernsteren Bedrohungen ihrer Sicherheit und Stabilität beschäftigt. Sie werden zögern, den palästinensischen Zorn oder, für Ägypten und Jordanien, das Unglück ihres israelischen Sicherheitspartners aufs Spiel zu setzen, um dem Präsidenten zu helfen, es sei denn, sie verstehen, dass eine endgültige Regelung für ihn persönlich eine hohe Priorität hat. Trotzdem wird keiner von ihnen allein durch sein Vertrauen überzeugt, dass er den Deal machen kann. Er wird seine Bemühungen in eine umfassendere Strategie für Frieden und Sicherheit im Nahen Osten einbetten müssen, die ihren breiteren Interessen dient.

Präsident Trump muss daher bereit sein, alle lokalen Widerstände zu überwinden, die jetzt in die Situation eingebacken sind. Er wird sich auch den Ratschlägen seiner Experten widersetzen müssen, von denen einige ihm schnell sagen werden, dass dies kein guter Ort ist, um sein Ansehen zu riskieren und seine Energie zu verschwenden, während andere argumentieren, dass er Israel einfach verlassen sollte, um sich darum zu kümmern die Palästinenser nach Belieben. Der Präsident hat jedoch eines vor sich, sollte er sich dennoch entschließen, die Neinsager zu ignorieren und den Messingring an sich zu reißen: die Unterstützung der internationalen Gemeinschaft. Abgesehen von Ausreißern wie dem Iran und Nordkorea gibt es einen internationalen Konsens hinter der Idee einer amerikanisch geführten Anstrengung zur Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts. Trotz aller Reibungen mit der Obama-Regierung hat Russland die Bemühungen von Außenminister Kerry voll und ganz unterstützt, sodass Präsident Trump leicht eine gemeinsame Basis mit Präsident Wladimir Putin finden kann. Ebenso wird er einen willigen Partner in der EU finden, die der Ansicht ist, dass das Scheitern der Lösung des Palästinenserproblems die anderen Nahostkonflikte verschärft, die die Stabilität in Europa bedrohen. Während die arabischen Staaten risikoscheuer sein werden, glauben Präsident Sissi und König Abdullah beide fest an die Bedeutung einer Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts für ihr eigenes Wohl. Die Golf-Araber sind weniger überzeugend, werden aber von der Fähigkeit angezogen, offen mit Israel zusammenzuarbeiten, wenn auf diesem Gebiet Fortschritte erzielt werden, und das wird auch eine Anziehungskraft auf Israel ausüben. Diese konvergierenden Interessen werden auch dazu beitragen, die arabisch-israelische Zusammenarbeit zu festigen, die Präsident Trump benötigt, wenn er sie dazu bringen will, die Last der Wiederherstellung der Stabilität im Nahen Osten gemeinsam zu tragen.

Wenn Präsident Trump also die Zurückhaltung der Israelis und Palästinenser überwinden will, das ultimative Abkommen abzuschließen, muss er ironischerweise die Unterstützung der internationalen Gemeinschaft in Anspruch nehmen, um es zu erreichen, einschließlich des Wunsches von Schlüsselakteuren wie Putin und Sissi . , mit ihm zu arbeiten. Ohne ihre Unterstützung wird er nicht die Kraft haben, die beiden Seiten nach vorne zu bewegen. Aber wenn er diese Unterstützung mit dem Halo-Effekt seines verärgerten Sieges kombiniert, könnte er dort erfolgreich sein, wo Clinton, Bush und Obama alle gescheitert sind. So wie er es wagte, Präsident zu werden, muss er auch bereit sein, der ultimative Dealmaker zu sein.

Lesen Sie mehr in der Brookings Big Ideas for America-Serie