Privatisierung der Sozialversicherung: Höchste Zeit für die Privatisierung

Das Sozialversicherungssystem befindet sich in einer wachsenden finanziellen Notlage. Das ist unfair. Es ist ineffizient. Und es ist benutzerfreundlich. Das Herumbasteln an den Rändern wird keines dieser Probleme lösen. Die Lösung besteht darin, den Rententeil des Systems auf eine steuerlich solide, gerechte, effiziente, informative und zugängliche Weise zu privatisieren.



Das System steckt in der Krise

Das Sozialversicherungssystem steht vor einer langfristigen Finanzierungskrise. Krise ist ein starkes Wort, das wir nicht auf die leichte Schulter nehmen. Nach der konservativen Prognose (sogenannte Hochkostenprognose) der Versicherungsmathematiker des Systems müssen wir den kombinierten Arbeitgeber-Arbeitnehmer-OASDI-Lohnsteuersatz sofort und dauerhaft um 50 Prozent – ​​von 12,4 Prozent auf 18,4 Prozent – ​​anheben, um dies zu vermeiden den Steuersatz in der Zukunft um einen viel größeren Prozentsatz anheben müssen.





Diese erforderliche Erhöhung der Lohnsteuer um 6 Prozentpunkte ist enorm! Wir Amerikaner haben nur 100 Prozentpunkte unseres Einkommens, das wir an verschiedene Regierungsstellen weitergeben können, und diese Stellen nehmen bereits einen beträchtlichen Teil unseres Einkommens ein. Darüber hinaus ist die Sozialversicherung nicht unser einziges Programm für insolvente Ansprüche. Nach den konservativen Medicare-Prognosen der Health Care Financing Administration müssen wir den Lohnsteuersatz der Krankenhausversicherung sofort und dauerhaft um mehr als 10 Prozentpunkte anheben. Wenn man diese Steuererhöhung zu den erforderlichen 6 Prozentpunkten der Sozialversicherungssteuererhöhung hinzufügt, würde sich die FICA-Steuer mehr als verdoppeln, sodass wir und unsere Kinder fast jeden dritten Dollar, den wir verdienen, an diese Programme senden würden.

Backbord und Steuerbord auf einem Boot

Jetzt werden Ihnen die selbsternannten Verteidiger der Sozialversicherung sagen, dass Medicare das Problem von Medicare ist und dass die Finanzen der Sozialversicherung nicht so schlecht sind. Zur Sozialversicherung sagen sie: Verwenden Sie die Zwischenprojektion der Versicherungsmathematiker, nicht ihre konservative. Laut Zwischenprojektion ist nur eine bescheidene und überschaubare sofortige und dauerhafte Lohnsteuererhöhung um 2,5 Prozentpunkte erforderlich. (Diese Erhöhung gilt für die gesamte Zukunft; für die nächsten 75 Jahre beträgt die erforderliche Steuererhöhung 2,2 Prozentpunkte.) Außerdem sagt man Ihnen, dass dieses moderate Problem mit einer viel geringeren Lohnsteuererhöhung gelöst werden kann, wenn man auch a ) erhöht das Rentenalter für den Bezug von Leistungen, b) ändert die Formel zur Berechnung der Leistungen, c) besteuert alle Leistungen der Sozialversicherung im Rahmen der Bundeseinkommensteuer und d) nimmt andere geringfügige Änderungen am System vor. Ihre Pakete mit vorgeschlagenen Fixes sind sorgfältig zugeschnitten, sodass jedes x für sich genommen klein erscheint. Aber zusammengenommen reduzieren sie unser lebenslanges Arbeitseinkommen und das unserer Kinder um etwa 2,5 Prozent.



Weitere 2,5 Prozent unseres Arbeitseinkommens an die Sozialversicherung abzugeben, wie die Zwischenprognose uns sagt, ist eine große und keine Nebensache. Aber die Geschichte lehrt uns, und die Vorsicht zwingt uns, die Finanzen der Sozialversicherung nicht nach der Zwischenprognose der Versicherungsmathematiker zu beurteilen, sondern nach ihrer konservativen. Jeder, der alt genug ist, um sich daran zu erinnern, wie die Sozialversicherung 1977 und 1983 gerettet wurde, sollte verstehen, dass der Zwischenprojektion nicht zu trauen ist.

Tatsache ist, dass die Zwischenprojektion routinemäßig zu optimistisch war – und das bei weitem. Deshalb stecken die Finanzen der Sozialversicherung wieder einmal in der Krise. Die aktuelle Zwischenprojektion, die ohnehin einen Anstieg der Sozialversicherungskosten um 37 Prozent im Verhältnis zum BIP prognostiziert, scheint in zweierlei Hinsicht gravierend daneben zu liegen. Erstens geht es von viel geringeren Verbesserungen der Langlebigkeit aus, als unsere Top-Demographen prognostizieren. Zweitens geht es von einem viel höheren zukünftigen Reallohnwachstum aus, als wir es in den letzten Jahrzehnten erlebt haben.

Das System ist unfair



Es ist allgemein bekannt, dass unser umlagefinanziertes Sozialversicherungssystem eine enorme Umverteilung von gegenwärtigen und zukünftigen Amerikanern zu Kohorten bewirkt hat, die jetzt entweder älter oder verstorben sind. Weniger bekannt ist, dass das System auch große Summen von Männern auf Frauen, von Alleinstehenden auf Ehepaare, von Zweiverdienerpaaren und Alleinstehenden auf Alleinverdienerpaare umverteilt.

Nehmen Sie als Beispiel einen 40-jährigen alleinstehenden Mann, der 1997 25.000 US-Dollar verdiente. Für diesen Mann beträgt die lebenslange Nettosteuer aus der Teilnahme an der Sozialversicherung, gemessen ab dem 65. Lebensjahr, 397.000 US-Dollar. (Diese und verwandte Zahlen in diesem Abschnitt wurden von Eugene Steurle vom Urban Institute mit einem realen Diskontsatz von 6 Prozent berechnet.) Für ihn bedeutet die Teilnahme an der Sozialversicherung, dass man 65 Jahre alt wird und 397.000 US-Dollar weniger Vermögen hat – eine fantastische Summe für jemanden, der nur 25.000 US-Dollar im Jahr verdient. Der entsprechende Verlust für eine alleinstehende Frau gleichen Alters und gleichen Einkommens beträgt 14.000 US-Dollar weniger – denn im Durchschnitt können Frauen aufgrund der höheren Lebenserwartung länger Leistungen beziehen als Männer. Wenn nun dieser alleinstehende Mann und diese alleinstehende Frau heiraten würden und nur einer von ihnen arbeiten würde, würde ihr Nettoverlust aus der Teilnahme an der Sozialversicherung auf nur 134.000 USD pro Person sinken, oder etwa ein Drittel ihres Nettoverlusts, wenn sie ledig sind. Der Grund für diese unterschiedliche Behandlung von Ein- und Zweiverdienerpaaren liegt darin, dass die Sozialversicherung beitragsfreien Ehegatten kostenlos Unterhalts- und Hinterbliebenenleistungen gewährt.

Nehmen wir nun an, der nicht arbeitende Ehepartner des Paares beschließt zu arbeiten und verdient 11.000 Dollar im Jahr. Der Verlust pro Person beträgt jetzt 241.000 USD. Der Verlust ist groß, aber kleiner als der Verlust von 276.000 USD, den jeder im Durchschnitt erleiden würde, wenn sie einzeln wären. Der zusätzliche Verlust von 35.000 US-Dollar durch das Alleinsein spiegelt erneut die Tatsache wider, dass die Sozialversicherung den Ehepartnern kostenlose Leistungen für Angehörige und Hinterbliebene zur Verfügung stellt.



Die intragenerationale Umverteilung der Sozialversicherung ist enorm und launisch. Würde die amerikanische Öffentlichkeit frei entscheiden, Zehntausende von Dollar von Alleinstehenden zu nehmen und sie an verheiratete Personen zu geben? Würde die Öffentlichkeit frei entscheiden, Hunderttausende von Dollar von Ehepaaren mit zwei Verdienern zu nehmen und sie an alleinverdienende Ehepaare zu geben? Unwahrscheinlich.

Das System ist ineffizient

Die Leistungsregelungen der Sozialversicherung sind so komplex und obskur, dass die meisten Amerikaner nur sehr wenig darüber wissen, wie das System zwischen ihnen umverteilt. Sie scheinen auch wenig Verständnis dafür zu haben, was ihre Grenzbeiträge in Bezug auf den Grenznutzen bringen werden. Das Versäumnis, die Sozialversicherungsleistungen eng und eindeutig mit den Sozialversicherungsbeiträgen zu verknüpfen, bedeutet, dass die meisten Beitragszahler die 12,4 Prozentpunkte der Lohnsummensteuer des Systems wahrscheinlich als reine Steuer ansehen. Angesichts der Höhe anderer Grenzlohnsteuern und der Tatsache, dass die Verzerrung der Entscheidungen über das Arbeitsangebot mit dem Quadrat der gesamten effektiven Steuer auf das Arbeitsangebot zunimmt, könnte das Sozialversicherungssystem die Verzerrung der Entscheidungen der Amerikaner über das Arbeitsangebot verdoppeln.



Amerikaner, die geduldig und schlau genug sind, um den genauen Grad der Verknüpfung von Sozialleistungen und Steuern im Rahmen der Sozialversicherung zu entschlüsseln, werden je nach Situation ganz unterschiedliche Antworten finden. Wenn sie Zweitverdiener sind, werden sie feststellen, dass ihre geringfügigen Beiträge keine zusätzlichen Alters- und Hinterbliebenenleistungen erbringen. Wenn sie Hauptverdiener sind, werden sie lernen, dass jeder Dollar, den sie einzahlen, mehr als einen Dollar an zusätzlichen Leistungen bringen kann.

Würden die Amerikaner für ein System stimmen, in dem viele Zweitverdiener trotz lebenslanger Beiträge zu diesen Programmen keinen Cent an Renten- und Hinterbliebenenleistungen der Sozialversicherung zurückbekommen? Würden sie dafür stimmen, am Rande das Arbeitsangebot von Erstverdienern (vor allem Männer) zu subventionieren, um die Zweitverdiener (vor allem Frauen) am Rande zu überfordern?

Das System ist benutzerunfreundlich

Stellen Sie sich die folgende Frage. Wann hat Ihnen das Sozialversicherungssystem das letzte Mal von sich aus einen Leistungsnachweis geschickt? Die Antwort lautet natürlich nie. Fragen Sie als Nächstes, wie lange es dauert, bis das System Ihnen eine Leistungsabrechnung zusendet, nachdem Sie diese angefordert haben. Die Antwort ist ungefähr sechs Wochen. Fragen Sie sich abschließend, ob Sie in der Abrechnung die Höhe Ihrer Rentenleistungen in heutigen Dollar oder in künftigen inflationserodierten Dollars angeben, die Sie nicht ohne weiteres in Bezug auf die aktuelle Kaufkraft interpretieren können. Die Antwort liegt in künftigen inflationserodierten Dollars.

Jetzt können wir alle das 500-seitige Handbuch der Sozialversicherung durchforsten, um unsere eigenen Vorteile herauszufinden, aber das Handbuch ist so schlecht geschrieben und so verwirrend, dass selbst die Versicherungsmathematiker der Sozialversicherung sagen, es sei hoffnungslos.

Sicherlich könnte die Sozialversicherung ihre Leistungsberichterstattung verbessern. Aber da das System seit über einem halben Jahrhundert nicht in der Lage war, regelmäßige Leistungsnachweise zu versenden, halten Sie nicht den Atem an. Zudem sind die Leistungsnachweise der Sozialversicherung nicht nur wirtschaftlich unleserlich, sondern auch mit einer falschen Werbung versehen. Insbesondere enthalten sie Zusicherungen des Sozialversicherungsbeauftragten, dass Arbeitnehmer sich darauf verlassen können, dass sie ihre festgelegten Leistungen erhalten, wenn sie in den Ruhestand gehen. Wie bereits erwähnt, sind die langfristigen Finanzen der Sozialversicherung so schlecht, dass sich die Arbeitnehmer in Wahrheit auf genau das Gegenteil der Zusicherung des Kommissars verlassen können.

Das persönliche Sicherheitssystem

Das Sozialversicherungssystem steckt tief im Wasser. Zum Glück gibt es eine sinnvolle, faire und mit allen legitimen Zielen des alten Systems vereinbare Lösung. Die Lösung besteht darin, den Rentenanteil der Sozialversicherung zu privatisieren. Unser Privatisierungsvorschlag, den wir Personal Security System (PSS) nennen, wurde von 70 der führenden akademischen Ökonomen des Landes, darunter drei Nobelpreisträger, gebilligt. Der Vorschlag hat die folgenden sieben Merkmale:

  • Die Lohnsummensteuer der Sozialversicherung (OAI) wird abgeschafft und durch gleichwertige Beiträge auf PSS-Konten ersetzt.
  • Die PSS-Beiträge der Arbeitnehmer werden 50-50 mit ihren Ehepartnern geteilt.
  • Die Regierung passt die PSS-Beiträge schrittweise an.
  • PSS-Guthaben werden reguliert, überwacht und diversifiziert angelegt.
  • Im Alter von 65 Jahren werden die PSS-Guthaben kohortenspezifisch und inflationsgeschützt verrentet.
  • Derzeitige Rentner und derzeitige Arbeitnehmer erhalten ihre gesamten aufgelaufenen Rentenleistungen der Sozialversicherung.
  • Eine Mehrwertsteuer oder eine eidgenössische Einzelhandelssteuer finanziert die Rentenleistungen der Sozialversicherung während der Übergangszeit sowie die PSS-Beitragsübereinstimmung.

    Umfang des Vorschlags : Nur die OAI-Lohnsummensteuer (ca. 70 Prozent der gesamten OASDI-Beiträge) wird abgeschafft. Die Beiträge und Leistungen aus den Teilen der Invalidenversicherung und der Hinterbliebenenversicherung des Sozialversicherungssystems bleiben unverändert.

    Gewinnbeteiligung : Zum Schutz nichterwerbstätiger Ehegatten und Zweitverdiener werden die gesamten PSS-Beiträge von Ehepaaren 50-50 zwischen den Ehegatten aufgeteilt, bevor sie auf das eigene PSS-Konto eingezahlt werden.

    Staatliche Abstimmung von PSS-Beiträgen : Der Bund passt die PSS-Beiträge von Beitragszahlern mit geringem Einkommen schrittweise an. Sie leistet auch PSS-Beiträge bis zum Alter von 65 Jahren für behinderte Arbeitnehmer.

    Steuerliche Behandlung und Hinterbliebenenbestimmungen von PSS-Konten : PSS-Beiträge unterliegen der gleichen steuerlichen Behandlung wie Girokonten mit 401k. Beiträge sind abzugsfähig und Abhebungen sind steuerpflichtig. Bis zum Alter von 65 Jahren sind die Hinterbliebenenbestimmungen für PSS-Guthaben identisch mit denen für 401k-Konten.

    hellster Mond seit 1948

    Anlage von PSS-Kontoguthaben : Arbeitnehmer und ihre Ehegatten investieren ihre PSS-Beiträge in regulierte, beaufsichtigte und diversifizierte Anlagen. Diese Anlagen können beispielsweise auf inflationsindexierte, wechselkursgesicherte hochwertige inländische und internationale Staats- und Unternehmensanleihen mit Nullkupon beschränkt sein, die fällig werden, wenn der Arbeitnehmer das 65. Lebensjahr vollendet und Schuldenanteile, die je nach Alter variieren können, aber den Versuch ausschließen, den Markt zu timen. Die Transaktionskosten für Investitionen müssen nicht groß sein. Die Arbeitnehmer würden in zertifizierten und stark diversifizierten Indexfonds arbeiten, die wie solche Fonds, die jetzt auf dem Markt sind, durch den Wettbewerb gezwungen wären, extrem niedrige Gebühren zu erheben. Wenn die Regierung beispielsweise beschließen würde, PSS-Kontoguthaben auf die Verwahrung in einem marktgewichteten globalen Indexfonds für Finanztitel zu beschränken, würden die Gebühren dieses Fonds nur 20 bis 30 Basispunkte betragen. Darüber hinaus würde eine solche Einschränkung die Fähigkeit der Arbeitnehmer, den Markt zu timen, beseitigen. Da alle Fondsmanager dasselbe Portfolio anbieten müssten, würde der Wechsel von einem Fondsmanager zu einem anderen das eigene Portfolio nicht ändern.

    Verrentung von PSS-Kontoständen : PSS-Guthaben können nicht vor dem 65. Lebensjahr bezogen werden. Ab dem 65. Lebensjahr werden die PSS-Guthaben mit denen der anderen Kohortenmitglieder gepoolt. Der Bund erwirbt in einem kompetitiven Gebührenausschreibungsverfahren für jedes Kohortenmitglied im Verhältnis zu seinem PSS-Kontostand eine einjährige Realrente.

    Zahlung von Rentenleistungen der sozialen Sicherheit an derzeitige Rentner und Arbeitnehmer : Derzeitige Empfänger von Rentenleistungen der Sozialversicherung erhalten weiterhin volle inflationsindexierte Leistungen. Wenn Arbeitnehmer in den Ruhestand treten, erhalten sie die zum Zeitpunkt der Reform erworbenen vollen Rentenleistungen der Sozialversicherung. Diese Leistungen werden berechnet, indem die OAI-Einkommensaufzeichnungen aller Sozialversicherungsteilnehmer für Jahre nach Beginn des Übergangs mit Nullen ausgefüllt werden. Da für neue Arbeitnehmer, die in die Belegschaft eintreten, nur Nullen in ihre OAI-Einkommenshistorie eingetragen werden, erhalten neue Arbeitnehmer im Ruhestand keine OAI-Leistungen. Somit sinken die gesamten Rentenleistungen der Sozialversicherung während einer Übergangszeit auf null.

    Finanzierung des Übergangs : Während der Übergangszeit werden die Rentenleistungen der Sozialversicherung durch eine Mehrwertsteuer oder eine bundesstaatliche Einzelhandelsumsatzsteuer (von den Ländern einzuziehen) finanziert. Die PSS-Steuer finanziert auch den PSS-Beitragsausgleich des Staates. Im Laufe der Zeit wird der PSS-Steuersatz sinken, wenn die Höhe der Rentenleistungen der Sozialversicherung abnimmt. Vorläufige Berechnungen gehen davon aus, dass die Umsatzsteuer unter 10 Prozent beginnen und innerhalb von 40 Jahren auf ein dauerhaftes Niveau von rund 2 Prozent sinken würde.

    PSS-Vorteile

    Simulationen dieses Ansatzes zur Reform der Sozialversicherung zeigen langfristige Verbesserungen des US-Lebensstandards von mehr als 10 Prozent und langfristige Erhöhungen des US-Kapitalstocks um etwa ein Drittel. Diese Zuwächse spiegeln die teilweise Verringerung der enormen steuerlichen Belastung wider, mit der künftige Generationen durch aktuelle Anspruchsprogramme konfrontiert sind.

    Wie wird sich die PSS auf die Armen auswirken? Die Anpassung der Lebenshaltungskosten der Sozialversicherung schützt ihre Begünstigten vor einem möglichen Anstieg der Verbraucherpreise im Zusammenhang mit der neuen PSS-Steuer. Daher werden die gegenwärtigen armen älteren Menschen keine höhere steuerliche Belastung erfahren. Darüber hinaus zeigen Simulationsanalysen, dass arme Angehörige der heutigen mittleren Generation, der aktuellen jungen Generation und der zukünftigen Generationen am meisten von der Privatisierung der Sozialversicherung profitieren können.

    Der PSS-Vorschlag fordert die jetzigen Amerikaner, alt und jung, auf, die nicht kapitalgedeckte Rentenverbindlichkeit der Sozialversicherung zu begleichen. Da es die gegenwärtigen armen älteren Menschen isoliert, sind nur reiche und ältere Menschen der Mittelschicht einer höheren Steuerbelastung ausgesetzt. Von ihnen zu verlangen, ihren Anteil an der ungedeckten Haftung der Sozialversicherung zu zahlen, ist generationengerecht, insbesondere angesichts der massiven und wachsenden Belastung durch Medicare, mit der zukünftige Generationen konfrontiert sind.

    Im Gegensatz zu vielen Reformvorschlägen zur Sozialversicherung würde das persönliche Sicherheitssystem die Leistungskrise, mit der zukünftige Generationen konfrontiert sind, erheblich lindern. Es würde auch die wirtschaftliche Effizienz verbessern, indem das Renteneinkommen an die Altersvorsorge gekoppelt würde, ohne dass Zweitverdiener und Arme geopfert würden.

    Das persönliche Sicherheitssystem würde die Verknüpfung von Sozialleistungen und Steuern verbessern, den Hinterbliebenenschutz verbessern, die Gleichbehandlung von Ein- und Zweiverdienerpaaren angleichen, den laufenden Transfer von Ressourcen von jungen zu alten ausgleichen, einen besseren Scheidungsschutz für nicht erwerbstätige Ehepartner bieten, das System Progression sichtbar werden, das langfristige Finanzierungsproblem der Sozialversicherung lösen und den Amerikanern ein angemessenes Renteneinkommen sichern. Es würde auch der Wirtschaft im Laufe der Zeit einen erheblichen Schub verleihen. Was will man mehr?

    welche seite ist backbord und steuerbord