Das Versprechen des Nationaldienstes: Eine (sehr) kurze Geschichte einer Idee

Amerikaner sind immer für den Nationaldienst – außer wenn wir es nicht sind. Die öffentliche Rhetorik in den Vereinigten Staaten hat die Verpflichtungen der Staatsbürgerschaft immer stark betont. Mit Rechten gehen Pflichten einher. Eine Aussage, die den Politikern über die Zunge geht. Fragen Sie nicht, was Ihr Land für Sie tun kann. Fragen Sie, was Sie für Ihr Land tun können. John F. Kennedys Worte sind so in unseren bürgerlichen Katechismus eingebettet, dass die bloße Erwähnung des Wortes Dienst sie automatisch hervorruft. Am Veterans Day und Memorial Day preisen Politiker regelmäßig die Tapferkeit derer, ohne deren Opfer wir unsere Freiheit nicht genießen würden. Bill Clinton lobte den Servicegedanken. George W. Bush tut jetzt dasselbe. Es ist eines der wenigen Themen, in denen sich unsere letzten beiden Präsidenten einig sind.




die untere Tropopause des Himmels erscheint blau, weil

RICHTLINIENKURZ #120





Doch wie fest ist unser Glaube an den Dienst? Es besteht keine Aussicht, dass wir in absehbarer Zeit zu einer Wehrpflicht zurückkehren werden. Die Zahl der Politiker, die die Wehrpflicht befürworten, ist gering. Rep. Charles Rangel (D-N.Y.), in seinem mittlerweile berühmten Dezember 2002 New York Times Artikel, gelang es, die ernsthafteste Debatte über die Erneuerung des Entwurfs seit seinem Auslaufen nach den Vietnam-Jahren zu entfachen. Die Mehrheit des amerikanischen Militärs steht einem neuen Entwurf weiterhin skeptisch gegenüber, eine Ansicht, die sich in der Reaktion des ehemaligen Verteidigungsministers Caspar Weinberger auf Rangel auf den Seiten der Wallstreet Journal . Doch während nur wenige Gesetzgeber Rangels Vorschlag zustimmten, schlossen sich viele der Debatte an, die er entfachte. EIN Büffel-Neuigkeiten Die redaktionelle Überschrift fasste die Stimmung zusammen: Auch wenn die Wehrpflicht keine Chance hat, die Idee gibt Denkanstöße.

Es stimmt, dass der Dienstgedanke eine wichtige neue institutionelle Form annahm, als Präsident Clinton sein AmeriCorps-Programm durch den Kongress brachte. Clinton spricht immer noch von einer seiner stolzesten Errungenschaften. Es sei jedoch daran erinnert, dass es zu dieser Zeit und viele Jahre danach viele Republikaner gab, wie den ehemaligen Abgeordneten Dick Armey aus Texas, die die Idee als Wohlfahrtsprogramm für aufstrebende Yuppies und von der Regierung verwalteten, gut bezahlten sozialen Aktivismus anprangerten.



Viele Amerikaner bezweifeln auch die grundlegende Prämisse, dass sie oder ihre Mitbürger einem Land, dessen Hauptgeschäft sie darin sehen, die persönliche wie wirtschaftliche Freiheit zu bewahren, tatsächlich etwas schulden. In einer freien Gesellschaft ist Freiheit das Recht aller, würdig und unwürdig.

Schließlich sind die Amerikaner sehr unterschiedlich darüber, welche Arten von Nationaldiensten wirklich wertvoll sind. Viele, die den Militärdienst ehren, stehen dem Freiwilligkeit, der in Armeys Begriffen wie sozialer Aktivismus aussehen könnte, skeptisch gegenüber. Befürworter der Arbeit unter den Armen stehen dem Militärdienst oft skeptisch gegenüber. Die meisten Amerikaner ehren beide Formen der Hingabe an das Land. Doch in öffentlichen Auseinandersetzungen sind die skeptischen Stimmen oft am lautesten.

Die Service-Idee und das amerikanische Experiment



Meinungsverschiedenheiten über die Bedeutung von Dienst sind tief in unserer Geschichte verwurzelt. Als die Vereinigten Staaten gegründet wurden, kämpften liberale und bürgerliche republikanische Ideen um die Vorherrschaft. Die Liberalen – man könnte sie jetzt Libertäre nennen – betrachteten die persönliche Freiheit als das Herzstück des amerikanischen Experiments. Auch die bürgerlichen Republikaner schätzten die Freiheit, betonten aber, dass die Selbstverwaltung den Bürgern viel abverlange. Die Liberalen betonten Rechte. Die bürgerlichen Republikaner betonten die Verpflichtung zum Gemeinwohl und, wie es der Philosoph Michael Sandel in seinem Buch formuliert, Unzufriedenheit der Demokratie , eine Sorge um das Ganze, eine moralische Bindung an die Gemeinschaft, deren Schicksal auf dem Spiel steht. In unserer Zeit lebt der Zusammenprall dieser älteren Traditionen in den geistigen Kriegen zwischen Libertären und Kommunitaristen weiter. Im Nationaldienst neigen Libertäre zu Skepsis, Kommunitaristen zu einer herzlichen Umarmung.

Amerika hat sich seit dem 11. September 2001 verändert. Der Respekt vor dem Dienst stieg in die Höhe, als die Nation angesichts tödlicher Feinde ein neues und stärkeres Gefühl der Solidarität schmiedete. Was so oft gesagt wurde, muss immer noch wiederholt werden: Unser Blick auf Helden hat einen bemerkenswerten und plötzlichen Wandel erfahren. Die neuen Helden sind Beamte – Polizisten, Feuerwehrleute, Rettungskräfte, Postangestellte, deren Leben bedroht war, Männer und Frauen in Uniform – und nicht die CEOs, Hightech-Zauberer, Rockstars oder Sportfiguren, die die 1990er Jahre dominierten. In einer Zeit, in der sich die Bürger auf dringende nationale Bedürfnisse konzentrieren, steigt natürlich das öffentliche Ansehen derjenigen, die ihrem Land dienen. Robert Putnam, ein Pionier in der Forschung zu bürgerschaftlichem Engagement, fängt den Moment nach dem 11. September eindringlich ein. Er argumentiert, dass wir aufgrund der Angriffe auf das World Trade Center und das Pentagon – und den Mut, den diejenigen in dem Flugzeug gezeigt haben, das über Pennsylvania abstürzte – ein umfassenderes Wir-Gefühl haben, als wir es in der Erfahrung von Erwachsenen hatten die meisten Amerikaner leben jetzt.

11. September und das Service-Ideal



Dementsprechend veränderte sich auch die Politik des Wehrdienstes. Schon vor dem 11. September hatte Präsident Bush eine wärmere Einstellung zum Dienst signalisiert als viele in seiner Partei. Als Bush zwei republikanische Unterstützer der Idee wählte – den ehemaligen Bürgermeister Steve Goldsmith von Indianapolis und Leslie Lenkowsky, CEO der Corporation for National and Community Service –, um die Dienstbemühungen seiner Regierung zu leiten, machte Bush deutlich, dass er es ernst nehmen wollte.

Nach dem 11. September wurde der Dienst ein stärkeres Thema in der Rhetorik des Präsidenten. In seiner Botschaft zur Lage der Nation von 2001 forderte er die Amerikaner auf, der Nation zu Lebzeiten zwei Jahre zu dienen, und kündigte die Gründung des USA Freedom Corps an. Es war eine patriotische Glosse nach dem 11. September über die alten Clinton-Ideen – und die Ideen von John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson und Bushs Vater, dem ersten Präsidenten Bush, der der Nation tausend Lichtpunkte bot.

Es gibt auch eine neue Erkenntnis über die politischen Grenzen hinweg, dass staatliche Unterstützung für Freiwillige eine wichtige Hilfe für wertvolle Institutionen sein kann, die wir allzu oft als selbstverständlich ansehen. Politikern fällt es leicht, über die Dringlichkeit der Stärkung der Zivilgesellschaft zu sprechen. Aber durch AmeriCorps und andere Programme hat die Regierung einen praktischen (und nicht besonders kostspieligen) Weg gefunden, um das Gespräch Wirklichkeit werden zu lassen. Paradoxerweise, wie der Journalist Steven Waldman hervorhebt, passt AmeriCorps, eine demokratische Initiative, perfekt zu der Betonung der Republikaner auf glaubensbasierte Programme. Demokraten akzeptierten die Notwendigkeit, Programme außerhalb der Regierung zu stärken; Die Republikaner akzeptierten, dass freiwillige Programme die Hilfe der Regierung gebrauchen könnten. Dieses Wechselspiel zwischen Regierung und unabhängigem kommunalem Handeln kann in den Vereinigten Staaten besonders wichtig sein, wo schon immer starke und komplizierte Verbindungen zwischen der religiösen und der bürgerlichen Sphäre bestanden haben – lange bevor der Begriff glaubensbasierte Organisationen erfunden wurde.



Dass der Nationaldienst zu einem parteiübergreifenden Ziel geworden ist, ist eine wichtige Errungenschaft. Es spiegelt sich im Citizen Service Act des Weißen Hauses und in Gesetzen wider, die unter anderem von den Senatoren John McCain (R-Ariz.) und Evan Bayh (D-Ind.) mitgetragen wurden. Senator John Kerry (D-Mass.) hat einen ehrgeizigen Dienstvorschlag zum Kernstück seiner Präsidentschaftskampagne gemacht. Diese gesetzgeberischen Ideen spiegelten den Zeitgeist wider. Wie Marc Magee und Steven Nider vom Progressive Policy Institute vor einem Jahr berichteten, stiegen die Bewerbungen für AmeriCorps in den ersten neun Monaten nach dem 11. September um 50 Prozent, die für das Peace Corps verdoppelten sich und die für Teach for America verdreifachten sich. Ja, eine schwierige Privatwirtschaft hat sicherlich mehr junge Amerikaner zu solchen öffentlichen Bemühungen gedrängt. Nichtsdestotrotz weisen ihre Entscheidungen auf die anhaltende Macht der Serviceidee hin.

Staatsbürgerschaft und Service

Die Staatsbürgerschaft kann nicht auf den Dienst reduziert werden. Die guten Werke der Glaubensgemeinschaften und des Privatsektors – oder Charaktergemeinschaften, wie Präsident Bush sie genannt hat – können die Verantwortung der Regierung nicht ersetzen. Dienst kann zu einer Form billiger Gnade werden, zu einer allgemeinen Aufforderung an die Bürger, freundliche Dinge zu tun, als Alternative zu einer echten Aufforderung zu nationalen Opfern oder einer gerechten Verteilung der Lasten unter den mehr und weniger Mächtigen oder Reichen. Aber wenn Dienst als Brücke zu echter politischer und bürgerlicher Verantwortung angesehen wird, kann er demokratische Regierungen stärken und die republikanischen Tugenden fördern.

Lenkowsky stellte diese Verbindung her, als er die Teilnehmer einer Konferenz der Corporation for National and Community Service aufforderte, bürgerliche Empörung in bürgerschaftliches Engagement umzuwandeln, indem die Reichweite und Wirksamkeit von Freiwilligenprogrammen erhöht wird. Niemand kann Visionäre wie den ehemaligen Senator Harris Wofford, Vorsitzender von America’s Promise, und Alan Khazei, Mitbegründer und CEO von City Year, bestreiten, die gezeigt haben, wie AmeriCorps, VISTA, Senior Corps und Peace Corps Gemeinschaften verändert haben. Aber Paul Light von Brookings hinterfragt, ob diese Transformation nachhaltig ist. Kann episodisches Ehrenamt die Kapazität und Effektivität von öffentlichen und gemeinnützigen Organisationen stärken?

Wird der neue Respekt vor dem Service dazu führen, dass das öffentliche Bashing als Hobby weniger befriedigend wird? Es ist möglich, aber nicht wahrscheinlich.

Der Debatte um den Nationaldienst liegt ein Streit zugrunde, ob der Dienst notwendig oder nur schön ist. Wenn Service nur eine nette Sache ist, sind die starken Vorbehalte von Kritikern wie Bruce Chapman, der 1966 schrieb, gegenüber staatlich geführten Serviceprogrammen leicht zu verstehen Der falsche Mann in Uniform , einer der frühesten Rufe nach einem freiwilligen Militär.

Aber Service hat das Potenzial, weit mehr zu sein als nur etwas Nettes.

Will Marshall und Marc Magee vom Progressive Policy Institute argumentieren, dass die Dienstidee ein Aufbruch sein könnte, der mit Durchbrüchen in früheren Epochen in Richtung eines stärkeren Bürgersinns vergleichbar ist. Wie Siedlungshäuser und Abendschulen, die Amerika dabei halfen, Einwanderungswellen zu absorbieren, so schreiben sie, eröffnet der Nationaldienst jungen Amerikanern und den Menschen, denen sie dienen, neue Wege der Aufwärtsmobilität. Und wie der G.I. Bill, der Nationaldienst sollte als langfristige Investition in die Bildung, die Fähigkeiten und den Einfallsreichtum unserer Leute gesehen werden.

Service ist also nicht nur ein Gut an sich, sondern ein Mittel zu vielen Zwecken. Es schafft Brücken zwischen Gruppen, die an einem bestimmten Tag wenig miteinander zu tun haben, und wie es die Port Huron-Erklärung der Neuen Linken vor vierzig Jahren formulierte, zieht sie Bürger aus der Isolation und in die Gemeinschaft. Michael Brown, der Mitbegründer von City Year, sagt, dass Service den Gerechtigkeitsnerv der Menschen aktivieren kann und den Durst nach sozialer Verbesserung weckt. Es könnte die bürgerliche und politische Teilhabe in einer Gesellschaft fördern, die dem öffentlichen Dienst anscheinend nicht die höchste Wertschätzung entgegenbringt.

Aber gerade diese Pluralität von Zwecken erzeugt eine gewisse Skepsis gegenüber dem Service. Wenn es für jeden etwas bietet, wie ernst kann die Idee dann wirklich sein? Michael Lind, Senior Fellow der New America Foundation, hat Recht, wenn er sagt, dass innerhalb der kleinen, aber lautstarken Gemeinschaft der Enthusiasten des Nationaldienstes weit mehr Einigkeit über die Politik des Nationaldienstes als über seinen Zweck besteht. In der Umgebung nach dem 11. September argumentiert er, dass der einzige zwingende Grund für den Bürgerservice darin bestehe, die Kapazitäten des Landes zur Vorbereitung und Reaktion auf innerstaatliche Notfälle, insbesondere solche, die durch Terrorismus verursacht werden, zu erweitern.

Beantworten des Call-to-Service

Wie auch immer man sich den Dienst vorstellt, eines seiner Ziele – oder zumindest eines der Ziele, das die breiteste Zustimmung findet – ist die Dringlichkeit, neue Wege zu finden, um junge Amerikaner nach einer langen Zeit der Entfremdung in das öffentliche Leben einzubeziehen. In seiner Kampagne im Jahr 2000 gewann Senator McCain – anfangs ein Skeptiker des Nationaldienstes, jetzt ein starker Befürworter – eine breite Anhängerschaft unter jungen Menschen, indem er sie dazu drängte, nach Dingen zu streben, die über Ihr eigenes Interesse hinausgingen. Viele Umfragen deuten darauf hin, dass junge Amerikaner stark bürgerschaftlich engagiert sind. Eine Studie des Kennedy Institute of Politics in Harvard vom Oktober 2002 fand heraus, dass 61 Prozent der nationalen Stichprobe von Studenten angaben, im vergangenen Jahr irgendeine Form von gemeinnütziger Arbeit geleistet zu haben. Und wie Paul Light in einer neuen Umfrage gezeigt hat, sind die Absolventen der Klasse von 2003 an einer Hochschule für Geisteswissenschaften begierig darauf, Jobs zu finden, die Gelegenheiten bieten, Menschen zu helfen. Wenn sie jedoch den Begriff öffentlicher Dienst hören, denken sie an die Art von Arbeit, die sie im gemeinnützigen Sektor sehen und nicht in der Regierung oder der Politik. Um das Verständnis junger Menschen für den öffentlichen Dienst zu erweitern, müssen Service-Learning-Initiativen an öffentlichen Schulen weiterhin mit einem gesteigerten bürgerschaftlichen Verantwortungsbewusstsein und persönlicher Leistungsfähigkeit verbunden werden.

Wenn die neue Generation ihre Impulse zum Dienst mit der Politik verband, könnte sie zu einer der großen Reformgenerationen in der amerikanischen Geschichte werden. Und Service könnte ein Weg zu einem stärkeren Bürgersinn werden. Wie die Kolumnistin Jane Eisner argumentiert, muss Service mehr bieten als individuelle Erfüllung für die Beteiligten und vorübergehende Hilfe für bedürftige Gemeinschaften. Es sollte, sagt sie, zu einem Appetit auf substanzielle Veränderungen führen, zu einer Verpflichtung, die sozialen Probleme anzugehen, die den Bedarf an Dienstleistungen überhaupt erst geschaffen haben. Eisner und andere haben vorgeschlagen, dass wir als Nation die erste Stimme junger Menschen mit der gleichen Fanfare feiern sollten, die andere Momente des Übergangs zur Verantwortung der Erwachsenen begrüßt. Das Ziel wäre, eine neue Generation zu ermutigen, die Verbindung zwischen Dienst an der Gemeinschaft und Teilnahme an dem Prozess herzustellen, der das Gemeinschaftsleben bestimmt.

Ein Fokus auf die Verbindungen, die der Dienst zwischen den Rechten und Pflichten der Staatsbürgerschaft schmiedet, könnte neue Wege aus alten politischen Sackgassen eröffnen. Andrew Stern, der Präsident der Service Employees International Union, schlägt beispielsweise vor, dass eine zweijährige Verpflichtung zum Nationaldienst ein Weg für Arbeitnehmer ohne Papiere sein könnte, ihren Status zu legalisieren und für legale Einwanderer, ihren Übergang zur Staatsbürgerschaft zu beschleunigen. Stern schlägt auch vor, dass ehemalige Schwerverbrecher, denen das Wahlrecht verweigert wird, Kredite für die Wiederherstellung der vollen Staatsbürgerschaft durch Dienst erhalten könnten.

Service ist im besten Fall kein Make-up, aber was Harry Boyte und Nancy Kari in ihrem Buch Amerika aufbauen , haben öffentliche Arbeit genannt. Es ist eine Arbeit, die sichtbar und einsehbar ist, deren Bedeutung weithin anerkannt ist und von einer Mischung aus Menschen mit unterschiedlichen Interessen, Hintergründen und Ressourcen ausgeführt werden kann. Der Dienst als öffentliche Arbeit ist die Essenz des demokratischen Projekts. Es löst gemeinsame Probleme und schafft gemeinsame Dinge. Öffentliche Arbeit beinhaltet nicht nur Altruismus, sondern auch aufgeklärtes Eigeninteresse – den Wunsch, eine Gesellschaft aufzubauen, in der der dienende Bürger leben möchte.

Skepsis, Realismus, Hoffnung

Der Dienst allein kann kein stärkeres Gefühl der Bürgerschaft aufbauen. Staatsbürgerschaft ist bedeutungslos, es sei denn, die Bürger haben die Macht, ihre Ziele zu erreichen und ihre Gemeinschaften und die Nation zu verändern. Skepsis gegenüber dem neuen Call-to-Service ist daher möglich und unbedingt realistisch. Reden über Dienstleistungen können für Politiker eine bequeme Möglichkeit sein, Opfer zu fordern, ohne den Bürgern viel abzuverlangen. Mit geringen Kosten für sich selbst können Verfechter sowohl des konservativen als auch des liberalen Individualismus Dienste nutzen, um ihre wahren Absichten hinter dem anständigen Gewand des Gemeinschaftsgefühls zu verbergen.

auf der Südhalbkugel tritt die Sommersonnenwende auf, wenn die direkte Sonneneinstrahlung

William Galston, ein Gelehrter, der sich jahrelang der Förderung von Forschung und Maßnahmen widmet, um junge Amerikaner für öffentliches Engagement zu begeistern, befürchtet, dass das Versäumnis, die Rhetorik nach dem 11. Zynismus-Service-Befürworter verurteilen.

Wäre Pearl Harbor ein entscheidendes Ereignis gewesen, wenn nicht eine nationale Mobilisierung und ein vierjähriger Krieg gefolgt wären, der das Leben von Soldaten und Zivilisten gleichermaßen verändert hätte? fragt Galston. Unmittelbar nach dem 11. September bestärkte das Versäumnis der Regierung, von den Bürgern wirkliche Opfer zu fordern, meine Überzeugung, dass der Terroranschlag das funktionale Äquivalent zu Pearl Harbor ohne den Zweiten Weltkrieg wäre, die Unsicherheit verstärken würde, ohne das bürgerliche Verhalten zu ändern.

Theda Skocpol, eine weitere weise Studentin des amerikanischen Bürgerlebens, ist eine ebenso nützliche Warnung. Ohne organisatorische Innovationen und neue öffentliche Richtlinien, schreibt sie, könnte das wiederbelebte Gefühl des amerikanischen „Wir“, das aus den Strapazen des 11. Tatsächlich wird, wie Skocpol und Galston vorschlagen, eine bloße Ermahnung zum Dienen wenig dazu beitragen, die öffentliche – und insbesondere die politische – Beteiligung zu fördern, wenn zu viele Bürger die Öffentlichkeit als zerbrochen sehen.

Die Frage, ob die Amerikaner zu wirklichen Opfern aufgerufen wurden, ist natürlich der Punkt von Rep. Rangel, der eine Erneuerung des Entwurfs fordert. Es ist weder Rassenhetze noch Klassenkampf – Rangel wurde beides vorgeworfen – zu behaupten, dass eine demokratische Gesellschaft ein Problem hat, wenn die Mitglieder ihrer privilegiertesten Klassen nicht zu den ersten gehören, die sich in schwierigen Zeiten zu den Farben zusammenschließen.

Dieses Problem beunruhigt auch Charles Moskos, den besten Studenten des Landes für Militär und Militär. Moskos hat nach Wegen gesucht, den Kreis des Engagements zu erweitern und die Idee des Bürgersoldaten zu fördern. Diese Idee hat sich in vielen politischen Kreisen durchgesetzt. Wie Stanley Kurtz in der Nationale Überprüfung im April In einer Welt drohender militärischer Herausforderungen könnte das Bürger-Soldaten-Programm unsere letzte Chance sein, die Streitkräfte ohne Wehrpflicht zu erweitern. John Lehman, der Navy-Sekretär unter Ronald Reagan, hat auch hilfreiche Abhilfemaßnahmen ohne einen Entwurf angeboten, um ein seiner Meinung nach grundlegendes Problem zu überwinden: dass die Lasten der Verteidigung und die Gefahren des Kampfes nicht einmal annähernd in allen unseren Ländern sinken Gesellschaft.

Vom Dienst zur Staatsbürgerschaft

Wenn die Ungleichheitsprobleme beim Wehrdienst ärgerlich sind, können sie auch für den Heimatdienst problematisch sein. Ein schlecht konzipierter Dienst kann Bürger von öffentlichen Problemen distanzieren, indem er den Server eher als Missionar sieht, der die Bedürftigen erhebt, denn als Mitbürger. Michael Schudson, Professor für Soziologie an der University of California in San Diego, sieht den idealen Bürger von Präsident Bush als Rotarier, der von Nachbarschaft, christlicher Nächstenliebe und sozialer Verantwortung bewegt, aber unberührt von seinem persönlichen Interesse an der öffentlichen Gerechtigkeit ist. Schudson will Rotarier nicht umhauen. Es ist zu argumentieren, dass Eigeninteresse im Streben nach Gerechtigkeit eine Tugend ist. Wie Schudson bei der Beschreibung der Bürgerrechtsbewegung feststellt, wurde die dramatischste Ausweitung von Demokratie und Bürgerschaft zu unseren Lebzeiten von Bürgern herbeigeführt, die nicht von dem Wunsch getrieben wurden, zu dienen, sondern von dem Bemühen, die Demütigungen zu überwinden, die sie selbst erlitten haben. Der Punkt wird von Charles Cobb eindringlich vor Augen geführt, der die Bürgerrechtsbewegung am besten als eine Bewegung der Gemeinschaftsorganisation und nicht als eine des Protests versteht. Die Bürgerrechtsbewegung leistete einen riesigen Nationaldienst – und inspirierte viele spezifische Formen des Dienstes, einschließlich der Registrierung von Tausenden von Wählern. Dieser durch und durch bürgerliche, gute Regierungsakt, die Registrierung neuer Wähler, war auch eine mächtige Form der Rebellion an Orten, die Afroamerikanern das Wahlrecht verweigerten.

Dies sind wesentliche Punkte. Es stimmt aber auch, dass Rotarier gute Bürger sind. Nachbarschaft, Nächstenliebe und soziale Verantwortung sind echte Tugenden. Und es ist durchaus möglich, dass eine Nation, die dem Ruf zum Dienst folgt, im Laufe der Zeit zu einer Nation wird, die sich intensiv mit Fragen der öffentlichen Gerechtigkeit beschäftigt.

Die Debatte über den Nationaldienst ist eine Debatte darüber, wie wir Amerikaner über uns selbst denken. Es ist eine Debatte darüber, wie wir öffentliche Probleme lösen und was wir unserem Land und einander schulden. Wenn unsere Nation weiterhin gedeihen soll, werden wir diese Debatte in jeder Generation führen. Denn wenn wir beschließen, dass es keine öffentlichen Dinge gibt, denen wir einen Teil unserer Zeit und unserer Bemühungen widmen sollten – ganz zu schweigen von unserem Leben, unserem Vermögen und unserer heiligen Ehre –, werden wir den Glauben an die unserer Nation brechen Freiheitsexperiment, das auf gegenseitiger Hilfe und demokratischem Streben beruht.