Vor- und Nachteile der Einschränkung von SNAP-Käufen

Vorsitzender Conaway, Ranglistenmitglied Peterson und Mitglieder des Ausschusses:

Vielen Dank für die Gelegenheit, heute bei dieser Anhörung zu den Vor- und Nachteilen der Einschränkung von Käufen im Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) vor Ihnen zu erscheinen.

Mein Name ist Diane Schanzenbach, ich bin Direktorin des Hamilton Project, einer wirtschaftspolitischen Initiative an der Brookings Institution, wo ich auch Senior Fellow in Economic Studies bin.

Außerdem bin ich Professor für Sozialpolitik und Ökonomie an der Northwestern University. In den letzten zwei Jahrzehnten habe ich zahlreiche von Experten begutachtete Forschungsstudien und Buchkapitel zum US-Sicherheitsnetz durchgeführt und veröffentlicht, darunter SNAP und das Food Stamp Program. Ich untersuche auch Fettleibigkeit bei Kindern, Nahrungsmittelkonsum und Ernährungsunsicherheit. Ich war vor kurzem Mitglied des Institute of Medicine's Ausschuss zur Prüfung der Angemessenheit von Nahrungsmittelressourcen und SNAP-Zuteilungen .

seltsame objekte am himmel

Mein heutiges Zeugnis stützt sich hauptsächlich auf von mir durchgeführte oder überprüfte Forschungen, die die Rolle von SNAP und anderen Einflüssen auf den Lebensmittelkonsum und die Ernährungsunsicherheit berücksichtigen. SNAP ist ein hocheffizientes und effektives Programm. Es hat 2014 fast 5 Millionen Menschen aus der Armut geholt (die neuesten verfügbaren Daten).^einsSNAP richtet sich effizient an Familien, die die Leistungen am dringendsten benötigen, verringert die Wahrscheinlichkeit, dass Familien sich Lebensmittel nicht leisten können, und dient in Zeiten wirtschaftlicher Abschwächungen als automatischer fiskalischer Stabilisator.^zwei3Es hat extrem niedrige Fehler- und Betrugsraten.⁴⁵SNAP hat auch langfristige Vorteile für Kinder. Meine eigene kürzlich durchgeführte Forschungsstudie ergab, dass diejenigen, die in ihrer Kindheit Zugang zu SNAP-Leistungen hatten, mit größerer Wahrscheinlichkeit die High School abschlossen, gesünder aufwuchsen und insbesondere Frauen aufgrund des Zugangs zu SNAP . im Kindesalter wirtschaftlich unabhängiger wurden Vorteile, wie in Abbildung 1 dargestellt.

Im Allgemeinen raten Ökonomen politischen Entscheidungsträgern, sich nicht in den privaten Markt einzumischen, es sei denn, es gibt einen zwingenden Grund dafür – beispielsweise ein Marktversagen oder eine andere Ineffizienz, die durch staatliche Eingriffe verbessert werden würde. Im Fall von SNAP ist das grundlegende Problem, das das Programm angehen soll, nicht ein Marktversagen, sondern ein Mangel an verfügbaren Ressourcen für den Einkauf von Lebensmitteln. Staatliche Unterstützung ist erforderlich, da einige Familien, im Allgemeinen vorübergehend, nicht über ausreichende Mittel verfügen, um genügend Lebensmittel zu kaufen, um einen aktiven, gesunden Lebensstil aufrechtzuerhalten. Wenn sie SNAP erhalten, haben die teilnehmenden Familien mehr Ressourcen, die sie für den Einkauf von Lebensmitteln verwenden können. Sobald das grundlegende Problem der Angemessenheit der Ressourcen angegangen ist, können die Empfänger mit dem privaten Markt interagieren, um die benötigten Lebensmittel zu erhalten.

Ein Hauptgrund für den Erfolg von SNAP ist, dass es auf den privaten Sektor angewiesen ist, um einen effizienten Zugang zu Lebensmitteln über Lebensmittelgeschäfte und andere Einzelhandelsgeschäfte zu ermöglichen. Die Abhängigkeit des Programms vom freien Marktsystem war von Anfang an ein Merkmal von SNAP. Mit wenigen Einschränkungen konnten die Empfänger optimieren, welche Artikel in welchen Einzelhandelsgeschäften gekauft werden sollen, abhängig von den vorherrschenden Preisen und ihrem eigenen Geschmack, Vorlieben und Ernährungsbedürfnissen.

Meiner Meinung nach werden zusätzliche Beschränkungen für SNAP-Käufe die Effektivität und Effizienz des Programms untergraben. Insbesondere aufgrund meiner Recherchen zu SNAP und dem Lebensmittelkonsum glaube ich, dass SNAP-Beschränkungen: in der Praxis schwer zu strukturieren sein werden, ineffizient zielgerichtet und in vielen Fällen – wie zum Beispiel ein vorgeschlagenes Verbot des Kaufs von Erfrischungsgetränken oder gesüßten Getränken – Es ist unwahrscheinlich, dass sich das Konsumverhalten ändert. Es gibt bessere politische Optionen zur Förderung gesunder Ernährungsgewohnheiten, sowohl für SNAP-Empfänger als auch für alle Amerikaner.

SNAP-Beschränkungen werden in der Praxis schwer zu strukturieren sein

Es gibt ein paar allgemeine Arten von Beschränkungen, die sich in der Politik durchgesetzt haben. Ein Satz beinhaltet eine enge Ausrichtung der Waren, die mit SNAP gekauft werden können, ein anderer beinhaltet die weitgehende Einschränkung des Kaufs von ungesunden Lebensmitteln oder insbesondere von Limonaden oder zuckergesüßten Getränken, und ein anderer schlägt vor, den Kauf bestimmter Genussmittel zu verbieten. Jede dieser Maßnahmen wird in der Praxis schwierig zu implementieren sein, da es kompliziert ist, zu bestimmen, welche Gegenstände unter das Verbot fallen. Darüber hinaus würden die Beschränkungen den Verwaltungsaufwand für private Unternehmen und insbesondere für kleine Betriebe erhöhen.

Die Komplexität ergibt sich teilweise aus der schieren Anzahl von Produkten, die klassifiziert werden müssten. Die Verbraucher haben große Unterschiede in ihrem Geschmack und ihren Vorlieben, und der Markt reagiert mit Vielfalt. Heute gibt es mehr als 650.000 Lebensmittel- und Getränkeprodukte auf dem Markt, und jährlich werden 20.000 mehr eingeführt.⁶Die Komplexität vervielfacht sich, weil es keinen klaren Standard für die Definition von Lebensmitteln als gesund oder ungesund oder als Genussmittel gibt. Die Schaffung solcher Standards wäre bestenfalls schwierig und würde erhebliche Verwaltungskosten verursachen, um das Nährwertprofil jeder Ware zu kategorisieren und zu verfolgen, um eine SNAP-fähige Lebensmittelliste zu erstellen. Die Liste müsste kontinuierlich gepflegt und in Echtzeit an Händler und Verbraucher kommuniziert werden. Ich gehe davon aus, dass die zusätzliche Bürokratie, die zur Unterstützung eines solchen Vorhabens erforderlich ist, wahrscheinlich keine Steuergelder einsparen wird.

Hochauflösender Apollo 11-Landeplatz

Darüber hinaus sollten Artikel nicht so klassifiziert werden, dass ein bestimmtes Lebensmittel immer gut oder schlecht ist. Die Academy of Nutrition and Dietetics, die größte Organisation von Lebensmittel- und Ernährungsfachleuten, hat eine Positionserklärung abgegeben, dass die Gesamternährung oder das Gesamtmuster der verzehrten Lebensmittel der wichtigste Schwerpunkt einer gesunden Ernährung sein sollte.⁷Alle Lebensmittel können in Maßen und mit angemessener Portionsgröße zu einer gesunden Ernährung passen, daher sollte kein bestimmtes Lebensmittel immer verboten werden.

SNAP verbessert die Ernährung

Durch die Konzentration auf die deskriptive Frage, was die SNAP-Teilnehmer kaufen, ging die USDA-Studie nicht auf die grundlegendere Frage ein – nämlich wie verändert SNAP die Lebensmittelarten, die die Teilnehmer kaufen? Ökonomen haben starke Vorhersagen über die Auswirkungen von SNAP: Durch die Erhöhung der Ressourcen, die einer Familie für den Einkauf von Lebensmitteln zur Verfügung stehen, wird von SNAP erwartet, dass es sowohl die Quantität als auch die Qualität der gekauften Lebensmittel erhöht, und dies ist auch der Fall. Wenn SNAP die Kaufkraft von Familien mit niedrigem Einkommen erhöht, können sie nahrhaftere Lebensmittel kaufen, die sie sich sonst nicht leisten könnten. Obwohl dies eine überraschend schwierige empirisch zu untersuchende Frage ist, ergab eine kürzlich durchgeführte Studie, dass eine Erhöhung der monatlichen SNAP-Vorteile um 30 USD den Verzehr von nahrhaften Lebensmitteln wie Gemüse und gesunden Proteinen erhöhen würde, während die Ernährungsunsicherheit und der Verzehr von Fast Food reduziert würden, wie gezeigt in Abbildung 2 unten.⁸

Ähnliche Auswirkungen wurden in einer randomisierten kontrollierten Studie eines Sommer-EBT-Programms gefunden, bei der Familien in den Sommermonaten 60 US-Dollar pro Monat pro anspruchsberechtigtem Kind gewährt wurden, um den Verlust von Schulmahlzeiten auszugleichen. Die Studie ergab, dass Kinder, denen zusätzliche Vorteile zugewiesen wurden, ihre Ernährung verbesserten, indem sie mehr Obst, Gemüse, Vollkornprodukte und Milchprodukte und weniger zuckergesüßte Getränke zu sich nahmen.⁹

SNAP- und Nicht-SNAP-Haushalte haben einen ähnlichen Verbrauch

Der USDA-Bericht vom November 2016 über typische Lebensmittelkaufmuster von SNAP-Teilnehmern und Nicht-Teilnehmern wurde in den Medien intensiv diskutiert.¹⁰Das wichtigste Ergebnis dieses Berichts ist, dass SNAP- und Nicht-SNAP-Haushalte sehr ähnliche Lebensmittelausgaben aufweisen. Von jedem Dollar, der von SNAP-Familien ausgegeben wird:

• Rund 40 Cent flossen in die in der Studie als Grundnahrungsmittel eingestuften Güter wie Fleisch, Obst, Gemüse, Eier, Brot und Milch
• Etwa 20 Cent gingen an salzige Snacks, Zucker, Süßigkeiten und gesüßte Getränke, davon 5 Cent an Erfrischungsgetränke
• Die restlichen 40 Cent werden für andere Waren ausgegeben, darunter Fertiggerichte, Getreide, Reis, Bohnen und Milchprodukte.

Die Ergebnisse des USDA stimmen mit meiner eigenen veröffentlichten Studie über die Consumer Expenditure Survey überein, die auch ähnliche Ausgabenmuster in allen Lebensmittelkategorien für SNAP- und Nicht-SNAP-Haushalte gefunden hat.^elf

ist der himmel wirklich blau

Befürworter der öffentlichen Gesundheit weisen zu Recht darauf hin, dass zuckergesüßte Getränke die größte Quelle für überschüssige Kalorien in der durchschnittlichen amerikanischen Ernährung sind und keinen ernährungsphysiologischen Nutzen bieten.¹²¹³Die Adipositas-Epidemie hat Amerikaner aller Einkommensschichten getroffen, und Befürworter der öffentlichen Gesundheit haben Recht, wenn sie auf unseren übermäßigen Konsum von zuckergesüßten Getränken als eine wahrscheinliche Ursache hinweisen.¹⁴Die USDA-Studie zeigt, dass dies ein Problem in der gesamten Einkommensverteilung ist und dass es nicht notwendig ist, SNAP-Empfänger für ihren Konsum von Erfrischungsgetränken auszusondern. Von den in der USDA-Studie beobachteten Ausgaben flossen etwa 5 Cent von jedem Dollar in den Kauf von Erfrischungsgetränken. Diese Rate ist ähnlich wie bei Nicht-SNAP-Haushalten, die durchschnittlich 4 Prozent ihres Einkaufsvolumens für Erfrischungsgetränke ausgeben.

Ein Soda-Verbot reduziert den Soda-Konsum nicht

Eine andere vorgeschlagene Option besteht darin, nur den Kauf von Erfrischungsgetränken oder gesüßten Getränken mit SNAP-Vorteilen zu verbieten. Diese Vorschläge übertreiben die möglichen Auswirkungen solcher Verbote auf den Konsum, da die Begründung für die Verbote auf einem falschen Verständnis der Funktionsweise der SNAP-Vorteile beruht. Die SNAP-Vorteile sind bescheiden – ungefähr 4,50 USD pro Person und Tag – und daher ergänzen fast alle Familien ihre SNAP-Einkäufe durch Lebensmittel, die sie aus ihrem Bareinkommen kaufen. Dies geschieht absichtlich, und deshalb wird das Programm als Supplemental Nutrition Assistance Program bezeichnet; sie soll in den meisten Fällen die Lebensmittelkaufkraft einer Familie erweitern, nicht 100 Prozent des Lebensmitteleinkaufs abdecken. Schätzungen zufolge ergänzen 70 bis 80 Prozent der Teilnehmer, vielleicht sogar noch mehr, ihre SNAP-Ausgaben mit Bargeld.

Was passiert, wenn der Kauf von Erfrischungsgetränken mit den SNAP-Vorteilen verboten wird? Nehmen wir eine typische Familie, die den durchschnittlichen Betrag – 12 US-Dollar pro Monat – für Erfrischungsgetränke ausgibt und ihre SNAP-Ausgaben durch Ausgaben aus Barmitteln ergänzt. Unsere beste Vorhersage ist, dass es aufgrund der SNAP-Beschränkung keine Verbrauchsänderung geben wird; eine solche familie kann zwar weiterhin den gleichen warenkorb kaufen, müsste aber dafür sorgen, dass sie die alkoholfreien getränke statt mit ihren SNAP-Vorteilen aus eigener kasse bezahlen. Mit anderen Worten, ein Verbot wird wahrscheinlich die Verwaltungskosten des Programms sowohl für das USDA als auch für die Einzelhändler erhöhen und das Stigma erhöhen, dem die Empfänger ausgesetzt sind, wenn sie die Vorteile nutzen, aber nicht den Vorteil haben, Verhaltensänderungen herbeizuführen.

maria ich königin von england

Empfehlungen

Es gibt bessere politische Optionen, die die Ernährung von SNAP-Empfängern eher verbessern, insbesondere wenn man bedenkt, dass frisches Obst und Gemüse in den letzten zehn Jahren im Vergleich zu Lebensmitteln, die als weniger gesund gelten, relativ teurer geworden sind, wie in Abbildung . gezeigt 3 unten. Als Reaktion darauf kann eine marktorientierte Politik die Erschwinglichkeit gesunder Lebensmittel erhöhen und Anreize für einkommensschwache Familien bieten, diese zu kaufen.

Ein Ansatz, der weitere Überlegungen verdient, ist die randomisierte kontrollierte Studie des USDA zum Healthy Incentives Pilot in Massachusetts. Dieses Pilotprogramm gab SNAP-Empfängern einen sofortigen Rabatt von 30 Cent für jeden Dollar, den sie für eine eng definierte Gruppe von Obst und Gemüse ausgeben.^fünfzehnAls Reaktion auf diesen Preisnachlass stieg der Verzehr der angestrebten gesunden Lebensmittel um 25 Prozent.¹⁶In den letzten Jahren haben viele lokale Gebiete und sogar einige Bundesstaaten einen ähnlichen Ansatz verfolgt, indem sie Bonusdollars für Vorteile vergeben haben, die auf Bauernmärkten verwendet werden, sodass die Empfänger ihr Lebensmittelbudget beim Kauf frischer Produkte weiter ausdehnen können. Bis heute waren diese Programme erfolgreich. Die Erforschung von Möglichkeiten, diese Art von Programmen auf nationaler Ebene zu replizieren oder zu skalieren, würde einen konstruktiveren und effektiveren Weg zur Erreichung des Ziels einer Steigerung des gesunden Lebensmittelkonsums durch SNAP-Empfänger bieten.

Die Stärkung von SNAP und die Verringerung der Ernährungsunsicherheit in den mehr als 22 Millionen US-Haushalten, die monatlich Ernährungshilfe erhalten, ist eine intelligente öffentliche Investition, die sowohl die öffentliche Gesundheit als auch das Wirtschaftswachstum verbessert. Das Verbot bestimmter Lebensmittel wird den Verwaltungsaufwand und die Kosten des Programms erhöhen, aber es ist unwahrscheinlich, dass sich der Konsum ändert. Im Gegensatz dazu verbessern politische Veränderungen, die die Kaufkraft der SNAP-Vorteile stärken und das Funktionieren der Märkte ohne unangemessene Eingriffe ermöglichen, eher die Ernährungsentscheidungen der Empfänger und verringern die Ernährungsunsicherheit.

Vielen Dank und ich freue mich darauf, alle Ihre Fragen zu beantworten.