Die Vor- und Nachteile der US-Angriffe gegen Syrien

Nachdem Präsident Obama acht Jahre lang über die Anwendung von Gewalt in Syrien gezögert hat, hat die Trump-Administration Dutzende von Marschflugkörpern dorthin geliefert, ohne dass dies zuvor drohte. Die Ziele werden mit dem Einsatz chemischer Waffen durch den syrischen Präsidenten Bashar Assad in Verbindung gebracht und stellen eine dramatische Wende in der US-Politik dar. Was bedeutet das für globale Normen und die US-Politik? Hier sind einige der Vor- und Nachteile dieser überraschenden Aktion.



VORTEILE:

Die Vereinigten Staaten haben eine klare Unterstützung für eine internationale Norm gegen den Einsatz chemischer Waffen demonstriert und die Kosten für den zukünftigen Einsatz solcher Waffen signalisiert. Die Syrer haben solche Waffen viele Male ohne internationale Auswirkungen eingesetzt. Der Streik ist eine Botschaft an Assad und die Welt, dass wahllose Waffen, die unweigerlich Kinder und andere Zivilisten töten, nicht akzeptabel sind. Es trägt dazu bei, einen Teil des Schadens, der durch Präsident Obamas Entscheidung in letzter Minute verursacht wurde, vor dem Ergreifen von Strafmaßnahmen an den Kongress zurückzukehren, wieder gutzumachen, nachdem Assad die rote Linie für den Einsatz solcher Waffen eindeutig überschritten hatte. Wichtig ist, dass der Präsident erklärte, dass die Einhaltung dieser globalen Norm von entscheidender nationaler Sicherheit ist, und widerspricht früheren Positionen, die nationale Interessen gegen internationale Standards stellten.

Die Vereinigten Staaten haben ihre Bereitschaft gezeigt, ihre mächtige Militärmacht schnell einzusetzen, und zwingen die Russen, die Chinesen und andere Länder, die Möglichkeit unvorhersehbarer und tödlicher Reaktionen der Vereinigten Staaten in Betracht zu ziehen. Die einseitige Gewaltanwendung zeigt, was die Vereinigten Staaten in anderen Situationen unternehmen könnten, in denen lebenswichtige Interessen auf dem Spiel stehen. Die Streiks zeigen eine Neigung, kalibrierte Gewalt anzuwenden, um ein bestimmtes Signal zu senden, überraschend diszipliniert für einen so undisziplinierten Präsidenten und das Weiße Haus. Diese Maßnahme könnte für Nordkorea hilfreich sein.





Die Angriffe mögen die strategische Lage in Syrien nicht ändern, aber sie können zukünftige Entscheidungen der Syrer und ihrer russischen und iranischen Hintermänner davon abhalten, Waffen und vielleicht andere wahllose Waffen wie Fassbomben oder Streubomben einzusetzen. Taktisch würde das Assad-Regime nur dann zu einem ernsteren Schlag einladen, wenn es wieder Chemiewaffen einsetzt. Darüber hinaus könnte sie den Einsatz anderer Waffen überdenken, die gegen das Verbot unmenschlicher Behandlung oder willkürlicher Angriffe verstoßen.

NACHTEILE:

Diese minimalen Angriffe werden das Assad-Regime wahrscheinlich nicht von weit mehr abbringen, als wieder Chemiewaffen einzusetzen, geschweige denn Assad in irgendeiner strategischen Hinsicht zu schwächen oder den Krieg näher zu bringen. Bei den Raketenangriffen wurden Berichten zufolge nur Treibstoffpumpen und -strukturen zerstört, die Start- und Landebahnen bewusst nicht unbrauchbar gemacht. Die Trump-Administration signalisierte den Russen, dass einige Maßnahmen über die Kommunikation zur Konfliktlösung erfolgen würden. Die Trump-Administration hat sich nicht bereit gezeigt, die Russen zu überqueren oder Assads militärischen Vermögenswerten erheblichen Schaden zuzufügen. Noch weniger hat es eine neue Neigung gezeigt, eine umfassendere Strategie zu entwickeln, um in Zukunft ein stabiles, friedliches Syrien zu schaffen.



Mondphasen Neumond

Huch, wir haben einen Präsidenten, dessen Politik auf der Grundlage eines im Fernsehen übertragenen Vorfalls militärisch handeln kann! Präsident Trump hatte lange Zeit eine Abkehr von der Unterstützung der gemäßigten Opposition in Syrien angedeutet. Am Tag vor dem gemeldeten Einsatz von Chemiewaffen hat die Trump-Administration Obamas Politik, die Assads Verbleib im Amt ablehnte, öffentlich aufgegeben. Doch zwei Tage später ordnete der Präsident aufgrund seiner emotionalen Reaktion auf im Fernsehen übertragene Leidensbilder ohne Kriegserklärung 59 Raketen in ein Land an. Die Laune dieses Verhaltens sollte Verbündete und das amerikanische Volk gleichermaßen alarmieren, nicht wegen seiner Empathie, sondern weil Trump solche Bilder brauchte, um das Leid des schrecklichen Krieges in Syrien mit seinen gut bekannt gemachten 400.000 Kriegstoten und seinen 11 Millionen Vertriebenen zu erfassen. Die nächste im Fernsehen übertragene Gräueltat kann ohne Vorankündigung oder Kooperation eine noch drastischere oder unverhältnismäßigere Reaktion hervorrufen.

Die Luftangriffe spiegeln eine Missachtung multilateraler Organisationen und Ansätze wider, und ihre internationale Rechtsgrundlage bleibt unklar. Dieser einseitige Streik stärkt weder die Erwartungen der Verbündeten noch die Investitionen in kollektive Sicherheitsvereinbarungen oder die Lastenteilung. Verbündete werden weniger wahrscheinlich gegen Feinde kooperieren und eher ihren eigenen Weg gehen. Dieser Ansatz kann multilaterale Plattformen schwächen, die daran gearbeitet haben, die Kosten und Risiken von Militäraktionen zu verteilen. Darüber hinaus könnten die US-Angriffe zwar auf der Grundlage früherer UN-Resolutionen und der Notwendigkeit, amerikanische Truppen in Syrien vor Chemiewaffen zu schützen, gerechtfertigt werden, ihre Grundlage im US-Recht oder einer Resolution des UN-Sicherheitsrats wird jedoch angefochten.

Wie addieren sich diese Vor- und Nachteile? Das ist in diesen frühen Stunden nach den Streiks schwer zu sagen. Wenn der Einsatz chemischer Waffen abgeschreckt wird und eine verbesserte Kommunikation mit Verbündeten und Feinden erfolgt, dann wird eine notorisch nicht rationale Verwaltung ein rationales Ergebnis gefördert haben. Wenn diesen Streiks jedoch keine strategische Politik und Maßnahmen folgen, können ihre negativen Auswirkungen den frühen Eindruck einer inkompetenten neuen Regierung verstärken.