Herr Vorsitzender und hochrangige Mitglieder des Unterausschusses, das Thema der heutigen Anhörungen ist für die amerikanischen Interessen im Nahen Osten von erheblicher Bedeutung. Seit der iranischen Revolution von 1979 sieht sich die Islamische Republik in einem Kampf mit den USA gefangen. Dieser Wettbewerb war zeitweise verhalten – und zeigte sogar Anzeichen einer möglichen Entspannung. Zu anderen Zeiten hat der Iran aggressiv versucht, die amerikanischen Interessen zu verletzen, indem er eine breite Palette von Strategien und Methoden anwendet. Leider hat sich der Iran derzeit und wohl in den letzten zwei Jahren entschieden in Richtung einer stärkeren Konfrontation mit den Vereinigten Staaten entwickelt.
Angesichts der Ankündigung der Regierung, bis Ende 2011 alle amerikanischen Kampftruppen aus dem Irak abzuziehen, ist es für die US-Regierung besonders wichtig zu überlegen, wie sich diese Entscheidung auf die zukünftige Sicherheit des Irak und insbesondere auf die Fähigkeiten des Iran auswirken wird den Irak zu beeinflussen oder sogar zu beherrschen. Es steht außer Frage, dass der Iran über riesige Aktien im Irak verfügt, dass er beabsichtigt, seinen Einfluss dort zu maximieren, und dass die Ziele des Iran im Irak unseren eigenen größtenteils feindlich sind. Aufgrund der intrinsischen Bedeutung des Irak in Verbindung mit seiner Bedeutung für die lebenswichtige Region des Persischen Golfs wird es für Amerikas Interessen in der Region von entscheidender Bedeutung sein, den Iran daran zu hindern, seine maximalen Ziele im Irak zu erreichen. Darüber hinaus wäre es angesichts der bemerkenswerten Veränderungen, die die arabische Welt erfasst haben, eine schreckliche Tragödie, wenn der Iran die Volatilität des arabischen Erwachens nutzen könnte, um seine Position zu stärken und die Stabilität des Nahen Ostens zu untergraben. Auch hier wird die Fähigkeit des Iran, das Ergebnis im Irak mitzugestalten, eine wichtige Rolle dabei spielen, wie gut Teheran in der Lage ist, die umfassenderen politischen Veränderungen in der Region zu beeinflussen. Aus all diesen Gründen ist das, was im Irak passiert und was in Bezug auf den iranischen Einfluss im Irak passiert, eine der entscheidenden Fragen, mit denen die Region heute konfrontiert ist.
Leider ist die gegenwärtige Situation den Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten in der Region nicht förderlich. Obwohl die Frage, ob die Vereinigten Staaten den Irak verloren haben oder ob der Iran ihn gewonnen hat, sowohl voreilig als auch übertrieben ist, steht außer Frage, dass der Iran heute einen beträchtlichen Einfluss auf den Irak hat – weit mehr, als uns oder den Irakern lieb ist. Auch wenn es sicherlich möglich ist, sich eine Vorgehensweise der Vereinigten Staaten vorzustellen, um diesen Zustand umzukehren, erscheint es unter den gegenwärtigen Umständen unwahrscheinlich, dass Washington bereit wäre, die notwendigen Anstrengungen zu unternehmen, oder dass, wenn wir es wären, dies es würde den Einfluss des Iran kurzfristig mehr als nur geringfügig schmälern. Dies ist einer der Gründe dafür, dass eine realistische Einschätzung der wahrscheinlichen nahen Zukunft des Irak nur relativ pessimistisch sein kann. Die meisten plausiblen Szenarien für die Zukunft des Irak sind zu diesem Zeitpunkt zumindest kurzfristig unglücklich, und die besten (oder vielleicht am wenigsten schlechten) Szenarien scheinen nicht die wahrscheinlichsten zu sein. Der Irak wird sich wahrscheinlich verschlechtern, bevor es besser wird – wenn es besser wird –, obwohl die Vereinigten Staaten sicherlich Dinge tun können, um sowohl die Dauer als auch die Tiefe dieser schwierigen Zeiten zu minimieren, wenn wir dazu bereit sind.
Irans Ziele im Irak
Aufgrund der unvermeidlichen Unsicherheit, die die iranische Entscheidungsfindung verhüllt, ist es schwierig, die iranischen Ziele im Irak wahrzunehmen. Dennoch ist die Annahme berechtigt, dass das iranische Regime insgesamt eine Reihe von Zielen in seiner Irak-Politik verfolgt. Mit ziemlicher Sicherheit mögen verschiedene Personen innerhalb des Regimes bestimmte Untergruppen dieser Ziele bevorzugen oder nur an einem Hauptziel festhalten. Darüber hinaus ist es wahrscheinlich, dass dieser Bereich am besten als eine Hierarchie von Zielen dargestellt werden kann, die von den höchsten bis zu den niedrigsten Prioritäten reichen, und dass, wenn Teheran der Ansicht ist, dass seine vorrangigsten Ziele erreicht wurden (oder wahrscheinlich nicht bedroht sind), dies der Fall ist sich darauf konzentrieren, die nächsthöhere Prioritätenliste auf dieser Liste zu erreichen. Schließlich scheint es sehr wahrscheinlich, dass sich die Ziele des Iran gegenüber dem Irak im Laufe der Zeit geändert haben, sowohl aufgrund von Veränderungen im Irak (und der US-Politik gegenüber dem Irak) als auch im Iran selbst.
Das iranische Verhalten seit 2003 deutet darauf hin, dass Teherans vorrangiges Ziel im Irak darin bestand, die Entstehung eines Irak zu verhindern, der den Iran selbst bedroht. Dieses Ziel sollte selbst als eine Kategorie angesehen werden, die eine Reihe potenzieller Bedrohungen für den Iran aus dem Irak umfasst. Die erste davon war die Möglichkeit, dass die Vereinigten Staaten den Irak als Sprungbrett für eine Invasion in den Iran nutzen würden, was für Teheran in den unmittelbaren Monaten nach 2003 eindeutig ein übergreifendes Anliegen war, als die Iraner (charakteristischerweise) die US-Invasion im Irak als wirklich nur für sie ansahen . Der zweite Grund war die längerfristige Angst vor der Wiederauferstehung eines starken, vereinten, anti-iranischen Irak – praktisch eine Neuauflage des Regimes von Saddam Husayn. Schließlich deuten die verfügbaren Beweise darauf hin, dass der Iran auch ein Chaos oder einen totalen Bürgerkrieg im Irak als potenziell schädlich für den Iran befürchtet hat, entweder aufgrund des Potenzials, den Iran selbst zu destabilisieren oder den Iran in einen regionalen Konflikt hineinzuziehen Irak und seine Ressourcen.
Zusätzlich zu dieser Reihe von Zielen, die hauptsächlich von Bedrohung und Angst getrieben werden, scheint es sowohl vernünftig als auch im Einklang mit den verfügbaren Beweisen zu sein, dass iranische Führer auch im Irak Chancen gesehen haben. Tatsächlich scheinen in den letzten Jahren Ziele, die aus dem Gefühl der Chancen im Irak abgeleitet wurden, die der Angst als primäre Triebkräfte der iranischen Politik abgelöst zu haben, wahrscheinlich ein Ergebnis der Veränderungen sowohl im Irak als auch im Iran (und der amerikanischen Politik gegenüber beiden). Der Iran wünscht sich sicherlich die Entstehung eines irakischen Regimes, das nicht nur kein Gegner, sondern ein Freund und vorzugsweise ein untergeordneter Freund ist. Iraner könnten nach einem irakischen Verbündeten suchen, wie sie es mit dem Asad-Regime in Syrien oder mit der Hisbollah im Libanon haben. Da der Irak an den Iran grenzt (und sein Territorium viele Jahrhunderte lang Teil von Persien war), möchte Teheran möglicherweise etwas mehr als das und versucht wahrscheinlich, den Irak zu dominieren, um in der Lage zu sein, Bagdad wichtige politische Entscheidungen zu diktieren und sicherzustellen, dass die irakischen Regierungen keine Maßnahmen ergreifen, ohne Iranische Zustimmung. Auf einer gewissen Ebene könnten die Iraner versuchen, den Irak als Stellvertreter vollständig zu kontrollieren, obwohl nichts darauf hindeutet, dass Teheran versucht, den Irak zu erobern. Bisher war das iranische Verhalten gegenüber dem Irak ausgeklügelter und vernünftiger als das, daher kann es sein, dass einige iranische Führer hoffen, die irakische Politik vollständig kontrollieren zu können, vermuten jedoch, dass dies jemals unmöglich sein könnte, und streben stattdessen nach einer etwas geringeren Standard und hoffen, dass ihre Träume noch verwirklicht werden könnten.
Diese übergreifenden Bedenken können in eine Reihe wahrscheinlicher iranischer Ziele im Irak übersetzt werden, die der iranischen Politik gegenüber dem Irak seit 2003 genau zu entsprechen scheinen.
1. Der Iran hat versucht, die Vereinigten Staaten aus dem Irak zu vertreiben, um sie daran zu hindern, den Irak als Basis für Operationen gegen Teheran zu nutzen, und um den amerikanischen Einfluss zu beseitigen, hauptsächlich weil er einen amerikanischen Angriff aus dem Irak befürchtet, aber zumindest sekundär, weil der US-Einfluss behindert Teherans eigene Fähigkeit, Bagdad zu dominieren.
2. Der Iran hat versucht, die Wiederentstehung eines starken, einheitlichen Irak zu verhindern, der Teherans Streben nach regionaler Vorherrschaft möglicherweise in Frage stellen oder sogar den Iran selbst bedrohen könnte.
3. Der Iran hat versucht, ein völliges Chaos oder einen totalen Bürgerkrieg im Irak zu verhindern, der den Iran selbst destabilisieren oder in einen regionalen Krieg verwickeln könnte, der die iranischen Ressourcen und den politischen Zusammenhalt überfordern könnte.
4. Der Iran hat versucht sicherzustellen, dass jede irakische Regierung, die in Bagdad die Macht übernimmt, schwach und dem Iran verpflichtet ist.
5. Der Iran möchte, dass ein neues irakisches Regime entsteht, das mit Teheran verbündet oder ihm sogar untertan ist.
Irans Politik gegenüber dem Irak: stillschweigende Zusammenarbeit, 2003-2005
Die Darstellung dieser Hierarchie der iranischen Ziele im Irak hilft, Teherans sich entwickelnde Herangehensweise an den Irak seit der amerikanischen Invasion zu erklären. Wie bereits erwähnt, befürchtete Teheran zunächst, dass die amerikanische Invasion lediglich eine Vorstufe zu einem Vorstoß gegen den Iran selbst sei. Inwieweit dies durch unvorsichtiges amerikanisches Gerede über eine Rechtswende bei Tikrit verursacht wurde, wie es damals in einigen Kreisen nahe (und sogar innerhalb) der George W. Bush-Administration üblich war, und inwieweit durch historische iranische Selbsterhöhung unmöglich ist wissen.
Unabhängig von der Inspiration reagierte der Iran vorsichtig auf diese zweite Manifestation von Amerikas überwältigender konventioneller Macht im Nahen Osten innerhalb einer Generation. Während der Invasion 2003 blieben die iranischen Streitkräfte misstrauisch, aber passiv. Teheran hat dem Obersten Rat für die Islamische Revolution im Irak (SCIRI) und seinen Badr-Brigaden sowie anderen irakischen Dissidenten erlaubt/ermutigt, in den Irak zurückzukehren, scheint sie jedoch davor gewarnt zu haben, die Amerikaner zu provozieren. Wie zu erwarten war, begann Teheran, andere iranische Geheimdienste in den Irak zu infiltrieren (wie die amerikanischen Geheimdienste schnell berichteten), aber auch diese Leute hielten sich zurück. Sie begannen, Kontaktnetzwerke aufzubauen, blieben aber ansonsten nicht konfrontativ. Darüber hinaus zeigte der Iran in dieser Zeit die größte Bereitschaft zur Zusammenarbeit bei seinem Nuklearprogramm, stimmte Gesprächen mit Deutschland, Frankreich und Großbritannien (der E3) zu und setzte währenddessen sein Urananreicherungsprogramm aus – das einzige Mal, dass Teheran jemals war dazu bereit. In diesem Zusammenhang schließlich wurde der mysteriöse Brief vom Frühjahr 2003, angeblich von höchster Stelle des iranischen Regimes, von den Schweizern an die USA weitergeleitet. Obwohl die Herkunft und Bedeutung dieser Notiz heiß umstritten ist, würde die Episode, wenn sie überhaupt Gültigkeit hat, auch als Beweis für einen plötzlichen iranischen Wunsch gelten, die Vereinigten Staaten zu besänftigen, etwas, das schwer zu erklären ist, außer als das Produkt von Iranische Angst vor einer amerikanischen Invasion.
Tatsächlich verfolgte der Iran im Irak selbst eine Politik der stillschweigenden Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten. Wieder breiteten sich iranische Geheimdienste im ganzen Land aus und entwickelten weitreichende Netzwerke zur Informationssammlung und Überzeugungsarbeit. Es gab auch Berichte, dass iranische Agenten Netzwerke entwickelten, die verwendet werden könnten, um verdeckte Angriffe auf amerikanisches oder irakisches Personal durchzuführen, aber diese gleichen Berichte machten deutlich, dass der Iran dies nur als Notfallplanung für den Fall tat, dass sich die Lage in Zukunft verschlechtern sollte. Es gab keine Beweise dafür, dass der Iran zu dieser Zeit aktiv Angriffe im Irak förderte oder unterstützte. Amerikanisches Personal im Irak glaubte, dass die Iraner dieses Netzwerk für den Fall entwickeln würden, dass eines der Hauptziele des Iran im Irak bedroht würde und sie entweder mit einer amerikanischen Invasion, dem Wiederauftauchen eines starken, bedrohlichen Irak oder der Zersplitterung des Irak und der Ausbruch des Bürgerkriegs. Bis dahin hielt Teheran seine notorisch schelmischen Agenten der Quds-Truppe an der kurzen Leine, um dem Iran keinen Ärger mit den USA zu machen.
Tatsächlich kam von 2003 bis 2004 die überwiegende Mehrheit der Gewalt gegen Amerikaner von sunnitischen Gruppen, die den Iran hassten. Es stimmt zwar, dass Muqtada as-Sadrs schiitischer Jaysh al-Mahdi (JAM) Angriffe auf amerikanische Streitkräfte durchführte, aber seine Bewegung hatte zu dieser Zeit nur sehr lose Verbindungen zu Teheran. Die Familie Sadr war bekanntermaßen anti-iranisch, und verschiedene gut informierte Iraker behaupten, dass seine Entscheidung, nach seiner Niederlage in Nadschaf im Jahr 2004 in den Iran zu ziehen und religiöse Studien aufzunehmen, vom Iran ermutigt wurde, um eine volatile und unberechenbare Shi . zu beseitigen 'ah Führer aus der Szene, der für den Iran im Irak Probleme mit den Amerikanern machen könnte. Während dieser Zeit waren die engsten Verbündeten des Iran die Führer der SCIRI (seitdem in Islamischer Oberster Rat des Irak oder ISCI umbenannt), die zu einigen der wichtigsten Verbündeten Amerikas im Irak wurden.
Teheran verfolgte seinerseits eine Politik der Sicherung seiner Interessen, indem es innerhalb des von Amerika auferlegten Systems spielte. Die Angst vor einer amerikanischen Militärreaktion hielt den Iran davon ab, im Irak Ärger zu machen, und es scheint, dass die Iraner die USA beim Wort nahmen, als Washington sagte, sie beabsichtige, eine Demokratie im Irak aufzubauen. In jeder echten Demokratie würde die schiitische Mehrheit des Irak die Regierung dominieren, und Teheran könnte versichert sein, dass sie den Iran zwar nicht mögen werden (die Iraner sind sich wohl bewusst, dass die überwiegende Mehrheit der Iraker, einschließlich der schiitischen Iraker, Iraner stark ablehnen) nicht in den Krieg mit dem Iran ziehen wollen und wahrscheinlich gute Beziehungen zu Teheran eingehen wollen. Dies war wahrscheinlich das Beste, auf das die iranische Führung unter den gegebenen Umständen hoffen zu können glaubte, da eine aktivere Rolle im Irak eine amerikanische Militärreaktion riskiert hätte, und dieser Kurs versprach immer noch, ihre drei höchsten Ziele zu erreichen – die Verhinderung eines Amerikaners Angriff aus dem Irak, Verhinderung des Wiederauflebens eines starken, anti-iranischen Irak und Verhinderung von Chaos und Bürgerkrieg, die den Iran bedrohen würden. ISCI wurde Teherans wichtigstes Instrument, um diese Ziele zu erreichen, indem es eine Politik verfolgte, die die amerikanischen Bemühungen um den Aufbau eines demokratischen Iraks unterstützte und dann sicherstellte, dass iranfreundliche Gruppen innerhalb dieses Systems vorherrschten. Somit war der Iran zwischen 2003 und Anfang 2005 NICHT das Problem im Irak.
Irans Politik gegenüber dem Irak: Führen eines asymmetrischen Krieges, 2005-2008
Die iranische Politik gegenüber dem Irak änderte sich Ende 2005 und Anfang 2006 dramatisch. Tatsächlich wurde das umfangreiche Geheimdienst- und Geheimdienstnetzwerk, das der Iran im Irak aufgebaut hatte, zu dieser Zeit kinetisch und verlagerte sich von der einfachen Sammlung von Informationen und der Schaffung einer Notfallfähigkeit zu einem aktiven Versuch, die verschiedene irakische bewaffnete Gruppen und unterstützen sie in ihren Kämpfen um mehr Macht, Ressourcen und Territorium. Ende 2006 legte der Iran Geld auf jede Zahl auf dem Roulette-Rad, wie mir mehrere Amerikaner im Irak sagten, und stellte Waffen, Bargeld, Informationen, Training und andere Formen der Unterstützung für eine Vielzahl von Gruppen bereit – Schiiten, Sunniten, Kurden und andere. Darüber hinaus begannen iranische Aktivisten, einigen irakischen Gruppen (insbesondere schiitischen Gruppen) Waffen zur Verfügung zu stellen, um Amerikaner zu töten, und begannen, irakische Gruppen aktiv bei Angriffen auf Amerikaner im Irak zu unterstützen und zu unterstützen.
Wie wir sehen können, gab es zwei zusammenhängende Gründe für diese Verschiebung. Erstens scheint Teheran zu dem Schluss gekommen zu sein, dass der Irak einfach auseinanderfällt. Anfang 2006 war jedem unvoreingenommenen Beobachter klar, dass der Irak in einen totalen Bürgerkrieg zwischen den Gemeinden versinkt. Den Amerikanern gelang es nicht, einen stabilen, geschweige denn demokratischen Irak zu schaffen, und der Iran war machtlos, um ihn zu stoppen. Obwohl es ein Ziel der iranischen Politik war, ein solches Ergebnis zu verhindern, weil es ohnehin passierte, hatte Teheran keine andere Wahl, als angesichts dieser Realität alles zu tun, um seine anderen Ziele zu erreichen. Unter diesen Umständen wäre das Beste, was Teheran tun könnte, Pufferzonen im Irak einzurichten, Gruppen mit Verbindungen zum Iran zu stärken und die Amerikaner aus dem Weg zu räumen, um zu verhindern, dass Washington Teherans Aktionen behindert. Dies bedeutete, dass jeder, der den Kampf um die Macht im Irak gewann, an den Iran gebunden war, was wiederum bedeutete, jede irakische Gruppe zu unterstützen, die ihn übernehmen würde. Natürlich neigte der Iran dazu, die Schiiten mehr zu unterstützen als andere, und sei es nur, weil die Iraner (aus gutem Grund) glaubten, dass die schiitische Mehrheit des Irak am wahrscheinlichsten siegen und dem Iran am ehesten wohlgesinnt sein würde . Infolgedessen wurde die iranische Unterstützung für ISCI/Badr zunehmend militarisiert, während die iranischen Beziehungen zu anderen schiitischen Milizen wie Fadhila und Jaysh al-Mahdi blühten. Darüber hinaus hatte der Iran zu diesem Zeitpunkt einen großen Vorteil, da der Abstieg des Irak in den Bürgerkrieg das Angebot des Iran – Waffen, Informationen, Ausbildung in unkonventioneller Kriegsführung – zu den begehrtesten Gütern der Gruppen machte, die um die Kontrolle über den Irak buhlen. Viele von ihnen wollten auch Amerikaner töten, entweder aus Prinzip oder weil die Amerikaner ihre Bemühungen, ihren wahren Feinden unter den anderen irakischen Gruppen zu schaden, behinderten. So wurde die Bereitstellung der Mittel für die Tötung von Amerikanern für irakische Gruppen zu einer enorm wichtigen Einflussquelle für den Iran im Irak.
Teherans zweites Motiv für den Gangwechsel und die Unterstützung der verschiedenen Milizen und Aufständischen im ganzen Irak war der Abstieg des Irak in einen Bürgerkrieg, gepaart mit anderen Problemen im gesamten Nahen Osten im Jahr 2006 (viele davon waren in erster Linie das Ergebnis des Übergreifens aus dem Irak). dass Teheran sich nicht länger um seine ersten beiden Ziele kümmern musste – eine amerikanische Invasion aus dem Irak zu verhindern und das Wiederauftauchen eines starken, bedrohlichen Irak zu verhindern. Der Irak selbst zersplitterte, er wurde nicht stärker, also war das ein unwahrscheinliches Problem. Unterdessen waren die Vereinigten Staaten im Irak eindeutig festgefahren und im gesamten Nahen Osten in der Defensive. Die iranischen Führer begannen, offen über Amerikas Unfähigkeit zu sprechen, den Iran zu bedrohen, und sogar darüber, wie der Iran Amerika jetzt im Irak ausblutet.
Was sich 2005-2006 für den Iran also änderte, war, dass er sich keine Sorgen mehr über konventionelle militärische Bedrohungen aus dem Irak machen musste, sondern nur noch über die Gefahr von Chaos und Bürgerkrieg. Da der Iran jedoch eine solche Implosion des Irak nicht verhindern konnte, blieb ihm nichts anderes übrig, als seine dortigen Interessen inmitten des sich verschärfenden Bürgerkriegs so gut wie möglich zu schützen, und das bedeutete, von der passiven Haltung der Jahre 2003-2004 zu einer aktiven Haltung überzugehen Unterstützung einer Vielzahl gewalttätiger Gruppen im Irak in der Hoffnung, sicherzustellen, dass der Gewinner Teheran verpflichtet ist und möglicherweise sogar entscheiden kann, welche Gruppe gewinnt. Infolgedessen wurden die Iraner in den Jahren 2005-2006 zu einem der größten Agenten von Gewalt und Chaos im Irak.
Irans Politik gegenüber dem Irak: Die große Wende, 2008-2010
Die strategische Verschiebung Teherans in den Jahren 2005-2006 war wohl eine vernünftige, sogar verständliche Entscheidung und schien den iranischen Entscheidungsträgern zunächst weise – und anderen überfällig. Die Änderung der amerikanischen Politik gegenüber dem Irak im Jahr 2007 hat sie jedoch stark untergraben. Als die Bush-Administration das Ausmaß ihrer katastrophalen Fehler im Irak endlich erkannte und 2007 ihren Kurs änderte, traf diese Verschiebung die Iraner wieder auf der falschen Seite der Geschichte. Die Entsendung von 30.000 zusätzlichen amerikanischen Truppen, die Verabschiedung einer Low-Intensity Conflict (LIC)-Strategie, die Sahwa (oder das sunnitische Erwachen, das teilweise durch den Aufschwung und den LIC-Ansatz ermöglicht wurde) und die umfassende Umstellung von hochrangigem amerikanischem Personal der diese Operationen dann ausdachte und durchführte, die sicherheitspolitische und politische Lage des Irak völlig umgekrempelt. Innerhalb von 18 Monaten wurde der Bürgerkrieg unterdrückt, die irakische Regierung neu ermächtigt und das irakische Volk hatte die Kontrolle über seine politischen Führer und nicht umgekehrt. Teheran hatte stark darauf gewettet, den irakischen Bürgerkrieg zu gewinnen, und wurde nach dem Auslöschen des Bürgerkriegs zu einem der größten Verlierer. Auf der ganzen Linie, und insbesondere unter der stark schiitisch bevölkerten Bevölkerung des Südirak, lehnten die Iraker den Iran und jeden ab, der in den dunklen Tagen des Bürgerkriegs mit dem Iran in Verbindung gebracht worden war.
Der Tiefpunkt erreichte Teheran im Frühjahr 2008. Obwohl die Surge-Strategie damals zu einer bemerkenswerten Veränderung der politisch-militärischen Verhältnisse im Zentral-, West- und Großteil des Nordirak geführt hatte, war der Südirak noch weitgehend ein Niemandsland Land, das von verschiedenen schiitischen Milizen kontrolliert und von gelegentlichen sunnitischen Terroranschlägen zerstört wurde. Der schlimmste Täter war der Jaysh al-Mahdi (JAM), der Basra, die zweitgrößte Stadt des Irak, zusammen mit einer Reihe kleinerer Städte im Süden und Sadr City in Bagdad effektiv kontrollierte. JAM war damals auch Teherans stärkster und wichtigster Verbündeter im Irak. JAMs Schaffung eines Staates im Staat in Basra nach dem Vorbild der Hisbollah im Libanon wurde schließlich zu einem persönlichen Affront für Premierminister Maliki. Er ordnete eine kleine Operation der lokalen irakischen Division in der Nähe von Basra an, um JAM zu signalisieren, dass sie ihr Verhalten innerhalb der Grenzen halten sollten. Der brandneuen und unzureichend ausgebildeten 14. Infanteriedivision der irakischen Armee wurde befohlen, eine Reihe der schlimmsten Täter zusammenzutreiben. Die JAM-Milizionäre schlugen zurück und fügten der 14. Division zunächst eine demütigende Niederlage zu. Zu seinem großen Verdienst weigerte sich der Premierminister, nachzugeben und brachte stattdessen Verstärkungen, darunter mehrere der besten Brigaden des Irak, aus Anbar. Das US-Militär erkannte, dass der Kampf in Basra ein entscheidender Moment im umfassenderen Krieg zwischen der irakischen Regierung und den Milizen sein könnte, entschied sich, Maliki bis zum Äußersten zu unterstützen und setzte beträchtliche Mittel im Süden ein, um die Irakischer Angriff. Die erneute Offensive der irakischen Regierung erhielt den Namen Charge of the Knights und (mit enormen Geheimdienstinformationen, Feuerunterstützung und Kommandounterstützung durch das US-Militär) zerschmetterte JAM in seiner wichtigsten Festung.
Von größter Bedeutung, als die Bevölkerung von Basra sah, dass die irakische Regierung entschlossen war, die Stadt von der vom Iran unterstützten Miliz zurückzuerobern, erhoben sie sich gegen JAM und halfen dabei, sie aus der Stadt zu vertreiben. Darüber hinaus taten sie dies ausdrücklich, weil sie wollten, dass der Bürgerkrieg vorbei ist, sie wollten Recht und Ordnung durch die Zentralregierung in Bagdad und sie wollten, dass die Iraner weg sind. In den folgenden Wochen beschloss Premierminister Maliki, den Tisch zu leiten, und führte ähnliche Operationen gegen JAM-Hochburgen in Qurnah, Amarah, Kut und Sadr City selbst durch.
Die Anklage der Ritter war ein schwerer Schlag für den Iran im Irak. Teheran geriet ins Wanken, sein Einfluss wurde durch die Behauptung der irakischen Autorität, das Ende der Milizherrschaft im Südirak und die verblüffende öffentliche Ablehnung sowohl der Milizen als auch des Iran praktisch eliminiert. Der Einfluss Teherans war im Post-Saddam-Irak am niedrigsten. Bei den folgenden Provinzwahlen 2009 wurden irakische politische Parteien mit Verbindungen zum Iran – darunter sowohl die Sadristen als auch die ISCI – praktisch ihres Amtes enthoben. Stattdessen stimmten die Iraker mit überwältigender Mehrheit für die Parteien, die ihrer Meinung nach am säkularsten, am wenigsten mit dem Iran verbunden, am wenigsten in die Milizen verwickelt oder am Bürgerkrieg schuldhaft waren. Tatsächlich kam es 2009 im ganzen Irak zum Ausbruch demokratischer Politik, wobei verschiedene irakische Milizparteien gezwungen waren, sich als echte politische Bewegungen neu zu erfinden, und irakische Führer mussten lernen, wie sie die Wähler ansprechen, indem sie ihren Wählern tatsächlich Waren und Dienstleistungen liefern und nicht nur sie mit Gewalt oder Transplantation zu nehmen, wie sie es in der Vergangenheit immer getan hatten. Um seine Position wieder aufzubauen, war Muqtada as-Sadr gezwungen, der Gewalt abzuschwören und die Miliz aufzulösen, die ihn während des Bürgerkriegs zu einem wichtigen Akteur im Irak gemacht hatte der weiterhin seinen Familiennamen und seine ultranationalistische gemäßigt-islamistische Ideologie verehrte. Und während dieser Zeit wurde der Iran wütend am Rande gelassen.
Irans Politik gegenüber dem Irak: Zurück an die Spitze, 2010-2011
Leider hielt die Marginalisierung des Iran nicht lange an. Das Problem lag wieder einmal in der Innenpolitik des Irak. Von 2008 bis Anfang 2010 war der Iran von der irakischen Politik weitgehend ausgeschlossen, weil sich das irakische Volk relativ sicher und geborgen fühlte und zuversichtlich war, dass sich seine Politik in die richtige Richtung bewegte. Obwohl der Irak bestenfalls eine Proto-Demokratie war, schlugen demokratische Politik und politischer Druck zunehmend Wurzeln und trieben das System voran. Infolgedessen hatten die Iraker das Gefühl, dass sie die verhassten Perser nicht brauchten, und fühlten sich selbstbewusst genug, sie zu vertreiben und fernzuhalten.
Dies änderte sich im Frühjahr 2010 erneut dramatisch. Im März desselben Jahres hielt der Irak schließlich neue nationale Wahlen für sein Parlament, den Repräsentantenrat (AdR), ab. Das irakische Volk stimmte mit überwältigender Mehrheit für den Wandel und verdrängte 75 Prozent der Amtsinhaber. Wie 2009 wählten sie mit gleicher überwältigender Mehrheit die Parteien, die sie als die säkularsten, am wenigsten an die Milizen gebunden, am wenigsten am Bürgerkrieg schuldhaft und am wenigsten an den Iran gebunden hielten. Sie stimmten hauptsächlich für die Regierungskoalition von Premierminister Maliki und die Iraqiyya-Partei von Ayad Allawi. Irakiyya nahm 91 Sitze und 89 von insgesamt 325 Sitzen ein.
Maliki weigerte sich zu glauben, dass jemand anderes als er gewonnen hatte, und versuchte, die Zweideutigkeiten in der klapprigen Verfassung des Irak zu nutzen, um Irakiyya an der Bildung einer neuen Regierung zu hindern. Die Verfassung sieht nicht vor, dass die Partei mit den meisten Stimmen bei der Wahl die erste Chance erhält, eine Regierung zu bilden, obwohl dies in den meisten (aber nicht allen) parlamentarischen Systemen gängige Praxis ist. Maliki verlangte, dass der Oberste Gerichtshof des Irak darüber entscheidet. Der Oberste Richter, Medhat al-Mahmud, gab schließlich eine Stellungnahme ab, dass die Verfassung sowohl mit der Idee vereinbar ist, dass die Partei mit den meisten Stimmen bei den Wahlen die erste Chance hat, die Regierung zu bilden, als auch mit der Vorstellung, dass jede Gruppe dies tun könnte Auch die informelle Bildung einer Regierungskoalition nach der Wahl könnte die erste offizielle Chance zur Regierungsbildung bekommen. Dies war eine außergewöhnlich wenig hilfreiche Entscheidung, die nicht nur dazu beigetragen hat, die irakische Politik heute zu lähmen, sondern auch einen schrecklichen Präzedenzfall für zukünftige Wahlen geschaffen hat. Natürlich behaupteten die anderen Rivalen von Iraqiyyah und Maliki sofort, der Premierminister habe Medhat unter Druck gesetzt, solch eine gequälte Meinung zu produzieren. Privat gaben viele Amerikaner und andere Ausländer im Irak an, dies auch zu glauben, obwohl keine Beweise für die Anschuldigung vorgelegt wurden.
Das Beste, was die USA in diesem Moment hätten tun können, wäre, Medhats Meinung beiseite zu legen und gemeinsam mit den Vereinten Nationen zu verkünden, dass das Beste für die irakische Demokratie auf lange Sicht darin bestand, der Partei, die die die meisten Stimmen bei der Wahl, um die erste Chance zu haben, eine Regierung zu bilden. Scheiterte diese Partei innerhalb der verfassungsmäßigen Frist, hätte die Partei mit den nächsthöheren Stimmen ihre Chance. Somit hätte Allawis Iraqiyyah die erste Chance gehabt, eine Regierung zu bilden, und wäre sie gescheitert (wie Malikis Volk behauptete), dann hätte der Rechtsstaat seine Chance. Stattdessen bezogen die USA und die UNO keine offizielle Position und stürzten den Irak in ein politisches Chaos.
Die Wahlen brachten vier große Blöcke im Parlament hervor – den Irak, den Rechtsstaat, die Kurden mit 53 Sitzen und die Sadristen mit etwa 40 Sitzen. Dies bedeutete, dass nur Iraqiyyah und der Rechtsstaat zusammen die 163 Sitze erreichen konnten, die zur Bildung einer Regierungskoalition erforderlich waren. Ansonsten brauchte jeder sowohl die Kurden als auch die Sadristen und auch ein paar Unabhängige. Das machte sowohl die Sadristen als auch die Kurden zu Königsmachern und beide machten sich daran, das Beste aus den Parteien herauszuholen, bevor sie sich verpflichteten. Erschwerend kommt hinzu, dass die neue Obama-Administration zu viel Wert auf eine vollständig integrative Regierung legte, die eine Reihe möglicher Kombinationen ausschloss, die eine effektivere irakische Regierung hätten hervorbringen können, und dies früher. Fast ein Jahr lang kam die irakische Politik komplett zum Erliegen, alle Bestimmungen der Verfassung bezüglich der Zeitpläne für die Bildung einer neuen Regierung wurden ignoriert, und die Vereinigten Staaten (und die UNO) taten nichts, um eine Resolution zu erzwingen. Auch dies schuf einen schrecklichen Präzedenzfall und untergrub die aufkommenden Bemühungen um die Durchsetzung des Prinzips der Rechtsstaatlichkeit und der Einhaltung der Verfassung. Es entgleiste auch die Dynamik, die die irakische Demokratie in den letzten 18 Monaten aufgebaut hatte, und etablierte den gefährlichen Standard, dass es nicht darauf ankam, wie das Volk abstimmte, sondern wie die Parteien danach handelten.
Da die Vereinigten Staaten nicht gewillt waren, den politischen Stillstand zu durchbrechen oder die Regeln des irakischen politischen Systems durchzusetzen, wurden die Führer des Irak sich selbst überlassen. Weitaus wichtiger ist jedoch, dass die hitzigen Spaltungen zwischen den wichtigsten irakischen Parteien und ihr unerbittlicher Streit um die Bildung der neuen Regierung die Iraner sofort wieder ins Land ließen. Als die Parteien verängstigt, wütend, isoliert und von den Amerikanern verlassen waren, war in der Lage, die irakischen Politiker zu bestechen, zu überzeugen, zu versprechen, zu bedrohen und zu zwingen, die Dinge auf ihre Weise zu tun. Und ohne einen kohärenten amerikanischen Alternativplan oder amerikanisches Zurückdrängen des iranischen Drucks wurden die irakischen Politiker langsam zu Teherans bevorzugter Lösung gebracht.
Erstens zwangen die Iraner die Sadristen, Maliki als Premierminister zu akzeptieren (was sie zuvor abgelehnt hatten). Dann haben sie Maliki (der die Iraner selbst fürchtet und nicht mag) stark bewaffnet, damit er einen Deal mit den Sadristen (die er auch verabscheut) abschließt. Nachdem diese Schrotflintenhochzeit abgeschlossen war, konnte Maliki sich mit Barzani zusammensetzen und (wieder mit der Zustimmung Teherans) den Bedingungen des kurdischen Führers zustimmen, woraufhin Maliki die Stimmen zur Bildung einer Regierung hatte. Aber sowohl die Amerikaner als auch Barzani wollten die überwiegend sunnitische Irakiyyah-Koalition auch in der Regierung haben – Washington, um den Eindruck der Inklusivität zu bewahren, die Kurden als internes Gegengewicht zum Rechtsstaat und die Sadristen, beides überwiegend schiitische Parteien. Im November 2010 wurde die Einigung erzielt und im darauffolgenden Monat wurden die Ministerien aufgeteilt und die Regierung größtenteils eingesetzt. Es gab keine Verteidigungs- und Innenminister, da sich Allawi und Maliki nicht einigen konnten, wer diese wichtigen Ressorts übernehmen würde.
Die geschaffene Regierung war im Grunde eine Regierung der nationalen Einheit. Es umfasste den Rechtsstaat, die Irakiyyah, die Kurden, die Sadristen und eine Vielzahl von Unabhängigen. Es nahm einfach alle politischen Differenzen des Irak und brachte sie in die Regierung, was das Kabinett und einen Großteil der Bürokratie völlig lähmte. Es war schwach und viel zu abhängig vom Iran, genau wie Teheran gehofft hatte. Bisher hat keiner der irakischen Teilnehmer seine Seite der vielen getroffenen Vereinbarungen erfüllt und darauf bestanden, dass jemand anderes dies zuerst tut. Aber es gibt keine Anstalten, die Regierung aufzulösen oder durch ein Misstrauensvotum zu stürzen, weil alle Parteien gerne verschiedene Ministerien besitzen, die als massive Patronagenetzwerke dienen - wirkliche Maschinen -, mit denen irakische Öleinnahmen in Gehälter umgewandelt werden, Verträge und illegale Zahlungen an die Partisanen der Gruppe, die dieses Ministerium kontrolliert. Da die Regierung so groß ist, könnte nur der Abfall von mindestens zwei der wichtigsten Machtblöcke zusammen mit einer Reihe von Unabhängigen sie zu Fall bringen, aber da alle Parteien einander nicht mögen und misstrauen und sie alle Angst haben, ihre Ministerien zu verlieren Wenn sie es versuchen und scheitern, hat es sich praktisch als unmöglich erwiesen, eine solche Koalition zu bilden. Und am Ende schauen zu viele Spieler dem Iran über die Schulter, bevor sie einen solchen Schachzug versuchen, und die Iraner haben es konsequent verboten.
Wandel zum Schlechten in Teheran
wann beginnt die Herbst-Tagundnachtgleiche
Der letzte Teil des Puzzles, der gesetzt werden muss, um die Rolle des Iran im Irak heute zu verstehen, ist die Transformation der iranischen Politik, die im Sommer und Herbst 2009 stattfand. Der 12. Juni 2009 und die darauffolgenden Wochen waren ein Wendepunkt für die Islamische Republik. Das Regime stellte sich seiner gefährlichsten internen Bedrohung aller Zeiten, als Millionen Iraner auf die Straße und auf ihre Dächer gingen, um gegen eine ihrer Meinung nach gestohlene Wahl zu protestieren. Zum ersten Mal forderten sie den Rücktritt des iranischen Obersten Führers Khamene’i. Tatsächlich forderten sie ein Ende der Islamischen Republik selbst.
Zu diesem Zeitpunkt rieten die gemäßigteren Stimmen im iranischen Establishment zu Zugeständnissen an die Opposition. Dies waren die Führer der iranischen Reformbewegung und nicht zufällig dieselben Leute, die ihre Bereitschaft gezeigt hatten, mit dem Westen zu verhandeln, in der Hoffnung, die lähmenden wirtschaftlichen und diplomatischen Probleme des Iran zu lindern. Teherans Hardliner wie Präsident Ahmedinejad und die Führung der Revolutionsgarden bestanden jedoch darauf, hart durchzugreifen und auch nur den geringsten Kompromiss einzugehen. Ebenso der Oberste Führer, der glaubt, dass der Schah gefallen ist, weil er schwach war, und den Revolutionären (zu denen er gehörte) Zugeständnisse machte, die dann eine Büchse der Pandora öffneten, die nicht wieder geschlossen werden konnte. Weder Khamene’i noch die Revolutionsgarden oder eine andere iranische Hardliner-Führung planen, wie sie den Schah gestürzt haben, gestürzt zu werden, und sie haben deutlich gemacht, dass sie jedes Maß an Gewalt anwenden werden, das notwendig ist, um die Macht zu behalten.
In den darauffolgenden Wochen und Monaten leitete das Regime eine massive, systematische und brutale, aber auch hoch entwickelte Razzia ein, die die Straßenproteste der oppositionellen Grünen Bewegung effektiv niederschlug. Gleichzeitig säuberten die Hardliner des Regimes effektiv die gemäßigteren Elemente. Einige wurden inhaftiert, aber die meisten wurden einfach an Ort und Stelle gelassen, aber der Macht beraubt, die im iranischen byzantinischen System der persönlichen Politik weitgehend auf informellen Einfluss zurückzuführen ist, den der Oberste Führer letztendlich selbst verliehen hatte. Die meisten der wichtigsten Gemäßigten haben ihre Positionen beibehalten, üben jedoch keinen Einfluss mehr aus, wenn die wichtigsten Entscheidungen getroffen werden.
So dominieren Teherans Hardliner heute die iranische Entscheidungsfindung in einer Weise, wie sie es seit den frühen 1980er Jahren nicht mehr getan haben. Selbst in den innersten Kreisen der Hardliner gibt es Risse – es ist immerhin der Iran. In drei zentralen außenpolitischen Fragen scheinen sich die Hardliner jedoch grundsätzlich einig zu sein:
1. Sie zeigen absolut kein Interesse an einer besseren Beziehung zu den Vereinigten Staaten. Präsident Mahmud Ahmedinejad ist die Ausnahme, die die Regel bestätigt: Allein unter den Hardlinern hat er zu Verhandlungen mit den Amerikanern aufgerufen, aber nur, um zu zeigen, dass der Iran so mächtig und wichtig ist, dass er von den USA als gleichwertig angesehen werden muss. Diesbezüglich wurde Ahmedinejad vom Rest des iranischen Hardliner-Establishments, einschließlich von Khamene’i selbst, erbittert abgelehnt.
2. Sie scheinen zu glauben, dass dem Iran am besten mit einer aggressiven, offensiven Außenpolitik gedient ist, die versucht, den Status quo im Nahen Osten zu stören, indem sie alle Arten von terroristischen, subversiven, aufständischen und anderen extremistischen Gruppen unterstützt. Sie leisten eifrig Unterstützung, um diese Gruppen zu befähigen und zu ermutigen, Gewalt gegen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in der gesamten Region anzuwenden, in der Hoffnung, unfreundliche Regime zu stürzen, die Vereinigten Staaten aus der Region zu vertreiben und Regierungen an die Macht zu bringen, die dem Iran verpflichtet sind. Es ist erwähnenswert, dass sie zwar bei schiitischen Gruppen die größte Empfänglichkeit finden, aber durchaus bereit sind, gewalttätigen sunnitischen Fundamentalisten (Hamas und Ansar al-Islam) und Säkularisten (PKK) eine solche Unterstützung zu gewähren.
3. Sie scheinen zu dem Schluss gekommen zu sein, dass sie bereits in einen heimlichen Krieg mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten verstrickt sind. Das Regime glaubt zweifellos, dass die Vereinigten Staaten und/oder Israel für das Stuxnet-Virus und die Ermordung iranischer Nuklearwissenschaftler verantwortlich waren. Sie sehen die amerikanischen Rundfunksendungen in den Iran und die rhetorische Unterstützung der Grünen Bewegung als wenig mehr als die Spitze des Eisbergs, hinter denen viel größere amerikanische, israelische und saudische Bemühungen verborgen bleiben, die Rebellion im Iran zu schüren. Sie scheinen zu glauben, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten kurdische, arabische und belutschische Oppositionelle im Iran bereits unterstützen. Wenn die angebliche Verschwörung zur Ermordung des saudischen Botschafters in den Vereinigten Staaten gültig ist, deutet dies darauf hin, dass die Führung Teherans zu dem Schluss gekommen ist, dass dieser verdeckte Krieg so weit eskaliert ist, dass sie bereit ist, terroristische Operationen auf US-amerikanischem Boden durchzuführen – etwas, das sie nicht haben in über dreißig Jahren gemacht.
Aus all diesen Gründen ist es nicht verwunderlich, dass diese härtere Führung eine aggressivere, widerspenstigere und antiamerikanischere Außenpolitik verfolgt als je zuvor seit den frühen Tagen der Revolution. In den letzten zwei Jahren hat der Iran seine Unterstützung für radikale schiitische Gruppen im Irak verstärkt, die ihrerseits ihre Angriffe auf irakische Sunniten, auf gemäßigtere irakische Schiiten und auf amerikanische Truppen verstärkt haben. In Afghanistan hat der Iran den Taliban mehr Hilfe und tödlichere Waffen zur Verfügung gestellt, was zu der steigenden Zahl der Todesopfer der US- und afghanischen Sicherheitskräfte dort beigetragen hat. Bemerkenswert ist, dass Teheran trotz der Verabschiedung der Resolution 1929 des UN-Sicherheitsrats – die dem Regime unerwartet harte Sanktionen auferlegte, weil es sich weigerte, sein Nuklearprogramm einzustellen, was zu weit verbreiteten wirtschaftlichen Schwierigkeiten im Iran führte – bei internationalen Angeboten, ein Ende der Atomwaffen auszuhandeln, die Nase rümpfte Sackgasse. Unterdessen hat das Regime standhaft an seinem syrischen Verbündeten festgehalten und das Abschlachten Tausender ziviler Demonstranten unterstützt, anstatt seine Diktatur aufzugeben.
Iranischer Einfluss im Irak heute
Zum jetzigen Zeitpunkt übt die iranische Hardliner-Führung im Irak einen größeren Einfluss aus als je zuvor seit der amerikanischen Invasion. Hochrangige irakische Beamte und politische Führer aus dem gesamten politischen Spektrum räumen widerwillig ein, dass kein Iraker ohne den Segen Teherans Premierminister werden kann. Tatsächlich wurde Malikis Wiederwahl – sehr zu seinem eigenen Verdruss – von den Iranern herbeigeführt, die ihn zwangen, mit den Sadristen zusammenzuarbeiten (und die Sadristen, mit ihm zusammenzuarbeiten) und sich dann auf die Kurden stützten, dasselbe zu tun, was Iraqiyya ( und den Amerikanern), die derzeitige, dysfunktionale Regierung zu akzeptieren, die im Irak außer den Interessen von Teheran niemandem dient.
Obwohl Maliki und seine Berater den Iran weiterhin nicht mögen und fürchten, können sie nichts gegen Teherans Wünsche tun. Infolgedessen hat die Regierung die gewaltsamen Plünderungen von Khataib Hizballah (KH) und Asaib Ahl al-Haqq (AAH), den beiden wichtigsten Stellvertretern/Verbündeten des Iran im Irak, die sich zahlreichen Angriffen auf amerikanische Streitkräfte, Ermordungen verschiedener irakischer Führer und andere terroristische Handlungen. Es ist erwähnenswert, dass diese Gruppen von Zeit zu Zeit sogar hinter den Sadristen her sind und viele im Irak glauben, dass Muqtada as-Sadr selbst im Januar 2011 zu seinen Studien in Qom geflohen ist, weil AAH versucht hatte, ihn zu töten. Dies macht deutlich, dass der Iran, nicht as-Sadr, die treibende Kraft hinter diesen Gruppen ist.
Die Iraner üben auch starken Druck auf die Kurden aus, insbesondere auf die Patriotische Union Kurdistans, deren Territorium an den Iran grenzt. Iranische Truppen beschießen regelmäßig kurdische Städte, wenn die PUK unabhängiger agiert, als es Teheran lieb ist. Kurdistan wird von iranischen Geheimdienstagenten überrannt, und das Personal des PUK-Führers Jalal Talabani hat keine andere Wahl, als vorsichtig vorzugehen, denn mit dem Abgang der Vereinigten Staaten sehen sie nichts, was den Iran ausgleichen kann. Die Kurdische Demokratische Partei von Mass’ud Barzanis ist in einer etwas stärkeren Position, sowohl weil sie keine Grenze zum Iran hat, als auch weil ihre starken Beziehungen zur Türkei (auch wenn dies nur vorübergehend sein mag) ihnen eine gewisse Fähigkeit geben, dem Iran zu widerstehen.
Dieser Zustand ist ohne Frage direkt und indirekt ein Produkt des amerikanischen Rückzugs aus dem Irak. Im direkten Sinne haben der Rückzug der amerikanischen Militärmacht aus dem Irak, die Verringerung der amerikanischen Hilfe für den Irak und die allgemeine Herabstufung der Irak-Politik durch das Weiße Haus die Iraker vor den Fähigkeiten der iranischen Machtprojektion – sowohl konventionellen als auch unkonventionellen – fürchten lassen. Mit der Beschlagnahme einer einzigen irakischen Ölquelle durch den Iran im Dezember 2009 (ohne Reaktion des Irak oder der Vereinigten Staaten) signalisierte Teheran Bagdad, dass es seine konventionelle Militärmacht einsetzen kann, um dem Irak wirtschaftlich schmerzhaften und politisch demütigenden Schaden zuzufügen, wenn es will ohne Angst vor amerikanischer Vergeltung. Dies war keinem irakischen politischen Führer entgangen, der es – und die ablehnende amerikanische Reaktion darauf – alle als äußerst beunruhigende Entwicklung ansahen. Ebenso haben die Attentatsbemühungen von AAH und KH allen irakischen Führern eingeprägt, dass ihr eigenes Leben in Gefahr sein könnte, wenn sie den Iran offen herausfordern, teilweise weil die Vereinigten Staaten sie nicht schützen können und wollen – weder durch physische Bewachung noch durch Drohung Vergeltung gegen den Iran.
Dennoch ist letztlich die indirekte Manifestation dieses Problems wichtiger. Wie die oben wiedergegebene kurze Geschichte des iranischen Engagements im Irak seit 2003 deutlich macht, ist der größte einschränkende Faktor für den iranischen Einfluss im Irak die Gesundheit des irakischen politischen Systems selbst. Wenn sich der Irak in eine positive Richtung bewegt, wenn echte Demokratie Einzug gehalten hat, wenn die Iraker ihren Sicherheitskräften und ihren Führern vertrauen, dann schließen sie den Iran eifrig und entschieden aus ihrem Land aus. In gewisser Weise war dies 2003-2004 der Fall, aber es war bedingungslos offensichtlich in den Jahren 2008-2009, als der Iran seine schlimmsten Niederlagen erlitt und praktisch aus dem Irak ausgeschlossen wurde, weil die Iraker das Gefühl hatten, dass sich ihr Land klug in die richtige Richtung bewegte. Immer wenn Iraker Angst hatten und interne Konflikte vorherrschten, konnte der Iran die Risse in der irakischen Gesellschaft ausnutzen, um seinen Einfluss zu erhöhen. In den Jahren 2005-2006 machte der Iran im ganzen Irak enorme Fortschritte, und einige Analysten argumentierten, dass der Iran der einflussreichste Akteur im Irak war, sogar noch mehr als die Vereinigten Staaten.
Leider zeigt sich genau dieses Muster wieder einmal im Irak. Die USA ziehen sich vorzeitig aus dem Irak zurück. Der Irak zeigt keine Anzeichen dafür, dass er mit seiner Sicherheit, seinen politischen Differenzen und seinen wirtschaftlichen Herausforderungen alleine fertig werden kann. Weit davon entfernt, den amerikanischen Abgang als einen klaren Ruf zu sehen, ihre Differenzen beizulegen und harte Kompromisse einzugehen, um den Abgrund zu vermeiden, tun die politischen Führer des Irak genau das Gegenteil. Bisher haben sie sich geweigert, Kompromisse einzugehen, sich auf die Fersen zu graben, jeden Vorteil genutzt, um ihre Rivalen zu unterbieten, Gewalt anzuwenden und sich, wann immer sie konnten, auf Manipulationen einzulassen, und im Allgemeinen die Interessen ihrer schmalen Machtbasis über das Gemeinwohl aller zu stellen Iraker. Das ist natürlich der Weg zurück zum Bürgerkrieg. Es ist auch der Weg zu einem immer größeren iranischen Einfluss im Irak. Nach wie vor hat der Iran die Risse ausgenutzt, „Teile und Herrscher“ gespielt, seine begrenzten konventionellen und unkonventionellen Fähigkeiten genutzt, um Angst und Misstrauen zu schüren und die Erwartung größerer Gewalt in der Zukunft zu wecken, was die Iraker zu kurzfristigen Maßnahmen veranlasst hat, um sich selbst zu schützen auf Kosten einer besseren Zukunft für das ganze Land.
Es ist zu früh und zu glatt zu argumentieren, dass der Iran im Irak gewonnen hat und wir verloren haben, aber es ist nicht zu leugnen, dass unser Einfluss im Irak schnell nachlässt, während der des Iran in ähnlichem Tempo wächst. Darüber hinaus wird es für die Vereinigten Staaten sehr schwierig – wenn auch nicht unmöglich – sein, diese Dynamik zu ändern. Tatsächlich ist es wahrscheinlicher, dass die Iraker dies allein mit nur bescheidener Hilfe der Vereinigten Staaten tun werden, obwohl dieses Szenario wahrscheinlich das unwahrscheinlichste der möglichen plausiblen Zukunftsperspektiven ist, die man sich für den Irak in naher Zukunft vorstellen kann. Dies ist eher eine Aussage darüber, wie wenig die Vereinigten Staaten derzeit über die Möglichkeit verfügen, die politische Entwicklung des Irak grundlegend zu beeinflussen, als über die Wahrscheinlichkeit, dass Iraker spontan anfangen, die richtigen Dinge zu tun, die Dinge, die sie im Laufe der Zeit genau umgekehrt gemacht haben letzten zwei Jahren.
Szenarien für die Zukunft des Irak
Es ist nicht schwer zu erkennen, dass der Irak heute nicht in eine positive Richtung geht. Die Regierung bleibt völlig gelähmt durch die Spaltungen des Landes und durch die Führer, die absolut nicht bereit sind, irgendwelche Kompromisse einzugehen, um den Stillstand zu durchbrechen. Bemühungen zur Bekämpfung von Korruption, Vetternwirtschaft und Politisierung des Militärs und der Bürokratie wurden aufgegeben und all diese Probleme grassieren. Tatsächlich scheint Korruption derzeit der einzige Motor der Regierungstätigkeit zu sein. Gäbe es keine Korruption, würde die Regierung vielleicht gar nichts tun. Gewalt ist als Werkzeug verschiedener Gruppen – einschließlich der Regierungskoalition – wieder aufgetaucht, die versuchen, ihre politischen Agenden voranzutreiben. Dies wiederum drängt andere Gruppen wieder in die Richtung, wieder zu den Waffen zu greifen, sei es nur um sich mit Gewalt gegen andere Gruppen zu wehren, da die Regierung nicht bereit ist, den Rechtsstaat unpolitisch durchzusetzen.
Ausgehend von dieser Sachlage kann man sich vier grobe, plausible Richtungen vorstellen, in die sich der Irak bewegen könnte. Keines wäre es wert, gefeiert zu werden, obwohl einige viel schlimmer wären als andere. Leider scheint in jedem dieser Szenarien der Einfluss des Iran im Irak zumindest kurzfristig zu wachsen, was einer der Gründe dafür ist, dass die Szenarien pessimistisch sind (da der Iran ein Interesse daran hat, den Irak schwach und gespalten zu sehen). und ein Teil davon rührt der Pessimismus her (da ein größerer iranischer Einfluss im Irak angesichts der Ziele und der Zusammensetzung des derzeitigen iranischen Regimes für die amerikanischen Interessen im Irak ausnahmslos problematisch ist).
Eine neue Diktatur. Viele Iraker und viele Beobachter des Irak glauben, dass die wahrscheinlichste Zukunft für den Irak eine neue Diktatur ist, diesmal von den Schiiten. Obwohl Premierminister Maliki eine solche Position mit ziemlicher Sicherheit nicht bewusst anstrebt, führt ihn seine Herangehensweise an die Probleme des Irak dennoch in diese Richtung. Maliki zeigt eine beträchtliche Paranoia, etwas völlig verständlich für jemanden, der Mitglied einer kleinen, revolutionären Partei war, die fast 30 Jahre lang von Saddams Sicherheitsdiensten unerbittlich verfolgt wurde. Dies macht ihn anfällig für Verschwörungen, insbesondere unter Sunniten. Er ist oft ungeduldig mit der demokratischen Politik des Irak, und er handelt ebenso oft willkürlich, außerverfassungsmäßig, sogar verfassungswidrig, um eine vermutete Verschwörung auszurotten oder die politische Opposition zu überwinden. Er konsolidiert die Macht innerhalb des Irak und sogar innerhalb der irakischen Regierung in einem engen Kreis von Menschen um sich herum. Er säubert eine große Zahl von Menschen aus anderen Parteien, Gruppen, Sekten und Ethnien und politisiert schnell die relativ professionellen Streitkräfte des Irak.
Sollte Maliki oder ein anderer Schiit als neuer Diktator auftauchen, würde er unweigerlich in die Arme des Iran gedrängt. Ein schiitischer Diktator des Irak würde von den mehrheitlich sunnitischen Staaten der arabischen Welt axiomatisch abgelehnt und geächtet. Der einzige Verbündete, den er hätte, wäre der Iran – und vielleicht Syrien, wenn die Asads die Macht halten können (und tatsächlich hat Malikis Regierung öffentlich das Asad-Regime in Syriens eigenem Bürgerkrieg unterstützt). Darüber hinaus würde ein schiitischer Diktator auf enormen Widerstand der sunnitischen Gemeinschaft im Irak stoßen, insbesondere der Stämme Anbar, Salah ad-Din und Ninive, die alle von den sunnitischen Regimen unterstützt würden. Auch hier wäre der Iran die einzige Quelle der Hilfe für einen irakischen schiitischen Diktator.
Erneuter Bürgerkrieg. Historisch gesehen könnte dies tatsächlich die wahrscheinlichste Zukunft des Irak sein. Obwohl akademische Studien zum interkommunalen Bürgerkrieg einige Unterschiede aufweisen, weist eine beträchtliche Anzahl von Arbeiten – einschließlich der besten und neuesten Studien – darauf hin, dass Staaten, die eine solche Konfliktrunde durchgemacht haben (wie der Irak 2005-2007), einen Wert zwischen 1 -in-3 bis zu einer 1-in-2-Wahrscheinlichkeit, innerhalb von etwa fünf Jahren nach einem Waffenstillstand (der 2008 im Irak kam) wieder in einen Bürgerkrieg abzugleiten. Seit der US-Invasion im Jahr 2003 folgt der Irak dem grundlegenden Muster, wie Staaten in einen Bürgerkrieg verfallen, wie sie daraus hervorgehen und jetzt wieder in ihn zurückfallen. Alles, was heute im Irak passiert, während sich amerikanische Friedenstruppen auf den Abzug vorbereiten – die Wiederaufnahme der Gewalt, der rasche Vertrauensverlust, die Erwartung, dass die Dinge gewalttätiger und korrupter werden, die mangelnde Bereitschaft der Führer, Kompromisse einzugehen, die Entschlossenheit der Akteure über das gesamte Spektrum hinweg, kurzsichtige Maßnahmen zu ergreifen, um sich auf Kosten des Vertrauens und der Sicherheit anderer zu schützen - zeigt, dass der Irak weiterhin genau an diesen schrecklichen Mustern festhält. Tatsächlich wird sogar Malikis unbewusstes Streben nach Diktatur wahrscheinlich eher einen Bürgerkrieg auslösen als eine Rückkehr zur zentralisierten Autokratie. Wenn er weiter in diese Richtung drängt, werden wahrscheinlich die Sunniten und Kurden revoltieren, das Militär wird zersplittert (a la Libanon) und das Ergebnis wird ein Bürgerkrieg sein, keine stabile Tyrannei.
Ein Bürgerkrieg wäre schlecht für den Iran. Tatsächlich könnte dies tatsächlich das schlimmste Szenario für den Iran sein, da es wahrscheinlich zu einem sehr erheblichen Spillover auf den Iran führen würde. Es könnte leicht große Teile der iranischen Gesellschaft radikalisieren, möglicherweise die Kurden und Araber des Iran zu einer Revolte veranlassen oder die dominante Schiiten im Iran davon überzeugen, aktiver gegen Sunniten zu werden. Es würde den Iran zweifellos ermutigen, massiv im Irak zu intervenieren, was die begrenzten Ressourcen des Iran belasten und eine Gegenintervention der sunnitischen Nachbarn des Irak provozieren würde. Angesichts der hohen Abneigung der Bevölkerung gegenüber dem Regime und der Bereitschaft der Iraner, körperliche Schäden durch das Regime zu riskieren, um ihre Beschwerden zu äußern, könnte ein Übergreifen des Bürgerkriegs im Irak neue Volksproteste oder sogar eine erneute Rebellion im Iran auslösen (insbesondere wenn ein Eingreifen in Der Irak besteuerte den iranischen Staat und sein Militär wie der Erste Weltkrieg das zaristische Russland oder die Kriege gegen England das Bourbon-Frankreich). Es könnte auch den Iran in einen verdeckten oder sogar offenen Konflikt mit den sunnitischen Nachbarn des Irak bringen, da der kongolesische Bürgerkrieg zum Weltkrieg in Afrika wurde und der libanesische Bürgerkrieg einen Konflikt zwischen Israel und Syrien auslöste.
Dennoch wäre ein Bürgerkrieg im Irak aus verschiedenen Gründen auch für die USA katastrophal. Eine davon wäre, dass der Iran kurzfristig wahrscheinlich in der Lage sein würde, bedeutende Gebiete des Irak zu dominieren, indem er schiitische Milizen bei den Kämpfen unterstützte – Milizen, an die sich außer dem Iran niemand wenden konnte, wie dies der Fall war 2005-2007. Darüber hinaus würde die Radikalisierung der irakischen Schiiten wahrscheinlich auf Kuwait, Bahrain und sogar Saudi-Arabien übergreifen und dem Iran neue Möglichkeiten eröffnen, Unruhen in diesen Staaten zu schüren, möglicherweise mit katastrophalen Folgen.
Ein versagender Staat. Ein weiteres plausibles Ergebnis der aktuellen Lage im Irak wäre ein schwacher, zersplitterter oder sogar ein gescheiterter Staat. Die Zentralregierung hat eine gewisse Macht, aber sie ist nicht effizient und die irakischen Provinzen haben eine gewisse Widerstandsfähigkeit. Darüber hinaus drängen andere Gruppen in die entgegengesetzte Richtung, während Maliki versucht, die Macht zu zentralisieren. Während also eine Reihe von Szenarien sich vorstellen müsste, dass Maliki (oder ein anderer schiitischer Führer) in diesem Wettbewerb die Oberhand gewinnt und eine neue Diktatur errichtet wird, müssen andere Szenarien sich vorstellen, dass er scheitert, weil die Provinzen/Regionen/Ethno- sektiererischen Gemeinschaften konnten erfolgreich Widerstand leisten und sich von der Zentralregierung zurückziehen. Tatsächlich hat die Provinz Salah ad-Din kürzlich ihre Autonomie erklärt, und es ist weit verbreitet, dass Anbar und Ninive sich ihr in einer sunnitischen Region anschließen, die der Regionalregierung Kurdistans ähnlich ist. Ebenso sprechen zahlreiche Gruppen und einflussreiche Persönlichkeiten im ölreichen Basra davon, dasselbe zu tun. Sollten sie erfolgreich sein, würden sie die irakische Zentralregierung lahmlegen. Da der Irak aus wirtschaftlichen Gründen tatsächlich ein angemessenes Maß an Integration erfordert, würde ein solcher zentrifugaler Trend wahrscheinlich zu einem allgemeinen Zusammenbruch der öffentlichen Dienste, der Wirtschaft und der Sicherheit führen. Lokale Gruppen (Milizen, die aber wahrscheinlich im Namen der Provinzregierungen operieren) würden das Vakuum so gut wie möglich füllen, aber ihre Bemühungen wären bestenfalls ungleichmäßig und im schlimmsten Fall – und wahrscheinlich viel wahrscheinlicher – wären korrupt, inkompetent und anfällig zu Gewalt. Der Irak sieht vielleicht nicht ganz so aus wie Somalia, aber er könnte ihm mehr als nur flüchtig ähneln, mit all den schrecklichen Folgen für den Terrorismus und die Instabilität in der weiteren Region.
Auch der Iran könnte unter Gesetzlosigkeit und Korruption im Irak leiden, ähnlich einer abgeschwächten Version der Bürgerkriegsszenarien. Wie in diesem Szenario würden jedoch praktisch alle schiitischen Gruppen unweigerlich auf die Hilfe des Iran angewiesen sein, da keiner der anderen Nachbarn des Irak sie unterstützen würde, und die sunnitischen Nachbarn werden den sunnitischen Gruppen Hilfe leisten. Tatsächlich könnten in diesem Szenario einige Provinzregierungen bessere und legitimere Partner für den Iran sein als die unverfälschten Milizen der Bürgerkriegsszenarien.
Durchwühlen, vielleicht letztendlich nach oben. Die einzigen plausiblen, positiven (im rein relativen Sinne) Szenarien, die man sich für den Irak angesichts der aktuellen Lage vorstellen kann, sind solche, die lange, schmerzhafte Prozesse vorsehen, in denen der Irak nicht zerfällt oder in eine Diktatur verfällt, aber nicht viel Positives passiert entweder für eine gewisse Zeit. Dann, irgendwann in der Zukunft, entweder weil die irakischen Wähler irgendwie in der Lage sind, die irakischen Politiker auf eine Weise ihrem Willen zu unterwerfen, wie sie es 2010 nicht konnten, oder weil ein charismatischer und altruistischer Führer auftaucht, der das irakische Gemeinwesen mobilisiert, beginnen die Dinge zu bewege dich in die richtige Richtung. Führungskräfte beginnen, Kompromisse einzugehen, zunächst kleine, aber wachsende, wenn sie Vertrauen zueinander aufbauen und die Vorteile der Zusammenarbeit ernten. Externe Mächte und Unternehmen sehen Fortschritte im Irak und beginnen wieder zu investieren, wodurch ein wirtschaftliches Interesse für alle an fortgesetzter Zusammenarbeit und Fortschritt entsteht. Gewalt wird diskreditiert. Dies könnte schließlich einen starken, selbstbewussten, wirklich demokratischen Irak hervorbringen, der die Kraft und das Selbstvertrauen besitzt, den iranischen Einfluss auf das unter den Nachbarstaaten übliche Maß zu beschränken.
Solche Szenarien sind nicht unmöglich, aber derzeit auch eher unwahrscheinlich. Es gibt im heutigen Irak einfach keine Beweise dafür, dass dies geschieht oder bald passieren könnte. Die Makrotrends in Politik, Sicherheit und Wirtschaft sind alle negativ, und obwohl es auf der Mikroebene sicherlich einige positive Trends gibt, werden diese mit ziemlicher Sicherheit alle überrollt, wenn sich diese Makrotrends weiterhin in die falsche Richtung bewegen. Wenn man sich anschaut, was heute im Irak passiert, ist es sehr schwer, Beweise zu finden, die überzeugend argumentieren, dass der Irak wahrscheinlich seine aktuellen Probleme durchwühlen, einen Weg finden wird, seinen gelähmten politischen Prozess aufzulösen und beginnen, seine bösartigen Dinge zu ersetzen Zyklus mit einem wohlwollenden.
Optionen für die USA
Der Irak geht weitestgehend über den Einfluss Amerikas hinaus. Dies ist sehr schade, denn wie die Entwicklungen dort insbesondere in den letzten 12 bis 18 Monaten gezeigt haben, ist der Irak nicht bereit, ohne maßgebliche externe Anleitung und Unterstützung allein zu stehen. Die Politik der Obama-Administration hat diese Situation jedoch zu einer unumkehrbaren, wenn auch bedauerlichen Realität gemacht. Es gibt kein Zurückdrehen der Uhr, auch wenn Washington plötzlich seine Meinung änderte. Die getroffenen Entscheidungen sind nun quasi in Stein gemeißelt. Es wird in Zukunft keine nennenswerte amerikanische Militärpräsenz im Irak geben. Dieser Zug hat den Bahnhof verlassen und kann nicht zurückgerufen oder an einem späteren Halt wieder eingestiegen werden.
Es gibt effektiv zwei allgemeine Strategien, die die Vereinigten Staaten verfolgen können, um dem Irak zu helfen, sich in die richtige Richtung zu bewegen, und die Fähigkeit des Iran einzuschränken, den Irak in verschiedene falsche Richtungen zu drängen. Die erste davon wäre, dass die Vereinigten Staaten ein umfassendes Programm zur militärischen/diplomatischen/wirtschaftlichen Hilfe für den Irak entwickeln, dessen Bereitstellung vom Verhalten der irakischen Regierung abhängig wäre. Obwohl dies in gewisser Weise ein Kinderspiel ist, da es nur positive Konsequenzen für den Irak haben könnte, sollten wir den Einfluss nicht überbewerten, den es uns auch bei energischer Verfolgung verschaffen wird. Darüber hinaus scheint es auf den Führungsebenen der Obama-Administration wenig Interesse zu geben, sie zu übernehmen. Die zweite Vorgehensweise ist bei weitem die schwierigere und gefährlichere, da sie sich darauf konzentriert, den Iran direkt zurückzudrängen, um seine Fähigkeit und Bereitschaft, im Irak Unheil anzurichten, einzuschränken. Obwohl sich dieser Ansatz nicht nur im Irak, sondern auch in anderen Aspekten der US-Politik gegenüber dem Iran auszahlen könnte, sollten wir anerkennen, dass die Übernahme dieser Politik eine Reihe wichtiger Risiken und Kosten mit sich bringt und daher nicht auf die leichte Schulter genommen werden sollte.
Unterstützung des Irak. Wie oben angemerkt, je stärker der Irak ist, desto mehr werden die Iraker dem iranischen Übergriff widerstehen, und die Iraker sind viel besser darin, dies selbst zu tun, als die Vereinigten Staaten dies für sie tun. Ein kritischer Aspekt eines stärkeren Irak ist jedoch ein Irak, der sich auf mehr Pluralismus/Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, wirtschaftliche Stabilität, Korruptionsbekämpfung und interne Integration zubewegt. Angesichts der Tatsache, dass der Irak keines dieser Ziele effektiv erreicht, wäre die amerikanische Hilfe äußerst hilfreich – wenn nicht sogar absolut unerlässlich – um den Irak direkt zu stärken und eine Anreizstruktur zu schaffen, um die politischen Führer des Irak dazu zu bringen, die harten politischen Entscheidungen zu treffen, die den Irak langfristig gut vor ihrem (oder der ihrer Gemeinschaft) kurzfristigen Gewinn.
Kurz gesagt, Washington muss seine Anstrengungen verdoppeln, um weiterhin die politische Entwicklung des Irak zu lenken, die irakischen Führer zu grundlegenden Kompromissen zu drängen und sie daran zu hindern, das System zu untergraben und den Irak wieder in einen Bürgerkrieg zu ziehen. Das erfordert große Anstrengungen, um den amerikanischen Einfluss dort zu erhalten und sogar auszubauen. Nach dem Abzug der amerikanischen Streitkräfte aus dem Irak erfordert dies große Anstrengungen, um den amerikanischen Einfluss durch den geschickten Einsatz der langfristigen US-Hilfsbeziehungen zum Irak zu stärken.
Nach 30 Jahren Missherrschaft von Saddam Hussain, drei Kriegen im Ausland, einem Dutzend Jahren umfassender internationaler Sanktionen und einem Bürgerkrieg zwischen den Gemeinden braucht der Irak jede Hilfe, die er bekommen kann. Die irakischen Streitkräfte wollen große Mengen amerikanischer Waffen kaufen und die US-Ausbildungshilfe behalten. Die irakische Wirtschaft bleibt ein Korb-Fall, und Iraker aus dem ganzen Land und aus dem gesamten politischen Spektrum erkennen die Notwendigkeit amerikanischer Hilfe beim Wiederaufbau der irakischen Infrastruktur, Landwirtschaft und Industrie; Reform des irakischen Bildungssystems, der Geschäftsordnung und der bürokratischen Operationen; und Unterstützung des Irak bei der Wiedereingliederung in die Weltwirtschaft, bei der Überwindung einer Reihe anhaltender diplomatischer Probleme und bei der Vermeidung übermäßiger Interventionen durch einen seiner Nachbarn. Viele Iraker erkennen sogar, dass ihre zerbrechliche Demokratie von einer anhaltenden amerikanischen Militärpräsenz im Land profitieren würde – und sei es nur, um räuberische indigene Politiker und Nachbarstaaten gleichermaßen einzudämmen.
All diese irakischen Bedürfnisse und Wünsche schaffen Druck für die Vereinigten Staaten. Das sind alles Dinge, die die Iraker von den Vereinigten Staaten wollen. Alles, was die Iraker von den Vereinigten Staaten wollen, kann und sollte zur Verfügung gestellt werden, aber nur, wenn sich die politischen Führer des Irak weiterhin im Einklang mit den langfristigen Interessen des Irak am Aufbau einer starken Demokratie und Rechtsstaatlichkeit verhalten – was auch zufällig passiert auch Amerikas Hauptinteressen sein. Daher ist die wichtigste Quelle des amerikanischen Einflusses die Konditionalität. Praktisch alle amerikanische Hilfe muss davon abhängig gemacht werden, dass die irakische politische Führung ihr Land zu größerer Stabilität, Inklusivität und effektiver Regierungsführung führt. Die Grundlage für diese Art der Hilfe bildet das Strategic Framework Agreement (SFA), ein von der irakischen Regierung initiiertes Partnerschaftsdokument zwischen dem Irak und den USA. Wenn die Vereinigten Staaten ihren Einfluss im Irak aufrechterhalten wollen, muss die SFA letztendlich Ergebnisse liefern, die den Irakern wichtig sind.
Da die Innenpolitik des Irak der Schlüssel zur zukünftigen Stabilität des Landes ist und weil sie so fragil bleibt, muss sie der Hauptfokus der Amerikaner sein. Konkret bedeutet dies, dass mehrere wichtige Standards erfüllt werden müssen: kontinuierliche Fortschritte in den Bereichen Demokratie, Transparenz und Rechtsstaatlichkeit; Weiterentwicklung der bürokratischen Kapazitäten; kein Ausbruch revolutionärer Aktivitäten, einschließlich Staatsstreiche; kein Auftreten von Diktatoren; Versöhnung zwischen den verschiedenen ethno-sektiererischen Gruppierungen sowie innerhalb dieser; eine vernünftige Abgrenzung der Zentrum-Peripherie-Beziehungen, einschließlich einer praktikablen Vereinbarung über das Wesen des Föderalismus; und eine gerechte Verwaltung und Verteilung des irakischen Ölreichtums sowie des gesamtwirtschaftlichen Wohlstands, der aus einer solchen Verteilung resultieren muss.
An der wirtschaftlichen Front sollte die US-Hilfe für den Irak davon abhängig gemacht werden, dass die irakischen Behörden Kontroll- und Rechenschaftsmechanismen einführen, die darauf abzielen, die korrumpierenden und isolierenden Auswirkungen der irakischen Ölwirtschaft zu begrenzen. Die zentrale Herausforderung in diesem Bereich wird darin bestehen, die Erwartungen der USA und des Irak an die künftige amerikanische Hilfe in Einklang zu bringen und kreative Wege zu finden, das SFA und die Unterstützung, die Kongress und Regierung in einer Zeit stark zurückgehender Ressourcen bereitzustellen bereit sind, zu nutzen. Glücklicherweise gibt es Schlüsselbereiche der irakischen Wirtschaft, in denen die diplomatische Unterstützung der USA, technische Hilfe, Beratungsdienste sowie Technologie- und Wissenstransfer erhebliche Vorteile bringen könnten.
Nichts davon ist der US-Regierung unbekannt. Viele der klügsten Mitglieder der Obama-Administration sind sich dessen bewusst und haben sich dafür ausgesprochen, unter der Schirmherrschaft der SFA ein umfassendes Hilfspaket für den Irak aufzulegen, das genau das tun sollte. Diese Beamten erkennen an, dass eine öffentliche Ausarbeitung des SFA, die den Irakern laut und deutlich macht, dass die Vereinigten Staaten bereit und willens sind, ihnen in Dutzenden und Dutzenden von Angelegenheiten, die für sie von Bedeutung sind, erhebliche Unterstützung zu leisten, sowohl ihr Vertrauen in die Zukunft des Irak stärken würde als auch ihr Vertrauen in die Zukunft des Irak erhöhen würde einen mächtigen Einfluss für die Vereinigten Staaten mit irakischen Beamten zu schaffen, seit die amerikanische Hilfe, die durchschnittliche Iraker wollten, zurückgehalten wurde, weil irakische Beamte die irakische Demokratie untergraben oder die Rechtsstaatlichkeit irakische Politiker bedrohen würde.
Leider haben hochrangige Regierungsbeamte wenig Interesse daran gezeigt, dem Irak bedeutende neue Hilfe zu leisten (sogar auf einem Niveau, das weit unter dem Niveau der amerikanischen Hilfe unter der Bush-Administration liegt). In ähnlicher Weise haben die Vereinigten Staaten einfach wenig oder gar nichts getan, um eine weitreichende strategische Beziehung zu fördern, indem sie den Mechanismus der Beihilfebestimmungen des SFA genutzt haben. Amerikanische Beamte zeigen wenig Energie, um die Iraker zu drängen, ein solches Paket auszuhandeln, und noch weniger bereit, den Irakern einseitig öffentlich zu erklären, was die Vereinigten Staaten anbieten, und so die irakischen Beamten zu zwingen, die Lücke von ihrer Seite zu schließen. Zahlreiche Beamte auf Arbeitsebene in der US-Regierung, darunter auch politische Beauftragte, drücken ihre enorme Frustration darüber aus, dass die Vereinigten Staaten möglicherweise ihre letzte echte Chance verspielen, den Irak so zu beeinflussen, dass er sich in die richtige Richtung bewegt und den schädlichen Einfluss des Iran begrenzt.
Zurückdrängen auf den Iran. Der andere Ansatz, den die Vereinigten Staaten verfolgen könnten, um den iranischen Einfluss im Irak entweder allein oder in Verbindung mit einer größeren Anstrengung, den Irak in Zukunft zu unterstützen, einzuschränken, wäre, direkt gegen den Iran selbst zurückzudrängen. Auch hier ist es von entscheidender Bedeutung zu erkennen, dass dies mit weitaus höheren Kosten und Risiken verbunden ist, da dies eine iranische Reaktion provozieren könnte.
Um diesen Ansatz zu verfolgen, könnten die Vereinigten Staaten eine eigene aggressive, asymmetrische Kampagne gegen den Iran starten. Die Vereinigten Staaten könnten ihre Unterstützung für die iranische Opposition ausweiten, rebellische iranische ethnische Gruppen erreichen, verdeckte Operationen gegen iranische Vermögenswerte durchführen, Cyber- und Informationskrieg gegen Teheran einsetzen, Wirtschaftssanktionen verschärfen und den Iran diplomatisch auf breiter Front bekämpfen. Tatsächlich scheinen die Vereinigten Staaten dies praktisch alles zu tun, wenn auch auf relativ niedrigem Niveau. All das könnte intensiviert und erweitert werden.
Das Ziel einer solchen Anstrengung in Bezug auf den Irak wäre zweierlei. Erstens könnte eine breit angelegte Kampagne in dieser Richtung die Initiative Teherans zurückerobern, die Iraner zwingen, sich mehr auf ihre Verteidigung zu konzentrieren, und damit ihre Fähigkeit einschränken, ihre eigene asymmetrische Kampagne gegen den Irak (oder die Vereinigten Staaten oder andere amerikanische Verbündete) zu führen. Zweitens könnten die Vereinigten Staaten mit diesen Mitteln direkt gegen den Iran Vergeltungsmaßnahmen ergreifen, wenn der Iran einen bestimmten Schritt im Irak unternimmt, wodurch der Iran möglicherweise abgeschreckt und davon überzeugt wird, seine Agenten im Irak aus Angst vor amerikanischen Vergeltungsmaßnahmen direkt gegen den Iran einzudämmen.
Diese Vorgehensweise ist mit einer Reihe von wesentlichen Unsicherheiten behaftet, zumindest als Lösung für Amerikas Probleme im Irak. Erstens ist nicht klar, wie die Iraner reagieren werden. Der Iran hat eine gemischte Bilanz, wenn es darum geht, von Außenstehenden, insbesondere den Vereinigten Staaten, unter Druck gesetzt zu werden: Manchmal kontern sie, manchmal ziehen sie sich zurück. Karim Sadjadpour hat vorgeschlagen, dass dies der beste Weg ist, dies zu verstehen, dass der Iran nicht gut auf Druck reagiert, aber gut auf viel Druck. Wie oben erwähnt, glaubt der Iran beispielsweise, dass die Vereinigten Staaten bereits einen verdeckten Krieg auf niedriger Ebene gegen ihn führen, und dies könnte der angebliche Attentatsversuch gegen den saudischen Botschafter in Washington gewesen sein. Dies ist ein Fall von Druck auf den Iran, der eine aggressive iranische Reaktion auslöst. Auf der anderen Seite hat Teheran schnell die Hörner angezogen, als es die heftige amerikanische öffentliche Reaktion auf seine Bombardierung des Wohnkomplexes Khobar Towers (bei der 19 Amerikaner getötet wurden) erlebte, als es 1997 eine amerikanische verdeckte Aktion erlebte und wann fünf seiner Geheimdienstmitarbeiter wurden 2005 im Irak festgenommen. Daher könnte ein aggressiverer Versuch in dieser Richtung den Iran dazu bringen, zuzuschlagen oder sich zurückzuziehen, es ist schwer zu sagen – obwohl die Beweise darauf hindeuten, dass ein größerer Versuch wahrscheinlicher ist um die gewünschte Reaktion zu erzielen, als ein geringerer Aufwand.
Zweitens könnte dieser Ansatz mehr Wert haben, wenn es darum geht, amerikanische Ziele mit dem Iran im Zusammenhang mit seinem Nuklearprogramm zu sichern als seinen Einfluss im Irak. Iran und Irak sind durch Geographie, religiöse Bindungen, Handel, Wasser- und Energieaustausch, gemeinsame Feinde und mehrere Jahrtausende Geschichte verbunden. Der Iran hat ein breites Spektrum subtiler Möglichkeiten, um im Irak Einfluss auszuüben. Es kann den Wasserfluss zu wichtigen irakischen Flüssen absperren oder die Strompreise erhöhen, die es im Irak verlangt. Es kann iranischen Pilgern verbieten, nach Kerbela und Nadschaf zu reisen, wo ihre Ausgaben für die lokale Wirtschaft von entscheidender Bedeutung sind. Sie können Waffen auf eine für die Vereinigten Staaten schwer wahrnehmbare Weise an eine Vielzahl irakischer Gruppen weiterleiten, geschweige denn verhindern. Dies gilt insbesondere jetzt, nachdem der Abzug der amerikanischen Streitkräfte aus dem Irak das feinkörnige Situationsbewusstsein, das die Vereinigten Staaten einst besaßen, effektiv beseitigt hat. Folglich kann es für die Vereinigten Staaten sehr schwierig sein, den iranischen Einfluss zu beseitigen oder auch nur zu wissen, wie viel der Iran zu einem bestimmten Zeitpunkt ausübt.
Die Herausforderung des Iran an die amerikanische Irak-Politik
An diesem Problem ist nichts einfach. Botschafter Ryan Crocker sagte immer gerne, der Irak sei wirklich, sehr schwer, und es ist die ganze Zeit wirklich, wirklich schwer. Mindestens genauso schwierig ist der Iran seinerseits. Sein undurchsichtiges, byzantinisches und sogar paranoisches politisches System macht es für seine Freunde und Verbündeten unberechenbar und zutiefst frustrierend. Es scheint oft ein besserer Kandidat zu sein als Russland für Churchills berühmte Bemerkung über ein „Rätsel, das von einem Geheimnis in einem Rätsel umhüllt ist“. Durch unsere vielen Fehler, die sich von den ersten Tagen des Jahres 2003 bis in die letzten Stunden des Jahres 2011 erstreckten, haben die Vereinigten Staaten Möglichkeiten für den Iran geschaffen, seinen Einfluss im Irak auszuweiten. Vor allem wegen des dramatischen Wechsels in der eigenen Führung des Iran im Jahr 2009 ist dies sehr zu unserem eigenen Schaden und dem des irakischen Volkes. Es gibt keine einfache Lösung für diesen Zustand. Wir haben nur noch unvollkommene Werkzeuge, um die Situation anzugehen. Aber das Schlimmste wäre, es gar nicht erst zu versuchen.