Öffentliche Diplomatie

Teil 3 von Baked in and Wired: eDiplomacy @ State

Lesen Sie Teil 2: Die Geschichte von eDiplomatie am Staat

Lesen Sie Teil 4: Internetfreiheit

Unsere Grundannahme ist, dass wir alle die Kontrolle über die Informationsumgebung verloren haben – die einzige Möglichkeit besteht darin, den Wandel anzunehmen und daran zu arbeiten, ihn zu gestalten.
—Ben Scott, Innovationsberater von Hillary Clinton

Was ist das Problem?
Einer der führenden außenpolitischen Denker Australiens, Allan Gyngel , (Generaldirektor des Office of National Assessments), kürzlich aufbrechen warum Public Diplomacy immer wichtiger wird. Er argumentierte: Wir treten jetzt in eine Zeit ein, in der Diplomatie wieder wichtiger sein wird als seit Mitte des 20. Jahrhunderts und dem Beginn des Kalten Krieges. Und ... es wird eine komplexere und anspruchsvollere Form der Diplomatie sein, mit mehr als dem üblichen Spielraum für Erfolg und Misserfolg. Gyngell führt weiter vier Gründe dafür auf, von denen er den vierten wie folgt beschreibt:

Der letzte Grund, warum Diplomatie eine größere Bedeutung hat, liegt darin, dass ihre Objekte – die Einheiten, die sie zu beeinflussen versucht – an Zahl zunehmen, da sich die tieferen Auswirkungen der Informationsrevolution, insbesondere neuer Formen der sozialen Medien, in den Gesellschaften ausbreiten.

So wie die umschriebene Hofpolitik des 18. Jahrhunderts im 19. Jahrhundert die komplexere Diplomatie des Nationalstaates hervorgebracht hat und im 20 Diplomatie ist erforderlich, um die Öffentlichkeit anzusprechen, die zunehmend das Verhalten des Staates prägt.

Wie Joseph Nye sagt, gewinnt im Informationszeitalter nicht nur die Armee, sondern auch die Geschichte. Und Diplomaten sind Geschichtenerzähler. Die ersten von ihnen in den griechischen Stadtstaaten waren Schauspieler. Sie haben nie zurückgeschaut.

Uhren, die jetzt sagen

Die technologiegetriebenen Veränderungen, die die Public Diplomacy betreffen, haben sowohl Risiken als auch Chancen für die Außenministerien geschaffen. Diese schließen ein:

• Die Möglichkeit, direkt und häufiger ein großes Publikum zu beeinflussen und zu sprechen, was wiederum zu politischem Einfluss führt. Im Fall des Staates bedeutet dies, dass er sich zu einem de facto Medienimperium entwickelt.
• Die Möglichkeit, Zielgruppen zu segmentieren und Botschaften auf Schlüsselgruppen auszurichten.
• Sensibilisierung von Diplomaten für politische und soziale Bewegungen, die von unten nach oben getrieben werden, durch Bereitstellung einer Frühwarnfunktion.
• Die Möglichkeit, Stimmen zu hören und Informationen zu erhalten, die Diplomaten bisher nicht zugänglich waren. Mit der neuen Möglichkeit, jederzeit auf die Ansichten so vieler Menschen zu so vielen Themen zuzugreifen, sollte es guten Zuhörern helfen, die Komplexität von Politik, Gesellschaft und Kultur jenseits der in traditionellen diplomatischen Quellen vertretenen elitären Ansichten besser zu verstehen.
• Das Risiko einer wirtschaftlich kostspieligen Schädigung des Rufs eines Landes oder wichtiger Exportgüter in unglaublich kurzer Zeit.
• Die Herausforderung, um eine Stimme zu konkurrieren, wenn jeder kommunizieren kann, und in einigen Fällen mit Einzelpersonen oder Organisationen, die eine außenpolitische Botschaft erfolgreicher kontrollieren können als Regierungen.

Im Mittelpunkt dieser Veränderung stand die Demokratisierung des Zugangs zu Kommunikationsinstrumenten sowie die Art dieser Kommunikation. Die meisten Menschen auf der Erde haben heute Zugang zu einem Mobiltelefon. Die Internationale Fernmeldeunion Schätzungen es gibt sechs Milliarden von ihnen mit einer weltweiten Penetrationsrate von 87 Prozent, davon 79 Prozent in den Entwicklungsländern. Selbst in Ländern wie Haiti – einem der ärmsten der Welt mit einem Pro-Kopf-BIP von gerade mal 1.300 $ im Jahr 2011 -es gibt 41 Handy-Abos pro 100 Personen.

Fast der gesamten Bevölkerung Zugang zu Sprach- und SMS-Kommunikation zu verschaffen, ist eine radikale Entwicklung – zum ersten Mal ist jeder Mensch auf der Erde zumindest theoretisch einen Anruf von einem anderen entfernt. Dies ist natürlich hypothetisch; Es ist ziemlich schwierig, die Handynummer einer anderen Person zu erhalten, es sei denn, sie gibt sie Ihnen. Telefone sind jedoch zunehmend nicht auf Sprach- und SMS-Funktionen beschränkt (so leistungsstark diese auch sein können). Schätzungen sind, dass es mittlerweile etwa eine Milliarde Smartphones gibt, die in gewissem Umfang auf das Internet zugreifen können, wobei sich die Verbreitung dieser Telefone aufgrund der sinkenden Kosten rasant ausbreitet. Das erleichtert den Zugang zu einem noch größeren Informationsreservoir. Es bietet auch Zugang zu vernetzten Social-Media-Plattformen, die für einige Personen ihre Reichweite dramatisch vervielfachen können. Das größte dieser Netzwerke ist Facebook, das 955 Millionen monatlich aktive Nutzer Ende Juni 2012 und wurde 2012 zum größten Tech-IPO der Geschichte mit einer Bewertung von über 100 Milliarden US-Dollar .

Für Außenministerien haben Verbindungstechnologien drei große Veränderungen mit sich gebracht: sich ändernde Hierarchien und neue Akteure; Echtzeit-Diplomatie; und schnelle Markenschädigung.

Hierarchien und neue Akteure
Diese neue, vernetzte Kommunikation über das Handy verändert die Kommunikation der Menschen und damit auch alte Machthierarchien. Alec Ross ., Senior Advisor für Innovation von Außenministerin Clinton gekennzeichnet diese Verschiebung wie folgt:

Ich denke, dass ein Teil dessen, was Verbindungstechnologien leisten, darin besteht, dem Nationalstaat und großen Institutionen die Macht zu entziehen und sie an Einzelpersonen und kleine Institutionen weiterzugeben. Und so sind sehr große Unternehmen und sehr große Regierungen oft diejenigen, die am stärksten von Verbindungstechnologien betroffen sind, die am meisten gestört werden. Denn was sie bewirkt, ist, dass sie Macht in die Hände von Einzelpersonen legt, die zuvor unvorstellbar war. Und das kann gut oder schlecht sein. Technologie selbst ist wertneutral. Es nimmt die Werte und Absichten der Nutzer auf.

Diese Bemerkungen kamen nur wenige Monate nach dem Arabischen Frühling. Aber auch andere Ereignisse haben Regierungen und Unternehmen dazu veranlasst, das Potenzial von Verbindungstechnologien neu zu bewerten.

Ein weiteres Beispiel für die Macht dieser Instrumente, das außenpolitische Establishment zu stören, lieferte die Einführung des Kony2012 Video von unsichtbaren Kindern. Diese zuvor undurchsichtige NGO gemeldet seine Unterstützung und Einnahmen im Geschäftsjahr 2010/11 auf weniger als 14 Millionen US-Dollar. Trotz dieses relativ bescheidenen Fußabdrucks wurde im März 2012 sein halbstündiges Video über Joseph Kony, den Anführer der Rebellen-Lords-Widerstandsarmee (LRA) in Uganda, veröffentlicht und erreichte schnell über 100 Millionen Aufrufe.

Es überrascht nicht, dass der Erfolg der Gruppe fast alle irritierte. Die ugandische Regierung war entsetzt dass eine globale LRA-Erzählung von einer aufstrebenden NGO geprägt wurde. Andere wiesen schnell auf sachliche hin Fehler im Film oder nebenbei unsichtbare Kinder verbrachten seine Mittel.

Wird unter einer Creative Commons-Lizenz verwendet, PipPipHooray1

Aus der Perspektive der globalen Wahrnehmung von Konys Lord’s Resistance Army waren diese Kritikpunkte nebensächlich. Die Erzählung von Invisible Children hatte sich so weit verbreitet, dass keine retrospektive Überprüfung die jetzt vorherrschende Erzählung ändern konnte, die sie geprägt hatte.

In dem Video von Kony 2012 behaupten Invisible Children, dass sie etwa 100 US-Militärberater nach Afrika entsandt haben, um bei der Jagd nach Kony zu helfen, äußerten jedoch Bedenken, dass sie ohne politischen Druck Gefahr laufen, abgezogen zu werden. Es war eine berechtigte Besorgnis, da Beamte der Obama-Regierung dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses im Oktober mitgeteilt hatten, dass der Einsatz kurzfristig . Nach der viralen Kampagne von Invisible Children dauerte es nicht lange, bis Präsident Obama die Besorgnis der Gruppe direkt ansprach. Nur Tage nach seiner Bedecke die Nacht Aktion, kündigte Präsident Obama während einer Rede im U.S. Holocaust Memorial Museum dass unsere Berater ihre Bemühungen fortsetzen werden, diesen Verrückten [Joseph Kony] vor Gericht zu stellen und Leben zu retten.

Dies soll nicht heißen, dass jeder Einzelne und jede NGO auf der ganzen Welt plötzlich Regierungen auf eine Reihe populistischer Amokläufe entsendet, um ihre Lieblingsprioritäten anzusprechen. Unsichtbare Kinder hatten eine starke globales Netzwerk lange vor der Veröffentlichung des Kony2012-Videos etabliert, was zweifellos zu seiner Einführung beigetragen hat. Es wird wahrscheinlich auch für Möchtegern-Nachahmer schwieriger sein, seinen Erfolg leicht zu wiederholen. Aber Verbindungstechnologien haben einige Einzelpersonen und Gruppen erkennbar ermächtigt, und sie werden jetzt selbst in außenpolitische Entscheidungen spielen, ob es den Außenministern gefällt oder nicht.

Diplomatie in Echtzeit
Ich verarsche meinen guten Freund Henry Kissinger. Können Sie sich in einer Welt von Twitter vorstellen, sich aus Pakistan zu schleichen und nach China zu fliegen und geheime Verhandlungen zu führen? Es ist nur eine ganz andere öffentliche Umgebung, in der Sie rund um die Uhr leben.
-Außenminister Hillary Clinton , März 2012

Die weltweite Verbreitung von Mobiltelefonen und deren Vernetzung hat die Diplomatie vor eine weitere radikale Herausforderung gestellt. Es wurde vom Professor für Journalismus und Public Diplomacy an der University of Southern California, Philip Seib, synchronisiert. Diplomatie in Echtzeit .

Jede Kommunikationsrevolution hat Regierungen und Außenministerien herausgefordert, indem sie ihre Entscheidungswege eingeschränkt haben. Seib spürt einigen Beispielen nach, die die aktuelle Realität relativieren.

Am Morgen des 19. April 1775 kam es in Lexington und Concord zu einer Konfrontation zwischen amerikanischen Milizsoldaten und der britischen Armee, die den Beginn der amerikanischen Revolution markierte. Allerdings erreichten die Nachrichten erst am 23. April New York und am 28. April Virginia (Seib, S. 73). Heute könnten diese Ereignisse weltweit live getwittert werden.

Oder zuletzt, als CBS am Sonntag, den 13. 68).

Jeder Vorstoß, der die Zeit für die Übertragung von Informationen zwischen zwei Punkten verkürzt hat, hat die Entscheidungsfristen für Diplomaten unter Druck gesetzt, sei es das Dampfschiff, der Zug, der Telegraf, das Telefon, das Radio, das Fernsehen oder das Internet.

Inzwischen ist der Punkt erreicht, an dem Informationen nicht nur sofort von fast jedem Ort der Erde reisen, sondern auch demokratisiert werden. Informationen werden von traditionellen Gatekeepern wie Zeitungs-, Radio- oder Fernsehredakteuren ungefiltert. Vorbei sind die Gentlemen's Agreements zwischen Redakteuren und Beamten, sensible Berichterstattung zurückzuhalten oder einzuschränken. Solche traditionellen Ansätze sind heute weitgehend überflüssig, wenn es Menschen wie dem IT-Berater Sohaib Athar möglich ist, Live-Tweet der Überfall, bei dem Osama bin Laden getötet wurde (siehe Tweet). Selbst wenn sich große Nachrichtenagenturen an diese alten Standards der Professionalität halten, können sie sofort hinfällig werden.

Als es beschloss, über die WikiLeaks-Kabel des Außenministeriums zu berichten, New York Times gab eine Nachricht an Leser das sagte teilweise:

Nach ihrer eigenen Redaktion schickte die Times den Beamten der Obama-Regierung die geplanten Depeschen und forderte sie auf, die Veröffentlichung jeglicher Informationen anzufechten, die nach offizieller Ansicht dem nationalen Interesse schaden würden. Nach Durchsicht der Depeschen schlugen die Beamten – auch wenn sie die Veröffentlichung von Geheimmaterial verurteilen – weitere Redaktionen vor. Die Times stimmte einigen zu, aber nicht allen. ... Insgesamt plant die Times, auf ihrer Website den Text von etwa 100 Kabeln zu veröffentlichen – einige bearbeitet, andere vollständig –, die Aspekte der amerikanischen Außenpolitik beleuchten.

Doch weniger als ein Jahr später war der gesamte, nicht redigierte Bestand von einer Viertelmillion Kabel freigegeben online wann Wächter Journalist David Leigh veröffentlicht die Passphrase zur Masterdatei in einem Buch, während verschiedene Webseiten die Zugänglichkeit der Kabel weiter verbessert, indem sie leicht durchsucht werden können.

Ungeachtet dieser technologischen Entwicklungen scheinen einige dieser Veränderungen viel dramatischer zu sein, als sie in Wirklichkeit sind. Die Tatsache, dass es früher Tage oder Monate dauerte, bis Informationen die politischen Entscheidungsträger erreichten, bedeutete nicht, dass die politischen Entscheidungsträger all diese Zeit zur Verfügung hatten, um Politik zu formulieren und Entscheidungen zu treffen. Sofern die politischen Entscheidungsträger die Informationen nicht selbst an die Zentrale übermittelten, war diese Reisezeit eine Totzeit, und die politischen Entscheidungsträger würden nach Erhalt der Informationen immer noch unter Druck stehen, rechtzeitig zu reagieren. Verbesserungen der internen Kommunikation ermöglichten es den politischen Entscheidungsträgern auch, effektiv Zeit zu gewinnen, indem sie die Verarbeitung und Übertragung effizienter machten (z. B. indem geschriebene durch getippte Briefe und getippte Briefe durch E-Mails ersetzt wurden).

Es bleibt auch wahr, dass die politischen Entscheidungsträger in vielen (wahrscheinlich den meisten) außenpolitischen Fragen immer noch keinem wirklichen öffentlichen Druck ausgesetzt sind, schnell zu handeln. Die Öffentlichkeit hat eine extrem hohe Toleranz gegenüber dem Aushandeln von Steuerabkommen, Freihandelsabkommen, gegenseitigen Gesundheitsvereinbarungen und dergleichen. Die Politik kann sogar über Jahre hinweg globale Verhandlungen über so dringende und potenziell katastrophale Themen wie den Klimawandel hinauszögern.

Nur bei einer begrenzten Anzahl von hochkarätigen Themen wurde der Zeitrahmen für die Entscheidungsfindung dramatisch verkürzt. Wenn Ihre geheime Razzia im Hoheitsgebiet eines fremden Landes live getwittert wird, bleibt nicht viel Zeit, um Ihre öffentliche Position zu erklären. Aber selbst im Fall des Überfalls von Osama bin Laden hätten öffentliche Leitungen aufgrund ihrer Vorplanung im Voraus durchdacht werden können.

Allerdings können unvorhersehbare Entwicklungen in hochkarätigen Bereichen die Politikgestaltung in einen unangenehm engen Zeitrahmen zwingen. Die Revolution in Ägypten war ein typisches Beispiel.

Der Aufstand begann am 25. Januar 2011, und am 11. Februar war Mubarak zurückgetreten. Die US-Politik musste sich in einem äußerst unbeständigen und unsicheren Umfeld durchsetzen, das vor dem Hintergrund eines erfolgreichen Sturzes des Regimes in Tunesien und einer Flut von sozialen und anderen Medienberichten und Kommentaren zu den sich entwickelnden Ereignissen stattfand.

Es überrascht nicht und vernünftigerweise, dass die US-Politik zunächst nicht in der Lage war, mit der Entwicklung Schritt zu halten. Als die sozialen Medien und die traditionellen Medien in einer rasenden Unterstützung für die ägyptischen Demonstranten ausbrachen, waren der Präsident und das Außenministerium nicht in der Lage, vom ersten Tag an einen langfristigen Partner- und politischen Ansatz aufzugeben.

Am 27. Januar sagte Vizepräsident Joe Biden Folgendes in einer Interview with Jim Lehrer:

Jim Lehrer: Ist es an der Zeit, dass Präsident Mubarak von Ägypten geht, zur Seite steht?

Joe Biden: Nein, ich denke, es ist an der Zeit, dass Präsident Mubarak beginnt, sich in die Richtung zu bewegen – um besser auf einige der Bedürfnisse der Menschen da draußen einzugehen.

...

Jim Lehrer: Einige Leute meinen, wir könnten den Beginn einer Art Dominoeffekt erleben, ähnlich dem, was nach dem Kalten Krieg in Osteuropa geschah. Zuerst kam Polen, dann Ungarn, Ostdeutschland.

Wir haben Tunesien, wie Sie sagen, vielleicht Ägypten, wer weiß. Riechst du dasselbe?

Joe Biden: Nein, tue ich nicht.

Am 30. Januar hatte sich die Obama-Administrationslinie weiterentwickelt und Außenministerin Hillary Clinton ging in die sonntäglichen Talkshows, Berufung für einen geordneten Übergang und erklärt, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, bei der Art des Übergangs zu helfen, der zu größerer politischer und wirtschaftlicher Freiheit führt.

Und am 1. Februar, nur eine Woche nach dem Ausbruch der Proteste, hat Präsident Obama angekündigt dass er Präsident Mubarak angerufen und deutlich gemacht hat, dass ein geordneter Übergang sinnvoll sein muss, er friedlich sein muss und jetzt beginnen muss.

Im Vergleich zu einigen früheren Führungswechseln mussten die Vereinigten Staaten mit – wie zum Beispiel Reagan mit Ferdinand Marcos und Bill Clinton mit Suharto – dies war eine Politikgestaltung mit Warp-Geschwindigkeit.

Dies mag in einem unglaublich kurzen Zeitrahmen ein außergewöhnlicher politischer Wendepunkt gewesen sein, der die Vereinigten Staaten auf die richtige Seite der Geschichte gebracht hat, aber es war immer noch bei weitem nicht schnell genug, um die öffentlichen Erwartungen einer praktisch sofortigen Reaktion zu besänftigen. Im Vorfeld dieser politischen Entwicklung waren die sozialen Medien überfüllt mit Forderungen an die Vereinigten Staaten, ihre politische Position klar zu machen (und Mubarak aufzufordern, zu gehen). Obwohl es schwer vorstellbar ist, dass die Vereinigten Staaten angesichts der fließenden Ereignisse und der auf dem Spiel stehenden Ereignisse schneller in der Lage sind, verantwortungsbewusst zu handeln, hat selbst diese geringfügige Verzögerung wahrscheinlich den breiteren Ruf der Vereinigten Staaten in der Region als Vorkämpfer der Demokratie beeinträchtigt.

Wie lange braucht die Venus, um die Sonne zu umkreisen?

In diesem übersättigten Informationsumfeld werden Umstände eintreten, in denen es für Außenministerien einfach unmöglich ist, mit den Ereignissen Schritt zu halten. Es wäre rücksichtslos, wenn Staaten Überlegungen und Zeit über Bord werfen würden, um zu sehen, wie sich die Ereignisse entwickeln, um schnelle Entscheidungen zu treffen, die der Masse zugutekommen. Gleichzeitig erfordert dieses Umfeld jetzt, dass Beamte ihre Positionen kommunizieren (sogar Positionen halten), und die Technologie gibt ihnen die Möglichkeit, ihre Haltung zu verteidigen und negative Auswirkungen abzuschwächen.

Schneller Markenschaden
Eine damit verbundene Herausforderung, die Verbindungstechnologien für Praktiker der Außenpolitik geschaffen haben, ist das Potenzial für Nationen, schnelle, markenschädigende Vorfälle zu erleben. Ein Faktor, der diesen Trend nährt, scheint darin zu bestehen, dass Journalisten in vielen Ländern heute soziale Medien als Quelle für aktuelle Nachrichten und als Mittel zur Messung der öffentlichen Reaktion auf Ereignisse nutzen.

Ereignisse, die in der Vergangenheit außerhalb einer kleinen Gemeinschaft möglicherweise unbemerkt geblieben sind, haben jetzt das Potenzial, international zu explodieren und massive wirtschaftliche Verluste und sogar Todesfälle zu verursachen.

2009 erlebte Australien diese neue Realität. Eine Reihe von Angriffen auf indische Studenten, die in Australien studieren, erweckte den Eindruck, dass die Angriffe rassistisch motiviert waren. Die australische Polizei sammelte keine Daten nach Rassenlinien, also war es zuerst schwierig um festzustellen, ob die Angriffe rassistisch motiviert oder nur ein unglücklicher Zufall waren. Die Angriffe erregten in den sozialen Medien in Indien und auf verschiedenen australisch orientierten Facebook-Seiten Aufmerksamkeit Seiten erschien, um hasserfüllte Botschaften über Indianer zu verbreiten.

Trotz dieses Social-Media-Elements wurden die Mainstream-Medien schnell zu den Hauptakteuren dieser Krise und lösten eine Reihe von Protesten gegen die Anschläge sowohl in Indien als auch in Australien aus. Verschiedene Faktoren haben die Krise ausgelöst. Die notorisch lautstarken indischen Medien haben bei mehreren Gelegenheiten kritische Fakten ausgelassen, wie zum Beispiel als Jaspreet Singh behauptete, er sei von unbekannten Angreifern angezündet worden, aber die Polizei behauptete, er habe sich versehentlich verbrannt, als er sein Auto angezündet hatte, um einen Versicherungsanspruch geltend zu machen. Auch die viktorianische Regierung ist mit der Krise schlecht umgegangen.

Die Gesamtwirkung war schädlich für Australiens nationale Marke. Australiens drittgrößter Export ist Bildung und ihre zweitgrößte Quelle Land der internationalen Studierenden war damals Indien. Innerhalb von Monaten waren die Studentenzahlen dramatisch zurückgegangen, und die Regierung Zahlen wurde Anfang 2010 veröffentlicht und enthüllte, dass die Zahl der Inder, die ein Studentenvisum für Australien beantragten, um fast 50 Prozent zurückgegangen war. Private, von der Regierung gekaufte Umfragen, die der Autor gesehen hat, zeigten auch, dass die öffentliche Meinung Indiens gegenüber Australien in Schlüsselbereichen dramatisch eingebrochen war.

Die australische Bundesregierung reagierte auf dieselbe Weise wie viele Regierungen. Im Juni 2009 ist es bestellt der Nationale Sicherheitsberater, um eine Taskforce zu leiten, die die Angriffe untersucht. Aber erst Anfang 2010 hatte sie eine umfassende nationale Reaktion mobilisiert und bis dahin war der Schaden angerichtet.

Dies ist die Art von Krise, die zu Philip Seibs Konzept der Echtzeitdiplomatie passt. Es löste Empörung in einem der größten und am schnellsten wachsenden Exportmärkte Australiens aus und verursachte ernsthaften wirtschaftlichen und politischen Schaden. Es bedurfte dringender Maßnahmen, auf die Regierungen und Außenministerien derzeit meist völlig unvorbereitet sind.

Als sich im April 2012 ein ähnliches Ereignis ereignete, bei dem ein chinesischer Student in einem Zug überfallen wurde, reagierte Australien anders. Der Student Gesendet eine Nachricht über den Angriff auf die chinesische Social-Media-Plattform Weibo unmittelbar nach dem Vorfall, die schnell mehr als 10.000 Mal neu gepostet wurde. Diesmal reagierte der ehemalige Premierminister Kevin Rudd (der fließend Mandarin spricht) schnell und postete a Antwort über Weibo selbst und teilte dem Studenten mit, dass er sich in seinem Namen an die Polizei und das Bildungsministerium wenden würde.

In anderen Fällen hat der aufrührerische Einsatz von Verbindungstechnologien zu Todesfällen geführt. Am 12. Juli 2010 schrieb Terry Jones, ein radikaler Geistlicher aus Florida, eine Reihe von Tweets, die den Islam angriffen, von denen einer lesen : 11.09.2010 Int Burn a Koran Day. Er folgte dem mit einer Facebook-Gruppe, in der er Leute aufforderte, sich an einem Korantag seiner Verbrennung anzuschließen. Bis September Al Jazeera gemeldet : Eine Facebook-Seite zur Unterstützung der Verbrennung hatte bis Freitag mehr als 16.000 Fans und war auf dem Vormarsch, während die Zahl der Fans der gegnerischen Seiten in die Hunderttausende ging.

Der Washington Post verfolgt die Verbreitung der Geschichte von Twitter in die Mainstream-Medien, einschließlich der Überwachung des Problems durch den Staat:

Am 23. Juli twitterte Jones darüber, mehr als 700 Facebook-Freunde für seine Gruppe International Burn a Koran zu haben. Als nächstes gab er ein kurzes Interview auf CNN, und danach, am 30. Juli, verurteilte die National Association of Evangelicals, eine der größten Sammlungen solcher Kirchen, die Veranstaltung und forderte Jones auf, sie abzusagen.

Dennoch sorgte der Stunt im Inland für wenig Aufregung, selbst als hochrangige Beamte des FBI, des Außenministeriums und des US-Militärgeheimdienstes vorsichtig darauf warteten, dass die Nachrichten die Stimmung im Nahen Osten und in Asien entzündeten.

Dies sei nicht das erste Mal, dass so etwas passiert sei, sagte der Sprecher des Außenministeriums, P.J. Crowley, am Freitag. Andere Pastoren hatten zuvor Koran verbrannt und Videos auf YouTube veröffentlicht. Was jedoch anders ist, ist das Potenzial, das die Welt aufgrund der umstrittenen Debatte um das geplante islamische Zentrum am Ground Zero beobachten und reagieren wird.

Eine weitere Linse, durch die diese Kontroverse analysiert wurde, war die Reaktion auf die Veröffentlichung von Cartoons, die die Prophet Muhammad in einer dänischen Zeitung im Jahr 2005.

Tatsächlich verbreitete sich die Geschichte und die Konsequenzen vor Ort waren sehr real. Als die New York Times gemeldet die Folgen eines der Proteste, die die Aktionen des Pfarrers ausgelöst haben:

Aufgerüttelt von drei wütenden Mullahs, die sie aufforderten, die Verbrennung eines Korans in einer Kirche in Florida zu rächen, überrannten am Freitag Tausende von Demonstranten das Gelände der Vereinten Nationen in dieser nordafghanischen Stadt und töteten mindestens 12 Menschen, afghanische und Beamte der Vereinten Nationen sagte.

Unter den Toten waren nach Angaben von UN-Beamten in New York mindestens sieben Mitarbeiter der Vereinten Nationen – vier nepalesische Wachen und drei Europäer aus Rumänien, Schweden und Norwegen.

In anderen Fällen können diese Ereignisse flüchtig erscheinen und nur begrenzten Markenschaden verursachen. Wenn jedoch ein Muster wahrgenommen wird (wie bei den Angriffen auf indische Studenten oder beispielsweise US-Drohnenangriffe in Pakistan), kumulieren sich Schäden, die große Auswirkungen haben können.

Für Demokratien wie die Vereinigten Staaten kann die Reaktion auf einige dieser Krisen eine Herausforderung darstellen, insbesondere wenn es um Grundfreiheiten geht. Als ein Amateurvideo, das den Islam angreift, online gestellt wurde und im September 2012 Aufmerksamkeit erregte, gab die US-Botschaft in Kairo Folgendes heraus: Erklärung auf seiner Website in einem offensichtlichen Versuch, die eskalierenden Spannungen zu entschärfen:

Die US-Botschaft in Kairo verurteilt die anhaltenden Bemühungen fehlgeleiteter Einzelpersonen, die religiösen Gefühle von Muslimen zu verletzen – ebenso wie wir die Bemühungen, Gläubige aller Religionen zu beleidigen.

Teile der Aussage waren auch getwittert . Als Demonstranten anschließend das Botschaftsgelände in Kairo durchbrachen (später wurden in Libyen vier US-Beamte bei Zusammenstößen getötet, darunter der Botschafter), änderte die Botschaft in Ägypten ihre Botschaft twittern :

In Anbetracht dessen, wie schwierig es sein kann, die Kommunikation in einer so unter Zeitdruck stehenden und angespannten Sicherheitslage zu verwalten, sagte Politico später gemeldet Ein Verwaltungsbeamter, der die ursprüngliche Erklärung der Botschaft Kairo dementiert: Die Erklärung der Botschaft Kairo wurde von Washington nicht freigegeben und spiegelt nicht die Ansichten der Regierung der Vereinigten Staaten wider.

Da sich Informationen inzwischen so schnell verbreiten können, die Fakten oft mehrdeutig sind und sich der direkten Kontrolle der Regierung entziehen können, müssen die Regierungen nicht auf Faktenermittlungen (obwohl dies mittelfristig wichtig ist) reagieren, sondern auf Krisen-Öffentlichkeitsarbeit. Und es sind von der Regierung geleitete PR-Kampagnen, die die Veränderungen in der Art und Weise, wie Menschen kommunizieren, und die Macht der Netzwerke berücksichtigen müssen.

eDiplomatie angewendet auf die öffentliche Diplomatie
Bei State ist der Einsatz von Ediplomatie in der öffentlichen Diplomatie fest verankert. Ende Januar 2012 betrug die Social-Media-Reichweite des Staates über Facebook und Twitter über acht Millionen Menschen. Das war bereits eine größere direkte Reichweite als die tägliche Abonnentenbasis der zehn größten Zeitungen in den Vereinigten Staaten zusammen (wobei dies jedoch nicht auf Einflussgrößen oder gleichgesetzte Leserschaften schließen lässt). Bis Anfang August hatte sie sich fast verdoppelt und erreichte 15 Millionen.

Diese großen Zahlen haben einige Nuancen. An erster Stelle steht die Tatsache, dass wie bei jedem Massenmedium nicht jeder Ihre Botschaft erhält, und im Fall von Social Media wahrscheinlich nur ein sehr kleiner Teil. Facebook ist derzeit mit rund 13 Millionen Fans auf knapp 300 Seiten das dominierende Massenreichweite-Tool (siehe Tabelle). Obwohl die YouTube-Kanäle des Staates insgesamt mehr als 16 Millionen Aufrufe hatten, handelt es sich um einmalige Aufrufe, während Facebook und Twitter das Potenzial bieten, Menschen täglich zu erreichen.

Vom Außenministerium betriebene Facebook-, Twitter- und YouTube-Konten

Plattform	Nummer	Direkte Gesamtreichweite (9. August 2012)
Facebook	288 Seiten	12.862.585 Fans
Twitter	196 Konten	1,883,344 Follower
Youtube	125 Kanäle	16.337.350 Videoaufrufe mit 26.900 Kanalabonnenten

Die 13 Millionen Facebook-Fans des Staates konzentrieren sich auch auf vier Konten, die vom Bureau of . verwaltet werden Internationale Informationsprogramme (IIP). Diese sind Globale Gespräche: Unser Planet (jetzt auch auf Spanisch und die erste Seite des Außenministeriums mit zwei Millionen Fans), eJournal USA , Demokratie-Herausforderung und Innovationsgenerierung (früher bekannt als Co.Nx ). Global Conversations konzentriert sich auf Umweltthemen, eJournal USA all things America, Democracy Challenge auf demokratiebezogene Angelegenheiten und Innovation Generation auf Unternehmertum.

Zusammen machen diese vier Seiten etwas weniger als acht Millionen dieser 13 Millionen Facebook-Fans aus – wobei 49 Prozent der Zuschauer unter 24 Jahre alt sind. Die Top-Ten-Länder, aus denen Fans kommen, sprechen im Allgemeinen kein Englisch (d.

Es ist jedoch bemerkenswert, dass das schnelle Wachstum des Social-Media-Publikums des Staates nicht auf diese vier gut ausgestatteten Plattformen beschränkt ist. Während die vier Facebook-Sites von IIP vom 31. Januar 2012 bis zum 12. Juni 2012 ihr Publikum um 37 Prozent erhöhten, wuchsen alle anderen Facebook- und Twitter-Plattformen des Außenministeriums im gleichen Zeitraum um 39 Prozent. Ein Teil dieses Wachstums auf anderen Websites wird durch eine Kampagne von IIP erklärt, die darauf abzielte, 20 US-Missionen zu helfen, ihr Social-Media-Publikum in neun Monaten (Februar-September) um 100 Prozent zu steigern, wobei die meisten Posts dieses Ziel erreichten.

Es gibt auch mehrere andere große Facebook- und Twitter-Feeds (siehe Tabellen unten), obwohl acht der 15 größten Facebook-Seiten und vier der 15 größten Twitter-Feeds von Washington aus betrieben werden (siehe Diagramme mit allen Websites nach Regionen und Top-15-Tabellen). .

Okt Vollmond 2018

Top 15 der Facebook-Seiten des Außenministeriums von Fans (Stand 9. August 2012)
Verwaltungsstandort	Name	Fans
Washington, D.C.	Globale Gespräche: unser Planet	2.004.503
Washington, D.C.	Demokratie-Herausforderung	1.934.249
Washington, D.C.	Innovationsgenerierung	1.895.951
Washington, D.C.	eJournal USA	1.889.189
Jakarta, Indonesien	LAUS. Botschaft von Jakarta	507.057
Islamabad, Pakistan	US-Botschaft Pakistan	455.513
Kairo, Ägypten	US-Botschaft Kairo	328.511
Washington, D.C.	Vision von Amerika	252.448
Dhaka, Bangladesch	US-Botschaft Dhaka	226.417
Washington, D.C.	Initiative unternehmen	217.613
Washington, D.C.	US-Außenministerium	147.576
Lahore, Pakistan	UNS. Generalkonsulat Lahore	129.431
Washington, D.C.	America.gov (Russisch)	124.243
Buenos Aires, Argentinien	Botschaft der Vereinigten Staaten in Argentinien	101.417
Santo Domingo, Dominikanische Republik	US-Botschaft, Santo Domingo	100.934

Top 15 der Twitter-Accounts des Außenministeriums nach Followern (Stand: 9. August 2012)
Verwaltungsstandort	Twitter-Konto	Anhänger
Washington D.C., USA	Alec Ross	376.365
Washington D.C., USA	Außenministerium	312.317
Washington D.C., USA	Reisen – Staatsministerium	240.013
New York City, USA	Botschafter Reis	172.291
Tokyo, Japan	Botschafter Roos	54.349
Jakarta, Indonesien	LAUS. Botschaft von Jakarta	53.022
Peking, China	US-Botschaft Peking	48.202
Bangkok, Thailand	US-Botschaft Bangkok	42.544
Bogota Kolumbien	US-Botschaft Bogota	36.175
Jakarta, Indonesien	@Amerika	34.175
Bangkok, Thailand	Botschafterin Kristie Kenney	32.727
Washington DC, USA	USA bilAraby	31.289
Moskau, Russland	Michael McFaul	31.049
Caracas, Venezuela	US-Botschaft Caracas	24.410
Manila, Philippinen	US-Botschaft Manila	27.689

Es ist auch erwähnenswert, dass diese Zahlen andere soziale und digitale Mittel des Engagements ausschließen, die US-Botschaften verwenden. Im Bild (links) ist der untere Teil des E-Mail-Signaturblocks zu sehen, der von der US-Botschaft in Neuseeland verwendet wird und eine Vielzahl von Möglichkeiten zur Interaktion bietet. Die Abteilung unterhält eine aufführen mit vielen dieser offiziellen Konten auf seiner offiziellen Facebook-Site. Darüber hinaus können Missionen wie die US-Botschaft in China haben beachtliche Erfolge bei der Nutzung chinesischer Social-Media-Plattformen (mit über 500.000 Weibo Follower und 600.000 QQ Anhänger).

Obwohl der Umfang dieser Studie keine umfassende Analyse der Social-Media-Plattformen des Staates umfasst, ist klar, dass Social Media im gesamten Ministerium für eine Reihe unterschiedlicher Zwecke verwendet wird. Im Folgenden werden einige grobe Kategorien skizziert.

eins) Offizielle Nachrichten

Das Bureau of Public Affairs verwaltet elf offizielle Twitter-Sprach-Feeds sowie das offizielle Außenministerium Facebook Seite, Youtube Kanal, Blog , Flickr Konto, Google+ Seite und Tumblr .

Die Botschaften von Public Affairs zielen darauf ab, die offizielle Linie zu sein und mit Eilmeldungen umzugehen. Es wird große Sorgfalt darauf verwendet, sicherzustellen, dass die Nachrichten mit der offiziellen US-Regierungspolitik übereinstimmen. Neben der Information der amerikanischen Öffentlichkeit dient es auch der Information und Betreuung ausländischer Journalisten und betreibt 10 nicht-englische Twitter-Feeds (in Arabisch, Chinesisch, Farsi, Französisch, Hindi, Portugiesisch, Russisch, Spanisch, Türkisch und Urdu).

Dieser international ausgerichtete Aspekt seiner Arbeit hat eine Komponente der Public Diplomacy. Als stellvertretende stellvertretende Staatssekretärin für digitale Strategie Victoria Esser Leg es im Januar 2012, nach dem Start des offiziellen türkischen Twitter-Feeds des Staates:

Unser Botschafter in der Türkei, Francis J. Ricciardone, Jr., erläuterte die Gründe: Die Beziehungen der USA zur Türkei haben eine hohe Priorität, und wir sind ständig bestrebt, die Möglichkeiten zur Information und Interaktion mit den Menschen in der Türkei zu erweitern. Die sozialen Medien boten uns eine Möglichkeit, dies in Echtzeit mit einer viel größeren Reichweite zu tun, als wir es uns mit der traditionellen öffentlichen Diplomatie aus Schuhleder jemals erhoffen konnten.

Als Vehikel, um die Welt mit schnellen, offiziellen Leitungen des Außenministeriums zu versorgen, eignet sich Social Media hervorragend. Es ermöglicht dem Staat, offizielle Leitungen zu klären oder zu verschieben, ohne eine Pressekonferenz organisieren und abhalten zu müssen, sowie eine breite Palette relativ kleiner Ereignisse und Botschaften zu übertragen. Es kann auch die Eskalation von falschen Geschichten verhindern, z behauptet Madagaskars gestürzter Präsident hatte in der US-Botschaft in Antananarivo Zuflucht gesucht. Die Palette der von Public Affairs verwalteten Plattformen bietet auch eine beträchtliche Flexibilität in der Art und Weise, wie der Staat reagieren kann; zum Beispiel in ein oder zwei Sätzen auf Twitter, durch ein Video-Statement auf YouTube oder informeller im Blog.

Obwohl die Social-Media-Sites von Public Affairs kein riesiges Publikum erreichen, ist ihre Reichweite bis heute nicht unerheblich (sein offizieller englischer Twitter-Feed hat über 300.000 Follower, seine Facebook-Seite etwa 150.000). Und obwohl dieser Bericht keine Analyse der Follower enthielt, ist es wahrscheinlich, dass sie eine Vielzahl wichtiger Influencer aus der ganzen Welt enthalten, die State (über ihre Social-Media-Verbindungen) eine weitreichende Reichweite verschaffen. Auf diese Weise ist es nicht immer möglich, die Wirkung von Social-Media-Plattformen allein anhand der Anzahl der Follower zu beurteilen.

zwei) Hybrid aus offiziellem Messaging und öffentlicher Diplomatie

Social-Media-Konten, die von US-Botschaften und -Konsulaten geführt werden, unterscheiden sich im Stil (wie ein Beamter, der eine Botschaftswebsite betreibt, sagte, wir lernen alle noch dazu), aber sie neigen dazu, irgendwo zwischen Kommunikation und Interaktion mit Influencern (wie Journalisten und Beamten) zu liegen ) und die interessierte Öffentlichkeit (oft in der jeweiligen Landessprache).

Obwohl sie sich auf die Förderung des strategischen Ressourcenplans der Mission (MSRP) konzentrieren sollen, ein Büro des Generalinspektors vom Februar 2011 Überprüfung der Nutzung sozialer Medien durch das Außenministerium gefunden (S. 5):

In Bezug auf den Inhalt der Site vollziehen die Mitarbeiter der Public Diplomacy einen Spagat. Sie wissen, dass sie sich auf die UVP konzentrieren sollen, befürchten jedoch, dass eine zu starke Betonung ernsthafter Themen die Site schwer und langweilig machen und kein Publikum anziehen kann. Einige haben leichtere, kreativere Inhalte entwickelt und argumentieren, dass alles, was sie tun, um dies zu erreichen, automatisch unter die UVP fällt, wenn ihr UVP-Ziel darin besteht, ein jüngeres Publikum zu erreichen.

Zusammen erreichen diese Plattformen ein großes Publikum, mit dem größten Botschaftskonto, der US-Botschaft in Jakarta Facebook Seite , das über eine halbe Million Fans hat und in Bahasa geschrieben ist und sich direkt an die indonesische Öffentlichkeit richtet.

3) Konsularische Angelegenheiten

Auch in konsularischen Angelegenheiten spielen soziale Medien eine immer wichtigere Rolle. Es wird verwendet, um ausländischen Öffentlichkeiten US-Visuminformationen zur Verfügung zu stellen, US-Bürgern, die ins Ausland reisen, Reiseinformationen bereitzustellen und um Katastropheneinsätze zu koordinieren. Beispiele sind die Facebook-Seite für konsularische Angelegenheiten und @TravelGov Twitter-Feed.

Dies ist eines der wichtigsten Themen für viele Botschaften in den sozialen Medien. Es zieht ein großes Publikum an und hat ein Kosteneinsparungsziel, indem es die Leute vorbereitet, bevor sie einen Visa-Beamten besuchen. Im Allgemeinen müssen konsularische Angelegenheiten jedoch noch nicht das gleiche Innovationsniveau erzeugen, das der Staat anderswo gezeigt hat.

4) Diplom-Medien

Das schnell wachsende Social-Media-Publikum des Staates ist zumindest teilweise das Ergebnis eines Wechsels in die Diplom-Medien. Diese neue Medienkategorie scheint drei Kernqualitäten zu haben:

• Inhalte, die darauf abzielen, breite nationale Interessen zu fördern.
• Ein redaktioneller Ansatz, der Assoziationen mit dem Außenministerium oder der US-Regierung herunterspielt.
• Inhalte, die partizipativ sind und sich am Unterhaltungsende des Inhaltsspektrums orientieren.
Welche Art von Inhalten fördern diese Sites und wie wollen sie auf unterhaltsame Weise interagieren? Unten sind zwei Beispiele von einem einzigen Tag im Juni. Die erste ist die Kampagne 50 Staaten in 50 Tagen, die auf mehreren Facebook-Seiten lief. Es wurde geschaffen, um Präsident Obamas nationale Reise- und Tourismusinitiative und in Zusammenarbeit mit dem Wirtschaftsbüro entwickelt und Krokus . Das Feature über Alabama (im Bild) scheint mit zwei Botschaften gestaltet zu sein: Hervorhebung der US-Vielfalt und des Tourismus (Unterhaltungsoptionen – NASCAR und Strände – und historische Verbindungen – der Civil Rights Trail). Der Beitrag verlinkte dann auf die Alabama-Seite des DiscoverAmerica.com Webseite.
Zweitens hatte Innovation Generation einen Beitrag von drei Frauen (zwei mit Kopftuch), die fragten: Unternehmer-Spotlight: Wie haben drei Frauen aus Ägypten Schwangerschaftsberatung in ein florierendes Online-Geschäft verwandelt? mit einem Link zu einem BBC-Artikel, wobei die Frage an die Follower ein charakteristisches Merkmal der Postings auf den vier IIP-Facebook-Seiten ist. Der BBC-Artikel beschreibt, wie eine Ägypterin auf die Idee zu SuperMama kam: eine Website, die Tipps und kompetente Beratung für Mütter und werdende Mütter bietet, die erste ihrer Art in der arabischen Welt. Neben der Förderung der zugrunde liegenden Botschaft eines positiven US-Engagements mit der arabischen Welt bietet der BBC-Artikel auch einen Ansatzpunkt für US-Innovationen:

Die Einrichtung der Site war ein großes Risiko für Yasmine… Hilfe kam in Form des MIT Arab Enterprise Forum Business Plan Competition, bei dem Unternehmer aus der ganzen arabischen Welt ihre Geschäftsideen präsentieren. Von 3.800 Bewerbern war SuperMama eine der 30 Halbfinalisten. Yasmine knüpfte wertvolle Kontakte in die IT-Branche, die das Geschäftsmodell mitentwickelten und auf dessen Schwächen hinwiesen.

Die Distanzierung von der US-Regierung oder dem State Department wird am besten auf zwei der größten Facebook-Seiten des Departments gezeigt: Democracy Challenge und Innovation Generation. Bis vor kurzem erwähnte keine der Sites auf ihrer Eröffnungsseite, dass sie vom Außenministerium betrieben wurde. Staatsbeamte stellten fest, dass dies eine Unterlassung war (und seitdem geändert wurde). Während die meisten Websites des Staates auf ihren offiziellen Status hinweisen (z. B. die vielen Facebook-Seiten der Botschaften und Twitter-Feeds), neigen selbst diese Websites dazu, traditionelle diplomatische Bürokratie zu vermeiden und einen weniger offensichtlichen Regierungsstil anzunehmen.

Eine Hybridversion von diplo-media beinhaltet das Umpacken von Materialien des Außenministeriums (wie Reden) in kürzere, unterhaltsamere Formate. Ein gutes Beispiel ist das untenstehende Musikvideo-Mashup von Clintons LGBT-Rede.

5) Netzwerkausbau und -erhalt

Eine aufkommende Verwendung für Social Media bei State liegt im Bereich der Netzwerkerweiterung. Es gehört zur Aufgabe einer diplomatischen Vertretung, eine endlose Besuchsrunde zu organisieren. Besucher werden häufig zu allen üblichen Verdächtigen geführt, und es gibt nur sehr begrenzte Anreize seitens der unter Zeitdruck stehenden Diplomaten, diese Netzwerke zu erweitern und auf Expedition zu gehen.

Social Media wird genutzt, um dies zu ändern. Einige hochrangige Diplomaten bei State legen Wert darauf, jedes Mal, wenn sie bei einer Veranstaltung sprechen, ihren Twitter-Namen oder ihre Facebook-Seite hervorzuheben. Diplomaten wie Alec Ross bekommen nach jeder Veranstaltung zwischen 10 und 20 Prozent des gesamten Publikums, das sich anmeldet. Die Theorie ist, dass diese ständig wachsenden Netzwerke für Ideen genutzt werden können, wenn Sie einen neuen Kontakt oder Experten finden müssen, und die Auswahl eines breiteren Publikums ermöglichen, als nur die Botschaften der Elite-VIP-Netzwerke traditionell pflegen. Sie ermöglichen es Diplomaten, über ihre Updates über einen längeren Zeitraum eine sehr lose Verbindung zu Kontakten aufrechtzuerhalten, und erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass sie bei einem zukünftigen wiederholten Engagement erscheinen.

6) Resilienzfähigkeit

Im Großen und Ganzen hat die weit verbreitete Einführung der sozialen Medien dem Staat eine neue Widerstandsfähigkeit verliehen. Wie oben erörtert, hat die schnelle Verbreitung sozialer Medien auf der ganzen Welt die Exposition aller Länder gegenüber markenschädigenden Ereignissen erhöht. Ein einzelnes Ereignis, über das zuvor möglicherweise nur in begrenzten Kreisen berichtet wurde, kann jetzt zu einem medialen Feuersturm explodieren, der echte Kosten für Leben, Ansehen und Geld verursachen kann.

Bis zu einem gewissen Grad ist es unmöglich (und entgegen westlicher Prinzipien), zu versuchen, diese Kommunikation zu verhindern. Dennoch ist es nach wie vor Aufgabe des Außenministeriums, die nationalen Interessen des Landes und der Menschen, die es vertritt, nach Kräften zu wahren. In einer Welt, in der diese Nachrichten über soziale Medien verbreitet werden und diese Tools für Außenministerien leicht zugänglich sind, kann die Entwicklung einer soliden PR-Strategie, die eine Reaktion in den sozialen Medien umfasst, die schlimmsten Auswirkungen mildern.

Der Staat hat das Zeug zu einer solchen Resilienzfähigkeit, ist aber noch nicht unbedingt so gedacht. Diese Fähigkeit besteht aus drei Komponenten:

zu) Echtzeitüberwachung : Die Rapid Response Unit des Bureau of Public Affairs hat ein kleines Team, das die Reaktionen der sozialen Medien auf Entwicklungen überwacht, die das Potenzial haben, die nationalen Interessen der USA zu beeinträchtigen. Sie produzieren kurze tägliche Briefing-Berichte mit einem anekdotischen Blick auf die Online-Reaktionen zu bestimmten Ereignissen/Problemen (z. B. zur Schließung der US-Botschaft in Syrien) im arabischen, chinesischen, englischen und spanischen Social-Media-Bereich.

B) Identifizierung und Kultivierung der wichtigsten Online-Influencer: Es ist jetzt möglich, Karten von Online-Influencern nach Themengebieten zu erstellen, was es Diplomaten vor Ort ermöglicht, ein besseres Gefühl dafür zu bekommen, wer die Diskussion zu bestimmten Themen vorantreibt und an wen sie sich wenden sollten (so wie es Diplomaten derzeit tun .) Intuition, Beziehungen zu Politikern, Beamten und Journalisten zu identifizieren und aufzubauen, die sie für einflussreich halten). Das Office of Audience Research in IIP untersucht Analyse- und Social-Media-Management-Tools, um Online-Gespräche und die Auswirkungen des Staates besser zu verstehen, könnte sich jedoch auf die Identifizierung von Influencern konzentrieren.

C) Fähigkeit, direkt mit einem Massenpublikum zu sprechen (und zu interagieren): State hat jetzt eine globale Reichweite von fast 15 Millionen Menschen allein auf Facebook und Twitter, und diese Reichweite bleibt auf einem sehr starken Wachstumskurs.

Zusammengenommen ergeben diese drei Facetten eine aufkommende Resilienzfähigkeit, die es dem Staat ermöglichen würde, schnell Gespräche in sozialen Medien zu erkennen, die das Potenzial haben, nationale Interessen zu beeinträchtigen, seinen eigenen Fall direkt einem großen Online-Publikum vorzustellen und seine Perspektive zu erläutern und zu erreichen zu den wichtigsten Online-Influencern.

Außenministerien, die neu in den sozialen Medien sind, haben oft Schwierigkeiten, über ihre Rundfunkfunktion hinaus zu schauen. Auf die Frage im Juli 2012, ob er die Ansicht von Außenministerin Clinton teilte, dass Technologie in die Diplomatie integriert werden müsse, gab Australiens Außenminister Bob Carr eine aufschlussreiche Antwort Antwort : Ich würde das gerne sehen, aber – ich bin vielleicht altmodisch – ich denke, dass die Substanz wichtiger ist als die Art der Übermittlung.

Die obige Diskussion legt nahe, dass Substanz in den sozialen Medien berücksichtigt werden muss. Wenn die Tweets eines obskuren Pfarrers zu weltweiten Protesten führen können und Menschen in einer konsularischen Krise am besten über soziale Medien erreicht werden, muss die inhaltliche Arbeit eines Außenministeriums angepasst werden. Soziale Medien werden bei State für den Rundfunk genutzt, aber auch zum Zuhören, Engagement, Organisieren und für Krisen-Öffentlichkeitsarbeit.

Optionen für soziale Medien
Social Media verändert die Diplomatie in vielerlei Hinsicht. Es bringt neue Akteure in den außenpolitischen Entscheidungsmix (sowohl prominente Einzelpersonen als auch Organisationen wie Invisible Children). Es ermöglicht den Außenministerien, die Anliegen und Interessen der lokalen Bevölkerung auf weitaus kostengünstigere Weise als Meinungsumfragen anzuhören. Es ermöglicht den Außenministerien auch, direkt mit Massenpublikum zu kommunizieren, einschließlich derjenigen, die über traditionelle Medien immer schwerer zu erreichen sind (13 Millionen direkt über Facebook allein und etwa die Hälfte davon unter 24 Jahren) auf persönlichere, unmittelbarere und kontinuierlichere Weise als traditionelle Medien erlaubt.

Das Außenministerium war Vorreiter bei der Umstellung auf soziale Medien und als solches das erste Außenministerium, das mit einigen harten Entscheidungen konfrontiert ist, die diese Technologien aufwerfen. Leider wurde keines dieser Themen im Büro des Generalinspektors im Februar 2011 behandelt Überprüfung der Nutzung sozialer Medien durch das Außenministerium .

Eine der größten Fragen, mit denen sich der Staat derzeit konfrontiert sieht, ist sein Status als De-facto-Medienimperium. State kommuniziert jetzt direkt mit einem riesigen globalen Publikum, das außergewöhnlich schnell wächst. Beamte des Staates haben zwei Theorien darüber, wohin dies führen könnte. Erstens könnte die Reichweite des Publikums aufgrund eines Technologiewandels auf einem Plateau beginnen oder weil der Staat das begrenzte Publikum sättigt, das an allem interessiert ist, was von der US-Regierung produziert wird. Oder zweitens, es könnte sein Publikum und seine Inhaltsvielfalt weiter ausbauen und, wie ein Beamter es formulierte, zu einem großen Nischen-Medienakteur wie dem britischen Satellitensender Sky werden.

Zu diesem Zeitpunkt zeigen die Wachstumsraten der Zuschauer jedoch keine Anzeichen einer Verlangsamung.

Insbesondere durch seine Diplo-Media-Präsenz in den sozialen Medien engagiert sich State in einer Reihe von Aktivitäten, die direkt einer großen Nachrichtenorganisation ähneln. Es bewirbt seine Plattformen, um ein Publikum aufzubauen, es generiert seine eigenen Videos, Bilder, Grafiken und schriftlichen Inhalte. Darüber hinaus veröffentlichen und aktualisieren Mitarbeiter rund um die Uhr Inhalte.

Dies öffnet ein Netz komplexer Themen:

• Sollte der Staat den Trend zur Erstellung von Inhalten mit breiterem Publikumsinteresse fortsetzen, insbesondere mehr Inhalten im Unterhaltungsstil? Programme wie das äußerst beliebte OMGMeiyu des Broadcasting Board of Governors (BBG), das Chinesen amerikanisches Alltagsenglisch beibringt (einschließlich der Verwendung der Wörter Booger und Snot (siehe unten)) und aus der Küche des beliebten Stars - Jessica Beinecke - produziert wird Tabelle würde leicht für einige der Social-Media-Plattformen des Staates passen. Oder Parazit, eine weitere beliebte BBG-Show. Diese Art von Programmen würde gut in die Kategorie Diplo-Medien passen, die für ein jüngeres Publikum geeignet ist, und könnte sogar in bestehende Botschaftswebsites integriert werden, auf denen einige, wie die US-Botschaft in Syrien, bereits unseren wöchentlichen kostenlosen SMS-Alarm „American Idiom“ haben Programme (im Bild).

• Welche Kontrolle sollte dieses Medienimperium haben und wer sollte seine redaktionelle Linie bestimmen: Bürokraten? (Gegenwärtig gibt es mehrere Ebenen der bürokratischen Hierarchie und das Smith-Mundt-Gesetz, die als Kontrolle der politischen Manipulation dienen).
• Welche Höhe der Werbeausgaben ist für ein von der Regierung unterstütztes Medienimperium angemessen (die derzeitige Auffassung des Außenministeriums ist, dass dies sehr gering sein sollte)?
• Ein aufkommendes politisches Problem ist die potenzielle Überschneidung zwischen BBG und staatlich produzierten Medien, da sich beide hin zu online orientierten Inhalten verlagern. Wo sollten sich die jeweiligen Bemühungen beider Organisationen beschränken?

Diese Technologien haben auch die alte Kluft zwischen Public Affairs und Public Diplomacy und dem anachronistischen Smith-Mundt-Gesetz in den Vordergrund gerückt. In der Vergangenheit befasste sich das Office of Public Affairs mit der Presse und Reportern, während sich Public Diplomacy mit der allgemeinen Öffentlichkeit im Ausland befasste.

Der Smith Mundt-Act (ehemals der US-amerikanische Informations- und Bildungsaustauschgesetz von 1948) in der geänderten Fassung verbietet inländischen Zugang zu Informationen, die von Public Diplomacy erstellt wurden und für ausländisches Publikum bestimmt sind, wodurch diese Spaltung im Staat aufrechterhalten und eine allgemeine Firewall zwischen Public Affairs und Public Diplomacy geschaffen wird.

Die Natur der Online-Kommunikation und die staatliche Entwicklung eines neuen Medienimperiums machen diese alte Unterscheidung irrelevant. Wie ein Abteilungsbeamter es ausdrückte: Wir haben lange gedacht, dass einige Aspekte von Smith-Mundt modernisiert werden müssen. Die Gesetzgebung existiert jedoch immer noch und wir halten uns weiterhin an den Wortlaut und den Geist des Gesetzes – wir können die Ressourcen der Public Diplomacy nicht verwenden, um Material für die inländische Verbreitung in den Vereinigten Staaten zu erstellen. Dies führt zu absurden Konsequenzen wie der Tatsache, dass die Website State.gov und die Websites der Botschaft zwar auf derselben Plattform gehostet werden, sie jedoch aufgrund von Smith-Mundt getrennt verwaltet und bezahlt werden und Materialien für die öffentliche Diplomatie mindestens zwei Klicks vom Staat entfernt sind .gov-Website. Es besteht kein Zweifel mehr, dass dieses Gesetz einer umfassenden Modernisierung bedarf (mit Vorschläge bereits in diesem Sinne gemacht) oder aufzuheben.

Jeder US-Bürger kann auf Inhalte zugreifen, die von Beamten der Public Diplomacy erstellt wurden, und zumindest ein Teil der Follower des Staates in sozialen Medien, die für ein ausländisches Publikum bestimmt sind, sind tatsächlich amerikanische Staatsbürger. Wie der OIG-Bericht über die Nutzung sozialer Medien durch den Staat gefunden (S. 10):

wie wurde die sklaverei abgeschafft

Es gibt nichts, was Amerikaner daran hindert, Kommentare und Fragen auf den Social-Media-Sites der Botschaft zu posten, und 5 FAM 794 a. (6) (b) stellt fest, dass [aufgrund des offenen und globalen Charakters von Social-Media-Sites die von der Abteilung erstellten Inhalte der öffentlichen Diplomatie sorgfältig überprüft werden müssen, um Verstöße gegen den US-amerikanischen Informations- und Bildungsaustauschgesetz von 1948 zu vermeiden, da geändert (Smith-Mundt). Etwa 10 Prozent der untersuchten Facebook-Seiten der Botschaft enthielten eine beträchtliche Anzahl von Postings von Amerikanern, und viele weitere hatten einige Postings.

Auch die Kommunikationen von Public Affairs und Public Diplomacy überschneiden sich häufig. Und die Natur des digitalen Raums bedeutet, dass amerikanische Bürger oft selbst an der Verbreitung staatlicher Botschaften im Ausland beteiligt sind. Zum Beispiel werden die Inhalte, die der Staat für die iranische Öffentlichkeit in Farsi erstellt, auf Facebook, Twitter und YouTube konsumiert, Websites, die im Iran schwer zugänglich sind (und die dank des iranischen Versuchs, ein „Halal“-Inlands-Intranet ). Es wird allgemein angenommen, dass auf diese Farsi-Inhalte von iranischen Amerikanern zugegriffen wird, die sie dann neu verpacken und beispielsweise per E-Mail in den Iran liefern.

Der Zusammenschluss von Public Affairs und Public Diplomacy hätte den zusätzlichen Vorteil, eine Führung mit einem Überblick über das weitläufige Medienimperium des Staates zu schaffen.

Ein Risiko dieser Zentralisierung besteht darin, dass sie Innovationen abtötet. Während der schnelle und unstrukturierte Aufstieg der sozialen Medien im Staat von ganz oben unterstützt wird, gibt es eine unvermeidliche Tendenz bei allen Bürokratien, zu versuchen und zu kontrollieren. Ein traditioneller Umgang des Außenministeriums mit sozialen Medien, der auf starren Regeln, Hierarchien und Zwängen basiert, wird den bisherigen Erfolg des Staates zunichte machen. Ein Blick auf die meist düsteren Bemühungen anderer Außenministerien in diesem Raum zeugt davon. Der Schwerpunkt jeder Konsolidierung sollte daher auf der Aufrechterhaltung von Flexibilität und Innovation liegen. Sie müsste auch überlegen, wie die politische Manipulation dieses Medienimperiums durch die von der Regierung ernannten Personen verhindert werden kann.

Damit ist ein Überblick über die Integration der Ediplomatie in die Public Diplomacy abgeschlossen. Der nächste Abschnitt befasst sich mit ihrer Anwendung auf das neue außenpolitische Thema der Internetfreiheit.

Lesen Sie Teil 2: Die Geschichte von eDiplomatie am Staat

Lesen Sie Teil 4: Internetfreiheit