Realist oder Neocon? Gemischte Botschaften in der außenpolitischen Vision des Trump-Beraters

Gestern Abend sprach der pensionierte Generalleutnant Michael Flynn als Hauptredner zum Thema nationale Sicherheit vor dem republikanischen Kongress. Einer der engsten Berater von Donald Trump – so sehr, dass er es war als Vizepräsident in Betracht gezogen —Flynn wiederholte viele der Themen, die in seinem neuen Buch gefunden wurden, Das Kampffeld, wie wir den globalen Krieg gegen den radikalen Islam und seine Verbündeten gewinnen können , das er gemeinsam mit Michael Ledeen verfasst hat. ( Das Buch wird von St. Martin's herausgegeben, das auch meins herausgegeben hat.)





Das mit Flynns Stimme geschriebene Buch führt zwei verwandte Argumente an: Erstens weiß die US-Regierung nicht genug über ihre Feinde, weil sie nicht genügend Informationen sammelt, und sie weigert sich, ideologische Motivationen ernst zu nehmen. Zweitens arbeiten unsere Feinde in einer internationalen Allianz böser Länder und Bewegungen zusammen, die daran arbeiten, die Vereinigten Staaten trotz ihrer ideologischen Unterschiede zu zerstören.



Die Leser werden sofort eine Spannung zwischen den beiden Ideen bemerken. An der Oberfläche, gibt Flynn zu, scheint es zusammenhangslos. Er fragt:



Wie kann ein kommunistisches Regime wie Nordkorea ein radikal-islamistisches Regime wie den Iran umarmen? Was ist mit Russlands Wladimir Putin? Er ist sicherlich kein Dschihadist; Tatsächlich hat Russland von radikalen islamistischen Gruppen viel zu befürchten.



Flynn verbringt einen Großteil des Buches damit, den Widerspruch aufzulösen und zu beweisen, dass Amerikas Feinde – Nordkorea, China, Russland, Iran, Syrien, Kuba, Bolivien, Venezuela, Nicaragua, al-Qaida, Hisbollah und ISIS – tatsächlich zusammenarbeiten.



wie viele stunden braucht man bis zum mond

Niemand, der Geheimdienste gelesen oder internationale Beziehungen studiert hat, wird sich vor dem Gedanken sträuben, dass unwahrscheinliche Freundschaften gegen einen gemeinsamen Feind geschlossen werden. Wie Flynn feststellt, kooperiert die revolutionäre schiitische Regierung in Teheran mit dem nationalistischen Russland und dem kommunistischen Nordkorea; Es hat auch (zumindest) die sunnitischen Aktivisten von al-Qaida im Iran ignoriert und sie bei den Verhandlungen mit Osama bin Laden und den Vereinigten Staaten als Verhandlungsmasse verwendet.



Flynn argumentiert, dass dies mehr als ein Zweckbündnis ist. Vielmehr teilen die Feinde der Vereinigten Staaten die Verachtung der Demokratie und die Übereinstimmung aller Mitglieder des feindlichen Bündnisses, dass Diktatur ein überlegener Weg ist, ein Land, ein Imperium oder ein Kalifat zu regieren. Ihre gemeinsamen Ziele, die Diktatur zu maximieren und die Einmischung der USA zu minimieren, setzen ihre erheblichen ideologischen Unterschiede außer Kraft. Folglich muss die US-Regierung daran arbeiten, die Allianz zu zerstören, indem sie den widerlichen Würgegriff von Tyrannei, Diktaturen und radikal-islamistischen Regimen beseitigt. Ihr Versäumnis, dies in den letzten Jahrzehnten zu tun, bedrohe die Vereinigten Staaten ernsthaft, behauptet er.

Das Buch bietet somit zwei sehr unterschiedliche Ansichten darüber, wie man die amerikanische Macht im Ausland ausübt: Demokratien verbreiten oder mit befreundeten starken Männern zusammenstehen…[Vielleicht spiegelt es die Verwirrung im republikanischen Establishment über die Richtung der konservativen Außenpolitik wider.



Einige von Flynns Beweisen für das Bündnis lenken ins Verschwörerische ab – ich habe nichts Glaubwürdiges gesehen, das seine Behauptung untermauert, dass die Iraner 1979 hinter der Übernahme der Großen Moschee in Mekka durch sunnitische Apokalyptiker standen. Und es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen den territorial gebundenen Ambitionen des Iran, Russlands und Nordkoreas einerseits und dem Wunsch des IS, die Welt zu erobern andererseits; Ersteres macht Zweckbündnisse einfacher als Letzteres. Dennoch wäre Flynn im Grunde ein Neocon, wenn er bei seinem Kernargument bleiben würde: Tyranneien aller Couleur werden gegen die Vereinigten Staaten aufgestellt, damit die Vereinigten Staaten sie zerstören sollten.



Aber einige Tyranneien sind der Zerstörung weniger wert als andere. Tatsächlich argumentiert Flynn, dass es eine Kategorie von Despoten gibt, die von seinem Prinzip ausgeschlossen werden sollten, die befreundeten Tyrannen wie Präsident Abdel-Fatah el-Sissi in Ägypten und der ehemalige Präsident Zine Ben Ali in Tunesien. Saddam Hussein hätte nicht gestürzt werden dürfen, argumentiert Flynn, und sogar Russland könnte ein idealer Partner im Kampf gegen den radikalen Islam werden, wenn es nur zur Besinnung über die Bedrohung durch den radikalen Islam komme. Alleine genommen würden diese Argumente Flynn zu einem Realisten machen, nicht zu einem Neokonservativen.

Das Buch bietet somit zwei sehr unterschiedliche Ansichten darüber, wie man amerikanische Macht im Ausland ausübt: Demokratien verbreiten oder mit befreundeten starken Männern zusammenstehen. Beides ist kein sicherer Weg zur Sicherheit. Die Verbreitung der Demokratie mit den falschen Mitteln kann Regime an die Macht bringen, die noch feindseliger und autoritärer sind; das Stehen mit starken Männern riskiert das gleiche. Ohne ein höheres Prinzip als nur Demokratie oder Sicherheit um ihrer selbst willen ist der Leser nicht in der Lage, sich zwischen Flynns widersprüchlichen Perspektiven zu entscheiden und zu beurteilen, wann ihr Nutzen das Risiko wert ist.



Es ist seltsam, ein Buch über Strategie so widersprüchlich zu finden. Vielleicht liegt die Dissonanz an den unterschiedlichen Ansichten der Co-Autoren (Ledeen ist ein Neokonservativer und Flynn fühlt sich wohl) Essen mit Putin .) Oder vielleicht spiegelt es die Verwirrung im republikanischen Establishment über die Richtung der konservativen Außenpolitik wider. Wie dem auch sei, das verworrene Argument in Das Feld des Kampfes zeigt, wie schwer es ist, ideologische Differenzen zu überwinden, um sich gegen einen gemeinsamen Feind zu verbünden, unabhängig davon, ob es sich um ein Bündnis aus Zweckmäßigkeit oder Überzeugung handelt.