Institutionelle Reformen waren kein zentrales Element von Barack Obamas Präsidentschaftswahlkampf 2008, der kein auffälliges Äquivalent zu Bill Clintons Versprechen hatte, die Regierung neu zu erfinden. Es war auch nicht das Herzstück von Obamas Regierung – oder der republikanischen Kritik an seiner Regierung. Und in der Kampagne 2012 wird es aller Voraussicht nach keine große Rolle spielen.
Vielmehr werden die Kandidaten, die Experten und die Experten gefragt, was der nächste Präsident tun soll. wird wahrscheinlich mit Listen von Richtlinien antworten, oft gemischt mit stilistischen und politischen Vorschlägen. Institutionelle Reformen werden den Wählern nicht gefallen; es klingt zu sehr nach einer gähnenden Regierungsreorganisation. Aber es ist immer ein Fehler, Institutionen zu vernachlässigen, erst recht in Krisenzeiten. In der gesamten amerikanischen Geschichte haben tiefgreifende Herausforderungen institutionelle Kreativitätsschübe ausgelöst, deren Auswirkungen viel länger andauern als die Ereignisse, die sie hervorgerufen haben, wie die folgenden Beispiele zeigen:
Diese Institutionenlogik ist kaum auf die Vereinigten Staaten beschränkt. Die anhaltende Krise in der Eurozone stellt die europäischen Staats- und Regierungschefs vor die Wahl zwischen einer grundlegenden Reform der Regierungsinstitutionen der Europäischen Union und dem möglichen Zusammenbruch des Nachkriegsstrebens nach einem vereinten und wohlhabenden Europa.
Die Moral ist klar: In herausfordernden Zeiten fühlen sich politische Führer zu institutionellen Reformen hingezogen, nicht weil sie es tun wollen, sondern weil sie es müssen. Die gegenwärtige Ära wird wahrscheinlich keine Ausnahme sein, auch wenn die Aktivisten von 2012 diese Realität leugnen. Das US-Selbstverwaltungssystem versäumt es nicht nur, die wichtigsten Fragen der Nation zu beantworten, sondern verliert auch das Vertrauen der Menschen. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Bundesregierung liegt mittlerweile bei etwa 20 Prozent. In einem aktuellen CBS/ New York Times Umfrage fiel die öffentliche Zustimmung zum Kongress auf ein Rekordtief von 9 Prozent, und in der jüngsten Gallup-Umfrage gaben 76 Prozent der Befragten an, dass die meisten Kongressmitglieder keine Wiederwahl verdienen. Eine andere Umfrage ergab, dass die Bürger im Durchschnitt glauben, dass mehr als die Hälfte aller Bundesausgaben verschwendet und unproduktiv sind.
Kein demokratisches politisches System kann dieser weit verbreiteten öffentlichen Verachtung auf Dauer widerstehen. Die Frage ist nicht, ob als Reaktion darauf neue Institutionen entstehen, sondern wie und zu welchem Zweck. Somit warten auf die nächste Regierung und den Kandidaten, der herausfindet, wie man über das Thema spricht, bedeutende Möglichkeiten für eine institutionelle Reform. Insbesondere ist die Zeit reif, neue Finanzinstitutionen zu einem längst überfälligen Überdenken der Regeln für die finanzpolitische Entscheidungsfindung zu drängen, bestimmte damit verbundene Regierungsfunktionen in einheitlichen bürokratischen Strukturen zu konsolidieren und frühere gescheiterte Konsolidierungen rückgängig zu machen und gezielte Maßnahmen zu ergreifen bei der Depolarisierung der amerikanischen Politik, einschließlich Reformen des gerichtlichen Bestätigungsverfahrens und des Neuverteilungssystems des Kongresses.
Die zunehmende politische Polarisierung in den letzten Jahrzehnten hat es der US-Regierung erheblich erschwert, effektiv zu arbeiten. Laut einer mehrjährigen Kooperationsstudie der Brookings- und Hoover-Institutionen sind die politischen Eliten heute stärker gespalten als die Bürgerinnen und Bürger, die sich eher am Ende als in der Mitte des ideologischen Spektrums einordnen als noch vor kurzem wie in den 1980er Jahren. Da sie ein kleineres politisches Zentrum haben, mit dem sie zusammenarbeiten können, ist es selbst Führern, die sich einem parteiübergreifenden Kompromiss verschrieben haben, schwerer gefallen, eine solche Einigung zu erzielen. Die Studie kam zu dem Schluss, dass Änderungen im institutionellen Design dazu beitragen könnten, die Folgen der Polarisierung zu mildern und im Laufe der Zeit die Temperatur der Partisanen zu senken. Hier sind vier Ideen, die aus einer viel längeren Liste ausgewählt wurden.
Erstens ist der gerichtliche Bestätigungsprozess zu giftigen Gegnern geworden. Eine mögliche Antwort: Verlassen Sie sich mehr auf parteiübergreifende Kommissionen, um eine Liste möglicher Kandidaten zu erstellen, aus denen die Verwaltung wählen müsste. Dies würde dem Präsidenten weniger Möglichkeiten geben, seine Basis mit stark liberalen oder konservativen Picks zu befeuern, und würde seine Fähigkeit einschränken, die ideologische Zusammensetzung der Bundesjustiz zu verändern. Auf den ersten Blick würde diese Aussicht den meisten Präsidenten nicht gefallen. Eine Möglichkeit, Kommissionen für ein ansonsten unempfängliches Weißes Haus attraktiver zu machen, besteht darin, sie an ein beschleunigtes Verfahren zur Bestätigung zu koppeln: Bei parteiübergreifend ausgewählten Justizkandidaten würden die Anhörungen des Justizausschusses des Senats beschleunigt und eine schnelle Up-Oder zugesichert -Down-Stimme auf dem Boden. Die Verwendung von Senats-Holds und Filibustern wäre unzulässig. Dies würde den Zeitaufwand, die Aufmerksamkeit und das politische Kapital, das das Weiße Haus für den Bestätigungsprozess aufwenden müsste, reduzieren und Ressourcen für harte Gesetzgebungskämpfe freisetzen.
Zweitens bietet die Umverteilung durch den Kongress eine weitere Möglichkeit zur Depolarisierung von Reformen. Während die Bevölkerungsströme für einen Großteil des Wachstums der sicheren Sitze verantwortlich sind, die von starken Parteigängern dominiert werden, haben politikwissenschaftliche Studien gezeigt, dass Gerrymander seit 1982 zwischen 10 und 36 Prozent des Rückgangs in den umkämpften Kongressbezirken verantwortlich sind. Dies ist kein trivialer Effekt.
Nur wenige westliche Demokratien richten ihre parlamentarischen Distrikte so offenkundig politisiert aus wie die gesetzgebenden Körperschaften der US-Bundesstaaten. Angesichts der Zurückhaltung des Obersten Gerichtshofs, in das Dickicht der Neuverteilungskontroversen einzudringen, und angesichts der Grenzen der föderalen Rolle in diesen Fragen wird der Präsident hier nur begrenzt Einfluss haben. Etwaige Änderungen obliegen den Landesregierungen. Aber ein Präsident kann Druck und Führung in Richtung Reform ausüben. In den letzten Jahren haben Wählerinitiativen und Referenden in vier Bundesstaaten – Alaska, Arizona, Idaho und Washington – überparteiliche oder parteiübergreifende Neuverteilungskommissionen eingesetzt. Diese lokalen Bemühungen haben es schwer, ein kompliziertes Rätsel zu lösen: Wie kann die Wettbewerbsfähigkeit verbessert werden, während andere Parameter wie geographische Kompaktheit, Zuständigkeitsgrenzen und der natürliche Wunsch, Interessengemeinschaften zu vertreten, berücksichtigt werden können? Iowas Ansatz, der einem überparteilichen Legislativstab das letzte Wort gibt, wird oft als Modell angeführt, ist aber möglicherweise schwer in Staaten mit mehr demografischer Vielfalt und komplexeren politischen Kulturen zu exportieren. Arizona hat es geschafft, einige praktikable, empirisch fundierte Standards zu entwickeln, die zu heterogeneren Distrikten und wettbewerbsfähigeren Wahlen führen.
Missionen zum Mars-Timeline
Drittens kann der Präsident auch – wenn auch indirekt – auf eine stärkere Beteiligung weniger ideologisch engagierter Wähler am Wahlprozess drängen. Einige Beobachter sehen die asymmetrische Macht leidenschaftlicher Parteigänger bei US-Wahlen nicht als Grund zur Besorgnis. Warum sollte nicht politische Entscheidungen von den Bürgern getroffen werden, denen sie am wichtigsten sind? Obwohl dieses Argument an der Oberfläche plausibel erscheint, ist es weniger als zwingend. Obwohl leidenschaftliche Parteinahme dem System Energie verleiht, hat es eingebaute Nachteile, zum Beispiel, dass es Hindernisse für die Problemlösung errichtet. Viele engagierte Partisanen ziehen Stillstand einem Kompromiss vor, was keine Formel für eine effektive Regierungsführung ist.
Um die politische Teilhabe weniger parteiischer Bürger, die tendenziell schwächer an das politische System gebunden sind, zu erweitern, haben einige große Demokratien die Wahlpflicht eingeführt. Australien hat seine eigene Version der obligatorischen Stimmabgabe eingeführt, bei der kleine Geldstrafen für Nichtstimmigkeiten verhängt, aber für Rückfälle eskaliert werden, mit bemerkenswerten Ergebnissen. Die Wahlbeteiligung in Australien liegt heute bei über 95 Prozent, und mehr denn je betrachten die Bürger das Wählen als bürgerliche Verpflichtung. Die bürgerlichen Vorteile einer höheren Wahlbeteiligung scheinen erheblich zu sein, da die Kandidaten für das australische Parlament einen zusätzlichen Anreiz erhalten haben, weit über ihre Parteibasis hinaus Anklang zu finden. Man fragt sich, ob US-Kongressabgeordnete, wenn sie einem breiteren Wahlrecht unterliegen, auch weniger Zeit damit verbringen könnten, sich mit symbolischen Themen zu beschäftigen, die in erster Linie Gegenstand parteilicher Faszination sind, und mehr Zeit damit verbringen, sich mit den größeren Prioritäten der Nation auseinanderzusetzen.
Die Vereinigten Staaten sind natürlich nicht Australien. Obwohl beide über föderale Systeme verfügen, verleiht die US-Verfassung den Regierungen der Bundesstaaten eine viel umfassendere Kontrolle über die Abstimmungsverfahren. Es mag zwar nicht ganz verfassungswidrig sein, landesweite Stimmabgaben zu erteilen, aber es würde sicherlich an den amerikanischen Gepflogenheiten reiben und in vielen Bundesstaaten Opposition provozieren. Darüber hinaus hat der Föderalismus nach amerikanischem Vorbild einige kompensierende Vorteile, darunter seine Tradition, Staaten als Laboratorien der Demokratie zu nutzen, die Reformvorschläge prüfen, bevor sie auf nationaler Ebene zur Prüfung erhoben werden. Wenn einige Staaten mit der Wahlpflicht experimentieren und ihr demokratisches Potenzial demonstrieren, könnten sie den Weg ebnen, die Idee auf nationaler Ebene zu berücksichtigen.
Viertens könnte der Präsident Inspiration in der militärischen Praxis finden, die institutionelle Leistung ernsthaft zu überwachen und die Ergebnisse zur Verbesserung zukünftiger Operationen zu nutzen. Da die Kosten des Versagens des Militärs so hoch sind, führen seine Einheiten ständig sogenannte After-Action-Überprüfungen durch. Ziel ist es, so ehrlich und unverblümt wie möglich zu bewerten, was auf strategischer und taktischer Ebene richtig und was falsch gelaufen ist, und die Erkenntnisse beim nächsten Mal besser zu machen.
Es wäre eine stille Revolution, wenn der Rest der Regierung die Nachprüfung als ständiges Verfahren übernehmen würde. Die Leistung jedes Programms würde an klar definierten Benchmarks gemessen. Wenn ein Programm als unzureichend erachtet wurde, wäre der nächste Schritt, herauszufinden, warum und dann die Struktur und Verwaltung des Programms entsprechend zu ändern. Das amerikanische Volk weiß, dass alles, was von Menschenhand geschaffen wurde – einschließlich ihrer politischen Institutionen – unvollkommen ist. Sie können Unvollkommenheit akzeptieren. Was sie wütend macht, ist das typische Muster, zu leugnen, dass etwas nicht stimmt, gefolgt von einer Epidemie von Fingerzeigen, die eine nüchterne Einschätzung dessen, was erforderlich ist, um die Dinge in Ordnung zu bringen, durchkreuzt.