Reform der Sozialversicherung, um die Rendite der Beitragszahler zu steigern und die Sicherheit des Renteneinkommens zu gewährleisten

Der Kongress und die Öffentlichkeit sind zu Recht besorgt über die langfristigen Aussichten der Sozialversicherung. Zukünftige Einnahmen, die in das System fließen, werden in den nächsten 75 Jahren um etwa 15 % unter den erwarteten Leistungszahlungen liegen, was einer Unterschreitung von 2,2 % des steuerpflichtigen Arbeitsentgelts in diesem Zeitraum entspricht. Wenn vor 2030 keine Korrekturmaßnahmen ergriffen werden, müssen die Leistungszahlungen in diesem Jahr um etwa ein Viertel gekürzt werden, um eine Erschöpfung der OASDI-Treuhandfonds zu verhindern. Dies bedeutet nicht, dass die Renten der Sozialversicherung nach 2030 abgeschafft werden, wie einige junge Arbeitnehmer befürchten. Es bedeutet jedoch, dass die Beiträge erhöht oder die Leistungen gekürzt werden müssen, wenn das System erhalten bleiben soll.



Die einfache und traditionelle Lösung für das Finanzierungsproblem der Sozialversicherung besteht darin, versprochene Leistungen zu kürzen und die Lohnsteuern moderat zu erhöhen. Eine sinnvolle Möglichkeit, künftige Leistungen zu kürzen, besteht darin, das vorzeitige Anspruchsalter und das ordentliche Renteneintrittsalter schrittweise anzuheben. Diese Reform wird durch die beträchtliche Verlängerung der Lebenserwartung seit der Einführung der Sozialversicherung in den 1930er Jahren gerechtfertigt. Die Anhebung des Rentenalters und die Erhöhung des Beitragssatzes sind bei den Wählern natürlich unbeliebt. Leider gilt dies auch für alle anderen Reformen, die die Solvenz der Sozialversicherung wiederherstellen würden, einschließlich der Reduzierung der jährlichen Anpassung der Lebenshaltungskosten und der Änderung der Formel zur Berechnung der Vollrenten.

Viele Leute schlagen jetzt neue und dramatische Reformen des Systems vor. Zwei Vorschläge haben große Aufmerksamkeit erfahren. Die erste besteht darin, einen Teil der OASDI-Treuhandfonds in private Wertpapiere zu investieren, um die langfristigen finanziellen Aussichten der Sozialversicherung zu verbessern. Die zweite besteht darin, ein neues System individueller, privat verwalteter Altersvorsorgekonten einzurichten, die in private Wertpapiere mit hoher Rendite investiert werden könnten. Jeder dieser Ansätze kann die Erträge der Arbeitnehmer steigern – auf lange Sicht. Dies kann aber nur geschehen, wenn wir die Reserven erhöhen, die die zukünftigen Rentenversprechen absichern. Mit anderen Worten, unser Rentensystem muss weg von der Umlagefinanzierung hin zu einer stärkeren Vorfinanzierung. Dies wiederum erfordert, dass einige Amerikaner eine vorübergehende Reduzierung des Konsums akzeptieren, indem sie entweder höhere Beiträge zum Rentensystem leisten oder kleinere Renten akzeptieren.





Individuelle Konten haben keine inhärenten wirtschaftlichen Vorteile gegenüber dem Vorschlag, eine größere Reserve im bestehenden System der sozialen Sicherheit zu bilden. Die Bildung zusätzlicher Reserven auf Einzelkonten hat einige politische Vorteile, aber die Bildung von Reserven auf einem einzigen Sammelkonto, wie dem AHV-Treuhandfonds, bietet Effizienzvorteile. Die Anhäufung von Privatvermögen birgt bei beiden Ansätzen Finanzmarktrisiken. In einem Fall werden die Risiken kollektiv vom Staat (und letztlich von allen Steuerzahlern und Rentenempfängern) getragen, während die Finanzmarktrisiken von einzelnen Beitragszahlern und Rentnern im Rahmen eines Individualkontensystems getragen würden. Da das grundlegende Ziel eines staatlich vorgeschriebenen Rentensystems darin besteht, den Arbeitnehmern im Alter ein vorhersehbares und angemessenes Einkommen zu sichern, sollte der Reformplan, den wir letztendlich annehmen, einer sein, bei dem der kollektive, leistungsorientierte Plan den Großteil der obligatorischen Renten vorsieht, insbesondere für Arbeitnehmer mit durchschnittlichem und unterdurchschnittlichem Lebenslohn. Ein einzelner Kollektivfonds setzt diese Beitragszahler einem weitaus geringeren finanziellen Risiko aus als ein alternatives System, bei dem der größte Teil ihrer Renteneinkünfte aus individuellen Anlagekonten stammt. Renditen in umlagefinanzierten und kapitalgedeckten Systemen.

Kongressabgeordnete und die meisten Wähler erkennen an, dass die Sozialversicherung ein umlagefinanziertes Rentenprogramm ist. Fast alle in diesem Monat eingezogenen Lohnsteuern werden benötigt, um die Leistungszahlungen zu begleichen, die in diesem Monat ausgesendet werden. Natürlich erheben auch viele kapitalgedeckte Rentensysteme in etwa die gleiche Höhe an Beiträgen, wie sie monatliche Leistungszahlungen leisten. Der wichtige Unterschied zwischen umlagefinanzierten und kapitalgedeckten Systemen besteht darin, dass umlagefinanzierte Systeme nicht genügend Reserven aufgebraucht haben, um die kumulierten Leistungsversprechen an Arbeitnehmer, die zum System beigetragen haben, zu bezahlen. Im Gegensatz dazu verfügen kapitalgedeckte Systeme über genügend Reserven, um ihre ausstehenden Leistungsversprechen zu bezahlen.



Rückgaben für frühe und späte Beitragszahler. Umlagesysteme haben in den ersten Jahren ihres Betriebs einen großen Vorteil gegenüber kapitalgedeckten Systemen, eine Tatsache, die der Kongress in den späten 1930er und 1940er Jahren, kurz nach der Einführung der Sozialversicherung, schnell erkannte. Der Rentenplan kann großzügige Renten zahlen, ohne den Beitragszahlern hohe Steuern aufzuerlegen, da nur wenige Arbeitnehmer rentenberechtigt sind. Sobald das System ausgereift ist, empfinden es die Beitragszahler als viel kostspieliger, großzügige Renten zu zahlen, da praktisch die gesamte Bevölkerung über das Rentenalter hinaus Anspruch auf eine volle Rente hat.

Frühzeitige Beitragszahler zu einem umlagefinanzierten System erzielen hervorragende Renditen auf ihre Beiträge. Sie können nur wenige Jahre lang einen kleinen Prozentsatz ihres Lohns einzahlen und erhalten dennoch sehr großzügige Renten. Spätere Beitragszahler sind nicht so gut. Sie zahlen einen höheren Prozentsatz ihres Lohns in den Fonds ein und müssen möglicherweise 40 oder mehr Jahre lang Beiträge leisten. Ihre endgültigen Renten sind jedoch möglicherweise nur geringfügig höher als die von Arbeitnehmern, die 20 Jahre früher in Rente gegangen sind und viel geringere Lebensversicherungsbeiträge gezahlt haben.

Nur weil spätere Beitragszahler niedrigere Renditen erzielen, heißt das nicht, dass sie ein schlechtes Geschäft erhalten. Die Ökonomen Paul Samuelson und Henry Aaron haben gezeigt, dass Beitragszahler in einem voll ausgereiften umlagefinanzierten Rentensystem eine jährliche Rendite ihrer Beiträge erwarten können, die der Summe der jährlichen Wachstumsrate der Erwerbsbevölkerung zuzüglich der jährliche Wachstumsrate der Reallöhne. In den 1950er und 1960er Jahren wuchs die Erwerbsbevölkerung jährlich um 1½% bis 2% und die Löhne stiegen um 2½% pro Jahr. Die reale Beitragsrendite wurde mit 4 % bis 4½ % pro Jahr erwartet. Das war eine bessere Rendite, als die meisten Arbeitnehmer mit anderen ihnen zur Verfügung stehenden Investitionen verdienten.



1999 ist die erwartete Rendite der Beiträge zu einem umlagefinanzierten Rentensystem für junge Arbeitnehmer deutlich niedriger. Die Erwerbsbevölkerung wächst jährlich um 1 % und die Reallöhne sind um 1 % oder weniger gestiegen. Die prognostizierte langfristige Rentabilität für Arbeitnehmer, die nach 2015 in Rente gehen, kann unter 1½ % pro Jahr liegen. Arbeitnehmer könnten im Rahmen eines kapitalgedeckten Rentensystems bessere Renditen erzielen. In einem kapitalgedeckten System könnten ihre Beiträge 4% pro Jahr einbringen, wenn sie in eine umsichtige Mischung aus Aktien und Anleihen investiert werden. Die jüngsten spektakulären Renditen an den Aktienmärkten haben Alternativen zur Sozialversicherung für viele Arbeitnehmer noch attraktiver erscheinen lassen. Wenn wir mit dem Zauberstab schwenken und das bestehende Umlagesystem durch ein vollständig kapitalgedecktes Rentensystem ersetzen könnten, würden junge Arbeitnehmer, die gerade ins Erwerbsleben eintreten, mit ziemlicher Sicherheit eine bessere Rendite auf ihre Beiträge erzielen. Aber der Zauberstab müsste auch Billionen Dollar an Reserven schaffen, um bestehende Rentenversprechen zu untermauern, und das erfordert Magie, die selbst die Kapazitäten des Kongresses übersteigt.

Übergang zu einem kapitalgedeckten System. Der Kongress könnte jüngeren Arbeitnehmern erlauben, sich aus dem Umlagesystem zurückzuziehen und stattdessen zu einem vollständig kapitalgedeckten Rentensystem beizutragen. Aber das Land müsste noch einen Weg finden, die bisherigen Rentenversprechen des aktuellen Rentensystems zu bezahlen. Das Sozialversicherungssystem hat Verbindlichkeiten in Höhe von etwa 10 Billionen US-Dollar in Form ausstehender Leistungsversprechen angehäuft. Wenn das Finanzministerium morgen aufhören würde, Steuern für die Sozialversicherung zu erheben, bräuchte es etwas weniger als 10 Billionen Dollar, um die Leistungsversprechen zu bezahlen, die den versicherten Arbeitnehmern und ihren Angehörigen bereits gegeben wurden. Die Treuhandfonds enthalten nur etwa 750 Milliarden US-Dollar an Reserven, weniger als 10 % des Betrags, der zur Zahlung der versprochenen Leistungen erforderlich ist.

Wenn das Land das derzeitige Rentensystem ganz oder teilweise auslaufen lassen möchte, muss es eine Möglichkeit finden, die Leistungsversprechen in Höhe von 10 Billionen US-Dollar zu bezahlen. Alternativ könnte der Kongress die Versprechen nicht einhalten und Rentner und Arbeitnehmer, die kurz vor dem Renteneintritt stehen, zwingen, einen anderen Weg zu finden, um sich im Alter zu ernähren. Demokratisch gewählte Abgeordnete werden diesen Schritt kaum tun, zumindest nicht, wenn sie weiterhin Wahlämter bekleiden wollen. Dies bedeutet, dass die Regierung die Mittel aufbringen muss, um fast alle Leistungsversprechen zu bezahlen, die die Sozialversicherung bereits abgegeben hat.



Nehmen Sie für einen Moment an, dass der Kongress ein alternatives, kapitalgedecktes Rentensystem für Arbeitnehmer unter 40 Jahren einführt, damit sie eine höhere Rendite auf ihre Beiträge erzielen können. Von diesen Arbeitnehmern wird immer noch erwartet, dass sie einen Teil der ausstehenden Leistungsversprechen in Höhe von 10 Billionen US-Dollar bezahlen, die das Sozialversicherungssystem bereits angesammelt hat. (Es ist schwer vorstellbar, wie die Leistungsversprechen ohne wesentliche Beiträge von Personen unter 40 finanziert werden können.) Wenn jüngere Arbeitnehmer von den Leistungen des alten Sozialversicherungssystems ausgeschlossen werden, wird ihre reale Rendite auf ihre Beiträge zum alten System -100% sein (dh minus hundert Prozent). Um die durchschnittliche Rendite junger Arbeitnehmer auf ihre Beiträge zum neuen und zum alten Rentensystem zu berechnen, müssen wir die gewichtete durchschnittliche Rendite ihrer Beiträge zu den beiden Systemen berechnen. Es braucht kein Genie, um zu erkennen, dass, wenn -100% mit einer anderen Zahl gemittelt wird, der resultierende Durchschnitt nicht sehr hoch ist.

Diese Diskussion legt nahe, dass jeder Übergang zu einem vollständig kapitalgedeckten Rentensystem vor großen finanziellen Hürden steht. Das bestehende Umlageverfahren hat enorme ungedeckte Verbindlichkeiten gegenüber Arbeitnehmern angehäuft, die bereits im Ruhestand sind oder in den nächsten Jahrzehnten in Rente gehen werden. Um ein vollständig kapitalgedecktes Rentensystem für junge Arbeitnehmer zu schaffen, muss der Kongress Mittel finden, um die bestehenden Sozialversicherungsverpflichtungen zu bezahlen, während jungen Arbeitnehmern immer noch genug Geld übrig bleibt, um in das neue Rentensystem einzuzahlen. Wenn wir uns eng auf die Rendite konzentrieren, die junge Arbeitnehmer mit ihren Beiträgen zum neuen kapitalgedeckten System erzielen können, erscheint ihre erwartete Rendite sehr attraktiv, zumindest im Vergleich zu Renditen nach dem derzeitigen System der sozialen Sicherheit. Betrachtet man jedoch die Rendite, die junge Arbeitnehmer aufgrund ihrer kombinierten Beiträge zum neuen und alten System erhalten, breiter angelegt, so ist die Rendite möglicherweise nicht besser als diejenige, die das bestehende System bietet. Für einige Arbeitnehmer ist die Rendite wahrscheinlich schlechter. Wenn die ausstehenden Leistungsversprechen in Höhe von 10 Billionen US-Dollar abbezahlt sind, wird jungen Menschen, die gerade ins Erwerbsleben eintreten, die Verpflichtung erspart, bei der Begleichung dieser Verbindlichkeiten mitzuhelfen. Es wird jedoch noch mehrere Jahrzehnte dauern, bis der Großteil dieser Verbindlichkeiten getilgt ist.

Henry die 8. zweite Frau

Einzelkonten im Vergleich zu einem Sammelkonto



Die bisherige Diskussion konzentrierte sich auf die Renditen, die in einem umlagefinanzierten und einem vollständig kapitalgedeckten Rentensystem erzielbar sind, sowie auf die Renditen, die beim Übergang zwischen den beiden Systemen erzielbar sind. Ich habe weder individuelle Rentenkonten erwähnt noch die Vor- und Nachteile einer öffentlichen und privaten Verwaltung des Rentensystems erörtert. Diese Aspekte haben keinen entscheidenden Einfluss auf die potenzielle Rendite eines Rentensystems. Wenn wir die Rentabilität der Rentenbeiträge langfristig steigern wollen, sollten wir zu mehr Vorfinanzierung übergehen. Kurzfristig wird der Übergang zu kapitalgedeckten Renten die Erträge zumindest einiger Beitragszahler beeinträchtigen, da einige Personen höhere Beiträge leisten oder kleinere Renten akzeptieren müssen, wenn das System zusätzliche Rücklagen bilden soll. Der entscheidende Schritt, um langfristig höhere Renditen zu erzielen, ist die Hinwendung zu einer stärkeren Vorfinanzierung, also zu einem höheren Sparen.

Individuelle Konten. Viele Kritiker der Sozialversicherung wollen den derzeitigen leistungsorientierten Plan zurückfahren und ihn teilweise oder vollständig durch ein privat geführtes System individueller beitragsorientierter Rentenkonten ersetzen. Solche Konten könnten unabhängig von der traditionellen Sozialversicherung oder als zusätzliches Element im bestehenden System geführt werden. Befürworter von Individualkonten beanspruchen drei große Vorteile aus der Einrichtung von Individualkonten:

  • Es kann die Rentabilitätsrate von Arbeitnehmern, die sie mit ihren Rentenbeiträgen verdienen, anheben
  • Es kann die nationale Ersparnis und das zukünftige Wirtschaftswachstum ankurbeln
  • Es hat praktische politische Vorteile im Vergleich zu Reformen in bestehenden öffentlichen Programmen, die auf höheren Lohnsteuern oder einer größeren Ansammlung öffentlicher Rentenreserven beruhen

Wie wir gesehen haben, können individuelle Sparkonten die Rendite der Arbeitnehmer steigern, indem sie ihre Rentenbeiträge in private Vermögenswerte wie Aktien investieren lassen, die eine bessere Rendite als die traditionelle Sozialversicherung abwerfen. Aber genau die gleiche Rendite lässt sich erzielen, wenn das bestehende Sozialversicherungssystem so geändert wird, dass Reserven in renditestarke Privatvermögen angelegt werden können. Vereinfacht gesagt könnte der für einzelne Konten geltend gemachte Renditevorteil durch das gegenwärtige System verdoppelt werden, wenn es die gleichen Reserven aufbaut und seine Anlagemöglichkeiten erweitert werden.

Durch die Verlagerung des Rentensystems weg von der Umlagefinanzierung und hin zur Vorausfinanzierung könnte ein System individueller Konten das nationale Sparen ankurbeln. Ein solcher Schritt wird ein Konsumopfer erfordern, entweder durch eine Kürzung der Leistungen oder eine Erhöhung der kombinierten Beiträge zu den alten und neuen Rentenplänen. Individuelle Kontenpläne, die keine kurzfristigen Konsumeinbußen auferlegen, werden keine höhere Sparquote erzielen. Eine höhere nationale Ersparnis kann auch durch eine Reform des gegenwärtigen Sozialversicherungssystems erreicht werden. Die entscheidende Änderung in der Politik ist der Übergang zu mehr Vorausfinanzierung und nicht der Übergang zu Einzelkonten. Somit können die behaupteten wirtschaftlichen Vorteile individueller Rentenkonten – höhere Renditen und höhere nationale Ersparnisse – entweder in einem neuen individuellen Kontensystem oder mit einer Modifikation des bestehenden Systems der sozialen Sicherheit erzielt werden.

Bei einem individuellen Kontensystem könnten die Arbeitnehmer zumindest in weiten Grenzen frei entscheiden, wie ihre Beiträge angelegt werden. Die Beiträge könnten von einer einzigen öffentlichen oder halbstaatlichen Stelle eingezogen und dann in einen oder mehrere einer begrenzten Anzahl von Investmentfonds investiert werden. Ein Arbeitnehmer könnte die Möglichkeit haben, beispielsweise in fünf verschiedene Fonds zu investieren – einen Geldmarktfonds, einen Aktienindexfonds, einen Immobilienfonds, einen Unternehmensanleihenfonds und einen US-Staatsanleihenfonds. Durch die Bündelung der Investitionen aller versicherten Arbeitnehmer in eine kleine Anzahl von Fonds und die Zentralisierung der Beitragseinziehung und der Fondsverwaltung minimiert dieser Ansatz die Verwaltungskosten, schränkt jedoch die Investitionsentscheidungen der Arbeitnehmer ein. Eine andere Strategie besteht darin, es Investmentfondsgesellschaften, Privatbanken, Versicherungsgesellschaften und anderen Investmentgesellschaften zu ermöglichen, miteinander zu konkurrieren, um Arbeitnehmerbeiträge in Hunderten oder sogar Tausenden qualifizierter Investmentfonds anzuziehen. Diese Strategie würde den Arbeitnehmern eine beispiellose Freiheit ermöglichen, nach Belieben zu investieren, aber die Verwaltungs-, Durchsetzungs- und Verkaufskosten eines solchen Systems wären mit ziemlicher Sicherheit hoch, was die Rendite der Arbeitnehmer für ihre Investitionen verringern würde.

Risiken in einem individuellen Kontensystem

Individuelle Kontenpläne unterscheiden sich in einer wichtigen Weise von der traditionellen Sozialversicherung. Die endgültige Rentenleistung des Arbeitnehmers hängt allein von der Höhe der Arbeitnehmerbeiträge und dem Erfolg des Investitionsplans des Arbeitnehmers ab. Arbeitnehmer, die höhere Beiträge leisten, erhalten höhere Renten; Arbeitnehmer, deren Investitionen bessere Renditen erzielen, erhalten höhere Renten als Arbeitnehmer, die schlecht investieren.

wie lange wird chanukka gefeiert

Individuelle Kontenpläne unterscheiden sich in einer wichtigen Weise von der traditionellen Sozialversicherung. Die endgültige Rentenleistung des Arbeitnehmers hängt allein von der Höhe der Arbeitnehmerbeiträge und dem Erfolg des Investitionsplans des Arbeitnehmers ab. Arbeitnehmer, die höhere Beiträge leisten, erhalten höhere Renten; Arbeitnehmer, deren Investitionen bessere Renditen erzielen, erhalten höhere Renten als Arbeitnehmer, die schlecht investieren.

Da der Zusammenhang zwischen individuellen Beiträgen, Anlageerträgen und Rentenleistungen bei einem beitragsorientierten Individualkontenprogramm sehr einfach ist, bietet das System weniger Spielraum für eine Umverteilung zugunsten von Geringverdienern. Renten, die aus individuellen Anlagekonten finanziert werden, basieren ausschließlich auf den Einzahlungen auf die Konten (die streng proportional zum Einkommen der Arbeitnehmer sind) und auf der Anlageleistung der Konten. Die Umverteilung zugunsten von Niedriglohn- oder anderen Arbeitnehmern muss außerhalb dieser Konten erfolgen. Im Gegensatz dazu bevorzugt die Rentenformel der Sozialversicherung ausdrücklich Geringverdiener und Einverdiener-Ehepaare, um die Armut älterer und behinderter Menschen, die ihr ganzes Berufsleben lang gearbeitet haben, zu minimieren. Um den Erfolg der Sozialversicherung bei der Bekämpfung der Alters- und Behindertenarmut zu wiederholen, muss ein individuelles Kontensystem die Renten aus den individuellen Konten durch eine steuerfinanzierte Mindestrente oder durch Sozialhilfeleistungen ergänzen.

Das Defizitrisiko. Einige Befürworter individueller Konten würden die neuen Konten finanzieren, indem sie einen kleinen Teil der gegenwärtigen Lohnsummensteuer auf private Rentenkonten umleiten. Im GJ 1998 überstiegen die Steuereinnahmen der Sozialversicherung die OASDI-Leistungszahlungen um 51 Milliarden US-Dollar oder etwa 1½% des steuerpflichtigen Einkommens. Somit könnten 1½ % der 12,4 % Lohnsummensteuer in individuelle Rentenkonten investiert werden, während noch genügend Steuern übrig bleiben, um die laufenden Rentenzahlungen zu bezahlen. Diese Finanzierungsquelle für die neuen Konten wird nicht ewig dauern. Selbst wenn Arbeitnehmer unter 40 Jahren vollständig vom Bezug von Sozialversicherungsrenten ausgeschlossen wären, werden die Leistungszahlungen bis etwa 2015 die Sozialversicherungssteuern übersteigen. Darüber hinaus müssen Arbeitnehmer weit mehr als 1½% ihres Lohns beitragen, wenn sie hoffen, genügend private Ersparnisse anzusammeln, um sie genießen zu können einen komfortablen Ruhestand. Daher kann die Strategie, einen kleinen Teil der Sozialversicherungssteuern umzuleiten, nur funktionieren, wenn die laufenden Leistungen gekürzt werden (was lange nach 2015 zu einem Überschuss bei der Sozialversicherung führt) und wenn private Rentenkonten nur eine bescheidene Ergänzung zu den Sozialversicherungsrenten bieten.

Ehrgeizigere individuelle Kontenpläne würden die Aufnahme von Krediten oder neue Bundessteuern erfordern, um bestehende Sozialversicherungsverbindlichkeiten zu bezahlen. Diese Pläne würden die Hälfte oder mehr der gegenwärtigen Lohnsummensteuer der Sozialversicherung auf private Rentenkonten umleiten. Die Sozialversicherungsleistungen, die jungen Arbeitnehmern (zum Beispiel unter 40-Jährigen) zugesagt wurden, würden gekürzt. Ein hoher Beitragssatz auf die neuen Privatkonten wäre erforderlich, um sicherzustellen, dass genügend Geld für eine angemessene Rente angesammelt wird. Die Abzweigung der Lohnsteuern würde jedoch dem Sozialversicherungssystem die Einnahmen entziehen und das Programm zu enormen Defiziten zwingen. Um diese Defizite zu decken, wäre der Kongress gezwungen, Steuern zu erheben oder Gelder aufzunehmen. Der Bedarf an zusätzlichen Steuern oder Krediten würde sinken, da Rentner mit Sozialversicherungsbezug schließlich durch Rentner ersetzt werden, die Leistungen aus den neuen Privatkonten erhalten, aber dieser Prozess würde noch mehrere Jahrzehnte dauern. In der Zwischenzeit müsste die Bundesregierung zusätzliche Steuern erheben (die den Großteil der verlorenen Sozialversicherungssteuern vorübergehend ersetzen) oder große Defizite eingehen, um die Lücke im verbleibenden Sozialversicherungsprogramm zu decken.

Anlagerisiko. Der am häufigsten genannte Vorteil von Einzelkonten besteht darin, dass sie es den Arbeitnehmern ermöglichen würden, eine viel bessere Rendite zu erzielen, als sie wahrscheinlich mit ihren Beiträgen zur traditionellen Sozialversicherung erzielen würden. Ich habe beispielsweise gehört, dass Arbeitnehmer mit ihren Beiträgen zur Sozialversicherung weniger als 0 % reale Renditen erzielen, während sie 8 bis 10 % ihrer Beiträge zu einem individuellen Rentenkonto verdienen könnten, wenn sie in den USA angelegt werden Aktienmarkt.

Dieser Vergleich ist falsch und ernsthaft irreführend. Erstens ist die geltend gemachte Rendite der Sozialversicherungsbeiträge zu niedrig. Einige Beitragszahler werden negative Renditen auf ihre Sozialversicherungsbeiträge erzielen, aber im Durchschnitt werden zukünftige Renditen zwischen 1 % und 1½ % erwartet, selbst wenn die Steuern erhöht und die Leistungen reduziert werden, um die langfristige Zahlungsfähigkeit wiederherzustellen.

Zweitens werden die Arbeitnehmer nicht die Möglichkeit haben, auf alle ihre Rentenbeiträge die börsennotierte Rendite zu erwirtschaften, selbst wenn der Kongress in naher Zukunft ein individuelles Kontensystem einführt. Wie bereits erwähnt, entspricht die Gesamtrendite der Arbeitnehmer aus ihren Beiträgen zum Rentensystem dem Durchschnitt der Erträge aus ihren Beiträgen zu individuellen Konten und der Erträge aus ihren Beiträgen zu den Resten des traditionellen Sozialversicherungssystems. Für die meisten derzeitigen Arbeitnehmer wird diese Gesamtrendite viel näher an der aktuellen Rendite der Sozialversicherungsbeiträge liegen als bei 8 %.

Befürworter individueller Altersvorsorgekonten übersehen oft das Anlagerisiko, das mit solchen Konten verbunden ist. Alle Finanzmarktanlagen unterliegen Risiken. Ihre Renditen, gemessen in konstanten, inflationsbereinigten Dollar, sind nicht garantiert. Über lange Zeiträume haben Anlagen am US-Aktienmarkt alle anderen Arten inländischer US-Finanzanlagen, einschließlich Schatzwechsel, langfristige Schatzanleihen und hoch bewertete Unternehmensanleihen, übertroffen. Die Renditen an den Aktienmärkten schwanken jedoch von Jahr zu Jahr stark. Tatsächlich sind sie über kurze Zeiträume wesentlich variabler als die Renditen sicherer Vermögenswerte wie US-Staatsanleihen.

Manche Leute glauben fälschlicherweise, dass sich die jährlichen Höhen und Tiefen der Aktienmarktrenditen im Laufe der Zeit durchschnittlich ergeben, was selbst dem unglücklichsten Anleger eine hohe Rendite sichert, wenn er oder sie über einen Zeitraum von zwanzig Jahren konstant investiert. Ein kurzer Nachdenken zeigt, dass dies nicht wahr sein kann. Von Januar 1973 bis Januar 1975 fiel der zusammengesetzte Aktienmarktindex von Standard and Poor’s um 50 %, nachdem er sich um Veränderungen des US-Preisniveaus bereinigt hatte. Der Wert der 1972 und früheren Jahre erworbenen Aktienzertifikate verlor innerhalb von 24 Monaten die Hälfte ihres Wertes. Für einen Arbeitnehmer, der 1975 in den Ruhestand gehen wollte, hätte der Rückgang der Börsenkurse zwischen 1973 und 1975 eine drastische Reduzierung der Konsumpläne erfordert, wenn die einzige Quelle des Ruhestandseinkommens des Arbeitnehmers von den Börseninvestitionen abhing. Historische Schwankungen der Aktienmarktrenditen sind in Abbildung 1 dargestellt, die die zwanzigjährige nachlaufende Rendite des zusammengesetzten Aktienindex von Standard and Poor's für aufeinanderfolgende zwanzigjährige Zeiträume von 1871 bis 1997 zeigt. Die historische reale Aktienmarktrendite hat im Durchschnitt etwa 6,4 % betragen, aber die nachlaufende zwanzigjährige Rendite fiel erst 1981 unter 1 % und erreichte in den 1960er Jahren 12 %.

Ich habe anhand von Informationen über die jährliche Börsenentwicklung, Zinssätze und Inflation aus dem Jahr 1871 die Renten berechnet, die Arbeitnehmer im Rahmen eines individuellen Kontenplans erwarten können 40 Jahre bis zum 62. Geburtstag. Ich gehe auch davon aus, dass sie jedes Jahr 2 % ihres Lohns auf ihr individuelles Rentenkonto einzahlen. Das Einkommen der Arbeitnehmer steigt normalerweise im Laufe ihrer Karriere, bis sie Ende 40 oder Anfang 50 erreichen, und dann beginnen die Löhne zu sinken. Ich gehe davon aus, dass das Altersprofil des Einkommens in einem bestimmten Jahr dem Altersprofil des Einkommens amerikanischer Männer im Jahr 1995 entspricht (wie vom Census Bureau unter Verwendung von Tabellen aus der aktuellen Bevölkerungserhebung vom März 1996 berichtet). Außerdem gehe ich davon aus, dass der durchschnittliche Verdienst in der Gesamtwirtschaft um 1 % pro Jahr wächst.

Es wäre zwar interessant zu sehen, wie sich die Renten der Arbeitnehmer ändern würden, wenn wir den Prozentsatz der in verschiedene Vermögenswerte investierten Beiträge ändern würden, aber in meinen Berechnungen gehe ich davon aus, dass alle Beiträge in Aktien investiert werden, die im zusammengesetzten Aktienindex von Standard and Poor’s vertreten sind. Auch vierteljährliche Dividenden aus den Aktienbeständen eines Arbeiters werden sofort in Aktien investiert. Optimistisch gehe ich davon aus, dass den Arbeitern beim Kauf, Verkauf, Handel oder Halten von Aktien keine Kosten entstehen. (Ein durchschnittlicher Investmentfonds, der ein breit diversifiziertes Aktienportfolio hält, verlangt von den Aktionären jährlich etwas mehr als 1 % des verwalteten Vermögens. Selbst die effizientesten Fonds erheben Gebühren in Höhe von 0,2 % des verwalteten Vermögens.) Wenn Arbeitnehmer ihr 62 verwenden ihre Aktienakkumulationen, um eine einmalige Leibrente für Männer zu kaufen. (Gemeinsame Hinterbliebenenrenten für einen Arbeitnehmer und Ehepartner wären etwa ein Fünftel niedriger.) Um die Rentengebühr der Rentenversicherungsgesellschaft zu bestimmen, verwende ich die prognostizierte Sterbetafel des Versicherungsmathematikers der Sozialversicherung für Männer, die 1995 das 65. Lebensjahr erreichen. Um eine sichere Rendite zu erzielen Bei seinen Anlagen wird davon ausgegangen, dass das Rentenunternehmen in langfristige US-Staatsanleihen investiert. Ich gehe davon aus, dass die Rentenversicherung eine faire Rente verkauft: Sie erzielt keinen Gewinn, verursacht keine Verwaltungs- oder Vertriebskosten oder erhebt zusätzliche Gebühren, um sich gegen das Risiko einer adversen Selektion in ihrem Kundenpool abzusichern. (Diese Annahmen sind alle unrealistisch. Rentenunternehmen verlangen normalerweise einen Betrag zwischen 10 und 15 % des Verkaufspreises von Renten, um diese Posten zu decken.) Meine Annahmen ergeben daher eine zu optimistische Schätzung der Rente, die jeder Arbeitnehmer erhalten würde.

Die beigefügte Grafik zeigt die Ersatzquote der Arbeitnehmer, die am Ende der Jahre von 1910 bis 1997 in den Ruhestand treten. Die hypothetischen Erfahrungen von 88 Arbeitnehmern sind in dieser Tabelle wiedergegeben. Der Arbeiter, der 1871 ins Erwerbsleben eintrat und Ende 1910 in den Ruhestand ging, hätte beispielsweise auf seinem individuellen Rentenkonto genug Ersparnisse angesammelt, um eine Leibrente zu kaufen, die 19% seines maximalen Lebenseinkommens (d. h. seines durchschnittlichen Jahreseinkommens) ersetzte zwischen 54 und 58 Jahren). Der Arbeitnehmer, der 1958 ins Erwerbsleben eintrat und Ende 1997 in den Ruhestand ging, konnte eine Rente erwerben, die 35 % seines Spitzenverdienstes ersetzte. Die höchste Ersatzquote (40 %) erzielte der Arbeitnehmer, der 1926 ins Erwerbsleben eintrat und Ende 1965 in den Ruhestand trat. Zehntel der in der Grafik dargestellten Ersatzquoten liegen im Bereich zwischen 10 % und 37 %. Die durchschnittliche Ersatzquote betrug 20,7 %. (Für Arbeitnehmer, die nach 1945 in den Ruhestand gingen, betrug die Ersatzquote durchschnittlich 25,3 %.)

Venuslage im Sonnensystem

Die wichtigste Lehre aus diesen Berechnungen ist, dass beitragsorientierte Altersvorsorgekonten eine unsichere Grundlage für die Altersvorsorge bieten. Arbeitnehmer, die das Glück haben, in den Ruhestand zu treten, wenn die Finanzmärkte stark sind, erhalten hohe Renten; Arbeitnehmer, die das Pech haben, bei schwachen Märkten in den Ruhestand zu gehen, können kaum noch in Rente gehen. Die größte in der Grafik dargestellte Rente ist mehr als fünfmal größer als die kleinste. Selbst in der Zeit seit Beginn der Kennedy-Administration hätten die Erfahrungen der in den Ruhestand tretenden Arbeiter sehr unterschiedlich gewesen. Die größte Rente war 2,4-mal so groß wie die kleinste. In den sechs Jahren von 1968 bis 1974 sank die Ersatzquote um 22 Prozentpunkte von 39 % auf 17 %. In den drei Jahren von 1994 bis 1997 stieg sie um 14 Prozentpunkte von 21% auf 35%. Die Renten der Sozialversicherung waren viel vorhersehbarer und schwankten in einem viel engeren Bereich. Aus diesem Grund bietet die traditionelle Sozialversicherung eine viel solidere Grundlage für die Altersvorsorge und eine viel zuverlässigere Grundlage für eine öffentlich vorgeschriebene Grundrente.

Die Unsicherheit der individuellen Rentenversicherung wird in der Grafik unterschätzt, da die Inflationseffekte in den Jahren nach der Pensionierung eines Arbeitnehmers nicht berücksichtigt werden. In günstigen Zeiten wie den 1950er Jahren oder den letzten Jahren war die US-Inflation niedrig und stabil. In anderen Perioden wie den 1940er, 1970er und frühen 1980er Jahren war die Inflation hoch und unberechenbar. Seit 1950 hat die Sozialversicherung Rentner vor den negativen Auswirkungen großer Inflationssprünge bewahrt, da die Leistungszahlungen formell oder informell an die Preise gekoppelt wurden. Wenn Arbeitnehmer gezwungen wären, Renten von privaten Unternehmen zu kaufen, wäre diese Art von Inflationsschutz viel schwieriger zu erreichen. Die Arbeiter könnten einen starken Rückgang der Kaufkraft ihrer Renten sehen, wenn die Preise schnell steigen.

Individuelles Rentenrisiko. Die in der Tabelle gezeigten Berechnungen beziehen sich auf die Erfahrungen von Arbeitnehmern, die durchweg 2 % ihres Lohns in ein indexiertes Portfolio von US-Aktien investieren. Diese Anlagestrategie hat im Durchschnitt die höchste Rente der alternativen Anlagestrategien erbracht, die den meisten US-Arbeitern offensteht. Hätte der Arbeitnehmer stattdessen einen festen Prozentsatz der Beiträge in Unternehmens- oder US-Staatsanleihen investiert, wäre die endgültige Rente niedriger gewesen, da die mit der alternativen Strategie verbundene Rendite niedriger ist als bei einer Anlage aller Beiträge in Aktien. Natürlich sind viele Arbeitnehmer, insbesondere Niedriglohnarbeiter, zu risikoscheu, um ihren gesamten Beitrag in Aktien zu investieren. Stattdessen würden sie einen Teil oder alle ihrer Beiträge in Anleihen oder sogar kurzfristige Schatzwechsel investieren. Arbeitnehmer, die eine Strategie mit geringerer Rendite gewählt haben, erhalten niedrigere Renten als in der Grafik dargestellt. Einige Arbeitnehmer könnten sogar negative Renditen erzielen, wenn sie ihre Investitionen in Aktien oder langfristigen Anleihen zu unpassenden Zeiten zurückziehen.

Das Risiko, dass Arbeitnehmer eine besonders schlechte Anlagestrategie wählen, besteht im gegenwärtigen System der sozialen Sicherheit nicht. Dieses System bietet fast allen Arbeitnehmern, die während ihrer gesamten Laufbahn Beiträge leisten, eine minimal angemessene Rente, unabhängig von der Anlagekompetenz des einzelnen Arbeitnehmers. Das ist meines Erachtens bei einer gesetzlichen Rentenversicherung angemessen. Die obligatorische Rente sollte unabhängig von der Anlagekompetenz des Arbeitnehmers ein sicheres und angemessenes Ruhestandseinkommen bieten. Wenn Wähler oder Steuerzahler wegen der geringen Rendite des gegenwärtigen Systems der sozialen Sicherheit besorgt sind, sollte die Anlagestrategie der Treuhandfonds der sozialen Sicherheit dahingehend geändert werden, dass die Mittel in höher rentierliche Vermögenswerte investiert werden können. Wir alle sollten jedoch erkennen, dass diese neue Anlagestrategie die Treuhandfonds einem größeren kurzfristigen Risiko aussetzt.

Fazit

Die Debatte über die Reform der Sozialversicherung sollte nicht auf übertriebenen Behauptungen über die potenziellen Gewinne beruhen, die Arbeitnehmer durch eine Verlagerung auf privat verwaltete individuelle Rentenkonten erzielen können. Die Debatte sollte mit einer vernünftigen Diskussion über die Rolle der Sozialversicherung beim Schutz des Lebensstandards alter und behinderter Menschen beginnen. Für Menschen, die sehr wohlhabend sind (oder erwarten), dass sie sehr wohlhabend sind, scheint die Rolle der Sozialversicherung nicht besonders wichtig zu sein. Für die große Mehrheit der alten und behinderten Amerikaner stellt das Programm jedoch einen großen Prozentsatz des Ruhestandseinkommens bereit. Amerikanische Familien mit niedrigem Einkommen, in denen eine Person über 64 Jahre alt ist, beziehen mehr als drei Viertel ihres Bareinkommens aus der Sozialversicherung. Selbst bei den meisten nicht armen älteren Familien stammt mehr als die Hälfte des Einkommens aus der Sozialversicherung. Ein großer Prozentsatz nicht armer Familien wäre arm, wenn es keine Sozialversicherungsrenten gäbe.

Die Debatte über die Reform der Sozialversicherung sollte nicht auf übertriebenen Behauptungen über die potenziellen Gewinne beruhen, die Arbeitnehmer durch eine Verlagerung auf privat verwaltete individuelle Rentenkonten erzielen können. Die Debatte sollte mit einer vernünftigen Diskussion über die Rolle der Sozialversicherung beim Schutz des Lebensstandards alter und behinderter Menschen beginnen. Für Menschen, die sehr wohlhabend sind (oder erwarten), dass sie sehr wohlhabend sind, scheint die Rolle der Sozialversicherung nicht besonders wichtig zu sein. Für die große Mehrheit der alten und behinderten Amerikaner stellt das Programm jedoch einen großen Prozentsatz des Ruhestandseinkommens bereit. Amerikanische Familien mit niedrigem Einkommen, in denen eine Person über 64 Jahre alt ist, beziehen mehr als drei Viertel ihres Bareinkommens aus der Sozialversicherung. Selbst bei den meisten nicht armen älteren Familien stammt mehr als die Hälfte des Einkommens aus der Sozialversicherung. Ein großer Prozentsatz nicht armer Familien wäre arm, wenn es keine Sozialversicherungsrenten gäbe.

Die Sozialversicherung bietet Arbeitnehmern auch einen entscheidenden Schutz gegen die Finanzmarktrisiken ihrer sonstigen Altersvorsorge. Es sei daran erinnert, dass bei der Einführung des Systems im Jahr 1935 viele betriebliche und gewerkschaftliche Rentenpläne infolge des Börsencrashs von 1929 und der Weltwirtschaftskrise zusammengebrochen waren, sodass die Arbeiter im Alter keine zuverlässige Einkommensquelle mehr hatten. Auch die privaten Ersparnisse vieler Haushalte wurden vernichtet. Angesichts dieser Umstände überrascht es kaum, dass die meisten Wähler der Ansicht waren, dass eine staatliche Rentenversicherung, die durch die Steuerhoheit der Bundesregierung gestützt wird, einer alleinigen Abhängigkeit von individuellen Rentenplänen vorzuziehen sei. Schwankungen an den Finanzmärkten machen das private Alterseinkommen weiterhin unsicher. Infolgedessen ist das Argument für eine weitere Rolle der traditionellen Sozialversicherung stark, selbst für Arbeitnehmer, die während ihrer gesamten Karriere einen Mittelklasselohn verdienen.

Die einzige praktische Möglichkeit, die Belastung der künftigen Arbeitnehmer durch die Zahlung von Rentenleistungen zu verringern, besteht darin, das künftige Volkseinkommen zu erhöhen. Dies kann im Rahmen der Rentenpolitik durch eine Erhöhung der nationalen Ersparnisse entweder im privaten Sektor oder im öffentlichen Sektor erreicht werden. Viele Vorschläge, das Finanzierungsproblem der Sozialversicherung durch die Einführung individueller Rentenkonten zu lösen, kurbeln das Sparen des privaten Sektors an, erhöhen aber gleichzeitig das Staatsdefizit um einen entsprechenden Betrag, wobei das nationale Sparen unverändert bleibt. Einige Befürworter der privaten Altersvorsorge haben vorgeschlagen, einen Teil der derzeitigen Lohnsummensteuer der Sozialversicherung auf private Rentenkonten umzuleiten, um so das private Sparen anzukurbeln. Wenn die Staatsausgaben nicht gleichzeitig stark gekürzt werden, wird diese Strategie einfach das Staatsdefizit erhöhen oder den Staatsüberschuss verringern, wodurch die staatliche Ersparnis reduziert wird.

Der beste Weg, um das Wohlergehen sowohl junger Arbeitnehmer als auch künftiger Rentner zu verbessern, besteht darin, die nationale Ersparnis zu steigern, damit künftig mehr Einkommen zwischen künftigen Arbeitnehmern und Rentnern aufgeteilt werden können. Einige individuelle Altersvorsorgepläne können dieses Ziel erreichen, die meisten jedoch nicht – und viele würden sogar die Gesamteinsparungen reduzieren. Ich kann mir nicht vorstellen, wie die Abschaffung oder drastische Kürzung der Sozialversicherungsrenten jemals die Aussichten der jüngeren Arbeitnehmer von heute verbessern könnte. Ihr Wohlergehen und ihr Vertrauen in das System könnten verbessert werden, wenn die Renten und Beitragssätze umgehend angepasst würden, um die Versprechen der Sozialversicherung im Einklang mit ihren zukünftigen Einnahmen zu halten. Die Rentabilität der Rentenversicherungsbeiträge künftiger Arbeitnehmer kann letztlich durch eine Abkehr von der Umlagefinanzierung hin zu einer stärkeren Vorfinanzierung verbessert werden. Aber dieser Schritt erfordert nicht, dass wir uns von der traditionellen Sozialversicherung entfernen. Es erfordert, dass wir Schritte unternehmen, um die Reserven zu erhöhen, um die Leistungsversprechen des Programms zu unterstützen.