Netzneutralität – die Vorstellung, dass der gesamte Internetverkehr, unabhängig von seiner Quelle, von Internet Service Providern (ISPs) gleich behandelt werden muss – sieht aus wie das Telekommunikations-Äquivalent zu Hollywoods Terminator , es kommt einfach immer wieder.
der Hund ins All geschickt
Im Januar hob der Bundesberufungsgerichtshof des District of Columbia die Netzneutralitätsregeln der Federal Communications Commission mit der Begründung auf, dass die Kommission die in diesen Regeln enthaltenen spezifischen Antidiskriminierungsanforderungen nicht auferlegen könne, die es Telekommunikationsanbietern und Inhaltsanbietern untersagten, Tarife für eine schnellere Lieferung auszuhandeln, da die Kommission es zuvor abgelehnt hatte, ISPs als gemeinsame Transportunternehmen zu klassifizieren. Nach Ansicht des Gerichts war die Unfähigkeit, diese Tarife auszuhandeln, de facto gemeinsame Beförderung.
Im April reagierte der neue Vorsitzende der FCC, Thomas Wheeler, mit einem Blog-Post auf der Website der Agentur auf das Urteil des Gerichtshofs Preis der Prioritätszustellung.
Wheeler hat wahrscheinlich die Backstop-Preisregulierungsklausel hinzugefügt, um diejenigen zu besänftigen, die eine vollständige Wiederherstellung der früheren Netzneutralitätsregel wollten, aber mit einer anderen rechtlichen Begründung (dass ISPs ausdrücklich der gemeinsamen Beförderungsregelung unterliegen), die Wheeler entweder nicht t unterstützen oder glauben, dass die Gerichte aufrechterhalten werden. Wenn das seine Absicht war, hat es nicht funktioniert. Seine demokratische Kommissarin Jessica Rosenworcel forderte eine einmonatige Verschiebung der Abstimmung über den Vorschlag, die für den 15. Mai geplant ist. Unterdessen lehnen die beiden republikanischen FCC-Kommissare die Wiederaufnahme eines Vorschlags zur Netzneutralität ab, was bedeutet, dass Wenn Wheeler die anderen beiden Demokraten der Kommission nicht von den Vorzügen seines Vorschlags überzeugen kann, wird es keine neuen Neutralitätsregeln geben, die diejenigen ersetzen, die der DC Circuit für ungültig erklärt hat.
Wheeler-Kritiker, die auf eine Neuklassifizierung des Internetzugangs als Common-Carrier-Funktion drängen, die unter Titel II des Kommunikationsgesetzes geregelt ist, können sich über die Tarifanmeldungen, Regulierungsverfahren und die Zusammenschaltungspflichten freuen, die eine solche Benennung mit sich bringen würde. Aber sie können auch auf andere Weise bitter enttäuscht werden.
Mond Livestream jetzt
Zum einen könnte ein solcher Schritt eine weitere Runde von Rechtsstreitigkeiten oder zumindest Druck auf Gesetzesänderungen in Titel II seitens der ISPs (und möglicherweise anderer) auslösen, hauptsächlich mit der Begründung, dass es mehrere Anbieter von Internetzugängen und damit Wettbewerb in der Branche gibt diese Aktivität, die diese Funktion von dem alten Telefonmonopol unterscheidet, das einst von der alten AT&T gehalten wurde (vor der Trennung) und die ein echter gemeinsamer Träger war.
Aber selbst wenn die FCC die Gerichte irgendwie davon überzeugen sollte, dass mehrere ISPs als gemeinsame Carrier reguliert werden sollten, oder wenn der Kongress die FCC nicht aufheben und ISPs somit einer allgemeinen Preisregulierung und umfassenden Antidiskriminierungsregeln unterwerfen würde, würde Titel II nicht garantieren, was Viele Befürworter der Netzneutralität wollen offenbar: ein Verbot der bezahlten Priorisierung. Dafür gibt es mehrere Gründe.
was bedeutet 00 00
Erstens verlangt Titel II nicht, dass alle Kunden gleich behandelt werden. Der Titel verbietet ausdrücklich nur ungerechte und unangemessene Diskriminierung. Es ist allgemein bekannt, dass Fluggesellschaften nach Titel II verschiedenen Kunden unterschiedliche Preise, unterschiedliche Servicequalität und unterschiedliche Servicequalitätsgarantien anbieten können, solange die angebotenen Bedingungen im Allgemeinen für ähnlich situierte Kunden verfügbar sind.
Beispielsweise bieten Telekommunikationsanbieter jetzt Geschäftskunden spezielle Zugangsdienste an, die (1) Service-Level-Garantien, (2) beschleunigte und priorisierte Serviceinstallation und/oder (3) beschleunigte und priorisierte Reparatur umfassen. Diese Angebote werden zusammen mit den anderen Bedingungen, zu denen der Dienst zur Verfügung gestellt wird, individuell mit dem Kunden ausgehandelt. Die Regulierung der Beförderer nach Titel II sollte diese Regelungen nicht berühren.
Titel II verlangt auch keine einheitliche Preisgestaltung. Beispielsweise sind die folgenden Arten von Preisunterschieden seit Jahren zulässig, und es ist überhaupt nicht klar oder auch nur wahrscheinlich, dass eine Neuklassifizierung nach Titel II eine Änderung dieser Praktiken erzwingen würde:
Kurz gesagt, Titel-II-Regulierung würde (ohne neue Gesetzgebung) nicht das behauptete Nirvana zum gleichen Preis für jede Geschwindigkeit liefern, die Befürworter der Netzneutralität zu wünschen scheinen. Abgesehen davon, ob eine Gesetzesänderung zum Verbot der bezahlten Prioritätensetzung nach Titel II wünschenswert wäre (ich persönlich glaube nicht, dass dies der Fall wäre), wird dies angesichts der derzeitigen Zusammensetzung des Kongresses realistischerweise in absehbarer Zeit nicht passieren.