Bei der Regulierung von Stablecoins geht es nicht nur darum, systemische Risiken zu vermeiden

Es ist eine gute Nachricht, dass sich die Finanzaufsichtsbehörden darauf konzentrieren, herauszufinden, was mit Stablecoins zu tun ist, da ihr Wachstum erhebliche Risiken mit sich bringt. Aber es gibt hier ein größeres Bild, als diese neuen Instrumente in den regulatorischen Rahmen zu bringen oder Krypto im Allgemeinen zu regulieren, auch wenn diese wichtig sind. Die größere Frage ist, wie wir unser Zahlungssystem modernisieren. Dies sollte eine Priorität der Biden-Administration sein, da es insbesondere Menschen mit niedrigem Einkommen helfen würde.





Der Zusammenhang zwischen Stablecoins und der Hilfe für Menschen mit niedrigem Einkommen mag unwahrscheinlich erscheinen, da Stablecoins heute hauptsächlich verwendet werden, um mit Kryptowährungen zu spekulieren. Während ihr Wachstum die Finanzaufsichtsbehörden dazu veranlasst hat, sich über potenzielle systemische Risiken Sorgen zu machen, ist dieses Wachstum teilweise auf Mängel in unserem Zahlungssystem zurückzuführen, und diese Mängel sind ein Hauptgrund dafür, dass die USA bei der finanziellen Inklusion hinter anderen entwickelten Ländern zurückbleibt. Stablecoins haben potenziell eine viel breitere Anwendung. Richtig reguliert sind sie ein Mittel – wenn auch eindeutig nicht das einzige –, um einige dieser Zahlungssystemmängel zu beheben. Daher sollten die Finanzaufsichtsbehörden nicht nur die Risiken angehen, die von Stablecoins ausgehen, sondern ihr übergeordnetes Ziel der Modernisierung unseres Zahlungssystems und der Verbesserung des Zugangs zum Finanzsystem beibehalten.



Dieses Papier diskutiert (1) warum Stablecoins ein Problem sind; (2) wie wir Stablecoins regulieren sollten; und (3) das Gesamtbild über die Modernisierung des Zahlungsverkehrs und die Verbesserung des Zugangs zu Finanzmitteln.



Die Risiken von Stablecoins

Stablecoins sind digitale Token, deren Wert an den Dollar (oder eine andere Währung oder einen Vermögenswert) gekoppelt ist. Sie dienen dazu, die Räder der Kryptoindustrie zu schmieren und ermöglichen es Anlegern, einfach Werte zwischen verschiedenen Kryptobörsen und Kryptowährungen zu transferieren, ohne hin und her in Dollar umzutauschen. Die Abwicklung erfolgt sofort, wodurch Verzögerungen bei anderen Zahlungsmitteln vermieden werden. Diese Funktion in Verbindung mit dem explosiven Wachstum des Kryptowährungsmarktes erklärt, warum die Marktkapitalisierung von Stablecoins von 20 Milliarden US-Dollar vor zwölf Monaten auf heute über 120 Milliarden US-Dollar gestiegen isteins.





Brookings Wasserzeichen

Stablecoins sind derzeit nicht sinnvoll reguliert. Während einige Aussteller über staatliche Lizenzen verfügen, stellen diese minimale Anforderungen. Es gibt keine Standards, die Emittenten zum Schutz von Reserven oder zur Aufrechterhaltung der Liquidität verpflichten. ich habe geschrieben darüber, wie ein plötzlicher Anstieg der Rückzahlungsnachfrage dazu führen könnte, dass ein Stablecoin das Geld bricht, so wie es der Reserve Primary Fund im September 2008 tat, was einen Run auf die Geldmarkt-Investmentfonds auslöste, der erst gestoppt wurde, als das Finanzministerium eine Garantie von Verbindlichkeiten von Geldmarktfonds.



Obwohl Stablecoins derzeit außerhalb der Kryptoindustrie nicht weit verbreitet sind, haben sie das Potenzial für eine viel breitere Anwendung. Stablecoins erregten erstmals im Juni 2019 große Aufmerksamkeit, als Facebook vorschlug, eine einfache globale Währung zu schaffenzweioder Stablecoin namens Libra, die an einen Korb von Fiat-Währungen einschließlich des Dollars und des Euro gekoppelt wäre. Dieser Vorschlag rief heftige Kritik hervor, sowohl wegen seines Sponsors3sowie seine Entwurf . Zentralbanker befürchteten, dass dies die Staatswährungen und die Geldpolitik untergraben würde4. Der Vorschlag wurde seitdem in Diem umbenannt und als eine Reihe von Stablecoins neu gestaltet, die jeweils an eine individuelle Fiat-Währung gebunden sind. Es ist teilweise nicht funktionsfähig, weil Facebook in Kongressanhörungen versprochen hat, die Idee nicht auf den Markt zu bringen, es sei denn, die Aufsichtsbehörden haben dies genehmigt, und sie haben dies nicht getan. Andere Stablecoin-Emittenten haben nicht um Erlaubnis gebeten, und ihre Token sind enorm gewachsen, was die Aufsichtsbehörden schließlich dazu veranlasst hat, Maßnahmen zu erwägen.

So regulieren Sie Stablecoins

Im Juli , berief Finanzministerin Yellen die President's Working Group on Financial Markets (PWG) ein, um über Stablecoins zu diskutieren. Die PWG hat jedoch keine Befugnis, tatsächlich etwas gegen Stablecoins zu unternehmen. Stattdessen werden die Mitarbeiter des Finanzministeriums in Kürze einen Bericht herausgeben, der einen Weg nach vorne empfiehlt, der eine Mischung aus Handlungsempfehlungen verschiedener Regulierungsbehörden und möglicherweise des Kongresses enthalten könnte.



Planeten mit Ringen in unserem Sonnensystem

Am besten lässt sich der Financial Stability Oversight Council (FSOC) mit einer Überprüfung beauftragen. Gemäß Titel VIII des Dodd Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act kann das FSOC die Regulierung einer Zahlungsaktivität verlangen, von der es feststellt, dass sie systemrelevant ist oder wahrscheinlich werden wird.5Das FSOC hat weitreichende Befugnisse, Informationen von Instituten einzuholen, die eine Tätigkeit ausüben, von der er begründeten Anlass zu der Annahme hat, dass sie den Standard für eine solche Benennung erfüllt. Diese Art von Untersuchung ist angesichts der mangelnden Transparenz über Stablecoins dringend erforderlich.



Das Gesetz legt Kriterien für die systemrelevante Ausweisung fest, die sowohl die Größe als auch die Auswirkungen umfassen, die ein Scheitern oder eine Störung der Tätigkeit auf kritische Märkte, Finanzinstitute oder das Finanzsystem insgesamt hätte. Gemäß Titel VIII hat das FSOC zwei Betreiber von Geschäftszahlungssystemen als systemrelevante Finanzmarktversorgungsunternehmen bezeichnet, jedoch nie eine Tätigkeit im Allgemeinen oder ein Unternehmen, das hauptsächlich Massenzahlungen tätigt. Der wahrscheinlich werdende Satz ist nicht in Titel I enthalten, nach dem das FSOC nach der globalen Finanzkrise vier Einheiten benannt hat. Es ist eindeutig relevant für die Besorgnis, dass Stablecoins ohne Regulierung weiter dramatisch wachsen könnten.

Da ich seit drei Jahren Mitglied des FSOC bin, halte ich eine FSOC-Überprüfung auch dann für sinnvoll, wenn sie sich gegen eine systemrelevante Ausweisung entscheidet. Das FSOC kann immer noch das Forum sein, um eine vernünftige Wahl zwischen den alternativen Wegen zu treffen, an denen verschiedene Regulierungsbehörden beteiligt sind, aus denen das FSOC besteht. Es gibt ein gutes Argument, dass Stablecoins als Bank reguliert werden könnten Einlagen nach geltendem Recht. Abschnitt 21 von Glass Steagall (der trotz der Aufhebung eines Großteils dieses Gesetzes überlebt hat) verbietet es jedem, eine Bankeinlage zu erhalten, es sei denn, es unterliegt einer behördlichen Aufsicht im Rahmen bestimmter Ausnahmen.



Es besteht auch die Möglichkeit der Regulierung Stablecoins als Wertpapiere oder als Geldmarktfonds. Der Vorsitzende der Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, hat vorgeschlagen, dies zu tun, und hat den PWG-Bericht als etwas bezeichnet, an dem seine Mitarbeiter mit Außenministerin Yellen arbeiten. Obwohl ich habe verglichen Stablecoin-Risiken gegenüber denen von Geldmarktfonds, ich denke nicht, dass dies der beste Weg ist, sie zu regulieren. Sie sind grundsätzlich Zahlungsmittel und keine Investitionen. Ihre Einstufung als Wertpapiere scheint auch einer Bestimmung der Systemrelevanz im Rahmen der von Dodd Frank erteilten Zahlungsvollmachten zuvorzukommen, da die Definition von Zahlungs-, Abwicklungs- und Clearing-Aktivitäten für die Zwecke der Gerichtsbarkeit des FSOC jegliches Angebot oder Verkauf eines Wertpapiers im Rahmen der Wertpapiergesetz. Der PWG-Bericht wird voraussichtlich aufzeigen, welchen Weg die Biden-Administration einschlagen wird.



Eine andere Möglichkeit besteht darin, dem Kongress zu empfehlen, eine neue Autorität zu erlassen. Es wurden verschiedene Rechnungen eingeführt, um Stablecoins zu adressieren, einschließlich eins dies würde die Ausgabe auf Unternehmen beschränken, bei denen es sich um Banken handelt. Aber in einer Zeit, in der die Biden-Regierung und der Kongress bereits viele gewichtige legislative Prioritäten haben, scheint eine schnelle Verabschiedung von Gesetzen zweifelhaft.

Sollte das FSOC zu einer Feststellung der systemischen Bedeutung gelangen, wäre die Federal Reserve damit beauftragt, Risikomanagementstandards zu entwickeln, die ein robustes Risikomanagement fördern; Förderung von Sicherheit und Solidität; systemische Risiken reduzieren; und die Stabilität des breiteren Finanzsystems zu unterstützen.6



Der gewählte Weg kann sich auf die Vollständigkeit des zu schaffenden Regulierungsrahmens auswirken, aber wir sollten das, was wir können, jetzt einrichten und später gegebenenfalls ergänzen. Idealerweise brauchen wir einen Rahmen, der nicht nur traditionelle aufsichtsrechtliche Regulierungsstandards umfasst, sondern auch Maßnahmen für operationelle Risiken, Verbraucherschutzstandards und Standards zur Erreichung der Interoperabilität. Aufsichtsbehörden sollten vorschreiben, dass Reserven in Bankeinlagen, Staatsanleihen oder anderen sicheren, liquiden Vermögenswerten angelegt werden und dass Liquiditätsanforderungen bestehen. Wenn die Federal Reserve die Anspruchsberechtigten für ein Master-Konto erweitern würde, könnten Stablecoin-Anbieter, die keine Banken sind, Reserven bei der Fed parken, eine Option, die manche für noch sicherer halten würden, weil sie das operationelle Risiko einer bestimmten Bank vermeiden würde. Die Aufsichtsbehörden sollten einen Kapitalpuffer verlangen, selbst wenn die Reserven in Barmitteln oder anderen sicheren Vermögenswerten angelegt werden. Das liegt daran, dass Kapital gegen andere Arten von Verlusten, wie zum Beispiel operative Verluste, schützen kann. Die Regulierungsbehörden möchten möglicherweise auch die Zahlung von Zinsen verbieten, um Benutzer davon abzuhalten, große Einlagen zu halten. Dieses Plus, das die Investition von Reserven in Bargeld oder andere sichere Vermögenswerte erfordert, würde wahrscheinlich bedeuten, dass Stablecoins nur als Zahlungsinstrumente und nicht als Investitionen attraktiv wären. Ein Zinsverbot würde Stablecoins im Vergleich zu Bankeinlagen benachteiligen, wenn die Zinssätze steigen, aber die Aufsichtsbehörden könnten dies in den frühen Tagen der Branche wünschen. Die Einhaltung von Know Your Customer-, Anti-Geldwäsche- und anderen Gesetzen zur Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung ist von entscheidender Bedeutung.



Es sollte auch Standards für die operative Widerstandsfähigkeit geben. Dies ist ein riesiger Risikobereich, der in Kommentaren, die sich auf die Finanzrisiken von Stablecoins konzentrieren, oft übersehen wird. Stablecoins laufen auf dezentralen Blockchains und Smart Contracts. Die Software für die verschiedenen Betriebsebenen könnte Fehler aufweisen oder anfällig für Angriffe sein. Die größten Stablecoins laufen auf mehreren Blockchains, sind jedoch separate und unterschiedliche Token auf jeder dieser Blockchains, wie z neuer Beitrag von Neha Narula vom MIT erklärt. Das bedeutet, dass Risiken im Zusammenhang mit der Integrität und Zuverlässigkeit der Blockchains und der Software vervielfacht werden. Außerdem könnte ein Stablecoin im Verhältnis zur Kapazität der Blockchain selbst zu groß werden. Die Mitarbeiter der Federal Reserve werden vermutlich durch ihre Zusammenarbeit mit MIT, um eine hypothetische digitale Währungsplattform der Zentralbank zu entwickeln.

Der Rechtsrahmen sollte auch Anforderungen an eine angemessene Offenlegung von Informationen an Kunden, Regressansprüche und Standards zum Schutz von Kundeninformationen, einschließlich der Art und Weise, wie die Daten eines Kunden verwendet werden können, beinhalten. Das Consumer Financial Protection Bureau kann in dieser Hinsicht eine Rolle spielen. Schließlich möchten wir vielleicht Standards erstellen, die die Interoperabilität zwischen verschiedenen Stablecoins sicherstellen, um ein fragmentiertes System zu vermeiden.

Ein weiterer Vorteil eines FSOC-Prozesses besteht darin, dass die Anwesenheit von Vertretern der staatlichen Banken- und Wertpapieraufsichtsbehörden im Rat dazu beitragen kann, herauszufinden, wie die staatliche Regulierung von Stablecoins – die existiert, aber sehr begrenzt ist – mit den Bundesstandards in Einklang stehen sollte.

Beschreibung des Mondes

Sowohl das PWG als auch das FSOC sind gut geeignet, um die von den Finanzmärkten ausgehenden Risiken zu untersuchen. Die PWG wurde als Reaktion auf den Börsencrash 1987 gegründet; Das FSOC wurde als Reaktion auf die globale Finanzkrise von 2008 gegründet. Aber welcher Weg auch immer für die Zukunft gewählt wird, das Ziel sollte nicht nur darin bestehen, die Risiken dieser besonderen Innovation zu regulieren, sondern auch Mängel im Zahlungssystem zu beheben, die ein Hauptgrund für das Wachstum von Stablecoins sind.

Wie die Regulierung von Stablecoins die finanzielle Inklusion fördern kann

Während die Verwendung von Stablecoins hauptsächlich in der Kryptoindustrie stattfand, waren ihre Auswirkungen bereits breiter. Wie der Vorsitzende der Federal Reserve, Powell, in sagte Diskussion über den Libra-Vorschlag von Facebook , entzündete das Konzept ein Feuer unter den Zentralbankern, um digitale Währungen der Zentralbanken (CBDCs) in Betracht zu ziehen. Sowohl Stablecoins als auch CBDCs sind Möglichkeiten, Mängel unseres Zahlungssystems zu beheben und möglicherweise die finanzielle Inklusion zu verbessern. Da die Finanzaufsichtsbehörden die Risiken von Stablecoins angehen, sollten sie das übergeordnete Ziel der Modernisierung unseres Zahlungssystems und des besseren Zugangs zum Finanzsystem formulieren.

Banken wickeln die überwiegende Mehrheit der US-Dollar-Zahlungen auf sichere und erprobte Weise ab. Das System zeichnet sich jedoch durch relativ hohe Kosten, schwachen Wettbewerb und unzureichende Innovation aus. Amerikaner zahlen für Zahlungsdienste deutlich mehr als Europäer, insbesondere wegen der hohen Gebühren für Kredite Karten . Das System ist auch langsam im Vergleich zu Echtzeitzahlungen, die in anderen Ländern immer häufiger werden Länder .

Die meisten Amerikaner mögen sagen, das System sei in Ordnung. Wir bemerken keine von Händlern gezahlten Interbankengebühren, da sie in die Preise einfließen, und unsere Kreditkarten bieten uns kostenloses revolvierendes Guthaben, Cashback, Vielfliegermeilen oder andere Prämien. Es ist auch nicht wahrscheinlich, dass jemand, der einige Ersparnisse hat, Unannehmlichkeiten hat, wenn die Einlösung eines Schecks ein paar Tage dauert.

Aber die Schwächen des Systems wiegen die in den unteren Einkommensschichten viel schwerer. Diejenigen, die von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben, riskieren erhebliche Überziehungsgebühren, wenn Schecks nicht schnell eingelöst werden. Die Tatsache, dass etwa 70 %7derjenigen, die Scheckeinlösungsdienste nutzen, ein Bankkonto haben, ist ein klarer Beweis dafür, dass etwas mit dem Zahlungssystem nicht stimmt. Da Menschen mit geringerem Einkommen weniger Kreditkarten haben – sie verwenden mehr Prepaid- und Debitkarten, die nicht die gleichen Vorteile bieten – fallen die in den Preisen eingebetteten Kreditkartenkosten überproportional zu ihnen.

Venusumlauf um die Sonne

Es ist schockierend, dass mit einem so hoch entwickelten Finanzsystem wie unserem 25 % der amerikanischen Haushalte laut FDIC keine oder keine Bankverbindung haben. Der letztere Begriff bedeutet, dass sie ein Bankkonto haben, aber Nichtbankoptionen wie Scheckeinlösungsdienste oder Zahltagkreditgeber nutzen, oft um noch teurere Überziehungsgebühren zu vermeiden. Darüber hinaus ist das Schlüsselproblem, wie Aaron Klein in einem ausgezeichneten neuen Papier geschrieben hat, der Zugang zu digitalem Geld, und Menschen mit niedrigem Einkommen sind in dieser Hinsicht deutlich benachteiligt.

Stablecoins sind eine Möglichkeit, Zahlungen zu beschleunigen, ebenso wie CBDCs. Der ursprüngliche Libra-Vorschlag konzentrierte sich auf die potenziellen Vorteile der finanziellen Eingliederung. Manche mögen dies als Schaufensterdekoration von Facebook betrachten, Tatsache ist jedoch, dass langsame und teure Zahlungen Menschen mit niedrigem Einkommen in vielerlei Hinsicht belasten. Überweisungen—a 700-Milliarden-Dollar-Markt des Geldtransfers von einem Land in ein anderes – ist ein Paradebeispiel, da die durchschnittlichen Kosten 6% überschreitet.

Ein CBDC für Privatkunden könnte auch ein Mittel zur Bereitstellung von Bankkonten sein.8Natürlich schreit die Bankenbranche schnell, dass dies das Bankensystem disintermediieren würde – weil Einlagen die Geschäftsbanken verlassen und zur Fed wandern würden – und zu weniger Kreditvergabe und Kreditschöpfung führen würde. Aber es gibt viele Designmöglichkeiten für CBDCs. Eine Möglichkeit besteht darin, schnörkellose, minimale Privatkundenkonten mit Einzahlungslimits zu erstellen, die den Menschen ohne und mit geringem Bankkonto helfen könnten, ohne signifikante Einlagen abzuschöpfen. Wir könnten auch Banken beauftragen, solche kostengünstigen oder kostenlosen Konten bereitzustellen.

Dies sind nicht die einzigen Lösungen, und einige werden argumentieren, dass bestehende Initiativen des privaten und öffentlichen Sektors ausreichen, um das System zu modernisieren. Das neue Echtzeit-Zahlungssystem der Federal Reserve, FedNow , soll 2023 in Betrieb gehen und das wird sicherlich helfen. Dies muss jedoch mit regulatorischen Änderungen verbunden werden, die zu mehr Wettbewerb führen, oder Banken bieten diese Dienste möglicherweise nur innerhalb ihrer ummauerten Gärten an.

Das eigentliche Problem ist der zunehmende Wettbewerb – entweder von neuen Marktteilnehmern aus dem Privatsektor oder effektiv von der Regierung über ein CBDC. Die Regulierungsbehörden können die Mängel des Systems nicht beheben, während sie Stablecoins regulieren, aber sie können das Problem in diesem Kontext einordnen. Das große Bild ist, dass Stablecoins enorm gewachsen sind, weil sie deutliche Geschwindigkeitsvorteile bieten. Die Banken haben das System weder ausreichend modernisiert noch sich mit der finanziellen Inklusion befasst. Regulierungsänderungen können erforderlich sein, um mehr Wettbewerb zu ermöglichen und Innovationen zu erleichtern. Die Biden-Regierung sollte dies zu einer nationalen Priorität machen.