Beziehungen zu den Großmächten: Russland, Japan, China

Die Erweiterung der NATO – oder, wie ihre Befürworter sie heute lieber nennen, NATO-Erweiterung – ist heute das wichtigste internationale Thema auf der Tagesordnung. Aber es hat viel zu wenig wirkliche Beachtung gefunden. Die Unterstützung in Washington und den meisten anderen NATO-Hauptstädten scheint weit verbreitet zu sein, aber sie ist nicht tief. Das Thema spielte im Herbst-US-Wahlkampf keine Rolle, hauptsächlich weil die Idee von beiden Präsidentschaftskandidaten in Reden vor Publikum in Staaten mit einem politischen Wahlkreis aus Amerikanern polnischer, tschechischer und ungarischer Abstammung gebilligt wurde. Im Juli wird die NATO voraussichtlich ihre Bereitschaft zur Aufnahme von Verhandlungen mit drei mitteleuropäischen Ländern bekanntgeben, die der NATO beitreten möchten und als am besten geeignet erachtet werden – Polen, Tschechien und Ungarn. Es wird ein Versprechen gegeben, dass andere, die noch nicht ausgewählt wurden, folgen werden.





Die NATO war eine große Erfolgsgeschichte des Kalten Krieges, warum also nicht auf diesem Erfolg aufbauen? Einige Jahre lang, von 1990 bis 1994, war man sich allgemein einig, dass die NATO sich in der Welt nach dem Kalten Krieg verändern muss, dass die Transformation eines Militärbündnisses, das aus einer Ära der Konfrontation konkurrierender Blöcke geerbt wurde, am besten durch eine Änderung ihrer Rolle erreicht wird. anstatt neue Mitglieder aufzunehmen. Als die Europacharta von Paris 1990 das Ende des Kalten Krieges markierte, hatte die NATO eine Grenze durch Mitteleuropa. Diese Grenze war jedoch ein unvermeidliches Erbe des Kalten Krieges. Durch die Erweiterung der NATO nach Osten neue Trennlinien Europas zu schaffen, wäre als Erbe nicht erklärbar. Neue Sicherheitsvereinbarungen könnten am besten durch individuell differenzierte Abkommen mit Nicht-NATO-Staaten, durch eine Partnerschaft für den Frieden (PFP) mit jedem gewünschten Land gehandhabt werden, ohne einen neuen und erweiterten Block zu schaffen. Das PFP wurde Anfang 1994 ins Leben gerufen. Aber bevor es sich beweisen konnte (was es tatsächlich getan hat), befürworteten die Vereinigten Staaten, die es finanziert hatten, plötzlich die Erweiterung der NATO-Mitgliedschaft. Wieso den?



Die plötzliche Verschiebung hatte drei Hauptquellen. Erstens waren die politischen Führer mehrerer ehemaliger kommunistischer mittel- und osteuropäischer Staaten, vor allem in Prag, Warschau und Budapest, ungeduldig, (West-)Europa beizutreten, und der Weg zur Mitgliedschaft in der Europäischen Union war steil und lang. Die NATO-Mitgliedschaft schien der beste Weg zu sein. Das PFP war kein Ersatz. Darüber hinaus hegten sie Befürchtungen über den künftigen Druck Russlands und wollten die pauschale Zusicherung von Artikel V. Zweitens entschieden einige (nicht alle) deutsche Staats- und Regierungschefs, dass die deutsche Wirtschaftsexpansion in Ostmitteleuropa im Rahmen einer multilateralen Neudefinition der Beziehungen. Auch hier war die NATO machbarer als die EU, und die PFP war irrelevant. Schließlich und am entschiedensten wurde Präsident Clinton von den Mitgliedern seiner Regierung, die zunächst eine Minderheit waren, überzeugt, dass sie eine Erweiterung der NATO als das beste Mittel zur Wiederbelebung und Transformation des Bündnisses befürworteten – und damit die einzige Institution, die der amerikanischen Stimme verlieh, zu erhalten und zu stärken in Europa seine größte Resonanz. Dass es eine lautstarke innenpolitische Wählerschaft ansprach, war ein zusätzlicher Vorteil. Noch wichtiger, es könnte eine amerikanische Initiative und eine Erfolgsgeschichte im Bündnis und im eigenen Land darstellen.



Ironischerweise wurde die Ausweitung des Schutzschirms der NATO auf Mitteleuropa gegen eine mögliche wiederauflebende russische Bedrohung als einfacher Schritt angesehen, gerade weil klar war, dass eine russische militärische Aggression gegen einen seiner westlichen Nachbarn nicht wirklich wahrscheinlich war, so dass die Ausweitung der USA und der NATO Engagement birgt kein wirkliches Risiko, aber es würde die Ostmitteleuropäer beruhigen und ihre Dankbarkeit und Unterstützung gewinnen.



Russische Reaktion



Es wurde natürlich anerkannt, dass die Russen, die gerade die Zweifel überwunden und der Partnerschaft für den Frieden beigetreten sind, das nicht mögen würden. Aber die Befürworter der Nato-Erweiterung glaubten, die Russen müssten sich einfach damit abfinden, weil sie nicht wirklich etwas dagegen tun könnten. Darüber hinaus könnten wir diese widerstrebende Akzeptanz durch rhetorische Zusicherungen und verschiedene Schritte zur Linderung verletzter russischer Gefühle erleichtern, indem wir kooperative Beziehungen zwischen der NATO und Russland ausarbeiten.



Der Widerstand gegen die Erweiterung der NATO ist leider das Einzige, über das sich praktisch alle russischen Politiker einig sind. Als die russische Führung begann, Einwände zu erheben, wurde es notwendig, Gegenargumente zu erheben. Ein Argument war, dass die Erweiterung der NATO die Stabilität in Ostmitteleuropa erhöhen und die politische Demokratisierung und wirtschaftliche Vermarktlichung stärken würde, was nicht nur im Interesse der beteiligten Länder, sondern auch des Westens und Russlands wäre. Wenn das Hauptziel darin bestand, die Stabilität durch die Verstärkung der aufkommenden Demokratisierung und Wirtschaftsreformen zu stärken, hätte natürlich der Aufnahme Russlands und der Ukraine in die NATO höchste Priorität eingeräumt. Das zweite Argument lautete, dass Russland heute keine Bedrohung darstelle, das Russland von morgen jedoch unsicher sei und die Erweiterung der NATO seine neuen Mitglieder vor möglichen zukünftigen Gefahren beruhigen würde. Die russischen Parlamentswahlen vom Dezember 1993, bei denen der unberechenbare Nationalist Wladimir Schirinowski und die Kommunisten besser abgeschnitten haben als erwartet, gaben dieser Begründung für die NATO-Erweiterung sowohl in West- als auch in Osteuropa Auftrieb.

Entstehung des Sonnensystems

Das Argument, die NATO-Erweiterung sei eine Absicherung gegen die aggressiven Neigungen eines wiedererstarkten Russlands, würde diejenigen ansprechen, die in die NATO aufgenommen wurden, aber was ist von den vielen ostmitteleuropäischen, Balkan- und baltischen Staaten, die nicht in die NATO aufgenommen wurden (zumindest nicht in den kommende Jahre)? Ihnen wurde weniger Sicherheit versprochen, indem eine neue Trennlinie gezogen wurde, denn statt eines allgemeinen NATO-Sicherheitsinteresses für alle Länder der Region sollten einige für eine Mitgliedschaft und erhöhte Sicherheit ausgewählt werden, während die anderen scheinbar beiseite gelassen wurden diese Zusicherung nicht verdient.



Einige im Westen, insbesondere einige prominente Geopolitiker der Schule des Kalten Krieges, darunter Henry Kissinger, sind inzwischen über die Sprecher der Clinton-Regierung hinausgegangen, indem sie aus allgemein realistischen geopolitischen Gründen eine schnelle und substanzielle Erweiterung der NATO befürworten, um die Demokratie in Osteuropa nicht zu pflegen oder abzusichern gegen ein mögliches Versagen der Demokratie in Russland zu kämpfen, sondern die vorübergehende russische Schwäche auszunutzen und jetzt ein gegenrussisches Militärbündnis zu gründen, solange es uns am leichtesten möglich ist.



Mit solchen Argumenten schließt sich natürlich der Kreis: Genau das befürchten viele in Russland, dass es sich lediglich um eine antirussische Aktion der Nato und vor allem der USA handelt. Viele in Russland hegen ohnehin antiwestliche und insbesondere anti-NATO-Vorurteile aus dem lang verwurzelten Denken des Kalten Krieges, aber solche Verdächtigungen wurden durch die Handlungen des Westens bestätigt. Diese Verteidigungslinie prominenter amerikanischer kalter Krieger untergrub auch westliche Gegenargumente, dass die NATO-Erweiterung im russischen Interesse sei und die Russen von einer erweiterten NATO nichts zu befürchten hätten, solange Russland selbst keine expansionistischen Absichten habe.

Die NATO-Erweiterung als Weg zur Sicherheit für Osteuropa und damit für Europa insgesamt richtet sich nicht gegen Russland. Doch für viele Russen kann die Erneuerung des politisch-militärischen Bündnisses im Westen des Kalten Krieges durch die Aufnahme ehemaliger Mitglieder des aufgelösten Warschauer Paktes, wenn keine Bedrohung durch Russland besteht, nur als eine neue Bedrohung für Russland angesehen werden. Darüber hinaus glauben viele, und andere haben die Opposition geschürt, indem sie behauptet haben, dass die Verlagerung der NATO nach Osten eine direkte militärische Bedrohung für Russland darstellen würde. Warum sonst sollte die NATO mit ihrer enormen konventionellen und nuklearen Überlegenheit es für notwendig halten, bis an die Grenzen Russlands selbst vorzudringen?



Wichtiger als die Tatsache, dass die NATO-Erweiterung unrealistische Befürchtungen Russlands schürt, ist, dass sie tatsächlich legitime russische Sicherheitsinteressen verletzen würde. Eine Erweiterung der NATO unter Ausschluss Russlands, um West- und Osteuropa Sicherheit zu bieten, würde Russland von einer sinnvollen Beteiligung an europäischen Sicherheitsvereinbarungen marginalisieren, wenn nicht sogar ausschließen. Wenn Russland nicht die Mitgliedschaft in dem als zentralem Sicherheitsorgan Europas angekündigten System angeboten wird, wird ihm in der neuen Weltordnung kein vollständiger und gleichberechtigter Status als europäische Macht zuerkannt. So wichtig es auch ist, russische Fehleinschätzungen einer westlichen militärischen Bedrohung nicht zu nähren, so wichtig ist es noch wichtiger, eine gültige russische Auffassung zu nähren, dass ihren legitimen Sicherheitsinteressen kein angemessenes Gewicht beigemessen wird. Da dies nicht die Absicht des Westens ist, gibt es umso mehr Gründe, nach anderen Mitteln zu suchen, um westliche (und mitteleuropäische) Sicherheitsziele zu erreichen, ohne auf einem Kurs zu verharren, der nur ein langfristiges Problem mit Russland schaffen kann – und in einem oder anders für andere sowjetische Nachfolgestaaten.



Die NATO-Erweiterung als Absicherung gegen negative politische Veränderungen in Russland riskiert, genau zu solchen Veränderungen beizutragen. Die Absicherung sollte zumindest nicht riskieren, politische Gefahren realer zu machen; es kann und sollte daher eine kontingente Reaktion für den Fall sein, dass solche Veränderungen eintreten, und nicht eine präventive Initiative, die dazu beitragen kann, sie herbeizuführen.

Die Gefahr besteht nicht darin, dass Russland auf die Nato-Erweiterung verärgert mit überstürzten militärischen Gegenmaßnahmen gegen die baltischen Staaten, Druck auf die Ukraine oder ausländischen Abenteuern anderswo reagiert. Es könnte durchaus eine gewisse Verringerung der Sicherheit für alle geben, da Russland sich mehr auf eine Strategie der flexiblen Reaktion mit dem geplanten frühzeitigen Einsatz von Atomwaffen als einzigem Gegenmittel gegen eine potenzielle westliche militärische Bedrohung verlassen müsste. Aber die wichtigste negative Konsequenz wäre politischer Natur: ein vermindertes russisches Vertrauen in den Westen und eine beträchtliche Schwächung des Einflusses der Russen, die sich am meisten für eine Politik der Zusammenarbeit mit dem Westen und der internationalen kooperativen Sicherheit einsetzen. Das erste Opfer wären wahrscheinlich der nicht ratifizierte START-II-Vertrag und die Aussichten auf eine weitere strategische Rüstungskontrolle und vielleicht auch das bestehende Regime der konventionellen Rüstungskontrolle in Europa. Schlimmstenfalls würde Russland nicht zu einem tobenden Bären, sondern zu einer isolierten und belagerten Nuklearfestung mit wenig Anreiz, zur Sicherheit einer vermeintlich feindlichen Welt beizutragen, beispielsweise durch eine verantwortungsvolle Politik der Zurückhaltung von Waffenverkäufen und der Nichtverbreitung von Atomwaffen. Russland von der Unterstützung des Wüstensturms zur Unterstützung der Saddam Husseins der Zukunft gedrängt zu haben, indem es ihm eine verantwortungsvolle Rolle in der Sicherheitsarchitektur der neuen Weltordnung verweigert hat, wäre eine schwere Bürde für die Erweiterung der NATO.



1949 bemerkte Lord Ismay, dass der Beitrag der NATO zur Sicherheit in Europa darin bestehe, Amerika drinnen, die Russen draußen und die Deutschen unten zu halten. In der Zwischenzeit hat sich viel verändert in dem halben Jahrhundert. Heute kann die NATO nur dann eine nützliche Rolle in der europäischen Sicherheit spielen, wenn sie die Russen nicht fernhält. Dabei geht es keineswegs darum, Russland ein Veto einzulegen oder unvernünftigen russischen Befürchtungen oder Einwänden nachzugeben. Wir hätten lernen müssen, dass niemand Sicherheit gewinnt, indem er Unsicherheit für andere schafft. Wenn legitime russische Sicherheitsinteressen nicht erfüllt werden, werden dies auch die langfristigen Interessen Osteuropas, Westeuropas, der Vereinigten Staaten und der Welt nicht erfüllen.



Ich habe nur einen von vielen Gründen angesprochen, warum eine Erweiterung der NATO-Mitgliedschaft eine schlechte Idee ist. Die NATO bleibt ein Militärbündnis, und die Bemühungen um ihre Erweiterung lenken zu viel Aufmerksamkeit auf militärische Aspekte der Sicherheit. Potenzielle neue Mitglieder der NATO und zukünftige Beitrittskandidaten werden beispielsweise aufgefordert, ihre militärische Infrastruktur und ihre Streitkräfte zu modernisieren und zu verbessern, damit sie mit denen der NATO kompatibel sind – eine kostspielige Ablenkung von politischen und wirtschaftlichen Reformen. In der Zwischenzeit nutzen einige der derzeitigen NATO-Mitglieder, deren Stimmen für eine einstimmige Einigung zur Aufnahme neuer Mitglieder erforderlich sind, den Einfluss ihrer Stimmen, um auf überflüssige Ambitionen zu drängen (der türkische Druck auf die Mitgliedschaft in der EU ist nur ein solches Beispiel, das öffentlich geworden ist ). Es wurde auch nicht viel darauf geachtet, dass jedes neue Mitglied der NATO ein Veto gegen zukünftige Kandidaturen anderer einlegen könnte.

Zu spät für einen Kurswechsel?

Sobald klar wird, dass der Versuch einer NATO-Erweiterung unerwünscht ist, stehen wir vor einem ernsthaften Problem: Sind die Kosten für den Verzicht auf die NATO-Erweiterung bereits zu hoch, um den Kurs zu ändern? Würden die politischen Kosten eines verspäteten Abbruchs der geplanten Juli-Ankündigung, drei Länder zum NATO-Beitritt einzuladen, die Kosten des Verfahrens überwiegen? Vielleicht könnte der Prozess verlangsamt oder verkürzt werden, beispielsweise auf die Aufnahme von nur drei oder vier neuen Mitgliedern beschränkt werden. Alternativ könnte klargestellt werden, dass die künftige Mitgliedschaft allen qualifizierten Aspiranten offen stehen würde, wobei Russland zu gegebener Zeit nicht ausgeschlossen würde. Dieser Kurs würde viele nicht ansprechen (sowohl in Russland als auch im Westen), und wenn er schließlich zustande kam, würde sich die NATO möglicherweise kaum von anderen schwerfälligen großen Organisationen wie der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa und der Nordatlantischen Zusammenarbeit unterscheiden Rat. Wir könnten einen Großteil des gegenwärtigen Wertes der NATO als funktionierende Sicherheitsorganisation verlieren. Tatsächlich lehnen viele starke amerikanische Unterstützer der NATO jede Erweiterung aus Sorge über die verwässernde Wirkung auch nur einiger neuer Mitglieder ab. Aber das Fortfahren auf dem gegenwärtigen Weg kann noch destabilisierender sein.

Der gegenwärtige Kurs beinhaltet nun den Versuch, eine NATO-russische Charta oder ein anderes Abkommen auszuhandeln, das eine noch undefinierte Sicherheitsbeziehung ohne eine russische Mitgliedschaft in der NATO bietet. Die Russen fordern einen förmlichen ratifizierten Vertrag und wenden sich ein, dass sich einseitige Zusicherungen der NATO, keine gegenwärtigen Pläne zur Stationierung von Streitkräften oder Atomwaffen in den Gebieten neuer Mitglieder im Osten zu stationieren, ändern könnten. Auch wenn es derzeit keinen Grund zur Besorgnis über die Absichten der NATO oder Russlands gibt, so fürchten einige im Westen eine veränderte Zukunft Russlands, so fürchten einige in Russland eine Veränderung der westlichen Absichten. Obwohl die Aussichten auf unerwünschte Veränderungen in Russland größer erscheinen, sind die russischen Bedenken auf der traditionellen Grundlage, potenzielle Bedrohungen anhand von Fähigkeiten und nicht von Absichten zu messen, berechtigt. Wenn die NATO-Erweiterung doch voranschreitet, ist es natürlich unabdingbar, dass eine möglichst starke Verbindung zwischen der NATO und Russland gewährleistet wird, nicht nur, weil die Russen es wollen, sondern weil wir es auch in unserem eigenen Interesse tun sollten. Eine Einigung über eine Verringerung der nationalen Stärke konventioneller Streitkräfte in Mittel- und Osteuropa wäre ebenfalls hilfreich.

Vielleicht ist die Antwort wirklich, die NATO umzugestalten, indem man zunächst die Sicherheitsgarantien von Artikel V und die Mitgliedschaft im Nordatlantikrat auf alle neuen Mitglieder des Bündnisses ausdehnt, jedoch ohne die militärische Organisation der NATO auszuweiten. Die Militärorganisation könnte innerhalb ihrer geerbten Grenzen von 1990 bei ihren derzeitigen Mitgliedern bleiben, mit einer breiteren militärischen Zusammenarbeit auf der Grundlage vielfältiger Kooperationsvereinbarungen im Rahmen der Partnerschaft für den Frieden, während die politische Organisation eine neue Rolle findet. Wenn dies nicht die Antwort ist, hilft es zumindest, das Problem zu identifizieren. Vor allem sollten wir bedenken, dass das Ziel eine umfassendere und tiefere Sicherheit ist und nicht die Erweiterung einer Organisation für einige auf Kosten einer Verringerung der Sicherheit für alle.

JAPAN

von Mike Mochizuki

Die Sicherheitsbeziehungen zwischen Japan und den Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg basierten auf einem von der sowjetischen Bedrohung inspirierten Abkommen: Die Vereinigten Staaten erklärten sich bereit, Japan im Austausch für den Zugang zu Militärstützpunkten in Japan zu verteidigen. Seit dem Ende des Kalten Krieges arbeiten Washington und Tokio daran, diese paternalistische Beziehung zu aktualisieren, nicht nur um sie wechselseitiger zu gestalten, sondern auch um ihren Fokus auf Frieden und Stabilität in der Region auszudehnen.

Der innenpolitische Druck sowohl in Japan als auch in den Vereinigten Staaten spricht für eine Neudefinition des Bündnisses. Wie aus der öffentlichen Reaktion in Okinawa nach der Vergewaltigung des Schulmädchens durch amerikanische Soldaten im September 1995 hervorgeht, nehmen viele Okinawaner ihre Last, die bilateralen Sicherheitsvereinbarungen aufrechtzuerhalten, übel. Und die meisten ihrer Landsleute lehnen eine Verlegung der US-Streitkräfte an einen anderen Ort in Japan entschieden ab. Das aufkeimende japanische Haushaltsdefizit deutet auch darauf hin, dass die Unterstützung der US-Streitkräfte in Japan durch Tokios Gastgeberland begrenzt ist. Die amerikanische Öffentlichkeit ist ihrerseits möglicherweise nicht damit zufrieden, dass Japan weiterhin Trittbrettfahrer in der US-Sicherheitspolitik hat.

Die Herausforderung für die Clinton-Administration besteht darin, eine neue strategische Abmachung zu treffen, die es Japan ermöglichen würde, seine pazifistische Rolle der Nachkriegszeit abzulegen und mehr diplomatische und militärische Risiken für die Aufrechterhaltung des Friedens in der asiatisch-pazifischen Region auf sich zu nehmen. Im Gegenzug würden die Vereinigten Staaten ihre Militärpräsenz in Japan straffen und auf eine gleichberechtigtere Partnerschaft hinarbeiten.

Schritt für Schritt

Im April 1996 hielten Präsident Clinton und Premierminister Ryutaro Hashimoto ein Gipfeltreffen in Tokio ab, das einen Wandel anzukündigen schien. Clinton entschärfte die Okinawa-Krise, indem er sich bereit erklärte, die Futenma Marine Air Station in fünf bis sieben Jahren nach Okinawa zurückzugeben und die Fläche amerikanischer Militäreinrichtungen in Okinawa zu reduzieren. Japan erklärte sich bereit, den US-Streitkräften in Friedenszeiten logistische Unterstützung für Ausbildung, gemeinsame Übungen, friedenserhaltende Operationen und humanitäre Missionen zu leisten. Und die beiden Nationen kamen überein, die Richtlinien von 1978 für die japanisch-amerikanische Verteidigungskooperation zu überprüfen, um die Koordination und Zusammenarbeit zu verbessern, um Situationen zu bewältigen, die in den Gebieten um Japan auftreten könnten und die einen wichtigen Einfluss auf den Frieden und die Sicherheit Japans haben werden. Aber die Fortschritte waren langsam.

Bei der Neudefinition des Bündnisses haben die Verteidigungsbeamten auf beiden Seiten einen schrittweisen Ansatz gewählt. Was sich nicht ändern wird, ist derzeit klarer als das, was sich ändern wird. Die japanische Verfassung – in der das japanische Volk für immer auf den Krieg verzichtet und erklärt, dass Land-, See- und Luftstreitkräfte sowie andere Kriegspotentiale niemals aufrechterhalten werden – darf nicht geändert oder neu interpretiert werden. Japan wird sein ausschließliches Verteidigungskonzept nicht aufgeben, wodurch es daran gehindert wird, sein Recht auf kollektive Selbstverteidigung in regionalen Angelegenheiten auszuüben, die keine Aggression gegen Japan beinhalten. Der langjährige Sicherheitspakt zwischen den USA und Japan soll nicht revidiert werden. Die derzeitige US-Streitkräftestruktur in Japan soll nicht geändert werden. Die Neudefinition von Allianzen, was immer das bedeuten mag, soll in erster Linie ein bürokratischer Prozess sein, bei dem die öffentliche Diskussion auf ein Minimum beschränkt wird.

In Japan haben innenpolitische Zwänge diesen Ansatz veranlasst. Die politische Neuausrichtung im Jahr 1993 und das Ende der Nachkriegsherrschaft der Liberaldemokratischen Partei veranlassten die Japan Socialist Party (jetzt die Sozialdemokratische Partei Japans) schließlich, ihre traditionelle Plattform der unbewaffneten Neutralität zu ändern und sowohl den amerikanisch-japanischen Sicherheitsvertrag als auch die Verfassungsmäßigkeit der Selbstverteidigungskräfte. Zum ersten Mal seit dem Ende der US-amerikanischen Besetzung Japans haben japanische Verteidigungsbeamte nun die Möglichkeit, ihre Politik auf der Grundlage eines breiten parteiübergreifenden Konsenses zu formulieren. Aber die Zustimmung der Sozialdemokraten zu gewährleisten, erfordert ein langsames Vorgehen. Politiker befürchten, dass eine Überarbeitung oder gar Neuinterpretation der Verfassung und des amerikanisch-japanischen Sicherheitsvertrags eine erbitterte öffentliche Debatte auslösen würde, die die stetigen Fortschritte, die in den letzten zwei Jahrzehnten bei der Ausweitung der inneren Unterstützung Japans für das Bündnis erzielt wurden, gefährden könnte.

In den Vereinigten Staaten führte ein heikler Balanceakt dazu, dass die politischen Entscheidungsträger den Inkrementalismus annahmen. Einerseits verlangt die Logik der Abschreckung und Krisenreaktion die Normalisierung Japans als Großmacht mit dem Willen und der Fähigkeit, gemeinsam mit den USA außerhalb der japanischen Verteidigungszone zu agieren. Andererseits deutet die Logik, die japanische Autonomie einzuschränken und Japans vorsichtige asiatische Nachbarn zu beruhigen, auf die Unvorsichtigkeit hin, Japan zu weit und zu schnell voranzutreiben.

Die Strategie des Inkrementalismus ist jedoch ernsthaft fehlerhaft. Erstens verschleiert es das endgültige Ziel der Neudefinition der Allianz. Während amerikanische und japanische Verteidigungsbeamte erklärt haben, dass Japan mehr tun sollte, um mit den US-Streitkräften zusammenzuarbeiten, bleibt genau wie viel und auf welche Weise ziemlich unklar. Zweitens wird vermieden, die Notwendigkeit einer offenen und offenen Diskussion über Sicherheitsfragen in Japan anzuerkennen. Japanische Beamte haben traditionell die strategische Bedeutung von Änderungen in der Sicherheitspolitik heruntergespielt, um ideologische Konflikte zu entschärfen. Dies hat zur Folge, dass die meisten japanischen Politiker wie auch die breite Öffentlichkeit nur kursorisch über die Details der Sicherheitspolitik verfügen. Diese Richtlinie ist weder für Japan noch für die Allianz zwischen den USA und Japan gesund. Schließlich schränkt Inkrementalismus die strategische Agenda zu sehr ein. Die Aufrechterhaltung von Frieden und Stabilität im asiatisch-pazifischen Raum erfordert mehr als nur militärische Mittel. Washington und Tokio müssen die Diskussion auf die Koordinierung von Diplomatie und Wirtschaftspolitik ausweiten, um ein freundlicheres regionales Umfeld zu fördern.

Ein neuer Konsens zu Hause

Um die amerikanisch-japanischen Sicherheitsbeziehungen in ein echtes Bündnis umzuwandeln, muss zunächst sowohl in Japan als auch in den Vereinigten Staaten ein neuer innerstaatlicher Konsens geschmiedet werden.

Die jüngsten Trends in Japan bieten die Gelegenheit, politische Unterstützung für eine aktivistischere Sicherheitspolitik zu mobilisieren. Mit den Wahlen im Oktober 1996 ist die Sozialdemokratische Partei auf eine untergeordnete politische Kraft geschrumpft, und die neue Demokratische Partei, die von jungen Politikern aus der Nachkriegszeit geführt wird, ist zu einer zentralen Gruppe geworden. Im Gegensatz zu den pazifistischen Sozialdemokraten sind die Demokraten eher bereit, ihrer gemäßigten Einstellung eine gesunde Portion Realismus zu verleihen. So unterstützt die Demokratische Partei im Austausch für eine Reduzierung der US-Militäranlagen in Okinawa Japan dabei, im Rahmen der Verfassung neue Verteidigungsfunktionen zu übernehmen. Mit dem Untergang der alten Sozialdemokraten als verteidigungspolitischer Obstruktionsfaktor bietet sich nun die Chance, einen neuen Sicherheitskonsens zu entwickeln.

Für die Vereinigten Staaten besteht die entscheidende Herausforderung darin, eine strategische Vision und ein klareres Gespür für Prioritäten zu entwickeln. Ihre günstige geopolitische Lage in Verbindung mit drängenden innenpolitischen Problemen wird die Vereinigten Staaten unweigerlich zu einer bescheideneren Außenpolitik bewegen. Doch Amerikas Anteil an der Weltwirtschaft und sein Sinn für eine historische Mission werden den isolationistischen Impuls dämpfen. Nicht die Frage des internationalen Engagements als solches wird zunehmend debattiert, sondern die Bedingungen dieses Engagements. Trotz der Versuchung Amerikas, auf einseitige Maßnahmen zurückzugreifen, wird die aktive Unterstützung der Verbündeten immer wichtiger, um die inländische Unterstützung für Auslandsengagements aufrechtzuerhalten. In Ostasien umfasst die amerikanische Außenpolitik mehrere Ziele: Verhinderung der Entstehung eines regionalen Hegemons oder einer feindlichen Koalition, Abschreckung von Angriffen auf Verbündete und deren Verteidigung bei Versagen der Abschreckung, Eindämmung der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, Verbesserung des Zugangs zu den wachsenden Märkten der Region, und Förderung von Demokratie und Menschenrechten. Diese unterschiedlichen Ziele zu einer kohärenten und integrierten Strategie zu verweben, ist abstrakt schwer genug. Die Aufgabe wird ohne die Führung des Präsidenten bei der Festlegung von Prioritäten und der Mobilisierung eines innenpolitischen Konsenses, insbesondere im Kongress, praktisch unmöglich. Ohne eine solche Führung wird die Politik ad hoc, inkonsistent und im Wesentlichen reaktiv sein.

Umstrukturierung der Allianz

Es ist an der Zeit, eine neue strategische Abmachung zwischen Japan und den Vereinigten Staaten zu treffen. Nach den derzeitigen Vereinbarungen wird die Allianz möglicherweise den Test einer schweren Sicherheitskrise nicht bestehen. Die Krise am Persischen Golf und der Krieg von 1990-91 provozierten internationale Kritik an Japans begrenzter Rolle, verletzten den japanischen Stolz und bewiesen die Unzulänglichkeit der Scheckbuchdiplomatie. Das Zögern Japans in einer weiteren Krise könnte das Bündnis stark belasten. Wenn gemeinsame lebenswichtige Interessen auf dem Spiel stehen, werden die Finanzbeiträge Japans nicht ausreichen, um die Amerikaner von der Bedeutung des Bündnisses zu überzeugen. Um einen Bruch des Bündnisses während einer Krise zu verhindern, müssen daher die Bedingungen der Sicherheitsbeziehung geändert werden, bevor eine solche Krise eintritt.

Während das Pentagon die Spannungen auf Okinawa vorübergehend entschärft hat, gibt es in Japan inzwischen breite Unterstützung für eine schrittweise, aber deutliche Reduzierung der US-Militärpräsenz in Okinawa und anderswo. Anstatt unflexibel am Bedarf von 47.000 US-Soldaten in Japan festzuhalten, sollten die Vereinigten Staaten einen Rollen-und-Missions-Ansatz verfolgen und bestimmen, welche Vorwärtseinsätze angesichts der Veränderungen des strategischen Umfelds und der technologischen Fähigkeiten für die Abschreckung und Krisenreaktion absolut entscheidend sind . Amerikas wichtigste militärische Stärke in Japan ist seine Luft- und Seemacht. Washington sollte die notwendigen Anpassungen vornehmen, um Japans Bereitschaft, diese Vermögenswerte aufzunehmen, aufrechtzuerhalten. Im Gegenzug sollte Japan Schritte unternehmen, um US-Militäroperationen in regionalen Notfallsituationen zu unterstützen und während eines Notfalls schnelle Einsätze nach und aus Japan zu ermöglichen. Wenn ein solches Abkommen geschlossen werden kann, könnten die Marine-Kampfkräfte in Okinawa ohne Beeinträchtigung der US-Militärmissionen entfernt werden, solange die Marine-Kampfausrüstung auf der Insel für den Einsatz im Krisenfall präpositioniert ist. Ein solcher Schritt würde viel dazu beitragen, die politische Unterstützung Japans für das Bündnis bis weit in das nächste Jahrhundert hinein zu festigen.

Da die Allianz zwischen den USA und Japan immer wechselseitiger wird, müssen die Vereinigten Staaten Japan ernsthaft konsultieren und nicht nur über bereits getroffene Entscheidungen informieren. Obwohl die beiden Länder bei der Unterzeichnung des bilateralen Sicherheitspakts von 1960 einem vorherigen Konsultationsprozess zugestimmt hatten, wurde dieser Mechanismus nie genutzt. Da die Unterstützung von US-Militäroperationen außerhalb Japans eine so intensive innenpolitische Kontroverse auslösen würde, schien Tokio es vorzuziehen, nicht konsultiert zu werden. Die japanische Regierung hat so strenge Kriterien angewandt, wann Washington mit Tokio konsultieren müsste, dass Washington nie die offizielle Genehmigung Japans einholen musste, um Stützpunkte in Japan für Militäroperationen in Südostasien oder im Nahen Osten zu nutzen. Das Ergebnis war paradoxerweise, dass das pazifistische Japan den Vereinigten Staaten bei der Nutzung von Stützpunkten in Übersee freiere Hand ließ als Amerikas europäische Verbündete. Japans Verzicht auf sein Anhörungsrecht hat das öffentliche Misstrauen in Japan gegenüber der bilateralen Verteidigungszusammenarbeit geschürt. Eine gesündere Allianz erfordert vorherige Absprachen. Da Japan den Mut und den Willen aufbringt, kollektive Verteidigungs- und Sicherheitsmissionen zu bejahen, sollte es auch das Recht erhalten, Nein zu sagen, wenn es mit der US-Politik nicht einverstanden ist. Die US-Japan-Allianz würde sich dann in Richtung Amerikas strategischer Beziehungen zu den wichtigsten westeuropäischen Verbündeten entwickeln.

Die zentrale Bedeutung der Allianz zwischen den USA und Japan für das regionale Sicherheitsumfeld macht sie zu viel mehr als einer bilateralen Angelegenheit. Während eine stärkere japanische Militärunterstützung für die US-Streitkräfte die Abschreckung und die Fähigkeit zur Reaktion auf regionale Krisen stärken könnte, könnte dies die asiatischen Bedenken hinsichtlich der Remilitarisierung Japans verschärfen und möglicherweise sogar ein neues regionales Wettrüsten anheizen. Einige asiatische Staaten könnten diesen Schritt auch als Vorläufer des amerikanischen militärischen Rückzugs interpretieren. Jeder Versuch, das Bündnis umzustrukturieren, muss daher seine möglichen Auswirkungen auf den Rest der Region berücksichtigen. Japanische Staats- und Regierungschefs müssen offener mit den historischen Problemen in Bezug auf Japans militaristische Vergangenheit umgehen, um den Asiaten zu versichern, dass Japan eine wichtigere Rolle bei der regionalen Sicherheit spielt. Und die US-Führungskräfte müssen die Region davon überzeugen, dass Veränderungen in der US-Streitkräftestruktur in Japan nicht Amerikas Fähigkeit schwächen, Aggressionen abzuschrecken und effektiv zu reagieren, wenn eine Aggression stattfindet, sondern die US-Vorwärtseinsätze in Japan politisch nachhaltiger machen.

Schließlich reichen Abschreckung und Krisenmanagement, so wichtig sie auch sind, keineswegs aus, um die regionale Sicherheit zu fördern. Die Vereinigten Staaten und Japan müssen über eine Strategie der militärischen Präsenz hinausgehen, um eine wirksame regionale Strategie zu entwickeln, um Spannungen abzubauen und Krisen zu verhindern. 100.000 Soldaten im ostasiatisch-pazifischen Raum zu halten, ist ein schlechter Ersatz für eine umfassende Asienpolitik. Bei Behauptungen darüber, was diese Militärpräsenz bewirkt, ist mehr Realismus erforderlich. Der Abschnitt über regionale Zusammenarbeit der Gemeinsamen Sicherheitserklärung zwischen den USA und Japan vom April 1996 hat lediglich allgemeine regionale Sicherheitsziele in Bezug auf Korea, China, Russland und Südostasien aufgezählt. Was jetzt dringend benötigt wird, ist eine konkrete, koordinierte Politik, um diese Ziele zu erreichen. (zur Kritik gehen)

CHINA

von Harry Harding (Dekan der Elliot School of International Affairs der George Washington University)

Im vergangenen Januar fasste ein hochrangiger chinesischer Beamter, der die Vereinigten Staaten besuchte, die chinesisch-amerikanischen Beziehungen zu Beginn der zweiten Amtszeit Clintons treffend zusammen. Die Atmosphäre sei besser, sagte er seinen amerikanischen Gastgebern, aber die Probleme seien vielfältig. Die Atmosphäre in den Beziehungen der USA zu China ist besser, weil die Clinton-Administration zum ersten Mal seit vier Jahren endlich eine vernünftige China-Politik eingeführt hat. Üben scheint sich auszuzahlen. Der neue Ansatz ist nicht weniger als die dritte eigenständige Politik der US-Regierung gegenüber China seit dem Amtsantritt von Präsident Clinton im Januar 1993.

Auf einen wackeligen Start

Die erste Politik, die aus einem Wahlkampfversprechen entstand, die Verhätscherung von Diktatoren in Peking zu stoppen, beinhaltete einen zielstrebigen Fokus auf die Förderung der Menschenrechte in China. Es basierte auf der Annahme, dass nur intensiver Druck, hauptsächlich durch die Drohung, Chinas Handelsstatus als Meistbegünstigte aufzuheben, Peking dazu zwingen könnte, seine Menschenrechtsbilanz zu verbessern. Der Kontakt auf hoher Ebene mit China sollte so lange zurückgehalten werden, bis Fortschritte erzielt worden seien.

Ende 1993 wurde jedoch immer deutlicher, dass China dem amerikanischen Druck auf die Menschenrechte nicht nachgab und dass andere Aspekte der Beziehung Aufmerksamkeit verdienten. An diesem Punkt enthüllte die Regierung ihre zweite China-Politik – eine, die sie umfassendes Engagement nannte. Es führte zu einem häufigeren Austausch von Besuchen auf Kabinettsebene, um eine umfassendere bilaterale Agenda zu erörtern. Ziel war es zu zeigen, dass die USA und China in diesen anderen Fragen Bereiche der Zusammenarbeit finden und so die Gesamtbeziehungen in ein besseres Gleichgewicht bringen könnten.

Das Problem bestand darin, dass der Gesamtzweck des Engagements Peking nie effektiv vermittelt wurde. Selbst nachdem die Clinton-Administration ihre Drohung zurückgezogen hatte, Pekings Status als meistbegünstigte Nation im Namen eines anhaltenden wirtschaftlichen Engagements mit China aufzuheben, kamen viele Chinesen zu dem Schluss, dass Engagement nur ein Euphemismus für Eindämmung sei und dass die amerikanische Politik wirklich darauf abzielte, China schwach zu halten und geteilt, damit es die amerikanische Vormachtstellung in Asien nie ernsthaft in Frage stellen würde.

Die Kontroverse 1995 über den Besuch des taiwanesischen Präsidenten Lee Teng-hui in den Vereinigten Staaten und die darauffolgenden chinesischen Militärübungen in der Taiwanstraße zeigten, wie sehr China den amerikanischen Absichten misstraute. Aus Pekings Sicht zeigte das Lee Teng-hui erteilte Visum, dass Washington nun plante, im Rahmen seiner Gesamtstrategie zur Eindämmung des Aufstiegs der chinesischen Macht die Unabhängigkeit Taiwans zu fördern.

Auf dem richtigen Weg

Die Spannungen in der Taiwanstraße haben die Clinton-Administration zu einem neuen Ansatz gegenüber China bewogen, um die Chancen einer Konfrontation zu verringern. Die Mitte letzten Jahres vorgestellte neue Richtlinie war in zweierlei Hinsicht ein Fortschritt gegenüber einem umfassenden Engagement. Zunächst erklärte Washington, es gehe nicht um eine Eindämmung, wie von den Chinesen befürchtet, sondern um die Integration Chinas in die internationale Gemeinschaft, um den Aufstieg der chinesischen Macht konstruktiv aufzufangen. Zweitens vereinbarten die Vereinigten Staaten, den offiziellen chinesisch-amerikanischen Dialog auf die höchste Ebene zu heben und boten die ersten bilateralen Gipfeltreffen seit George Bushs China-Besuch Anfang 1989 an.

Die dritte China-Politik der Clinton-Administration wurde in Peking recht gut aufgenommen. Die chinesische Regierung scheint die Zusicherungen akzeptiert zu haben, dass die Vereinigten Staaten China nicht eindämmen wollen und auf eine kooperative Beziehung hoffen. Chinesische Beamte begrüßen insbesondere Washingtons Bereitschaft, die regelmäßigen Gipfeltreffen zwischen chinesischen und amerikanischen Führern wieder aufzunehmen. So haben chinesische Sprecher wiederholt erklärt, dass sich die Atmosphäre für die chinesisch-amerikanischen Beziehungen durch die neue amerikanische Initiative deutlich verbessert habe.

Ärger voraus?

Aber die Beziehungen zwischen den USA und China werden immer noch von einer langen Liste ärgerlicher Fragen heimgesucht, vom Handel bis zu den Menschenrechten und von der Verbreitung bis hin zu Taiwan. Darüber hinaus könnten sich einige dieser Probleme in den ersten Monaten der zweiten Amtszeit Clintons verschärfen.

Die Amerikaner werden dem Status der politischen Rechte und der Integrität des Rechtssystems in Hongkong nach der Rückgabe an die chinesische Souveränität am 1. Juli große Aufmerksamkeit schenken politische Rechte zu schützen und neue Gesetze gegen Volksverhetzung zu verabschieden, haben in den Vereinigten Staaten bereits große Besorgnis erregt. Jede Einschränkung der Meinungs-, Presse- oder Organisationsfreiheit nach dem 1. Juli könnte eine Krise in den chinesisch-amerikanischen Beziehungen auslösen, insbesondere wenn die Beschränkungen die sichtbare Unterdrückung politischer Proteste beinhalteten.

Darüber hinaus wird der Handelsüberschuss Chinas mit den Vereinigten Staaten, zumindest gemessen an offiziellen amerikanischen Statistiken, in diesem Jahr wahrscheinlich den Handelsüberschuss Japans mit den Vereinigten Staaten übersteigen. Dies wird die amerikanischen Vorwürfe verstärken, dass China im wirtschaftlichen Bereich zu einem zweiten Japan wird – mit einer neo-merkantilistischen Handelspolitik, die Exporte ins Ausland fördert und gleichzeitig den Zugang zum chinesischen Markt einschränkt.

Und andere sensible Themen könnten in den kommenden Monaten sehr wahrscheinlich wieder aufflammen. Maßnahmen Taipehs, die in China als Unabhängigkeitsbestrebungen interpretiert werden, könnten Peking erneut dazu veranlassen, militärischen Druck auf Taiwan auszuüben. Beweise für chinesische Exporte von Raketentechnologie könnten Druck ausüben, die nach US-Recht vorgeschriebenen Wirtschaftssanktionen zu verhängen. Der Verkauf anderer Arten von Militärtechnologie an von den USA als Schurkenstaaten angesehene Staaten könnte ebenfalls zu ernsthaften Spannungen in den chinesisch-amerikanischen Beziehungen führen. Und schließlich könnten dramatische Menschenrechtsverletzungen in China – insbesondere die Niederschlagung friedlicher Proteste in einer chinesischen Großstadt, das Durchgreifen gegen ethnische Separatisten in Tibet oder Xinjiang oder die harte Verurteilung politischer Dissidenten – die Pläne für chinesisch-amerikanische zunichte machen Gipfeltreffen statt.

Darüber hinaus wird der konstruktive Umgang beider Länder mit diesen Fragen durch innenpolitische Erwägungen eingeschränkt. Jetzt, da Deng Xiaoping tot ist, wird Jiang Zemin damit beschäftigt sein, seine eigene Macht zu festigen, und wird möglicherweise zögern, umstrittene Initiativen gegenüber den Vereinigten Staaten zu ergreifen. Und obwohl Clinton im vergangenen November einen entscheidenden Wiederwahlsieg errang, muss er mit anhaltender Kritik der Republikaner an seiner China-Politik rechnen, insbesondere angesichts der sich abzeichnenden Skandale um asiatische Finanzbeiträge zu seinem Wahlkampf.

Betonen Sie das Positive

Eine dauerhafte Verbesserung der chinesisch-amerikanischen Beziehungen erfordert, dass die beiden Länder diese Probleme bewältigen, bevor neue Probleme auftauchen. Wie könnte dies geschehen?

Eine Einigung über die Bedingungen für den Beitritt Chinas zur Welthandelsorganisation wäre der größte Einzelschritt, den die beiden Länder unternehmen könnten, um ihre neuen Beziehungen zu festigen. Für Peking würde die Aufnahme in die WTO Chinas Ansehen als internationale Großmacht aufpolieren und seine Aussichten auf einen dauerhaften bedingungslosen Meistbegünstigungsstatus der Vereinigten Staaten erheblich verbessern. Für Washington würde eine chinesische Mitgliedschaft in der WTO Pekings Engagement für Reformen gewinnen, die letztendlich einen besseren internationalen Zugang zum chinesischen Markt ermöglichen würden. Chinas Mitgliedschaft in der WTO würde auch Taiwans Beitritt zu derselben Organisation als separates Zollgebiet ermöglichen – ein wichtiger Durchbruch in Taiwans Streben nach einem verbesserten internationalen Status.

China und die Vereinigten Staaten sollten auch vereinbaren, bei Themen zusammenzuarbeiten, bei denen ihre nationalen Interessen übereinstimmen. Beispiele für einen solchen Ansatz sind kooperative Maßnahmen zur Förderung des Friedens auf der koreanischen Halbinsel, der Sicherheit im Nahen Osten, des Umweltschutzes und der Rechtsreform in China.

Schließlich sollten beide Seiten bei potenziell brisanten Themen Zurückhaltung üben: China im Südchinesischen Meer, Hongkong und Proliferation, die USA in Taiwan. Ziel wäre es, Schritte zu vermeiden, die den Wiederaufbau der chinesisch-amerikanischen Beziehungen stören könnten.

Die Herausforderung für die zweite Clinton-Administration wird darin bestehen, die positivere Atmosphäre zu nutzen, um die Probleme erfolgreich anzugehen. Ist dies nicht der Fall, könnten die Probleme die ansonsten vielversprechende Atmosphäre vergiften.

wie viele minuten in 4 jahren