Die Aufhebung der ESSA-Regel wirft Umsetzungs- und Transparenzbedenken auf

Wenn der Kongress ein Gesetz schreibt, füllen Behörden oft die Lücken zwischen Satzung und Politik durch den Erlass von Regeln, auch Verordnungen genannt. Im Fall des Every Student Succeeds Act (ESSA) hat das Bildungsministerium (ED) das letzte Jahr damit verbracht, sich mit dem Mitteilungs- und Kommentarprozess (siehe unten in Abbildung 1) zu beschäftigen, um Regeln zu schaffen, die was Staaten tun müssen um die Anforderungen der ESSA zu erfüllen.





Ein Zeitplan der Schritte, die das Bildungsministerium unternommen hat, um die Regel zur Rechenschaftspflicht und zu staatlichen Plänen nach der Verabschiedung der ESSA zu erstellen.

Ein Zeitplan der Schritte, die das Bildungsministerium unternommen hat, um die Regel zur Rechenschaftspflicht und zu staatlichen Plänen nach der Verabschiedung der ESSA zu erstellen. (Klicken, um das Bild in voller Größe anzuzeigen.)



Abbildung 1 skizziert die Schritte, die die Abteilung nach der Verabschiedung der ESSA unternommen hat, um die Regel zur Rechenschaftspflicht und zu staatlichen Plänen (kurz Rechenschaftsregel) zu erstellen. Am 31. Mai 2016 veröffentlichte die Abteilung einen Regelentwurf. Anschließend lud sie die Öffentlichkeit ein, den Regelentwurf zu kommentieren und erhielt über 21.000 Kommentare. Bei der Veröffentlichung der endgültigen Regel dokumentierte die Abteilung auch ihre Antworten auf die Kommentare und stellte fest, wie die endgültige Regel den öffentlichen Beitrag widerspiegelte.



Der Regelsetzungsprozess war von Anfang an umstritten. Die ESSA beabsichtigte, die Ära „Kein Kind zurückzulassen“ zu überwinden, die Rolle der Bundesregierung im Bildungswesen zu verringern und gleichzeitig die staatliche Autonomie zu erhöhen. Aufgrund dieses Ziels kritisierten die Republikaner im Kongress das Bildungsministerium der Obama-Regierung immer wieder dafür, dass es den Regelsetzungsprozess nutzte, um die föderale Rolle zu stärken, entgegen der Absicht des Gesetzes und öffentlich bei Kongressanhörungen geäußert.



Ende November veröffentlichte die Obama-Regierung eine endgültige Rechenschaftspflicht. Das Bildungsministerium letztendlich zurückgezogen zu einigen der umstrittensten Bestimmungen des Regelungsentwurfs, und die endgültige Regelung spiegelte diese Kompromisse wider. Chris Minnich, geschäftsführender Direktor des Council of Chief State School Officers, zunächst gelobt das Ministerium für diese Änderungen: Es ist klar, dass das US-Bildungsministerium auf die Rückmeldungen der staatlichen Bildungsleiter im ganzen Land gehört hat und mehrere wichtige Änderungen vorgenommen hat, um sicherzustellen, dass die Bestimmungen zur Rechenschaftspflicht im Every Student Succeeds Act in allen Bundesstaaten umgesetzt werden können. Die Rechenschaftspflicht-Regel legt Anforderungen fest, die Staaten bei der Gestaltung von Rechenschaftspflichtplänen im Rahmen der ESSA befolgen müssen, insbesondere die Veröffentlichung einer Vorlage, die Staaten verwenden können, um ihre Pläne dem Ministerium zur Genehmigung vorzulegen.



wie oft passiert der supermond

Obwohl es nach einem einjährigen Verfahren abgeschlossen wurde und letztendlich im Einklang mit der gesetzlichen Absicht, die Staaten zum wichtigsten politischen Entscheidungsort zu machen, verabschiedete das Repräsentantenhaus am vergangenen Dienstag eine gemeinsame Auflösung das würde den Congressional Review Act (CRA) nutzen, um die endgültige Rechenschaftspflicht zu widerrufen Regel . Wenn der Senat diese Resolution verabschiedet und Präsident Donald Trump sie in Kraft setzt, wird das Ministerium konnte in Zukunft keine Regel erlassen das ist im Wesentlichen gleich als aufgehobene Regel. Die Aufhebung der Regel im Rahmen des CRA wirft daher zwei potenzielle Bedenken auf: Es kann stören die laufende staatliche Umsetzung der ESSA, und dies kann dazu führen, dass das Bildungsministerium die Standardverfahren zur Erarbeitung von Vorschriften durch einen undurchsichtigen Ad-hoc-Prozess ersetzt.



Die Umsetzung auf Landesebene ist in vollem Gange

Die Aufhebung der Rechenschaftspflicht durch die CRA mag für den Gesetzgeber in Washington wie die perfekte Gelegenheit klingen, um die Eingriffe des Bundes in die Bildungspolitik weiter zurückzunehmen. Für staatliche und lokale Entscheidungsträger kann die Aufhebung der Regel jedoch ihre laufende Arbeit zur Umsetzung der ESSA untergraben und den Kongress wieder in die bestehende staatliche Politikgestaltung einbringen.

Entsprechend haben sich Staaten aktiv an der Ankündigungs- und Kommentierungsfrist für die ESSA-Verordnung beteiligt und das Ministerium davon überzeugt, ihnen in der endgültigen Regelung mehr Flexibilität als im Mai-Entwurf zu gewähren. Die Beteiligung der Staaten am föderalen Regulierungsprozess im vergangenen Jahr täuscht darüber hinweg, dass – in Übereinstimmung mit der gesetzlichen Absicht – die eigentliche politische Entscheidungsfindung auf der Ebene der Länder stattfand.



Königin Elizabeth und Sir Walter Raleigh
Eine Zeitleiste, wann bestimmte Staaten zum ersten Mal Entwürfe von staatlichen Rechenschaftspflichtplänen veröffentlichten.

Eine Zeitleiste, wann bestimmte Staaten zum ersten Mal Entwürfe von staatlichen Rechenschaftspflichtplänen veröffentlichten. (Klicken, um das Bild in voller Größe anzuzeigen.)



Abbildung 2 zeigt, dass die Staaten mit ihren Bemühungen, staatliche Pläne zu entwerfen, die mit der endgültigen Regel in Einklang stehen, weit fortgeschritten sind. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung sind 22 Bundesstaaten in ihren Staatsplanentwicklungsprozessen so weit fortgeschritten, dass sie mindestens einen Entwurf ihres fertiggestellten Staatsplans mit der aktuellen Vorlage auf ihrer Website veröffentlicht haben. Bemerkenswerterweise veröffentlichten neun Bundesstaaten Entwürfe von Plänen, bevor die Regel in Kraft trat. Weitere acht Bundesstaaten veröffentlichten den ersten Entwurf ihrer Pläne zwischen dem Datum, an dem das Bildungsministerium die endgültige Regelung veröffentlichte, und dem Tag der Amtseinführung. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung veröffentlichten weitere fünf Staaten Planentwürfe, selbst als Trump pausiert die Verabschiedung aller Regeln, die in den letzten Tagen der Obama-Administration bis März veröffentlicht wurden.

Die Aufregung der politischen Entscheidungsfindung auf staatlicher Ebene nach dieser Regel legt nahe, dass staatliche Entscheidungsträger bereits die Zügel in der Hand halten, wenn es um die Gestaltung ihrer neuen Rechenschaftssysteme geht. Vielleicht empfinden staatliche Entscheidungsträger die Regel nicht als zu restriktiv oder belastend, wie die Befürworter der Aufhebung argumentieren. Wenn dies der Fall wäre, hätte es den Anschein, als hätten die Staaten einen Anreiz, die Füße zu ziehen, insbesondere in Erwartung eines Verwaltungswechsels.



Es scheint jedoch, dass das Gegenteil eingetreten ist, da viele Staaten auf dem besten Weg waren, Rechenschaftspflichtpläne zu entwickeln, sowohl bevor als auch nachdem das Ministerium die Regel erlassen hat, obwohl diese noch nicht in Kraft getreten ist. Die Aufhebung der endgültigen Verordnung bedeutet möglicherweise nicht, dass staatliche Entscheidungsträger bei Null anfangen müssen, aber es scheint auch ein ungerechtfertigter Schritt zu sein, wenn es darum geht, den Staaten Flexibilität und Autonomie zu gewähren.



wann ist der letzte tag von chanukka 2018

Aufhebung kann Transparenz durchkreuzen, staatliche Behörde

Einer der Architekten der Regel vor kurzem bemerkt dass die Regel selbst Bestimmungen enthält, die die Transparenz dieses Prozesses auf Landesebene erhöhen sollen. Jedes Bundesland hat im vergangenen Jahr Beratungsgremien gebildet, die mit der Erarbeitung bestimmter Aspekte der konsolidierten Landespläne beauftragt sind. Jeder Staat hat sich bei der Entwicklung seiner Planentwürfe um eine sinnvolle Einbeziehung der Interessengruppen bemüht – öffentliche Sitzungen, Workshops und Anhörungen. Viele Bundesstaaten haben ihre Websites auch genutzt, um Kommentare aus der Öffentlichkeit anzunehmen, entweder über eine spezielle E-Mail-Adresse oder ein Umfrageinstrument. In einigen Staaten, Landesparlamente und die Öffentlichkeit überprüfen konsolidierte Pläne.

Eine mögliche Folge der Aufhebung könnte sein, dass Staaten veranlasst werden, Aspekte ihres Plans zu überdenken durch einen weniger transparenten Prozess . Es ist zwar unwahrscheinlich, dass Staaten bei Null anfangen würden, wenn der Kongress die Rechenschaftspflicht aufheben würde, aber es wäre störend und hätte unklare Konsequenzen für staatliche Bildungsbehörden und politische Entscheidungsträger, die bei ihren Plänen eng mit Interessengruppen und Steuerzahlern zusammengearbeitet haben.



Die Aufhebung der Vorschriften kann auch zu einer Ad-hoc-Politik des Bildungsministeriums führen. Wir haben bereits Anzeichen dafür gesehen, dass sich das Ministerium selbst im Falle einer Aufhebung nicht leisten kann, zu Kernthemen wie der Bereitstellung eines Zeitplans für die Bundesstaaten zur Vorlage ihrer Pläne an die Bundesregierung und der Bereitstellung einer Vorlage für die Umsetzung zu schweigen. Am Freitag schickte Bildungsministerin Betsy DeVos eine liebe Kollegin Buchstabe an die Schulleiter der Bundesstaaten, um den Staaten zu versichern, dass die Fristen für die Einreichung von Plänen bei ED die gleichen sind wie die in der Rechenschaftspflicht festgelegten Fristen. In dem Schreiben heißt es auch, dass es bis zum 13. März dieses Jahres einen Prozess zur Erstellung einer neuen Vorlage für die staatlichen Pläne geben werde, die die Vorlage ersetzen soll, die die Staaten in ihren eigenen Öffentlichkeits- und Regulierungsprozessen verwendet hatten.



Dieser Brief wirft in dem offensichtlichen Versuch, Klarheit zu schaffen, mehr Fragen auf, als er beantwortet. Wer wäre für die Gestaltung dieser Vorlage verantwortlich? In dem Schreiben wird vorgeschlagen, dass ein Staat oder eine Gruppe von Staaten zusammenarbeiten kann, um diese Vorlage zu entwickeln, möglicherweise in Zusammenarbeit mit dem Council of Chief State School Officers, um sicherzustellen, dass sie die Anforderungen der Abteilung erfüllt, aber auch, dass die Abteilung bis zum der 13. März Frist. Das Fehlen von Präzedenzfällen im Rahmen der CRA macht es schwer zu sagen, wie ED ihre Befugnis zur Herausgabe von Leitlinien interpretieren oder diese Vorlagen als Entwürfe einem Mitteilungs- und Kommentarprozess unterziehen würde, oder ob diese letztere Option angesichts der im Wesentlichen gleichen Einschränkung der CRA möglich wäre. Es ist auch unklar ob die Aufhebung der Regeln dem Bildungsministerium mehr Einfluss verleihen würde, als es sonst hätte, wenn es die Pläne der Bundesstaaten ohne geregelte Vorlage überprüft.

Obwohl nicht alle Parteien mit der endgültigen Regelung vollständig zufrieden waren, wie die aktuellen Bemühungen zur Aufhebung vermuten lassen, hat ED diese Regel nach den bekannten Standards für das Mitteilungs- und Kommentarverfahren des Verwaltungsverfahrensgesetzes erstellt. Dieser Prozess soll öffentlichen Input und Transparenz im Regulierungsprozess ermöglichen. Wird diese Regel aufgehoben, befindet sich das Departement in einer Verfahrenswüste. Wenn der Kongress diese Regel im Rahmen des CRA aufhebt, ist ED daran gehindert, eine im Wesentlichen ähnliche Regel für ein zu erlassen unbestimmt Zeitraum. Was dies im Hinblick auf die künftige Regulierung genau bedeutet, ist unklar, da der CRA nur einmal verwendet wurde und weder die Sponsoren des Gesetzentwurfs noch ED angegeben haben, ob eine andere Rechenschaftspflichtregelung praktikabel wäre oder ob die Abteilung sich an der Bekanntmachung beteiligen würde und Kommentarprozess, um eine neue Regel zu erstellen.

Eröffnen Sie den Benachrichtigungs- und Kommentarprozess erneut, wenn eine Aufhebung wirklich erforderlich ist

Aus unserer Sicht gibt es zwei Gründe, sehr sorgfältig darüber nachzudenken, ob das Aufhebungsverfahren fortgesetzt werden soll. Forderungen nach einer Aufhebung scheinen eher von Mitgliedern des Kongresses als von politischen Entscheidungsträgern vor Ort in Staaten zu kommen, die tatsächlich hart daran gearbeitet haben, ihre Rechenschaftssysteme innerhalb des durch die Regel festgelegten Rahmens zu gestalten. Gleichzeitig schließt die Aufhebung der Regel über die CRA die Möglichkeit für das Bildungsministerium aus, ein Mitteilungs- und Kommentarverfahren zur Ersetzung der Regel einzuleiten, was ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Transparenz der Ersetzungsbemühungen aufkommen lässt.

Wenn Staaten die Regel tatsächlich als zu aufwändig empfinden, gibt es eine Alternative zur Aufhebung durch die CRA: Das Bildungsministerium könnte das Standardverfahren für Mitteilungen und Kommentare einleiten, um die Regel aufzuheben. Anders als nach dem CRA wäre es dann der Abteilung freigestellt, eine neue Regel zu erstellen, wiederum durch das Mitteilungs- und Kommentarverfahren.

Dies würde Zeit in Anspruch nehmen, aber es würde eine öffentliche Beratung zu diesem wichtigen Thema ermöglichen und sicherstellen, dass der Beitrag jedes Staates wertgeschätzt wird. Im krassen Gegensatz dazu ist eine schnelle Aufhebung gemäß der CRA, gefolgt von einem undurchsichtigen und übereilten Verfahren für eine Ersatzvorlage, unvorsichtig. Dieses Ergebnis würde das Vertrauen in die gesetzliche Absicht der ESSA untergraben, die darin besteht, Schulen durch staatlich gelenkte Politikgestaltung für das Lernen ihrer Schüler verantwortlich zu machen.

wann wurde das erste boot erfunden