In den sechs Jahren seit Inkrafttreten des Affordable Care Act haben die Republikaner geschworen, dass sie es bei Gelegenheit aufheben und ersetzen würden. Jetzt müssen sie liefern. Die Aufhebung sollte relativ einfach sein. Einen Ersatz zu erlassen und zu implementieren, wird nicht sein. Und eine Aufhebung ohne einen vereinbarten Ersatzplan ist ein Rezept für Unglück, da eine neue Studie des Urban Institute zeigt .
Die Aufhebung ist einfach, weil die Senatsregeln eine einfache Mehrheit anstelle einer filibustersicheren Mehrheit von 60 Stimmen erlauben, um in einem Haushaltsbeschluss geforderte Maßnahmen zu verabschieden, die nur Steuern und obligatorische Ausgaben betreffen.
Ein von den Republikanern kontrollierter Kongress hat also zweifellos die Macht, die wichtigsten Bestimmungen des ACA zu beenden: die Ausweitung von Medicaid; Subventionen für die meisten Personen, die eine individuelle Absicherung auf den Gesundheitsmärkten erwerben; und Steuerstrafen zur Durchsetzung des Mandats, dass Einzelpersonen eine Versicherung abschließen, und der Verpflichtung mittlerer und großer Arbeitgeber, Versicherungsschutz anzubieten. Tatsächlich tat der Kongress dies im Januar nur, um einem Veto von Präsident Obama entgegenzutreten.
Präsident Trump würde eine solche Maßnahme unterzeichnen – doch die Wahlen 2016 könnten den Ersatz der Bemühungen erschwert haben. Als Kandidat und gewählter Präsident machte Donald Trump Versprechen, die nur schwer zu halten sind, was seine Gesundheitspolitik erreichen würde. Er versprach, die Abdeckung aufrechtzuerhalten oder auszuweiten, die Gesundheitsversorgung erschwinglicher zu machen, die Qualität der Versorgung zu verbessern und die staatlichen Gesundheitsausgaben zu kürzen.
Das gleichzeitige Erreichen dieser Ziele kann unmöglich sein. In den letzten sechs Jahren haben die Republikaner mehrere Ersatzpläne entwickelt. Aber keiner hat selbst unter den Republikanern Konsensunterstützung – und keiner wurde bewertet, um festzustellen, ob er die Ziele des neuen Präsidenten erfüllt, einschließlich seines Versprechens, den Schutz für diejenigen mit Vorerkrankungen aufrechtzuerhalten.
Darüber hinaus wird jeder Versuch, die Versicherungsvorschriften von Obamacare und eine sehr lange und vielfältige Auswahl an Bestimmungen aufzuheben und sie zu ersetzen, wahrscheinlich einem Filibuster des Senats unterliegen. Und das bedeutet, dass die 52 Republikaner im Senat die Unterstützung der Demokraten brauchen, um einen Gesetzentwurf im Senat zu verabschieden.
Da die Aufhebung relativ einfach und der Austausch sehr schwierig ist, ist es wichtig zu überlegen, was passieren würde, wenn die budgetbedingten
Bestimmungen des Rechnungshofs wurden aufgehoben, bevor eine Einigung über ein Ersatzgesetz erzielt wurde. Auf diese Frage gibt die Studie des Urban Institute eine Antwort. Es ist nicht schön.
Die Abschaffung der Teile des Rechnungshofs, die ohne Androhung eines Filibusters des Senats aufgehoben werden können, und die Verzögerung der Umsetzung um zwei Jahre würden mehr Menschen ohne Versicherung zurücklassen, als dies der Fall gewesen wäre, wenn das Gesetz nie verabschiedet worden wäre, stellt die Studie fest. Diese Maßnahmen würden die Zahl der Menschen ohne Krankenversicherung im Jahr 2019 um fast 30 Millionen erhöhen. Von denjenigen, die die Versicherung verlieren, würden 82 Prozent in arbeitenden Familien leben, 56 Prozent wären nicht-hispanische Weiße und mehr als die Hälfte der Erwachsenen hätten einen hohen Schulbildung oder weniger. Ein Viertel wäre arm. In den Staaten, die Medicaid ausweiten wollten, würde sich die Zahl der Nichtversicherten von 14 Millionen auf 33 Millionen mehr als verdoppeln.
Da weniger Menschen eine Versicherung hätten, würde der Preis für unentgeltliche Pflege in die Höhe schnellen – um geschätzte 1,1 Billionen US-Dollar in den folgenden zehn Jahren. Diese Zahl würde zu einer Kombination aus weniger Einkommen für Krankenhäuser, Ärzte und andere Gesundheitsdienstleister, erhöhten Steuerbelastungen für staatliche und lokale Regierungen, mehr Privatinsolvenzen und weniger Gesundheitsversorgung für Kranke führen.
Warum wurde die Sommerzeit erfunden
Der Gesetzentwurf, gegen den Obama sein Veto einlegte, hätte mit sofortiger Wirkung die unpopulären Strafen aufgehoben, die gegen diejenigen verhängt wurden, die keine ausreichende Krankenversicherung haben (das individuelle Mandat). Wenn diese Bestimmung 2017 erlassen würde, würde sich der Markt, auf dem Einzelpersonen Versicherungsschutz kaufen, sofort auflösen. Schätzungsweise 4 Millionen meist gesunde Menschen würden den Versicherungsschutz einstellen und den Versicherern einen Pool von kränkeren und überdurchschnittlichen Kunden hinterlassen.
Da die Tarife für 2017 2016 festgelegt wurden und nicht ohne weiteres geändert werden können, würden viele Versicherer 2017 Geld verlieren. Die Prämien für 2018 würden in die Höhe schnellen. Angesichts von Verlusten, sinkenden Teilnehmerzahlen und der Unsicherheit darüber, welches System Obamacare gegebenenfalls ersetzen könnte, würden viele Versicherer die ACA-Marktplätze verlassen.
Wir glauben, dass der ACA, wenn auch nicht ohne Mängel, ein bemerkenswerter Erfolg war. Der Versicherungsschutz ist gestiegen. Das Ausgabenwachstum hat sich verlangsamt. Es wäre besser, seine Fehler zu beheben, als seine Errungenschaften zu zerstören. Wenn ACA-Kritiker jedoch auf einer Aufhebung bestehen, sollten sie warten, bis Republikaner und Demokraten gemeinsam einen Plan ausarbeiten können, der sich umfassend mit der Krankenversicherung befasst – und so, dass jeder Filibuster überwunden wird. Wenn uns die letzten sechs Jahre etwas gelehrt haben, dann ist es, dass grundlegende Gesetze, die fast ein Fünftel der US-Wirtschaft umgestalten und das Leben fast aller legalen Einwohner beeinflussen, die Unterstützung von mindestens einem beträchtlichen Teil der beiden großen politischen Parteien haben müssen, wenn sie ist es, dauerhafte politische Akzeptanz zu gewinnen.