Aktuelle Entwürfe des neu genehmigten Grund- und Sekundarbildungsgesetzes (ESEA) verfehlen die Verpflichtung, Forschung zur Verbesserung der Bildung einzusetzen. Die Gesetzesentwürfe – der Student Success Act im Repräsentantenhaus und der Every Child Achieves Act im Senat – stellen zweifellos Kompromisse und Kompromisse dar, wie es jede andere wichtige Gesetzgebung tun würde. Aber wer spricht sich für weniger Forschung und Innovation in der Bildung aus?
Vieles von dem, was über No Child Left Behind diskutiert wird, ist seine Verantwortlichkeitsstruktur – jährliche Tests, jährliche Fortschritte und das Ziel, jeden Schüler bis 2014 zu einem Leistungsniveau zu bringen. Aber ein weiteres wichtiges Thema im NCLB war die Verwendung wissenschaftlich fundierter Forschung. Ihr stetiger Trommelschlag der Nutzungsforschung, der Nutzung von Beweisen, der Nutzung wissenschaftlicher Methoden, repräsentierte eine Umarmung der Bildungsforschung und insbesondere der Praxis, kausale Methoden zur Untersuchung der Wirksamkeit von Programmen zu verwenden. Die NCLB ging nicht so weit, Forschungsnachweise als Grundlage für die Programmfinanzierung zu verlangen, und im Jahr 2002 hätten nicht viele Nachweise diesem Standard entsprochen. Verwandt Gesetzgebung in diesem Jahr wurde das Institut für Erziehungswissenschaften gegründet, das die Vision verfolgte, Evidenz aufzubauen und zu nutzen, um die Bildung zu verbessern.
Studien belegen, dass sich einiges von dem, was man gedacht hatte, nicht bewahrheitete. Zum Beispiel außerschulische Programme hat sich nicht verbessert Ergebnisse; Verwendung von Bildungssoftware zur Unterstützung des Unterrichts hat die Testergebnisse nicht erhöht ; Lehrerberufliche Entwicklung hat die Testergebnisse nicht erhöht ; Gutscheinprogramme hat die Testergebnisse nicht erhöht ; eine Reihe von Programmen zur Förderung des sozialen und emotionalen Lernens hatte wenig Einfluss auf die Ergebnisse . Es scheint eine Liste von Negativen zu sein, aber Beweise sind auf die eine oder andere Weise nützlich. Und wie Tom Kane argumentiert hat, zeigen mehr als 80 Prozent der klinischen Studien keine Wirksamkeit. Warum sollte Bildung anders sein? Und auch Unbekanntes wurde deutlich: So waren zum Beispiel Eltern und Schüler der Charter Schools zufriedener mit den Schulen, aber mit den Schulen selbst weit gestreut in ihrer Wirksamkeit; Mathe-Lehrbücher kann mathematische Fähigkeiten beeinträchtigen anders, und NCLB selbst erhöhte Testergebnisse .
Die Forschung ist in den aktuellen ESEA-Entwürfen enthalten, jedoch nicht in größerem Umfang als bei NCLB, und in gewisser Weise in geringerem Umfang. Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses ersetzt den wissenschaftlich fundierten Begriff der NCLB durch einen neuen, evidenzbasierten Begriff. Die Substitution erscheint harmlos, könnte sich aber als problematisch erweisen, da der Gesetzentwurf keine weiteren Beweise definiert. (NCLB definiert wissenschaftlich basierend in Titel IX.) Wenn ein Staat eine Umfrage durchführt und feststellt, dass viele Studenten, die an einem Programm teilnehmen, es für effektiv halten, ist dies ein Beweis dafür, dass das Programm effektiv ist? Unter manchen Definitionen ja. Unter anderen nicht so sehr. Meinungen über Wirkungen sind nicht dasselbe wie Wirkungsmaße.
Durch das Hinzufügen einer Definition von Beweisen wird klargestellt, was dieser Definition entspricht und was nicht. Im Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses heißt es, dass Programme, die gemäß Titel II gefördert werden, um neue Lehrkräfte auszubilden, evidenzbasierte Forschung widerspiegeln oder in Ermangelung einer starken Forschungsgrundlage wirksame Strategien in diesem Bereich widerspiegeln müssen, die den Nachweis erbringen, dass die Programm oder Aktivität wird die akademische Leistung der Schüler verbessern. Was sind also wirksame Strategien in diesem Bereich? Wie wird festgestellt, dass sie die schulischen Leistungen verbessern? Wäre es nicht evidenzbasierte Forschung, die zeigt, dass die Praktiken zu Verbesserungen geführt haben?
Können Meerjungfrauen Menschen werden?
Die Gesetzentwürfe des Repräsentantenhauses und des Senats fordern ebenfalls Bewertungen. Der Gesetzentwurf des Senats fordert eine nationale Evaluierung seines neuen Alphabetisierungsprogramms, eine Evaluierung eines Programms, das Schülern in Pflegefamilien dient, und ein Demonstrationsprogramm innovativer Bewertungssysteme, die von Staaten pilotiert werden können. Diese Demonstration wird wahrscheinlich evaluiert, daher wird sie hier erwähnt. Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses fordert eine Evaluierung des Charterschulprogramms und des Magnetschulprogramms, die beide nicht neu sind. Es wäre die dritte Evaluation von Magnetschulen.
Natürlich muss die ESEA nicht richtungsweisend sein, was untersucht werden soll. Sie kann Gelder für Studien bereitstellen und deren Themen und Schwerpunkte an anderer Stelle hervortreten lassen. Beide Gesetzentwürfe enthalten die Schlüsselklausel zur Finanzierung von Forschung und Evaluierung. Darin heißt es, dass der Bildungsminister bis zu 0,5 Prozent der Mittel für alle außer dem ersten Titel für die Bewertung verwenden kann. Bei Verwendung der Mittel von 2014 beläuft sich der Stillegungsbetrag auf rund 35 Millionen US-Dollar. Das IES erhält auch Mittel zur Durchführung der nationalen Bewertung des Bildungsfortschritts, zur Unterstützung der staatlichen Entwicklung seiner Datenbanken und für andere Zwecke wie sonderpädagogische Studien. Die 33 Millionen US-Dollar sollen Studien unterstützen, die sich auf die ESEA beziehen.
Das ist aus drei Gründen nicht viel Geld für die Forschung. Einer davon ist, dass die Forschung eine einzigartige Aufgabe des Bundes ist, nicht nur für die Bildung, sondern allgemein. Der Fiskalföderalismus weist dem Bund Forschungsverantwortung zu, weil Länder und Gemeinden Anreize haben, zu wenig in die Forschung zu investieren. Ihre Kosten kommen ihnen zu und ihr Nutzen kommt allen zu. Wenn der Bund in die Forschung investiert, stimmen Kosten und Nutzen überein.
Eine zweite Perspektive, um die Investitionen in Bildung und Forschung als gering anzusehen, besteht darin, sie mit den Investitionen des Bundes in die National Institutes of Health zu vergleichen. Im Jahr 2014 beliefen sich diese Investitionen auf etwa 30 Milliarden US-Dollar. Es ist schwer zu argumentieren, dass zu viel in die Gesundheitsforschung investiert wird. Es ist lebenswichtig für die Bevölkerung des Landes. Aber es ist auch schwer zu argumentieren, dass es so ist Hunderte für Amerikas einkommensschwache Studenten ist es oft wichtiger, in die Gesundheitsforschung zu investieren als in die Bildungsforschung. Bildung ist auch für die Bevölkerung des Landes von entscheidender Bedeutung. Es gibt viel mehr Bundesausgaben für Gesundheit als für Bildung, insbesondere durch die Medicare- und Medicaid-Programme, aber das ist keine Grundlage dafür, warum die Bundesausgaben für die Gesundheitsforschung so viel höher sind als die Bildungsforschung. Die Rolle des Bundes bei der Unterstützung der Forschung ist unabhängig davon, auf welcher Ebene der Staat für Dienstleistungen ausgibt, vorrangig.
Auch eine dritte Perspektive auf die Forschungsförderung weist auf ihre Ausweitung hin. Für sich genommen ist das öffentliche Bildungssystem der K-12 statisch. Es will dasselbe tun. Steuern fließen, Schüler und Lehrer kommen morgens in die Schule, es gibt Unterricht und Abschlussfeiern und Sportveranstaltungen, und im nächsten Jahr wird es wiederholt. Das System möchte im Gleichgewicht sein, und wenn es aus dem Gleichgewicht geraten ist, will es dorthin zurückkehren.
In den letzten zehn Jahren hat sich beispielsweise die Art und Weise, wie Bundesstaaten und Distrikte die Leistung ihrer Lehrer bewerten, rapide verändert. Viele Lehrer werden jetzt teilweise danach bewertet, wie ihre Schüler in Tests abschneiden. Aber hat sich wirklich etwas geändert? Die neuen Systeme ersetzten bisherige Systeme geglaubt Lehrer zu positiv zu bewerten. Fast alle Lehrer waren effektiv. Nach der Installation neuer Systeme hat Rhode Island gemeldet dass 98 Prozent der Lehrer effektiv waren; Florida , 97 Prozent, New York , 96 Prozent. Das System kehrte dorthin zurück, wo es war.
Es geht nicht um die Lehrerbewertung an sich . Forschung hat das Potenzial, Energie in das System zu stecken. Was als beste Praxis für den Lese- oder Mathematikunterricht oder für jedes andere Fach gilt, könnte sich ändern, wenn die Forschung zeigt, dass neue Methoden die aktuellen Methoden verbessern. Oder ein Programm zur sozialen und emotionalen Entwicklung könnte sich als wirksam erweisen, um Verhaltensprobleme der Schüler zu reduzieren. Oder ein Ansatz, Englisch für Nicht-Englisch-Muttersprachler zu unterrichten, könnte sich als wirksam erweisen, um ihren Spracherwerb und ihre akademischen Leistungen zu fördern. Die Liste ist fast endlos.
Natürlich muss Forschung durchgeführt und verbreitet werden, und ihr Zeitrahmen kann politischen Entscheidungsträgern langsam erscheinen. Aber hier ist ein Spielraum, um Innovation in ein System zu bringen, das keinen großen Anreiz zur Innovation hat. Es scheint mindestens genauso nützlich zu sein, diesen Spielraum zu vergrößern, wie zu untersuchen, wie Bildung in Finnland und Singapur vermittelt wird, was geschah, nachdem diese beiden Länder die besten Ergebnisse beim Programm zur internationalen Schülerbewertung erzielten. Ihre Systeme mögen einige attraktive Merkmale aufweisen, aber es ist problematisch, sie auf ein riesiges Land mit einer heterogenen Bevölkerung und einem stark dezentralisierten Bildungssystem zu verallgemeinern. (Tom Loveless hat vor den Gefahren des Bildungstourismus gewarnt.)
Amerika tritt in eine neue Phase ein, in der die mehrheitlich der öffentlichen Schulen stammen aus einkommensschwachen Haushalten. Das sind etwa 25 Millionen Studenten. Angenommen, die ESEA stellt für jeden dieser Schüler 10 US-Dollar pro Jahr – einen US-Dollar für jeden Schulmonat – für Bundesforschung zur Verbesserung der Bildung bereit. Das sind 250 Millionen Dollar. Es klingt nach viel Geld, aber das Ausmaß des K-12-Unternehmens ist riesig und scheinbar große Zahlen können irreführend sein. Im Vergleich zu den mehr als $ 600 Milliarde Wir geben jedes Jahr für die K-12-Ausbildung aus, es sind vier Zehntel Prozent.
Der Entwurf der ESEA-Gesetzgebung wird geändert, wenn er in die jeweiligen Kammern und dann in die Konferenz gelangt. Die Erhöhung der Mittel für die Forschung könnte auf zwei Arten erfolgen. Eine wäre einfach, die Stillegung auf alle Ausgaben im Rahmen der Rechnung anzuwenden. Es würde dann Titel I enthalten, der größer ist als alle anderen Titel zusammen. Für den Haushaltsantrag des Präsidenten für 2015 würde die Änderung den für die Forschung vorgesehenen Betrag auf 90 Millionen US-Dollar erhöhen. Oder die Stilllegung selbst könnte auf beispielsweise drei Prozent erhöht werden. Es geht nicht um die Stillegung von einem Dollar pro Monat, aber es ist etwas.
In den 13 Jahren seit der Verabschiedung des NCLB haben wir deutlicher gesehen, dass Forschung für die Verbesserung der Bildung unerlässlich ist, genauso wie klinische Studien für die Verbesserung der Gesundheitsversorgung unerlässlich sind. Die Verpflichtung zur Gleichberechtigung ist das Herzstück der ESEA, und die Ausgaben von 10 US-Dollar pro Jahr für die Forschung für jeden einkommensschwachen amerikanischen Studenten werden dazu beitragen, diese Verpflichtung zu erfüllen.