Wiederherstellung der Nichtdiskriminierung im wichtigsten Netzwerk des 21. Jahrhunderts
Für 16 Jahre Sowohl die republikanischen als auch die demokratischen FCCs setzten sich dafür ein, dass Internetdienstanbieter (ISPs) einen diskriminierungsfreien Zugang zu ihren kritischen Netzwerken bereitstellen. Diese Bemühungen wurden von den Internetunternehmen ständig abgelehnt, unter anderem durch eine Reihe erfolgreicher gerichtlicher Berufungen gegen die Entscheidungen der FCC.
Im Jahr 2015 verabschiedete die Obama FCC (bei einer 3-2 Abstimmung mit allen Republikanern dagegen) eine Open Internet Rule (auch Netzneutralität genannt). Es war das erste derartige Urteil, das vom US-Berufungsgericht gegen die Anfechtungen der ISPs bestätigt wurde.
Der Offene Internetregel vorausgesetzt, dass ISPs Unternehmen nicht diskriminieren dürfen, die ihr Netzwerk nutzen wollen, um Verbraucher zu erreichen. Dies bedeutete keine Blockierung, keine Drosselung und keine Zahlungspflicht, um die Internetzustellung zu priorisieren. Die Verordnung enthielt auch eine allgemeine Verhaltensregel, wonach die Handlungen der ISPs in Zukunft gerecht und angemessen sein müssen.
Im Jahr 2017, nach der Wahl von Donald Trump, hatten die Republikaner, die gegen die Netzneutralität gestimmt hatten, die Kontrolle bei der FCC. Die Trump FCC hat schnell reagiert, um die Open Internet Rule aufzuheben.
Die Biden FCC erbt dieses Erbe. Darüber hinaus erbt es die Missachtung der Trump FCC gegen eine gerichtlich angeordnete Überprüfung wesentlicher Teile der Aufhebung.
Die Trump FCC gewährte den ISPs ihre langjährige Lobbying-Strategie
Im September 2013 veröffentlichte die Washington Post eine Geschichte laufen lassen titelte: So plant die Telekommunikationsbranche, ihre Regulierungsbehörden zu entschärfen. Der Artikel begann: Während Telefongesellschaften ihre Geschäfte für das Internet umrüsten, fordern sie Washington auf, sie von ihrem langjährigen Aufseher, der Federal Communications Commission, zu befreien. Telekommunikationsgiganten wie Verizon, AT&T und Comcast haben mehrere Anstrengungen unternommen, um die Regulierung ihres Breitbands zu ändern an andere Behörden, die nicht annähernd so viel Macht haben wie die FCC. Diese andere Agentur war die Federal Trade Commission (FTC).
Drei Monate nach seinem Amtsantritt als Trumps FCC-Vorsitzender erfüllte Ajit Pai den Wunsch der Industrielobbyisten. Anfang April, bevor er seine Pläne veröffentlichte, brachte Branchenlobbyisten zusammen um ihnen von seinem Plan zu erzählen, die Autorität der FCC über Internetverbindungen zu beseitigen und die Verantwortung auf die FTC zu übertragen.
Es war ein bemerkenswerter Moment. Dass die Trump FCC die Regeln der Obama FCC aufheben würde, war keine Überraschung, da der Vorsitzende als Kommissar gegen den Orden gestimmt hatte. Aber die Trump FCC ging noch viel weiter. Die für die nationalen Netzwerke zuständige Agentur lehnte die Verantwortung für das wichtigste Netzwerk des 21.stJahrhundert!
In Trumpscher Doppelzüngigkeit nannte der Vorsitzende seine Aktion zur Einschränkung der Nutzungsfreiheit im Internet Wiederherstellung der Internetfreiheit.
Nichtdiskriminierung in kritischen Netzwerken ist das Gesetz vor dem Bürgerkrieg
Im Juni 1860 unterzeichnete Präsident James Buchanan die Pacific Telegraph Act . Das Gesetz hat nicht nur den transkontinentalen Telegrafen finanziert, sondern sieht auch vor, dass Telegrafennachrichten unparteiisch in der Reihenfolge ihres Empfangs übermittelt werden. Eine solche Nichtdiskriminierung war nur logisch; der Telegraph war zu einem kritischen Kommunikationsmittel geworden und musste für alle zugänglich sein.
reise der hms beagle
Die Idee eines solchen diskriminierungsfreien Zugangs zu kritischen Pfaden ist Hunderte von Jahren alt. Als die Zivilisation sich bemühte, dem Mittelalter und dem Feudalismus zu entkommen, entwickelte sich das englische Common Law als Werkzeug, um die Menschen vor den Mächtigen zu schützen. Eines ihrer Grundprinzipien war die Pflicht zum Handeln. Ein Reisender könnte nicht verweigert oder diskriminiert werden, wenn er beispielsweise die Fähre benutzt, um den Fluss zu überqueren. Auch konnte man diesem Reisenden in der Taverne an der Straße keine Unterkunft und Verpflegung verweigern. Es war dieses Konzept der Pflicht, mit einer neuen Technologie im Pacific Telegraph Act fortzufahren.
Als sich die Technologie vom Telegrafen zum Telefon weiterentwickelte, entwickelte sich parallel das gleiche Konzept der Nichtdiskriminierung. Der Begriff für eine solche Nichtdiskriminierung war allgemein bekannt. Dass das Internet existiert, ist eine Folge der gemeinsamen Trägernetze. In seiner Anfangszeit war das Internet über Telefonleitungen verbunden und die Telefongesellschaften mussten den Zugang zu diesen Telefonleitungen gestatten. Hätten die Telefongesellschaften es verweigern können, Modems an ihre Leitungen anzuschließen, damit Computer miteinander kommunizieren können, wäre das Internet möglicherweise totgeboren worden.
Vom Telekommunikationsdienst zum Informationsdienst
Mit der Entwicklung von analogen zu digitalen Netzwerken wurde der zuvor deutliche Unterschied zwischen dem Netzwerk und den darauf übertragenen Inhalten verschleiert, da sowohl die Netzwerkprotokolle als auch die übertragenen Inhalte digitale Nullen und Einsen waren. In Anerkennung dessen schuf der Kongress 1996 zwei Klassifikationen: einen Telekommunikationsdienst ( d.h., die Netze) und einen Informationsdienst. Erstere würde als gemeinsamer Träger reguliert werden.
Die Obama FCC entschied im Jahr 2015, dass ISPs ein Telekommunikationsdienst mit den nichtdiskriminierenden Verantwortlichkeiten eines gemeinsamen Netzbetreibers seien (obwohl er auch darauf achtete, dass viele traditionelle Aspekte der Regulierung des gemeinsamen Netzbetreibers, wie z ex ante Preisregulierung, würden nicht auf ISPs angewendet). Im Jahr 2017 hob die Trump FCC diese Entscheidung auf und erklärte ISPs zu Informationsdiensten. Es war eine Übung in Brezellogik, bei der die Trump FCC feststellte, dass das Netzwerk selbst Inhalt sei und nicht reguliert werden sollte, da der ISP Inhalte (Informationsdienste) bereitstelle. Es war eine trotzige Entscheidung; das Äquivalent zu sagen, dass eine Eisenbahn, die Mais transportiert, wie Mais reguliert werden sollte.
Beim Berufungsgericht Entscheidung Richterin Patricia Millett (mit Zustimmung von Richter Robert Wilkins), die die Entscheidung der Trump FCC bestätigte, rief diese verdrehte Logik auf: Ich bin zutiefst besorgt, dass das Ergebnis [die Aufrechterhaltung der Trump FCC] von den Realitäten moderner Breitbanddienste losgelöst ist. Um die verworrene Theorie der Trump FCC zu einem logischen Schluss zu bringen, schrieben die Richter, alles (einschließlich Telefone) wäre ein Informationsdienst.
Jenseits dieser fehlerhaften Logik hat die Trump FCC ihre Autorität über die mit ISPs verbundenen Verbraucher- und Wettbewerbsfragen gewaschen. Der Vorsitzende kündigte an, wir haben beschlossen, dass die Federal Trade Commission die Hauptaufsichtsbehörde der ISPs sein sollte, um sicherzustellen, dass Verbraucher und Wettbewerb geschützt werden. Vier Jahre nachdem die Post enthüllt hatte, dass die ISPs planen, der FCC zu entkommen, beugte sich die Trump FCC ihren Wünschen.
Das Berufungsgericht bestätigte die Aufhebung der Netzneutralität durch die Trump FCC in Übereinstimmung mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs Chevron Entscheidung, die ein Sachverständigenbüro erhalten soll Ehrerbietung in seinem Urteil. Es war dieselbe Grundlage, auf der dasselbe Gericht die Obama FCC Open Internet Rules bestätigte.
Durch ihre verdrehte Logik hat sich die Trump FCC von 600 Jahren Common Law verabschiedet und 157 Jahre der Förderung der Nichtdiskriminierung in Amerikas kritischen Netzwerken beendet.
Durch ihre verdrehte Logik hat sich die Trump FCC von 600 Jahren Common Law verabschiedet und 157 Jahre der Förderung der Nichtdiskriminierung in Amerikas kritischen Netzwerken beendet. Dann wusch sich die für die nationalen Netzwerke zuständige Behörde die Hände und übergab ihre wichtigen Aufgaben an eine andere Behörde mit weniger Befugnissen und Fachkenntnissen.
Internetmonopole
Zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Open Internet Order hatten bestenfalls drei von vier Amerikanern Zugang zu nur einem Internetdienst, den man plausibel sogar als Highspeed bezeichnen könnte, wie hier gezeigt FCC-Chart :
Quelle: NTIA State Broadband Initiative (Dez. 2013); FCC
Als die Trump FCC 2017 übernahm, hörte sie praktischerweise auf, das Niveau des ISP-Wettbewerbs zu messen. Aber Folgendes wissen wir: Die meisten Breitband-Abonnenten – 67 Prozent – sind Abonnenten der Kabelgesellschaft und die Kabelgesellschaften genießen seit langem die Vorteile exklusiver Franchises. Um mit diesem Mangel an Wettbewerb fertig zu werden, verlangte die Obama FCC von Charter Communications, als Bedingung für die Fusion mit Time Warner Cable eine wettbewerbsfähige Alternative für vier Millionen Haushalte zu bauen. Die Trump-FCC geräumt dieses Erfordernis in den ersten vier Monaten seiner Amtszeit.
Die Investment-Kon
Wie ein Betrunkener einen Laternenpfahl benutzt, unterstützten die ISPs und die Trump FCC die Aufhebung von 157 Jahren Nichtdiskriminierung in kritischen Netzwerken mit der Behauptung, dass Netzneutralität Investitionen in Breitbandinfrastruktur abschreckt.
Unter den hartnäckigen Vorschriften, die von der vorherigen Kommission im Jahr 2015 verabschiedet wurden, hat Trumps Vorsitzender Pai sagte Kongress , sind die Netzinvestitionen seit zwei Jahren in Folge rückläufig. Mit der Sag-es-oft-genug-Strategie stellte er diese faktenfreie Behauptung wiederholt auf. Nachdem die FCC die Regulierung im Utility-Stil angenommen hatte, erzählte dem Mobile World Congress erlebten die Vereinigten Staaten den ersten Rückgang der Breitbandinvestitionen außerhalb einer Rezession.
Mehrere Studien haben diese Behauptung widerlegt. Eine umfangreiche Studie der George Washington University, gefunden Änderungen der Netzneutralitätsregeln in den Vereinigten Staaten hatten keine Auswirkungen auf das Investitionsniveau der Telekommunikationsindustrie. Dies bestätigt die lernen von der Verbrauchergruppe Free Press, die gezeigt hat, dass ISPs ihre Breitbandinvestitionen während der Aussetzung der Obama Open Internet Rules tatsächlich erhöht haben.
Die Desinformationskampagne der Trump FCC wurde von den ISPs selbst aufgedeckt. Als die ISPs mit ihren Investoren sprachen, lieferten sie eine andere Nachricht . Tom Rutledge, CEO von Charter Communications: Titel II hat uns nicht wirklich geschadet; es hat uns nicht geschadet. Randall Stevenson, CEO von AT&T, gab im Dezember 2015 bekannt, dass sie 2016 (Maßnahmen nach der FCC) mehr Glasfaser einsetzen würden als 2015 (Maßnahmen vor der FCC). Die Telekom-Lobby, USTA, sagte , von Ende 2015 [nach der FCC-Regel] bis Mitte 2017 [vor Aufhebung dieser Regel] stieg der Glasfasereinsatz in den USA von 21 auf 29 Prozent der Haushalte.
Der letzte Nagel wurde durch die Beobachtung, was ich tue, in den großen Betrug gelegt, nicht was ich sage, Ergebnisse, die der Aufhebung der Netzneutralität folgten. AT&T, Comcast hat die Netzwerkausgaben trotz Aufhebung der Netzneutralität drastisch gesenkt, hieß es in einer Schlagzeile. Der Artikel gemeldet dass die Gesamtinvestitionsausgaben (Capex) von Comcast im Jahr 2019 um etwa 10,5% gesunken sind und die Capex von AT&T den niedrigsten Gesamtwert seit fast einem Jahrzehnt erreicht haben. Noch eine Schlagzeile angekündigt , Charter wird 2019 weniger für das Kabelnetz ausgeben, aber den Kunden mehr in Rechnung stellen.
Andauernde Missbräuche
Aber wo sind die Missbräuche? ist der oft gehörte Refrain gegen Netzneutralität. Diese Rhetorik ignoriert natürlich den Grund, warum das ganze Problem im Jahr 2005 begann, ISP Versuche, einzuschränken oder zu kontrollieren Nutzung des Netzwerks durch Dritte. Die wirtschaftlichen Anreize für solche Missbräuche bleiben bestehen.
Breitbandanbieter nutzen stillschweigend ein Internet ohne Schutz der Netzneutralität und wo die FCC keine rechtliche Befugnis hat, schädliches Verhalten von Breitbandanbietern zu überwachen, schloss die öffentliche Interessengruppe Public Knowledge in einem Studie 2019 .
Ein Teil des großen Betrugs bei der Netzneutralität ist der Anspruch der ISPs, Netzneutralität unterstützen während sie sich gegen ihre behördliche Durchsetzung wehren. Die drei Kernprinzipien der Netzneutralität sind kein Blockieren, kein Drosseln und keine bezahlte Priorisierung, um Fast Lanes und Slow Lanes zu schaffen. Da es keine Regel mehr dagegen gibt, haben ISPs in letzter Zeit das Verbot der bezahlten Priorisierung aufgehoben von der Liste der Dinge, die sie nicht tun werden.
Die Drosselung von Diensten ist an der Tagesordnung. Forscher der Northeastern University und der University of Massachusetts gefunden Mobilfunkanbieter verlangsamen die Internetgeschwindigkeit für ausgewählte Video-Streaming-Dienste, nicht nur für die Netzwerkverwaltung (was zulässig ist), sondern die ganze Zeit, rund um die Uhr, und dies basiert nicht auf einer Überlastung der Netzwerke. Sprint gedrosselter Verkehr an Skype, das mit dem Anrufdienst von Sprint konkurrierte. Verizon sogar den Dienst einer Feuerwehr gedrosselt während der Waldbrände in Kalifornien.
Tageslicht im Dezember
Die ISPs haben die in den Debatten über die Netzneutralität im Jahr 2015 abgegebene Zusage gebrochen, keine zusätzlichen Gebühren für die Einrichtung von Schnellstraßen und Langsamfahrspuren zu erheben. Breitband-ISP Cox Communications erstellt a Überholspur für Gamer bereit, extra zu zahlen. Comcast hat mobile Kunden gewonnen mehr bezahlen wenn sie Geschwindigkeiten wollten, die für qualitativ hochwertige Videos erforderlich sind.
Abgesehen von den drei großen Netzneutralitätsproblemen hat die Obama FCC die Allgemeine Verhaltensregel eingeführt, um der FCC zu ermöglichen, über unvorhergesehene zukünftige Entwicklungen auf dem Laufenden zu bleiben. Am Ende der Amtszeit von Obama hatte die Agentur eine Untersuchung des Zero Rating eingeleitet, der Praxis, keine Gebühren für mobile Daten zu erheben, wenn der Kunde einen bevorzugten Dienst nutzte. Die Trump FCC hat diese Untersuchung eingestellt und den Netzwerken die Tür geöffnet, ihre eigenen Inhalte selbst zu bevorzugen.
Nachdem AT&T Time Warner gekauft und sowohl ein Unterhaltungsunternehmen als auch ein Netzwerkunternehmen geworden war, begann es, seine Videoinhalte gegenüber Konkurrenten zu bevorzugen. AT&T-Abonnenten könnten beispielsweise HBO Max . empfangen ohne dass Datengebühren anfallen ; Wollte der Kunde jedoch Netflix oder Showtime, musste der Kunde für die zur Erbringung des Dienstes erforderlichen Daten bezahlen.
Während AT&T in seinem drahtlosen Netzwerk weiterhin aktiv zugunsten von HBO Max diskriminierte, beklagte es sich, dass andere Unternehmen Engpässe (seine Laufzeit) bei der Verbreitung von Inhalten von AT&T-eigenen WarnerMedia . AT&T-Chef sagt, dass Tech-Giganten zu viel Macht über das Streaming haben, a Wallstreet Journal Überschrift erklärt über die Weigerung von Amazon Prime und Roku, ihre App-Stores für HBO Max zu öffnen.
Das Erbe der Biden FCC
Wie bereits erwähnt, ignorierte die Trump FCC eine Verfügung des Berufungsgerichts wichtige Teile seiner Bestellung zu überdenken, wodurch die Zuständigkeit für ISPs aufgehoben wird. Das Versäumnis der Trump FCC, dem Gericht zu gehorchen, hat möglicherweise die Gelegenheit für die Biden FCC geschaffen, schnell die Netzneutralität wiederherzustellen, da das ursprüngliche FCC-Verfahren noch offen ist.
Das Versäumnis der Trump FCC, dem Gericht zu gehorchen, hat möglicherweise die Gelegenheit für die Biden FCC geschaffen, schnell die Netzneutralität wiederherzustellen, da das ursprüngliche FCC-Verfahren noch offen ist.
Ein Anliegen des Gerichtshofs war die Behauptung der Trump FCC, dass sie Staaten davon abgehalten habe, ihre eigenen Netzneutralitätsgesetze zu erlassen, obwohl die Bundesregierung (durch die FCC) es versäumt hatte, ihre eigene Gerichtsbarkeit auszuüben. Das Gericht stellte diese Behauptung in Frage und wies die Kommission an, entweder eine bessere Erklärung oder eine Alternative vorzulegen. Am 23. Februar ein anderes Bundesgericht hat entschieden dass die Aufhebung der bundesstaatlichen Netzneutralitätsregel durch die FCC das Netzneutralitätsgesetz, das Kalifornien nach dem Vorgehen der Trump FCC erlassen hat, nicht vorwegnahm.
Das Berufungsgericht von DC forderte die FCC außerdem auf, die Auswirkungen der Tatsache, dass ISPs nicht länger gemeinsame Netzbetreiber sind, auf ihre öffentlichen Sicherheitsaufgaben sowie die Auswirkungen der Entscheidung auf Subventionen für den Internetzugang mit geringem Einkommen zu überdenken. Die Tatsache, dass die Trump-FCC beschlossen hat, die Anweisungen des Gerichts zu missachten, bedeutet, dass die Biden-FCC die Fragen des Gerichts beantworten muss und dadurch die Gesamtentscheidung ändern könnte, ohne ein neues und zeitaufwändiges Verfahren einzuleiten.
Die Maginot-Linie der Netzneutralität
Die ständige Herausforderung der Regulierungsaufsicht in einer Zeit des schnellen technologischen Wandels besteht darin, die Flexibilität zu wahren, um auf unerwartete Entwicklungen reagieren zu können. Wesentlich für die Zukunft einer sinnvollen Netzneutralität ist daher die Agilität, sich an neue Technologien und Marktverhalten anzupassen. Aus diesem Grund enthielt die Obama-Entscheidung eine allgemeine Verhaltensregel, die die Behörde ermächtigte, zu entscheiden, ob das Handeln eines ISPs gerecht und angemessen war. Die von der Obama FCC eingeleitete Untersuchung zur Selbstpräferenz basierte beispielsweise darauf, ob die Praxis gegen die allgemeine Verhaltensregel verstößt. Die Unternehmen hassten die allgemeine Verhaltensregel, weil sie der FCC eine kontinuierliche Aufsicht über ihre Internetaktivitäten gab.
Wenn die Biden FCC die Frage der Netzneutralität erneut aufgreift, werden die ISPs und ihre Verbündeten zweifellos erneut gegen das kämpfen, was sie als regulatorische Unsicherheit der Allgemeinen Verhaltensregel bezeichnen werden. Gelingt es ihnen, Netzneutralität nur als Blockierung und Drosselung zu definieren, haben die ISPs eine digitale Maginot-Linie geschaffen.
Wie die Maginot-Linie, die sich zu Beginn des Zweiten Weltkriegs als wertlos erwies, wäre ein festes Regelwerk für ein flinkes Netzwerk leicht zu umgehen. Die offenen Internetaktivitäten der FCC in starre Regeln zu fassen, wäre ebenso töricht, als würde man die Verteidigung Frankreichs in einer Zeit des schnellen Blitzkrieges konkreten Befestigungen anvertrauen.
Überwältigende öffentliche Unterstützung
Eine öffentliche Meinungsumfrage, die kurz nach der Aufhebung der Netzneutralität durch die Trump FCC durchgeführt wurde gefunden 86 Prozent der Amerikaner sind gegen die Aufhebung. Darunter waren 82 Prozent der Republikaner und 90 Prozent der Demokraten.
Amerikas Internetprovider sind keine schlechten Akteure, aber sie führen das mächtigste und durchdringendste Netzwerk in der Geschichte des Planeten. Wenn sie eine so kritische Position einnehmen, können sie nicht einfach ihre eigenen Regeln aufstellen, um ihren eigenen Interessen zu dienen. In ähnlicher Weise kann die vom Kongress geschaffene Agentur zur Überwachung der nationalen Netzwerke nicht die Hände waschen und in einen digitalen Industriekomplex eingegliedert werden.
Das öffentliche Interesse, das offenen und diskriminierungsfreien Netzen innewohnt, ist seit über einem halben Jahrtausend fest etabliert. Die Trump FCC hat sich dieser Verantwortung entzogen; Jetzt liegt es an der Biden FCC, sich für die Verbraucher und ein wettbewerbsfähiges und innovatives Internet einzusetzen.