Wenn wohlhabende Menschen sich für linke Anliegen einsetzen, wie etwa die Umverteilung des Reichtums, werden sie von der Rechten oft als Heuchler bezeichnet. Wenn Ihnen die Gleichstellung so wichtig ist, warum geben Sie dann nicht zuerst einen Teil Ihres eigenen Einkommens auf? ist die übliche Antwort.
Diese Reaktion kann eine starke Dämpfungswirkung haben. Die meisten Menschen halten sich nicht gerne für Heuchler. Die Reichen stehen also vor der Wahl: Entweder einen Teil ihres Vermögens verschenken und sich dann gegen die Ungleichheit einsetzen oder einfach schweigen. Die meisten bevorzugen die zweite Option.
Das ist bedauerlich, denn die globale Ungleichheit nimmt ein unerträgliches Ausmaß an. Zudem bleibt Vermögen im Laufe der Zeit in den Familien. Die Ungleichheit wird dynastisch, mit einigen Menschen, die reich geboren wurden, und einer großen Zahl, die von dem Moment an, in dem sie auf der Erde erscheinen, arm sind.
wer war die mutter von könig edward
Die Ungerechtigkeit hiervon ist so grotesk, dass uns allein das Nachdenken und Reden veranlassen sollte, Korrekturmaßnahmen zu fordern. Aber indem sie den einflussreichsten Teil der Gesellschaft daran hinderte, abweichende Meinungen zu äußern, hat die Rechte den ersten Schritt in diesem Prozess vereitelt.
Wir haben jetzt viele statistische Beweise für Ungleichheit, dank der Forschung von Thomas Piketty, Francois Bourguignon , Branko Milanović, Tony Atkinson und andere. Zum Beispiel Oxfams aktueller Jahresbericht Schätzungen zufolge besitzen die 26 reichsten Menschen der Erde das gleiche Vermögen oder das gleiche Nettovermögen wie die 3,8 Milliarden Menschen, die die untere Hälfte der weltweiten Vermögensverteilung ausmachen. Darüber hinaus ist laut Oxfam das Gesamtvermögen der Milliardäre der Welt im vergangenen Jahr um 900 Milliarden US-Dollar oder fast 2,5 Milliarden US-Dollar pro Tag gewachsen.
Auch die Ungleichheit innerhalb der Länder nimmt zu. Der Weltungleichheitsbericht 2018 Schätzungen zufolge nimmt die Vermögenskonzentration an der Spitze in den USA, China, Russland und Indien am stärksten zu.
Es stimmt, dass ein gewisses Maß an Ungleichheit sowohl unvermeidlich als auch wesentlich ist, um die Wirtschaft anzukurbeln. Aber die Ungleichheit übersteigt heute dieses Goldlöckchen-Niveau bei weitem. Ungeachtet der anhaltenden Debatte darüber, wie Vermögen und Einkommensungleichheit genau zu messen sind, besteht kein Zweifel daran, dass beides unangemessen hoch ist. Wenn man durch die Slums der Großstädte in Entwicklungsländern geht, das Elend und das Elend der Armen und Obdachlosen in reichen Ländern miterlebt und sich die Häuser und den Lebensstil der Reichen überall ansieht, wird die Notwendigkeit deutlich, sich mit der aktuellen Situation zu befassen.
wann ist winterzeit
Darüber hinaus darf das Recht, auf dieses Bedürfnis aufmerksam zu machen, nicht auf die Armen beschränkt sein. Die rechte Reaktion, die reiche Leute mit linksgerichteten Ansichten zum Schweigen bringt, mag auf den ersten Blick vernünftig erscheinen, ist aber keine Schlussfolgerung. Sie können wohlhabend, reich oder superreich sein und nicht bereit sein, Ihr Vermögen einseitig aufzugeben, aber dennoch denken, dass das System, das es Ihnen ermöglicht hat, so viel zu verdienen und anzuhäufen, unfair ist. Es gibt keinen Widerspruch oder Heuchelei in einer solchen Haltung.
Einige der besten Denker der Welt sind sich einig. Der britische Philosoph Bertrand Russell berühmt argumentiert (eindeutig mit sich selbst im Hinterkopf), dass das Rauchen guter Zigarren einen nicht davon abhalten sollte, ein Sozialist zu sein. Und der amerikanische Ökonom Paul Samuelson machte einen ähnlichen Punkt in Meine Lebensphilosophie , einen Aufsatz, den er 1983 veröffentlichte. Samuelson wurde dank des phänomenalen Erfolgs seines Lehrbuchs Wirtschaftswissenschaften, das jahrzehntelang zur Pflichtlektüre für Studenten auf der ganzen Welt wurde, ziemlich reich. Aber er war sich klar, wo er politisch stand. Meine ist eine einfache Ideologie, die den Außenseiter begünstigt und (andere Dinge gleich) Ungleichheit verabscheut, schrieb er.
Gleichzeitig gab Samuelson zu, dass, als sein Einkommen über den Median stieg, keine Schuld damit verbunden war. Und er schrieb mit auffallender Offenheit, dass ich, obwohl er es ablehnte, sein Vermögen einseitig aufzugeben, im Allgemeinen gegen meine eigenen wirtschaftlichen Interessen gestimmt habe, wenn Fragen der Umverteilungsbesteuerung aufkamen.
Das wohl berühmteste historische Beispiel für eine reiche Person, die nach mehr Gleichberechtigung strebte, war Friedrich Engels, dessen Vater große Textilfabriken im Großraum Manchester und anderswo besaß. Der junge Friedrich radikalisierte sich angesichts der Kinderarbeit und des Leidens der Arbeiterklasse.
wann hat das weltraumzeitalter begonnen
Später im Leben kehrte Engels in sein geerbtes Geschäft zurück, um die Bemühungen seines Freundes Karl Marx zu unterstützen, dieser Art von Profit ein Ende zu setzen. Ganz gleich, was man von der Erwünschtheit oder Durchführbarkeit des präzisen Vorschlags von Marx hält, die Sehnsucht, grobe soziale Ungleichheiten zu korrigieren, ist sicherlich bewundernswert.
Auch heute gibt es Hoffnung. Mehrere Superreiche in den USA und anderswo unterstützen offen die breite Linke und ihr Ziel, extreme Ungleichheiten einzudämmen. Sie sind bereit, Heucheleivorwürfe für dieses größere Ziel zu ertragen, was ihre Sache moralisch mächtig macht.
Bewundernswert sind fortschrittliche Menschen, die bereitwillig auf ihren eigenen Einkommensvorteil verzichten. Aber egal, ob sie diesen Schritt unternehmen oder nicht, sie können nicht über die Notwendigkeit kollektiver Maßnahmen zur Bekämpfung der extremen Ungleichheit, eines der dringendsten globalen Probleme unserer Zeit, schweigen.