Wenn die Gefahren zunehmen, schrumpfen die Freiheiten. Das war unsere Geschichte, besonders in Kriegszeiten. Und heute sind wir Gefahren ohne Beispiel ausgesetzt: Eine Massenbewegung militanter islamischer Terroristen, die nach dem Märtyrertum streben, sich im Schatten verstecken, fanatisch darauf bedacht sind, so viele von uns wie möglich abzuschlachten und – wenn möglich – mit nuklearen Lastwagenbomben New York oder Washington auszulöschen oder beides, ohne einen Hinweis auf die Quelle des Angriffs zu hinterlassen.
Wie können wir eine Katastrophe abwenden und die Zahl der kleineren Massenmorde niedrig halten? Unsere größte Hoffnung ist es, zu verhindern, dass al-Qaida nukleare, biologische oder chemische Waffen bekommt und in dieses Land schmuggelt. Aber wir brauchen nur einmal Pech, um darin zu scheitern. Letztendlich können wir unsere Verluste nur begrenzen, indem wir so viele der Hunderte oder Tausende möglicher Al-Qaida-Terroristen wie möglich finden und einsperren (oder töten), deren Strategie darin besteht, unsere Gesellschaft zu infiltrieren und Aufmerksamkeit zu vermeiden, bis sie zuschlagen.
Die Dringlichkeit, in geheime Terrorzellen einzudringen, macht es für den Kongress – und die Nation – unabdingbar, eine offene, gründliche und systematische Neubewertung der bürgerlichen Freiheitsbestimmungen vorzunehmen, die die grundlegenden Ermittlungs- und Haftbefugnisse der Regierung einschränken. Eine robuste nationale Debatte und bewusste Maßnahmen des Kongresses sollten die bisher weitgehend ad-hoc-Improvisation des Präsidenten ersetzen. Während der USA-PATRIOT Act – kein Modell sorgfältiger Überlegungen – viele Regeln zum Besseren (und einige zum Schlechteren) änderte, berührte er einige andere nicht, die geändert werden sollten.
Eine sorgfältig ausgearbeitete neue Gesetzgebung wäre nicht nur gut für die Sicherheit, sondern auch für die Freiheit. Ein hartnäckiges Festhalten am Status quo der bürgerlichen Freiheiten würde unseren grundlegendsten Freiheiten auf Dauer wahrscheinlich weit mehr schaden als vernünftige Änderungen weniger grundlegender Regeln. Als auf einer offenen nationalen Debatte basierende Maßnahmen des Kongresses werden eher bürgerliche Freiheiten und die Kontrollmechanismen der Verfassung berücksichtigen als die einseitige Ausweitung der Exekutivgewalt. Gerichte prüfen Exzesse der Exekutive eher, wenn der Kongress Grenzen für deren Durchsetzung festlegt. Regierungsbeamte respektieren eher die bürgerlichen Freiheiten, wenn sie von Regeln befreit sind, die ungerechtfertigte Hindernisse bei der Ausübung ihrer Arbeit schaffen. Und die Verhinderung terroristischer Massenmorde ist der beste Weg, um einen panischen Ansturm in einen wahrhaft repressiven Polizeistaatismus zu vermeiden, in dem Maßnahmen, die jetzt undenkbar sind, plötzlich unaufhaltsam werden könnten.
Damit soll keine wirklich radikale Revision der bürgerlichen Freiheiten befürwortet werden. Es ist auch nicht angebracht, all die bereits vorgenommenen Überarbeitungen zu begrüßen, von denen einige ungerechtfertigt und sogar gefährlich erscheinen. Aber im Gegensatz zu den meisten ausführlichen Kommentaren zum Gleichgewicht zwischen Freiheit und Sicherheit seit dem 11. September – die argumentieren (in manchen Fragen plausibel), dass wir bei der Ausweitung der Regierungsmacht zu weit gegangen sind – behauptet dieser Artikel, dass wir in wichtigen Punkten nicht weit genug gegangen sind . Bürgerliche Libertäre haben die Notwendigkeit umfassenderer Ermittlungsbefugnisse unterschätzt und die Gefahren für unsere Grundfreiheiten übertrieben. Eine umsichtige Ausweitung der Befugnisse der Regierung, mutmaßliche Terroristen zu finden, wäre für die Freiheit weniger gefährlich, als entweder möglicherweise vermeidbare Anschläge zu riskieren oder ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren inhaftiert zu werden – wie es die Bush-Regierung begonnen hat. Wir sollten uns weniger Sorgen machen, dass wir abgehört, durchsucht, ausspioniert oder verhört werden, als dass wir unschuldige Menschen hinter Gittern stecken sehen – oder in Stücke gerissen werden.
Neukalibrierung der Liberty-Security-Balance
Die Gerichte, der Kongress, der Präsident und die Öffentlichkeit haben seit Beginn der Geschichte dieser Nation den Umfang der geschützten Rechte durch eine Abwägung konkurrierender Interessen abgegrenzt… Posner vom US-Berufungsgericht für den siebten Bezirk. Je sicherer sich die Nation fühlt, desto mehr Gewicht werden die Richter dem Freiheitsinteresse beimessen.
In den 1960er und 1970er Jahren schien das Gewicht der Waage für die öffentliche Sicherheit relativ bescheiden zu sein. Die isolierten Gewalttaten von Gruppen wie Weather Underground und Black Panthers, die Mitte der 1970er Jahre weitgehend ihren Lauf genommen hatten, waren im Vergleich zu unseren heutigen Feinden eine geringe Bedrohung. Selbstmordattentäter waren praktisch unbekannt. Im Gegensatz dazu war die Bedrohung der bürgerlichen Freiheiten durch weitreichende staatliche Ermittlungs- und Haftbefugnisse und eine imperiale Präsidentschaft von Watergate dramatisiert worden und durch die Enthüllung so hässlicher Machtmissbrauch wie die Ausspähung von Politikern durch FBI-Direktor J. Edgar Hoover, sein Abhören und Schikanieren von Rev. Martin Luther King, Jr., und die Störung und Belästigung von Antikriegs- und radikalen Gruppen durch die Regierung.
Um solche Missbräuche einzudämmen, haben der Oberste Gerichtshof, der Kongress und die Regierungen von Ford und Carter den Strafverfolgungs- und Geheimdiensten enge Grenzen gesetzt. Das Gericht konsolidierte und erweiterte in gewisser Weise die revolutionären Beschränkungen des Warren Court in Bezug auf die Regierungsbefugnisse, mutmaßliche Kriminelle (und Terroristen) zu durchsuchen, zu beschlagnahmen, abzuhören, zu verhören und zu inhaftieren. Es verbot auch befehlslose Abhöraktionen und Durchsuchungen inländischer Radikaler. Der Kongress untersagte im Rahmen des Foreign Intelligence Surveillance Act von 1978 das Abhören und Durchsuchen mutmaßlicher ausländischer Spione und Terroristen – einer zuvor ungehinderten Macht des Präsidenten – ohne richterliche Genehmigung. Und Edward Levi, der Generalstaatsanwalt von Präsident Ford, ging gegen die inländische Überwachung durch das FBI vor.
Infolgedessen sind viele der Ermittlungsbefugnisse, die die Regierung nutzen könnte, um in al-Qaida-Zellen einzudringen – Überwachung, Informanten, Durchsuchungen, Beschlagnahmen, Abhörungen, Festnahmen, Verhöre, Inhaftierungen – durch ein Netz von Gesetzen, gerichtlichen Präzedenzfällen und Verwaltungsvorschriften. In unserer Heimat von den tödlichsten Terroristen der Geschichte verfolgt, sind wir mit Ermittlungsbefugnissen ausgestattet, die weitgehend auf den Umgang mit Drogendealern, Bankräubern, Einbrechern und gewöhnlichen Mördern abgestimmt sind. Wir stecken auch in Denkgewohnheiten fest, die noch nicht vollständig verarbeitet haben, wie gefährlich unsere Welt geworden ist oder wie schlecht unser Rechtssystem auf die neuen Gefahren vorbereitet ist.
Die Befugnisse der Regierung überdenken
Nur eine Handvoll der üblichen Ermittlungsmethoden der Strafverfolgungsbehörden haben eine große Chance, Gruppen wie al-Qaida zu durchdringen und zu entlarven. Die vier vielversprechendsten sind: Infiltrieren durch Informanten und verdeckte Ermittler; sie zu finden und ihre Pläne durch Überwachung, Durchsuchungen und Abhören zu erfahren; sie festzuhalten, bevor sie Terroranschläge starten können; und Verhöre der Festgenommenen. Alle bis auf die erste (Infiltration) sind jetzt durch Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs (manchmal durch falsche oder umstrittene Auslegungen), Gesetze und Verwaltungsvorschriften so stark eingeschränkt, dass Terrorismusermittler ernsthaft behindert werden. Eine sorgfältige neue Gesetzgebung könnte diese Befugnisse flexibler und nützlicher machen und gleichzeitig Grenzen setzen, um Übernutzung und Missbrauch zu minimieren.
Durchsuchungen und Überwachung
Die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zum Verbot unangemessener Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch den Vierten Verfassungszusatz unterscheidet nicht klar zwischen einer routinemäßigen Suche nach Diebesgut oder Marihuana und einer präventiven Suche nach einer Bombe oder einer Ampulle mit Milzbrand. Um eine Wohnung zu durchsuchen, ein Abhörgerät zu erhalten oder ein Auto oder einen Lastwagen gründlich zu durchsuchen, muss die Regierung im Allgemeinen einen wahrscheinlichen Grund haben – oft (wenn auch falsch) im eher wahrscheinlichen als nicht-sinnigen Sinne interpretiert – zu der Annahme, dass die vorgeschlagene Durchsuchungen werden Beweise für Straftaten aufdecken. Diese Regeln machen wenig Sinn, wenn der Zweck der Durchsuchung darin besteht, Massenmord zu verhindern
Bundesagenten und die örtliche Polizei benötigen gleichermaßen spezifischere Anleitungen, als der Oberste Gerichtshof schnell liefern kann. Der Kongress sollte es in Form eines Gesetzes zur Lockerung der Beschränkungen der Durchsuchung, Beschlagnahme und des Abhörens für Terrorismusermittlungen vorsehen, einschließlich der unangemessen strengen Beweislast für die Erlangung eines Durchsuchungsbefehls in einer Terrorismusermittlung.
Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschränkungen waren die (wenn auch weitgehend unerkannte) Hauptursache für das berühmte Versäumnis des FBI, in den Wochen vor dem 11. Er war seit dem 16. August eingesperrt, technisch gesehen, weil er sein Visum überschritten hatte, basierend auf einem Hinweis auf sein seltsames Verhalten an einer Flugschule in Minnesota. Das FBI hatte hinreichenden Grund zu der Annahme, dass Moussaoui – der inzwischen zugegeben hat, al-Qaida-Mitglied zu sein – ein gefährlicher islamistischer Kämpfer war, der den Flugterrorismus plante.
Die Untersuchungen des Kongresses und der Journalisten zur Moussaoui-Episode konzentrierten sich auf das Versäumnis der Geheimdienste, die Moussaoui-Beweise mit anderen Geheimdienstberichten zusammenzuführen, die sie hätten warnen sollen, dass eine umfassende Verschwörung zur Entführung von Verkehrsflugzeugen im Gange sein könnte. Die Ermittler haben die unangemessen strengen rechtlichen Beschränkungen der Befugnisse der Regierung zur Untersuchung mutmaßlicher Terroristen praktisch ignoriert. Bis diese behoben sind, werden sie unsere Geheimdienste ernsthaft behindern, egal wie schlau sie sind.
Von der FDR-Zeit bis 1978 hätte die Regierung Moussaouis Besitztümer ohne richterliche Erlaubnis durchsuchen können, indem sie sich auf die dem Präsidenten innewohnende Befugnis berief, Informationen über ausländische Feinde zu sammeln. Aber der Foreign Intelligence Security Act (FISA) von 1978 verbot die Durchsuchung mutmaßlicher ausländischer Spione und Terroristen, es sei denn, der Generalstaatsanwalt konnte einen Haftbefehl von einem speziellen nationalen Sicherheitsgericht (dem FISA-Gericht) erwirken. Aus dem Haftbefehl muss nicht nur hervorgehen, dass das Ziel ein ausländischer Terrorist ist, sondern auch, dass er Mitglied einer internationalen Terrorgruppe ist.
Coleen Rowley, eine Anwältin im FBI-Büro in Minneapolis, argumentierte in einem weit verbreiteten Brief vom 21. Mai an FBI-Direktor Robert S. Mueller III leidenschaftlich, dass die Informationen über Moussaoui diese FISA-Anforderungen erfüllten. Das haben auch Ermittler des Kongresses gesagt. Beamte des FBI-Hauptquartiers waren anderer Meinung, da vor dem 11. September keine Beweise für eine Verbindung zwischen Moussaoui und al-Qaida oder einer anderen identifizierbaren Terrorgruppe bestanden haben. Im Gegensatz zu ihren Kritikern waren die Beamten des FBI-Hauptquartiers in alle relevanten früheren Entscheidungen des FISA-Gerichts eingeweiht, das seine Verfahren und Entscheidungen geheim hält. Darüber hinaus waren sie verständlicherweise schüchtern, einen rechtlich wackeligen Haftbefehlsantrag vorzulegen, nachdem das FISA-Gericht im Herbst 2000 einen FBI-Aufseher wegen angeblicher Unrichtigkeiten in seinen Haftbefehlsanträgen verurteilt hatte. Auf jeden Fall, selbst wenn das FBI alles richtig gemacht hätte, war und ist zumindest fraglich, ob seine Informationen über Moussaoui ausreichten, um einen FISA-Durchsuchungsbefehl zu stützen.
Wichtiger für zukünftige Fälle ist, dass die FISA – selbst in der durch den USA-PATRIOT Act geänderten Fassung – in keinem Fall einen Haftbefehl erteilen würde, in dem das FBI einen mutmaßlichen ausländischen Terroristen nicht mit einem oder mehreren Konföderierten in Verbindung bringen kann, sei es weil seine Konföderierten der Entdeckung entgangen sind oder nicht identifiziert werden können oder weil der Verdächtige ein Einzelgänger ist.
Der Kongress könnte die Hand der FBI-Terrorermittler stärken, indem er FISA dahingehend ändert, dass er die vernünftige Annahme enthält, dass jeder ausländische Terrorist, der in die Vereinigten Staaten kommt, wahrscheinlich für eine internationale Terrorgruppe handelt (oder zumindest von dieser inspiriert ist). Eine andere Möglichkeit wäre, die Beweislast vom wahrscheinlichen Grund auf den begründeten Verdacht zu reduzieren. Eine dritte Option – die auf nationale sowie internationale Terrorismusermittlungen ausgeweitet werden könnte – wäre, eine befehlslose präventive Durchsuchung oder Abhörung von Personen zu genehmigen, von denen die Regierung begründeten Verdacht hat, dass sie einen Terroranschlag vorbereiten oder anderen bei der Vorbereitung helfen. Um jede Versuchung für Regierungsbeamte zu minimieren, diese neue Befugnis zur Verfolgung von gewöhnlichen kriminellen Verdächtigen zu nutzen, könnte der Kongress die Verwendung von Beweisen, die durch eine solche präventive Durchsuchung oder Abhörung erlangt wurden, in jeder Strafverfolgung ohne Bezug zu Terrorismus verbieten.
Der Oberste Gerichtshof wird wahrscheinlich ein solches Gesetz als mit dem Verbot unangemessener Durchsuchungen und Beschlagnahmen vereinbar bestätigen. Während der vierte Zusatzartikel besagt, dass keine Durchsuchungsbefehle ausgestellt werden dürfen, aber aus wahrscheinlichen Gründen sind Durchsuchungsbefehle für viele Arten von Durchsuchungen nicht erforderlich, werden für behördliche Durchsuchungen von Gewerbeimmobilien ohne wahrscheinlichen Grund im herkömmlichen Sinne ausgestellt und sollten wohl niemals verlangt werden. Selbst in Ermangelung eines Haftbefehls oder eines wahrscheinlichen Grundes haben die Richter Durchsuchungen aufgrund eines begründeten Verdachts auf kriminelle Aktivitäten, einschließlich kurzer Zwischenstopps auf den Straßen und an Autostopps, aufrechterhalten. Sie haben auch vorgeschriebene Drogentests bei bestimmten Regierungsangestellten und Transportarbeitern bestätigt, deren Arbeit die öffentliche Sicherheit beeinträchtigt, selbst wenn kein besonderer Verdacht besteht. In den beiden letztgenannten Fällen schlug der Gerichtshof vor, dass Durchsuchungen zur Vermeidung von Schäden an der öffentlichen Sicherheit leichter zu rechtfertigen sein sollten als Durchsuchungen zur Suche nach Beweisen für Strafverfahren.
Übertriebene Angst vor Big Brother
Vorschläge, die Abhörbefugnisse der Regierung zu erhöhen, wecken Befürchtungen, die Orwellsche Gedankenpolizei entfesseln zu lassen, um politische Andersdenkende und andere auszuspionieren, zu belästigen, zu erpressen und zu verleumden. Libertäre weisen darauf hin, dass die meisten im Krieg gegen den Terrorismus abgehörten Gespräche und abgefangenen E-Mails unschuldig sein werden und dass die Zapfer und Gauner Intimitäten und peinliche Enthüllungen mithören werden, die die Regierung nichts angehen.
Diese Bedenken sprechen dafür, dass die Befugnisse für Abhör- und Überwachungsaufgaben nur so weit ausgeweitet werden sollten, wie es zur Verhinderung von Terroranschlägen sinnvoll erscheint. Aber eine breitere Abhörbehörde ist nicht nur schlecht für die bürgerlichen Freiheiten. Es ist eine genauere und harmlosere Methode, Terroristenzellen zu durchdringen, als die Hauptalternative, nämlich das Einsetzen und Rekrutieren von Informanten – ein gefährliches, hässliches und unzuverlässiges Geschäft, in dem die Regierung bereits uneingeschränkt tätig werden kann. Je enger die Überwachungsbefugnisse der Regierung sind, desto mehr wird sie sich auf Informanten verlassen.
Darüber hinaus ist die Einschränkung der Befugnisse der Regierung zur Sammlung von Informationen durch Abhören nicht die einzige Möglichkeit, sich vor Missbrauch der Informationen zu schützen. Zahlreiche andere Schutzmaßnahmen, die den Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung weniger schaden – Generalinspektoren, das Office of Professional Responsibility des Justizministeriums, Ermittler des Kongresses, eine Schar liberaler und konservativer Bürgerrechtsgruppen und die Nachrichtenmedien – sind äußerst wirksam geworden. Das FBI hat sehr wenig Anreiz, Zeit und Ressourcen mit ungerechtfertigten Schnüffeln zu verschwenden.
Um das Gespenst von Big Brother im Blick zu behalten, sei daran erinnert, dass der Präsident bis 1978 (als FISA verabschiedet wurde) unbegrenzte Befugnisse hatte, mutmaßliche ausländische Spione und Terroristen abzuhören; ob dies die Privatsphäre oder Freiheit verwüstete, bemerkte kaum jemand. Es ist auch erwähnenswert, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen, deren Privatsphäre oder ihr Ruf geschreddert wurde, trotz der bereits enormen Macht der Regierung, computerisierte Aufzeichnungen über unsere Bank- und Handelstransaktionen und vieles andere, was wir im Computerzeitalter tun, zu durchsuchen, dies nicht getan hat von Schurkenbeamten Unrecht getan wurde. Ihnen wurde von Medienorganisationen Unrecht zugefügt, die viel mehr Menschen mit viel weniger Rechenschaftspflicht viel größeren Schaden zufügen.
Vor neunzehn Jahren, in Der Aufstieg des Computerstaates , schrieb David Burnham: Die Frage stellt sich uns: Können die Vereinigten Staaten in einer Zeit, in der die physischen Bewegungen, individuellen Einkäufe, Gespräche und Treffen jedes Bürgers ständig von privaten Unternehmen und Regierungsbehörden überwacht werden, weiterhin gedeihen und wachsen? Es kann. Es hat. Und jetzt, da der Computerzustand tatsächlich gestiegen ist, scheint die Gefahr, von Big Brother beobachtet oder vom FBI beschmiert zu werden, viel geringer als die Gefahr, von Terroristen in Stücke gesprengt oder vergiftet zu werden.
Der Fall für ein Zwangsverhör
Derselbe Zacarias Moussaoui, dessen Besitz ohne die unangemessene Strenge der FISA durchsucht worden wäre, verkörpert auch ein anderes Problem: die perverse Wirkung der Regeln – oder was allgemein als Regeln angenommen wird –, die Vernehmungen mutmaßlicher Terroristen einschränken.
Wir wurden daran gehindert, Moussaoui am Tag der Anschläge überhaupt zu befragen, als er theoretisch weitere Informationen über andere Mitverschwörer hätte besitzen können, beklagte sich Coleen Rowley in einem wenig beachteten Teil ihres Briefes an Mueller vom 21. Mai. Der Grund war, dass Moussaoui einen Anwalt angefordert hatte. Für das FBI bedeutete dies, dass jedes weitere Verhör gegen den Fünften Zusatzartikel verstoßen würde Miranda Regeln des Obersten Gerichtshofs von 1966 und nachfolgenden Fällen.
Es ist nicht schwer vorstellbar, dass solche Regeln (oder eine solche Interpretation) zum Verlust unzähliger Menschenleben führen. Während Moussaouis Verhör am 11. September möglicherweise keine nützlichen Informationen gebracht hätte, nehmen Sie an, dass er Teil eines Teams war, das später im September eine zweite Entführungswelle plante, und sein Widerstand hätte gebrochen werden können. Oder nehmen wir an, das FBI erfährt morgen durch Abhören, dass ein anderes al-Qaida-Team einen bevorstehenden Anschlag plant und einen Bewohner der abgehörten Wohnung festnimmt.
Wir alle kennen die Übung. Bevor FBI-Agenten (und die Polizei) Fragen stellen, müssen sie den Verdächtigen warnen: Sie haben das Recht zu schweigen. Und wenn der Verdächtige nach einem Anwalt fragt, müssen alle Vernehmungen eingestellt werden, bis der Anwalt eintrifft (und den Verdächtigen zum Schweigen auffordert). Dies scheint im Umgang mit Personen, die der Planung von Massenmorden verdächtigt werden, nicht zu rechtfertigen. Aber es ist das Gesetz, nicht wahr?
Eigentlich ist es nicht das Gesetz, obwohl viele Richter glauben, dass es so ist, zusammen mit den meisten Anwälten, Bundesagenten, Polizisten und Kennern von Cop-Shows. Sie machen nicht haben das Recht zu schweigen. Die überzeugendste Auslegung der Verfassung und der Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs ist, dass es Agenten und der Polizei freisteht, jeden Verdächtigen ohne Miranda Warnungen; Anfragen nach einem Anwalt abzulehnen; hart auf Antworten drängen; und – zumindest in einer Terrorismusermittlung – vielleicht sogar mit stundenlangen Verhören, verbalen Beschimpfungen, Isolation, Augenbinden, Lügendetektortests, Todesstrafe und anderen Formen psychologischer Nötigung, abgesehen von Folter oder körperlicher Brutalität. Vielleicht sogar Wahrheitsserum.
Die Selbstbelastungsklausel des fünften Zusatzartikels besagt nur, dass niemand in einem Strafverfahren gezwungen werden darf, als Zeuge gegen sich selbst aufzutreten. Die Klausel verbietet es, einen Angeklagten zu zwingen, in seinem Prozess auszusagen, und ihn auch indirekt zu einem Zeugen gegen sich selbst zu machen, indem er erzwungene Aussagen vor dem Verfahren verwendet. Es verbietet nicht, einen Verdächtigen zum Reden zu zwingen. Miranda nur, dass die Gerichte bei der Entscheidung, ob die Aussagen eines Angeklagten (und daraus abgeleitete Informationen) in seinem Prozess gegen ihn verwendet werden dürfen, alle Vernehmungen von festgenommenen Verdächtigen als von Natur aus zwangsweise behandeln müssen, es sei denn, die Abmahnungen werden ausgesprochen.
Gerichte ignorieren diese Unterscheidung normalerweise, da es in fast jedem Rechtsstreit darum geht, ob die belastenden Aussagen eines Angeklagten in seinem Prozess unterdrückt werden sollten; es ist nicht erforderlich, sich darauf zu konzentrieren, ob das verfassungsrechtliche Problem in der Durchführung des Verhörs oder der Verwendung der bei der Verhandlung erlangten Beweise oder beidem liegt. Und als verbale Abkürzung ist es viel einfacher zu sagen, dass die Polizei verletzt hat Miranda als zu sagen, der Richter würde verstoßen Miranda wenn er die Aussagen des Angeklagten in seiner Verhandlung als Beweismittel zulassen würde.
Aber der Krieg gegen den Terrorismus hat die Bedeutung dieser vormals akademischen Frage schlagartig erhöht. Bei Terrorismusermittlungen wird es oft wichtiger sein, potenziell lebensrettende Informationen von einem Verdächtigen zu erhalten, als belastende Aussagen zur Verwendung vor Gericht zu erhalten.
Zum Glück für die Terrorismus-Ermittler erklärte der Oberste Gerichtshof 1990, dass eine Verfassungsverletzung [der Selbstbeschuldigungsklausel des Fünften Zusatzartikels] nur im Prozess vorkommt. Es zitierte ein früheres Urteil, wonach die Regierung gerichtliche Anordnungen erwirken kann, die widerstrebende Zeugen zum Sprechen zwingen, und sie wegen Missachtung des Gerichts inhaftieren kann, wenn sie sich weigern, wenn sie ihnen zuvor auf der Grundlage ihrer Aussagen oder abgeleiteter Beweise Immunität vor Strafverfolgung garantiert. Diese Entscheidungen stützen die Schlussfolgerung, dass die Selbstbelastungsklausel nicht die gewaltsame Gewinnung von Informationen verbietet, sondern nur die Verwendung der so gewonnenen Informationen als Beweismittel in einem Strafverfahren, wie ein Bundesberufungsgericht 1992 entschied.
Selbst wenn der Hauptgrund für die Vernehmung eines mutmaßlichen Terroristen die Vorbeugung ist, könnte die Regierung natürlich hohe Kosten für das Ignorieren zahlen Miranda und die Anwendung von Zwangsverhörtechniken, da es manchmal schwierig oder unmöglich wäre, extrem gefährliche Terroristen strafrechtlich zu verfolgen. Aber Terrorismusermittler könnten in der Lage sein, ihre Beweise zu beschaffen und auch zu verwenden, wenn das Gericht – oder der Kongress, der im Gegensatz zum Gericht nicht auf einen ordnungsgemäßen Fall warten müsste – einen Präzedenzfall aus dem Jahr 1984 ausweitet, der das schafft, was die Richter eine Öffentlichkeit nannten Sicherheitsausnahme zu Miranda . Diese Entscheidung erlaubte es, die belastende Antwort eines Angeklagten auf die Forderung eines Polizisten im Prozess zu verwenden (vor Miranda Warnungen), um zu wissen, wo seine Waffe versteckt war.
Diese Tatsachen sind aufgrund der unmittelbaren Natur der Gefahr (ein Komplize könnte die Waffe aufheben) und der Spontaneität der Frage des Beamten keine perfekte Parallele für die meisten Terrorismusermittlungen. Und Rowley sagte aus: Um rechtzeitig Ratschläge zu geben, was ein Agent legal tun kann, muss man zu einem Computer laufen und ihn abrufen, und ich denke, dass viele Leute diesen Fall irgendwie vergessen haben, und viele Gerichte haben das schon beschränkte es tatsächlich auf seine Tatsachen.
Aber wenn der Hauptzweck des Verhörs darin besteht, Terroranschläge zu verhindern, spricht das Ausmaß der Gefahr für eine umfassendere Ausnahme der öffentlichen Sicherheit, wie Rowley in ihrem Brief andeutete.
Der Kongress sollte weder warten, bis die Richter das Gesetz klären, noch davon ausgehen, dass sie ohne Drängen zu den richtigen Schlussfolgerungen kommen. Es sollte die Regeln so schnell wie möglich so klar wie möglich machen. Beamte wie Rowley müssen wissen, dass es ihnen freisteht, mutmaßliche Terroristen aggressiver zu verhören, als sie annehmen. Während ein Gesetz die Ausnahme der öffentlichen Sicherheit auf Miranda als verfassungswidrig angefochten würde, es würde keinem bestehenden Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs widersprechen und würde – wenn es sorgfältig darauf abzielt, nur dann Anwendung zu finden, wenn der unmittelbare Zweck darin besteht, Leben zu retten – wahrscheinlich aufrechterhalten werden.
Würden die Ermittler routinemäßig ignorieren? Miranda und Zwangsverhöre durchführen – vielleicht falsche Geständnisse erpressen –, wenn ihnen gesagt wird, dass die rechtlichen Beschränkungen viel lockerer sind als angenommen? Das Risiko wäre nicht wesentlich größer als es jetzt ist. Die Polizei muss sich noch daran halten Miranda in fast allen Fällen aus Angst, die Strafverfolgung zu gefährden. Während dies bei Terrorismusermittlungen nicht der Fall wäre, wenn die Ausnahme für die öffentliche Sicherheit ausgeweitet würde, würden extreme Missbräuche wie Schläge und Folter gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Fünften Zusatzartikels (und des Vierzehnten Zusatzartikels) verstoßen, die als Verbot ausgelegt wurde Verhörtechniken, die das Gewissen schockieren, und wird durch Verwaltungsstrafen und die Androhung von Zivilklagen unterstützt.
Karl I.: Untergang eines Königs
Einführung der präventiven Inhaftierung in das Gesetz
Von allen Erosionen bürgerlicher Freiheiten, die nach dem 11. kommen dem Polizeietatismus am nächsten.
Aber die Argumente für eine Art Sicherungsverwahrung waren noch nie so stark. Die Fähigkeit von Al-Qaida, ein katastrophales Blutbad anzurichten, stellt jede frühere Bedrohung der inneren Sicherheit in den Schatten. Seine Schläferagenten sind darauf trainiert, kriminelle Aktivitäten zu vermeiden, die Verdacht erregen könnten. Die Vorsichtigen können also erst dann wegen strafrechtlicher Anklage festgenommen werden, wenn es zu spät ist. Und ihre Lust am Martyrium macht strafrechtliche Bestrafung als Abschreckung wirkungslos.
Ohne die Sicherungsverwahrung hätte die Bush-Administration offenbar keine solide Rechtsgrundlage, um die beiden US-Bürger in Militärbriggs hierzulande als mutmaßliche feindliche Kombattanten festzuhalten – oder die mehr als 500 Nichtstaatsangehörigen in Guantanamo Bay festzuhalten. Es hätte auch keine solide Rechtsgrundlage für die Inhaftierung eines der Entführer vom 19. September, wenn es sie vor dem Angriff der Verbindungen zu al-Qaida verdächtigt hätte. Auch hätte es Moussaoui – der der terroristischen Absicht verdächtigt wurde, aber weder in ein nachweisbares Verbrechen noch in eine Verschwörung verwickelt war – legal festgenommen, wenn er sein Visum nicht überschritten hätte.
Was soll die Regierung tun, wenn sie von der terroristischen Absicht eines Verdächtigen überzeugt ist, aber keine zulässigen Beweise für ein Verbrechen vorliegen? Oder wenn ein Strafprozess lebenswichtige Geheimdienstgeheimnisse aufdecken würde? Oder wenn zweideutige Beweise es zu einem Streit machen, ob ein Verdächtiger harmlos oder ein al-Qaidan ist? Was soll es mit Verdächtigen wie Jose Padilla tun, der in Chicago festgenommen wurde und sich jetzt in Militärhaft befindet, weil er verdächtigt (aber nicht angeklagt) wird, einen radioaktiven schmutzigen Bombenanschlag auf Washington, D.C., geplant zu haben? Oder mit einem (hypothetischen) pakistanischen Chemiestudenten, der ansonsten unauffällig ist und Artikel darüber heruntergeladen hat, wie Terroristen kleine Flugzeuge einsetzen könnten, um eine Anthrax-Epidemie auszulösen, und ein intensives, aber unerklärliches Interesse an Getreidestaub zeigt?
Es gibt nur vier Optionen. Lassen Sie solche Verdächtigen unbeaufsichtigt ihren Geschäften nachgehen, bis sie (vielleicht) Massenmorde begehen; Beauftragen Sie Agenten, sie zu beschatten, bis sie (vielleicht) den Agenten entgleiten; Strafverfolgung ohne stichhaltige Beweise einleiten und Freisprüche riskieren; und Sicherungsverwahrung. Letzteres könnte theoretisch nicht nur eine Inhaftierung umfassen, sondern auch mildere Beschränkungen wie Hausarrest oder die Beschränkung auf bestimmte Gebiete in Kombination mit der Zustimmung zum Mitführen (oder zum Implantieren) eines Geräts, das es der Regierung ermöglicht, die Bewegungen des Verdächtigen jederzeit zu verfolgen.
Als Alternative zur Sicherungsverwahrung könnte der Kongress versuchen, die strafrechtliche Verfolgung mutmaßlicher Schläfer zu erleichtern, indem er die Verwendung inzwischen unzulässiger und geheimer Beweise zulässt und den bereits weit gefassten Begriff der kriminellen Verschwörung so weit ausdehnt, dass er fast zu einem Gedankenverbrechen wird. Dies hätte jedoch härtere Auswirkungen auf unschuldige Terrorverdächtige als die Sicherungsverwahrung und könnte den Schutz für alle kriminellen Angeklagten schwächen.
Wie Alan Dershowitz feststellt, hat sich [keine zivilisierte Nation, die einer ernsthaften Gefahr ausgesetzt war, jemals ausschließlich auf strafrechtliche Verurteilungen für frühere Straftaten verlassen. Jedes Land hat auf die eine oder andere Weise ein System der Sicherungs- oder Verwaltungshaft für Personen eingeführt, die als gefährlich angesehen werden, aber nach dem herkömmlichen Strafrecht nicht strafbar sind.
Das beste Argument gegen die Sicherungsverwahrung mutmaßlicher internationaler Terroristen ist die Warnung der Geschichte, dass das System missbraucht werden wird, sich unaufhaltsam ausweiten könnte – insbesondere in der Panik, die nach zukünftigen Anschlägen folgen könnte – und ein so erschreckendes Potenzial hat, das gesamte Strafjustizsystem zu infizieren und unseren Gesetzentwurf zu untergraben der Rechte, die wir niemals auf diesem Weg beginnen sollten. Was ist terroristische Absicht und wie kann sie nachgewiesen werden? Durch das Eintreten eines Verdächtigen für die Sache einer terroristischen Gruppe? Verein mit seinen Mitgliedern oder Sympathisanten? Wenn die Sicherungsverwahrung für Personen, die terroristischer Absichten verdächtigt (aber nicht angeklagt) sind, in Ordnung ist, was ist dann mit Personen, die der Tötungsabsicht, gewalttätigen Neigungen oder des Drogenhandels verdächtigt werden?
Dies sind ernsthafte Bedenken. Aber die Gefahren der Bestrafung abweichender Äußerungen, der Schuld durch Assoziation und des übermäßigen Gebrauchs der Sicherungsverwahrung könnten durch eine sorgfältige Gesetzgebung kontrolliert werden. Dies wäre nicht die erste Ausnahme von der allgemeinen Regel gegen die Sicherungsverwahrung. Die anderen haben recht gut funktioniert. Dazu gehören die Untersuchungshaft ohne Kaution von als gefährlich befundenen Angeklagten, die zivilrechtliche Verpflichtung von Personen, die aufgrund einer psychischen Erkrankung als gefährlich befunden wurden, sowie die medizinische Quarantäne, die im Falle von Bioterrorismus erneut notwendig werden kann. Alles in allem ist die Gefahr, dass uns eine Sicherungsverwahrung mutmaßlicher Terroristen zu weit in Richtung Polizeietatismus führt, nicht so groß wie die Gefahr, Massenmörder durchs Land streifen zu lassen.
Auf jeden Fall verfügen wir bereits über ein Sicherungsverwahrungsregime für mutmaßliche internationale Terroristen – in der Tat drei Regime, die alle ohne Einfluss des Kongresses von der Bush-Administration geschaffen und kontrolliert wurden. Erstens sind zwei US-Bürger – Jose Padilla, der mutmaßliche mutmaßliche schmutzige Bomber, der in Chicago festgenommen wurde, und Yaser Esam Hamdi, ein in Louisiana geborener Saudi-Araber, der in Afghanistan gefangen genommen und zuerst nach Guantanamo gebracht wurde – seit vielen Jahren in Militärgefängnissen in diesem Land Monate ohne Anklage wegen eines Verbrechens oder die Erlaubnis, einen Anwalt oder einen Richter aufzusuchen. Die Verwaltung behauptet, niemandem etwas beweisen zu müssen. Darin heißt es, dass selbst in diesem Land festgenommene US-Bürger – die möglicherweise weitaus stärkere Gründe haben als Gefangene auf dem Schlachtfeld zu leugnen, dass sie feindliche Kämpfer sind – keinen Anspruch auf ein ordentliches Verfahren haben, sobald die Regierung ihnen dieses Etikett auferlegt. Dieses Argument ist praktisch beispiellos, rechtlich falsch und aus politischer Sicht nicht zu rechtfertigen.
Zweitens hat Generalstaatsanwalt John Ashcroft im Herbst 2001 mehr als 1.100 meist muslimische Nichtstaatsbürger festgenommen, was in vielen Fällen eine Sicherungsverwahrung beinhaltete, obwohl sie wegen Verstößen gegen die Einwanderung oder (meist geringfügiger) Verbrechen angeklagt oder nach dem Gesetz über materielle Zeugen festgehalten wurden. Dieser Ansatz zur Inhaftierung im Zweifelsfall kehrte die Unschuldsvermutung effektiv um, in der Hoffnung, geplante Folgeangriffe zu stören. Wir werden vielleicht nie erfahren, ob sie dieses wichtige Ziel erreicht hat. Aber die rechtlichen und moralischen Grundlagen für die Unterbringung Hunderter scheinbar harmloser Häftlinge, manchmal ohne Zugang zu einem Rechtsbeistand, unter Bedingungen beispielloser Geheimhaltung, schienen im Laufe von Wochen und Monaten immer weniger plausibel. Schlimmer noch, die Verwaltung behandelte viele (wenn nicht die meisten) der Inhaftierten schäbig und einige sogar missbräuchlich. (Bis Mitte 2002 war die überwiegende Mehrheit abgeschoben oder freigelassen worden.)
Drittens hat das Pentagon Hunderte von arabischen und anderen Gefangenen, die in Afghanistan in Guantanamo gefangen genommen wurden, inhaftiert, anscheinend um die Zuständigkeit aller Gerichte zu umgehen – und sich geweigert, ein faires, glaubwürdiges Verfahren zu schaffen, um festzustellen, wer tatsächlich feindliche Kombattanten und welche von ihnen sind rechtswidrig.
Diese drei Regime wurden ohne Rücksicht auf das Gesetz, die Rechte der vielen (meist ehemaligen) vermutlich unschuldigen Häftlinge oder die internationale Meinung umgesetzt. Es ist an der Zeit, dass der Kongress eingreift – ein Regime der vorübergehenden Sicherungsverwahrung für mutmaßliche internationale Terroristen zu genehmigen, dieses Regime einzuschränken und starke Sicherheitsvorkehrungen gegen Missbrauch zu treffen.
Bürgerrechte für eine neue Ära
Es ist sinnlos, sich an allzu weit gefasste Beschränkungen zu halten, die durch jahrzehntealte bürgerliche Freiheitsregeln auferlegt werden, wenn man sich der Bedrohung eines beispiellosen Gemetzels durch moderne Terroristen stellt. In den Worten von Laurence H. Tribe von der Harvard Law School beschreibt das alte Sprichwort, dass es besser ist, 100 Schuldige freizulassen, als einen Unschuldigen inhaftieren zu lassen, ein Kalkül, das unsere Verfassung – die kein Selbstmordpakt ist – der Regierung nicht auferlegt, wenn die 100 die befreit werden, gehören zu Terrorzellen, die unschuldige Zivilisten abschlachten, und haben möglicherweise Zugang zu chemischen, biologischen oder nuklearen Waffen. Die Frage ist nicht, ob wir die Macht der Regierung erhöhen sollten, um solchen Gefahren zu begegnen. Die Frage ist, wie viel.