US-Präsident Donald Trump kündigte bei einer Wahlkampfveranstaltung am 20. Oktober den Austritt der USA aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF) an. Während seines Besuchs in Moskau vom 22. bis 23. Oktober bestätigte der Nationale Sicherheitsberater John Bolton, dass der Präsident beabsichtigte, aus dem Vertrag zurückzutreten.
Um den Vertrag in Kraft zu halten, müsste Trump vermutlich seine Meinung ändern, was zumindest erfordern würde, dass der Kreml zustimmen würde, Korrekturmaßnahmen zu ergreifen, um die Einhaltung wieder herzustellen. Das wird nicht passieren.
Der Vertrag war bereits auf Lebenserhaltung ausgerichtet. Trump zieht den Stecker, und die Vereinigten Staaten werden das Abkommen sechs Monate nach der offiziellen Benachrichtigung verlassen. Russland trägt die Hauptverantwortung für den Untergang des Vertrags, aber sowohl Europa als auch die Vereinigten Staaten hätten mehr tun können, um ihn zu retten.
Die sowjetische Stationierung ballistischer Mittelstreckenraketen vom Typ SS-20 Mitte der 1970er Jahre gab in Europa Anlass zur Besorgnis über eine Lücke zwischen den US- und sowjetischen INF-Fähigkeiten. 1979 verabschiedete die NATO den zweigleisigen Beschluss: Das Bündnis stimmte der Stationierung von US-Mittelstreckenraketen in Europa zu, während die Vereinigten Staaten versuchten, mit den Sowjets Beschränkungen für solche Raketen auszuhandeln.
Hat Neil Armstrong Außerirdische auf dem Mond gesehen?
Frühe Runden der INF-Verhandlungen brachten kaum Fortschritte. Die Sowjets verließen 1983 das Land, nachdem die ersten US-Raketen in Großbritannien und Westdeutschland eintrafen. Die Gespräche wurden 1985 wieder aufgenommen. Diesmal kamen sie zu einer Einigung. Im Dezember 1987 unterzeichneten Ronald Reagan und Michail Gorbatschow den INF-Vertrag.
Der INF-Vertrag verbot alle landgestützten US-amerikanischen und sowjetischen Marschflugkörper und ballistischen Raketen mit Reichweiten zwischen 500 und 5.500 Kilometern. Es trat im Sommer 1988 in Kraft. Drei Jahre später hatten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion fast 2.700 Raketen sowie deren Trägerraketen zerstört, und das alles unter den eindringlichsten Verifikationsmaßnahmen, die jemals vereinbart wurden, einschließlich Inspektionen vor Ort. Es wurde zu Recht als bahnbrechendes Abkommen bezeichnet.
Moskau schien bis Anfang der 2000er Jahre mit der Leistung des Vertrags zufrieden zu sein. Hochrangige russische Beamte äußerten sich daraufhin besorgt, dass die Vereinigten Staaten und Russland zwar keine Mittelstreckenraketen besitzen könnten, Drittländer dies jedoch könnten. (Ausnahmen waren Weißrussland, Kasachstan und die Ukraine, die wie Russland auch nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion Vertragspartei des INF-Vertrags blieben.)
Drittländer wie Südkorea, Nordkorea, China, Indien, Pakistan, Iran, Saudi-Arabien und Israel haben Mittelstreckenraketen entwickelt und stationiert, wobei China Hunderte produziert. Jedes dieser Länder liegt geografisch viel näher an Russland als an den Vereinigten Staaten.
So kann man die russische Besorgnis verstehen. . . bis zu einem gewissen Punkt. Moskau verfügt heute über ein großes und sich verbesserndes Militär sowie fünfzehnmal so viele Atomwaffen wie jedes andere Land außer den Vereinigten Staaten. Es muss nicht mit Drittstaaten bei Mittelstreckenraketen mithalten.
Auch wenn die Kreml-Führung die Situation für unerträglich hielt, hatte sie doch einen ehrlichen Weg nach vorne. Sie hätte sich auf Artikel XV des INF-Vertrags berufen können, der es einer Partei erlaubt, mit einer Frist von sechs Monaten zurückzutreten.
Moskau wählt jedoch einen anderen Weg. Es entwickelte und setzte einen landgestützten Marschflugkörper mittlerer Reichweite ein, der 2017 als 9M729 (NATO-Bezeichnung: SSC-8) identifiziert wurde. Das verstoße gegen die zentrale Bestimmung des Vertrags. Als die US-Regierung beschuldigte, Russland habe einen Verstoß begangen, wiesen die Russen diese Anschuldigungen hartnäckig zurück und beschuldigten die Vereinigten Staaten von drei Vertragsverletzungen (eine russische Anklage, die den Raketenabwehrstandort Aegis Ashore in Rumänien betraf, könnte einige Berechtigung haben, aber die anderen beiden keine Grundlage).
Moskau bekennt sich zur Vertragstreue und legt damit eine Falle, in die Trump nun unbeholfen getappt ist. Mit der Ankündigung des Rückzugs der USA hat er einen Zug in Bewegung gesetzt, der Washington verlassen und für die Zerschlagung des Vertrags verantwortlich gemacht werden soll. Darüber hinaus wird der Austritt aus dem Vertrag es den Russen ermöglichen, landgestützte Mittelstreckenraketen ohne Einschränkungen zu stationieren, Raketen, für die das US-Militär derzeit kein landgestütztes Pendant hat. Es wird eine Win-Win-Situation für Moskau sein.
Russland trägt damit die Hauptschuld am Untergang des Vertrags: Es hat betrogen. Aber die US-Verbündeten in Europa und Washington selbst hätten robustere Maßnahmen ergreifen können, um Moskau zurück zur Einhaltung zu bringen und das Abkommen vielleicht zu retten.
US-Beamte informierten ihre NATO-Kollegen erstmals 2014 über die russische Verletzung. Den öffentlichen Beweisen zufolge hatten die Führer der europäischen NATO-Mitglieder jedoch wenig Bedenken bezüglich dieser Verletzung. Keiner von ihnen beklagte sich während oder nach ihrem Austausch mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin öffentlich über die Vertragsverletzung.
Fish and Chips in England
Nichts deutet darauf hin, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs den Verstoß auch privat zur Sprache brachten. Im Frühjahr 2017, nachdem Russland mit dem Einsatz der 9M729 begonnen hatte, fragte ich einen hochrangigen Beamten eines wichtigen europäischen Verbündeten, ob sein Führer die Verletzung bei einem Treffen mit Putin eine Woche später zur Sprache bringen würde. Er sagte achselzuckend nein.
Dieses Schweigen sendete eine Botschaft – unbeabsichtigt, aber dennoch – an die Russen: Die Europäer machten sich keine großen Sorgen über die Vertragsverletzung oder die 9M729.
Einige Analysten weisen auf die in NATO-Kommuniqués geäußerte Besorgnis hin. Das entbindet die europäischen Staats- und Regierungschefs nicht davon, sich nicht individuell über die russische Verletzung zu äußern. Werfen Sie außerdem einen Blick auf die Kommuniqué-Sprache.
Im Gipfelkommuniqué vom September 2014, zwei Monate nachdem die US-Regierung Russland wegen Vertragsverletzung angeklagt hatte, sagten die NATO-Führer, dass es von größter Bedeutung sei, dass Abrüstungs- und Nichtverbreitungsverpflichtungen im Rahmen bestehender Verträge eingehalten werden, einschließlich der nuklearen Mittelstreckenstreitkräfte ( INF) Vertrag, der ein entscheidendes Element der euro-atlantischen Sicherheit ist. In dieser Hinsicht fordern die Verbündeten Russland auf, die Lebensfähigkeit des INF-Vertrags zu wahren, indem die vollständige und überprüfbare Einhaltung sichergestellt wird.
Das Kommuniqué vom letzten Nato-Gipfel im Juli 2018 hatte eine härtere Sprache: Die vollständige Einhaltung des INF-Vertrags ist unabdingbar. . . . Die Alliierten haben ein russisches Raketensystem namens 9M729 identifiziert, das Anlass zur Sorge gibt. . . . Ein Verhaltens- und Informationsmuster über viele Jahre hinweg hat zu weit verbreiteten Zweifeln an der Einhaltung Russlands geführt. Die Verbündeten glauben, dass in Ermangelung einer glaubwürdigen Antwort Russlands zu dieser neuen Rakete die plausibelste Einschätzung wäre, dass Russland gegen den Vertrag verstößt. Die NATO fordert Russland nachdrücklich auf, diese Bedenken substanziell und transparent anzugehen und aktiv in einen technischen Dialog mit den Vereinigten Staaten einzutreten.
Diese Sprache war besser, aber sie kam kaum einer energischen Denunziation gleich, und sie wurde in Absatz sechsundvierzig eines Kommuniqués mit neunundsiebzig Absätzen begraben.
Obwohl der INF-Vertrag weltweit Beschränkungen anwendete, konzentrierte er sich auf Europa. Die europäischen Staats- und Regierungschefs hätten Putin wegen der Verletzung hart unter Druck setzen, sie öffentlich verurteilen und die politische Hitze auf den Kreml erhöhen sollen. Ihr Schweigen steht in seltsamem Kontrast zu der öffentlichen Kritik an Trumps Entscheidung, die in Berlin, Rom und Paris geäußert wurde, und untergräbt die Glaubwürdigkeit von Plädoyers für Washington, im Vertrag zu bleiben. Um es ganz offen zu sagen, wenn sie sich nicht genug darum gekümmert haben, die russische Verletzung herauszufordern, warum kümmern sie sich dann so sehr darum, wenn die Vereinigten Staaten den Vertrag verlassen?
die Schlacht von Trafalgar
Die Reaktion der USA auf die russische Verletzung hätte – und hätte – energischer sein können. Die Obama-Administration versuchte, Moskau wieder in Einklang zu bringen, ein lohnendes Ziel, aber sie übte wenig wirklichen Druck aus. Washington berief erst im November 2016 – zwei Jahre nach der Anklage eines Verstoßes – eine Sitzung der Special Verification Commission ein, der durch den INF-Vertrag geschaffenen Stelle, die sich unter anderem mit der Einhaltung befasst.
Pentagon-Beamte beschrieben eine Reihe von militärischen Reaktionen, darunter Bemühungen zur Entwicklung einer besseren Verteidigung gegen Marschflugkörper, die European Reassurance Initiative zur Stärkung der US-Militärpräsenz in Mitteleuropa und im Baltikum sowie Investitionen in neue Technologien, um die russische Verletzung auszugleichen. Bei diesen Maßnahmen handelte es sich jedoch größtenteils um Maßnahmen, die das Pentagon auf jeden Fall ergreifen würde und die auch dann fortgeführt würden, wenn Moskau seinen Verstoß korrigierte. Sie haben keinen großen Anreiz für eine Änderung der russischen Politik geschaffen.
Die Trump-Administration erklärte am 8. Dezember 2017 – dem dreißigsten Jahrestag der Unterzeichnung des INF-Vertrags –, auch Russland wieder in Übereinstimmung bringen zu wollen. Dazu kündigte sie eine dreigleisige integrierte Strategie an: diplomatische Schritte, darunter die Einberufung der Sonderprüfungskommission, die Schaffung eines militärischen Forschungs- und Entwicklungsprogramms für eine landgestützte US-Mittelstreckenrakete und die Durchsetzung von Wirtschaftssanktionen gegen russische Einheiten, die an der Entwicklung und Produktion des 9M729 beteiligt.
Diese Strategie zeigte keinen Erfolg. Die Sonderprüfungskommission tagte, aber nach eigenen Angaben hat Trump den Verstoß nie direkt mit Putin besprochen. Die US-Regierung bemühte sich entweder nicht, Annäherungen der alliierten Führer an den Kreml zu fördern, oder wenn doch, dann scheiterten diese Bemühungen. Warum nutzten US-Beamte die Drohung eines Rückzugs mit den Alliierten nicht, um sie davon zu überzeugen, Moskau ernsthafter und auf höchster Ebene zu engagieren?
König von England mit 6 Frauen
Was die militärischen Schritte betrifft, so bereiteten Forschung und Entwicklung einer US-Mittelstreckenrakete den Russen wahrscheinlich wenig Sorgen. Das Aufstellen einer Rakete würde Jahre dauern und viel Geld kosten, Geld, das das Pentagon nicht hat. Außerdem verstehen die Russen sicherlich, dass es für die NATO schwierig, wenn nicht unmöglich wäre, einen Konsens über die Stationierung neuer Raketen in Europa zu erzielen. Wenn man sich an die riesigen Anti-Atom-Proteste in Deutschland, den Niederlanden und anderen Ländern in den frühen 1980er Jahren erinnert, könnten einige im Kreml die Turbulenzen innerhalb der Allianz begrüßen, wenn die NATO über neue Stationierungen nachdenkt.
Pentagon-Beamte schlugen vor, dass der Plan zum Bau einer neuen nuklearbewaffneten seegestützten Marschflugkörper (SLCM) ausgesetzt werden könnte, wenn Russland wieder die Vorschriften einhält. Auf Moskaus Berechnungen dürfte das wenig Einfluss gehabt haben, vor allem, wenn russische Beamte den Nuclear Posture Review 2018 lesen, der zusätzliche Bedingungen festlegt: Wenn Russland seinen Rüstungskontrollverpflichtungen nachkommt, sein nicht-strategisches Nukleararsenal reduziert und andere korrigiert [unbestimmte] destabilisierende Verhaltensweisen könnten die Vereinigten Staaten das Streben nach einem SLCM überdenken.
Washington hätte eine robustere militärische Reaktion annehmen können. Das US-Militär hätte konventionell bewaffnete Joint Air-to-Surface Strike Missiles (JASSMs) zusammen mit B-1-Bombern nach Europa bringen können, um als Lieferplattformen zu dienen. Es hätte die Zahl der konventionell bewaffneten SLCMs in europäischen Gewässern beispielsweise erhöhen können, indem es die USS Florida, ein umgebautes U-Boot mit ballistischen Raketen, das jetzt bis zu 154 SLCMs transportieren kann, auf eine Kreuzfahrt in der Nord- und Norwegischen See mit Hafen schickte ruft an, um alle wissen zu lassen, dass es da war. Solche Schritte hätten mit den vorhandenen Fähigkeiten schnell durchgeführt werden können, hätten die vertraglichen Verpflichtungen der USA vollständig eingehalten und die Aufmerksamkeit des russischen Militärs erregt.
Die US-Regierung hätte auch den russischen Vorwurf, die Stationierung eines Mk-41-Trägersystems für SM-3-Raketenabfangraketen in Rumänien von Aegis Ashore sei unvereinbar mit dem Vertrag gewesen, ernster nehmen können. Ein Mk-41-Werfer auf einem US-Kriegsschiff kann viele andere Waffen tragen, darunter Marschflugkörper; Russische Beamte behaupteten, es handele sich um einen verbotenen Abschuss landgestützter Mittelstreckenraketen. US-Beamte hätten ihren Amtskollegen klarmachen sollen, dass, wenn sie die Bedenken der USA bezüglich des 9M729 ernsthaft ansprechen würden, sich die US-Seite mit den russischen Bedenken bezüglich des Mk-41 befassen würde.
Wären diese politischen und militärischen Schritte gelungen? Wir werden es nicht wissen, weil Washington es nicht versucht hat. Wenn Beamte der Trump-Administration einen ernsthaften Plan zur Umsetzung der integrierten Strategie vom Dezember hatten, um Russland wieder in Einklang zu bringen, dann war dieser Plan nicht offensichtlich. Dies könnte dadurch erklärt werden, dass John Bolton im April Nationaler Sicherheitsberater wurde. Als langjähriger Kritiker der Rüstungskontrolle im Allgemeinen und des INF-Vertrags im Besonderen war Bolton wahrscheinlich genauso glücklich, den Vertrag aufzugeben.
Ein weiteres Problem ist aufgetreten: chinesische ballistische Mittelstreckenraketen. Als Grund für den Austritt der USA aus dem Vertrag wurde die Notwendigkeit eines Ausgleichs gegen diese Raketen angeführt, aber es ist unklar, ob das Pentagon überhaupt entschieden hat, dass es in Asien einen Bedarf an landgestützten Mittelstreckenraketen hat. 2017 sagte der stellvertretende Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff vor einem Senatsgremium, die Vereinigten Staaten könnten China mit luft- und seegestützten Waffen entgegentreten.
Sicherlich hat Russland einen ungeheuerlichen Verstoß begangen. Unter diesen Umständen konnte von den Vereinigten Staaten nicht erwartet werden, dass sie auf unbestimmte Zeit im Vertrag bleiben. Diejenigen, die den Rückzug befürworten, haben in diesem Punkt Recht.
Allerdings musste Trump zu diesem Zeitpunkt nicht aus dem Vertrag zurücktreten, zumal es politische und militärische Maßnahmen gab, um Druck auf Moskau auszuüben – Maßnahmen, die Russland möglicherweise dazu gebracht hätten, sich wieder an den Vertrag zu halten. Leider werden wir jetzt nicht wissen, ob diese Taktik funktioniert hätte. Stattdessen hat der Präsident den Russen ein Geschenk überbracht, die bald ohne Einschränkungen Mittelstreckenraketen stationieren können, für die das US-Militär kein landgestütztes Pendant hat. Als Bonus für Moskau wird Washington die internationale politische Schwäche für den Untergang des Vertrags auffangen.