Die Bekämpfung des Terrorismus ist zugegebenermaßen ein komplexes und schwieriges Unterfangen mit ernsthaften politischen und moralischen Dilemmata. Natürlich müssen Terroristen bestraft und gegebenenfalls eliminiert werden. Aber wenn das bedeutet, terroristische Methoden einzusetzen, dann müssen wir das Ziel hinterfragen. Ist es, um das Potenzial für mehr Terrorismus zu rächen, zu beseitigen oder abzuschrecken? Rache ist ein verständlicher Impuls, aber er nimmt eine niedrigere moralische Grundlage ein. Eine Eliminierung ist strategisch so gut wie unmöglich. Und Abschreckung scheint unrealistisch, wenn auf jeden getöteten Terroristen ein anderer wartet, der bereit ist, auf ein Selbstmordkommando zu gehen. Darüber hinaus sind alle Maßnahmen, die mehr unschuldige Menschen verletzen als Terroristen, moralisch ebenso verdächtig wie die Handlungen, auf die sie reagieren sollen.
Vor diesem Hintergrund müssen die jüngsten Aktionen der Vereinigten Staaten gegen die mutmaßlichen Terrorbasen in Afghanistan und eine Pharmafabrik im Sudan bewertet werden. Soweit sie Zentren oder Agenten des Terrorismus waren, ist es vernünftig, dass sie gezielt angegriffen werden. Aber während dies in Bezug auf die Lager in Afghanistan offensichtlich ist, hat der Angriff auf die Pharmafabrik in Khartum einige Zweifel und Fragen aufgeworfen. Die Vereinigten Staaten bestehen darauf, dass die Fabrik Chemikalien herstellte, die nur für terroristische Zwecke verwendet werden könnten. Die sudanesische Regierung behauptet, sie produziere ausschließlich Medikamente.
Während die Fakten in diesem Fall fraglich sein mögen, wurde der sudanesischen Regierung der Nationalen Islamischen Front wiederholt, nicht nur von den Vereinigten Staaten, sondern auch von den Vereinten Nationen, vorgeworfen, internationale Terroristen, darunter Osama bin Laden, Carlos the Jackal, Hamas Mitglieder und andere. Die entscheidende Frage ist, ob die Zerstörung der Fabrik das wirksamste Mittel zur Bekämpfung dieses staatlich geförderten Terrorismus ist. Um diese Frage zu beantworten, ist es notwendig, die Quelle der angeblichen Beteiligung der Regierung am internationalen Terrorismus zu diagnostizieren. Es hängt zweifellos mit dem Aufstieg des islamischen Radikalismus im Sudan und dem brutalen Krieg zusammen, der von einer nationalen Identitätskrise angetrieben wurde und das Land verwüstet hat.
Was ist gerade der helle Stern am Himmel?
Der arabisierte muslimische Norden versucht beharrlich, den nicht-arabischen, nicht-muslimischen Völkern des Südens, die mit unerbittlicher Entschlossenheit Widerstand leisten, einen islamischen Staat aufzuzwingen. Während die großen politischen Parteien des Nordens versucht haben, ihre islamische Agenda mit der Anpassung an den nicht-muslimischen Süden in Einklang zu bringen, verfolgt die regierende Nationale Islamische Front im Gegensatz dazu einen repressiveren Ansatz. Obwohl sie eine engstirnige Partei einer intellektuellen Elite ist, hat die Front den Mantel des islamischen Fundamentalismus angenommen und einen heiligen Krieg, den Dschihad, gegen die Ungläubigen im Süden erklärt, von denen sie glaubt, dass sie vom christlichen Westen und zionistischen Verbündeten unterstützt werden. Mit religiösem Eifer hat das Regime gleichgesinnte Radikale – Regierungen, Organisationen und terroristische Bewegungen – um Solidarität und gegenseitige Unterstützung gebeten.
Jeder, der den Sudan kennt, wird die Kluft zwischen der Toleranz des Volkes und dieser radikalen Version des politisierten Islam gerne bezeugen. Die Herausforderung besteht in einer verantwortungsvollen Regierungsführung, die den Sudan von einem Agenten des Terrorismus zu einem Verbündeten in der globalen Partnerschaft gegen den Terrorismus machen wird. Eine symbolische Aktion gegen eine pharmazeutische Fabrik bewirkt nur sehr wenig, außer Sachschäden, Verletzungen unschuldiger Arbeiter und Beleidigung des Nationalstolzes. Es könnte für die sudanesische Regierung sogar ein versteckter Segen sein, da es wahrscheinlich nationalistische Gefühle wecken und ein Regime stärken wird, das dringend eine nationale Legitimation braucht.
Ironischerweise bringt es auch die Oppositionsparteien in einen Sumpf. Wie können sie sich offen für eine Aktion einsetzen, die ihren Nationalstolz beleidigt? Und doch, wie können sie sich nationalistisch mit einer Regierung verbünden, die sie für illegitim halten und gegen die sie zu den Waffen gegriffen haben? Die Vereinigten Staaten können wohl eine konstruktivere Rolle bei der Bekämpfung der Verstrickung Sudans in den Terrorismus spielen, indem sie diplomatisch und materiell dazu beitragen, den Krieg schnell zu beenden, eine echte Demokratie und die Achtung der Grundrechte wiederherzustellen und den Wiederaufbau- und Entwicklungsprozess voranzutreiben. Dies würde die Fähigkeit der sudanesischen Bevölkerung stärken, die wichtige geopolitische Rolle zu spielen, die für ihr Land seit langem als Mikrokosmos Afrikas und als versöhnendes Bindeglied zwischen dem Kontinent und dem Nahen Osten postuliert wurde.
Francis M. Deng, Senior Fellow an der Brookings Institution, war ehemaliger sudanesischer Außenminister und Botschafter in den Vereinigten Staaten, in den skandinavischen Ländern und in Kanada.