In einer langen, weitschweifigen Erklärung vom September hat der IS-Sprecher Abu Muhammad al-Adnani erklärt über den inhärenten Vorteil seiner Gruppe: Getötet zu werden … ist ein Sieg, sagte er. Du kämpfst gegen ein Volk, das niemals besiegt werden kann. Sie gewinnen entweder den Sieg oder werden getötet. In diesem grundlegendsten Sinne ist Religion – und nicht das, was man Ideologie nennen könnte – von Bedeutung. ISIS-Kämpfer sind nicht nur bereit, in religiöser Ekstase zu sterben; sie begrüßen es und glauben, dass ihnen der direkte Eintritt in den Himmel gewährt wird. Es spielt keine Rolle, ob dies für die meisten Leute absurd klingt. Es ist was Sie glauben.
Politikwissenschaftler, mich eingeschlossen, neigen dazu, Religion, Ideologie und Identität als Epiphänomene zu betrachten – Produkte einer gegebenen Reihe von materiellen Faktoren. Wir sind darauf trainiert, an das Primat der Politik zu glauben. Dies ist nicht unbedingt falsch, kann aber manchmal die unabhängige Kraft von Ideen verschleiern, die für einen Großteil der westlichen Welt urig und archaisch erscheinen. Als Robert Kagan kürzlich geschrieben , Seit einem Vierteljahrhundert wird den Amerikanern gesagt, dass am Ende der Geschichte eher Langeweile als große Konflikte liegen. Der Aufstieg von ISIS ist nur das extremste Beispiel dafür, wie der liberale Determinismus – die Vorstellung, dass sich die Geschichte mit Absicht in eine vernünftigere, säkularere Zukunft bewegt – die Realitäten des Nahen Ostens nicht erklärt hat. Es sollte mittlerweile selbstverständlich sein, dass die überwältigende Mehrheit der Muslime die Religionsauffassung des IS nicht teilt, aber das ist nicht wirklich die interessanteste oder relevanteste Frage. Der Aufstieg des IS hat etwas mit dem Islam zu tun, aber was ist das?
ging zum Mond
ISIS stützt sich auf Ideen und schöpft Kraft aus Ideen, die unter der muslimischen Bevölkerungsmehrheit breite Resonanz finden. Sie mögen der Interpretation des Kalifats durch ISIS nicht zustimmen, aber der Begriff des Akaliphats – der historischen politischen Einheit, die vom islamischen Recht und der islamischen Tradition regiert wird – ist selbst unter säkular gesinnten Muslimen ein mächtiger. Das Kalifat, das es seit 1924 nicht mehr gibt, erinnert daran, wie eine der großen Zivilisationen der Welt einen der steilsten Niedergänge in der Menschheitsgeschichte erlitten hat. Die Kluft zwischen dem, was Muslime einst waren, und dem, wo sie sich heute befinden, ist das Zentrum der Wut und Demütigung, die die politische Gewalt im Nahen Osten antreiben. Aber es gibt auch ein Gefühl des Verlustes und der Sehnsucht nach einer organischen rechtlichen und politischen Ordnung, die Jahrhunderte lang erfolgreich war, bevor sie langsam, aber entschieden abgebaut wurde. Seitdem kämpfen Muslime und insbesondere arabische Muslime darum, die Konturen eines geeigneten politischen Modells nach dem Kalifat zu definieren.
Im Gegensatz dazu ist die frühchristliche Gemeinde, wie der Princeton-Historiker Michael Cook Anmerkungen , fehlte eine Vorstellung von einem an sich christlichen Staat und war bereit, mit dem römischen Recht zu koexistieren und es sogar anzuerkennen. Unter anderem aus diesem Grund konnte das Äquivalent von ISIS in Gesellschaften mit christlicher Mehrheit einfach nicht existieren. Auch die pragmatischen islamistischen Mainstream-Bewegungen, die ablehnen ISIS und seine idiosynkratische, totalitäre Einstellung zum islamischen Gemeinwesen. Die Muslimbruderschaft und ihre vielen Nachkommen und Angehörigen haben zwar wenig mit islamistischen Extremisten gemein, aber sie haben eine besondere Vision für die Gesellschaft, die den Islam und das islamische Recht in den Mittelpunkt des öffentlichen Lebens stellt. Eine umfassende, religiös verankerte Rechts- und Gesellschaftsordnung kann sich die große Mehrheit der westlichen Christen – darunter auch engagierte Konservative – nicht vorstellen. Die überwiegende Mehrheit der Ägypter und Jordanier kann und kann es jedoch tun.
Aus diesem Grund gut gemeinter Diskurs von ihnen bluten genau wie wir; Sie wollen Sandwiches essen und ihre Kinder aufziehen, so wie wir es tun, ist ein Ablenkungsmanöver. Schließlich kann man Sandwiches mögen und Frieden wollen oder was auch immer, und gleichzeitig die Todesstrafe für Apostasie befürworten, wie es in einem Jahr 2011 88 Prozent der ägyptischen Muslime und 83 Prozent der jordanischen Muslime taten Bankumfrage . (In derselben Umfrage gaben 80 Prozent der ägyptischen Befragten an, dass sie die Steinigung von Ehebrechern bevorzugen, während 70 Prozent dafür sind, Dieben die Hände abzuschneiden). Umfragen in der arabischen Welt sind eine ungenaue Wissenschaft. Aber selbst unter der Annahme, dass diese Ergebnisse die Unterstützung für religiös abgeleitete kriminelle Strafen deutlich überbewerten – sagen wir, die Unterstützung lag stattdessen eher bei 65 oder 45 Prozent –, würde uns das wahrscheinlich immer noch innehalten (auf diese und andere Umfrageergebnisse gehe ich ausführlicher in mein neues Buch über islamistische Bewegungen ).
Es ist erwähnenswert, dass die islamistischen Mainstreambewegungen in der arabischen Welt die hudud Bestrafungen für Diebstahl, Ehebruch und Apostasie in ihren politischen Plattformen und diskutieren sie selten in der Öffentlichkeit (süd- und südostasiatische Islamisten war nicht so umsichtig ). In diesem Sinne ist der mittlere ägyptische oder jordanische Wähler Nach rechts der wichtigsten islamistischen Parteien in ihren jeweiligen Ländern. (Viele Muslime sagen, sie glauben an die hudud weil die Strafen im Koran stehen; ob sie sich mit dem Staat – einem Staat, den sie möglicherweise ablehnen – tatsächlich wohl fühlen würden, wenn man jemandem die Hand abschneidet, um zu stehlen, ist eine ganz andere Frage.)
Dies sind jedenfalls nur die extremsten Beispiele, und es wäre problematisch, die hudud als irgendwie emblematisch für den modernen Islamismus oder auch für das vormoderne islamische Recht. Die relevantere Überlegung ist, wie Araber die Bedeutung des islamischen Rechts, einschließlich zu Themen wie Geschlechtergleichstellung, Minderheitenrechten und der Rolle von Geistlichen, bei der Ausarbeitung nationaler Gesetze sehen. Warum zum Beispiel nur 24 Prozent der Ägypter Frauen , nach an April 2011 YouGov-Umfrage , sagen, sie würden eine Präsidentin unterstützen? Was manche vielleicht Kultur nennen, und nicht unbedingt Islam, ist ein wichtiger Faktor, aber es wäre schwierig, so zu tun, als hätte die Religion dies getan nichts mit diesen Einstellungen zu tun. Und vermutlich hat der Islam zumindest etwas damit zu tun, warum 51 Prozent der Jordanier laut der Arabisches Barometer 2010 , sagen wir, ein parlamentarisches System, das freien Wettbewerb zulässt, aber nur zwischen islamischen Parteien, ist einigermaßen angemessen, angemessen oder sehr angemessen.
Islam ist unverwechselbar in Bezug auf die Politik. Das ist nicht unbedingt schlecht oder gut. Es ist einfach. Der Vergleich mit anderen Religionen hilft zu beleuchten, was es so macht. Der indische Premierminister Narendra Modi und seine regierende BJP zum Beispiel mögen hinduistische Nationalisten sein, aber die ideologische Distanz zwischen ihnen und der säkularen Kongresspartei ist nicht so groß, wie es scheinen mag. Dies liegt zum Teil daran, dass das traditionelle hinduistische Königtum mit seiner äußerst unegalitären Vision einer kastenbasierten Gesellschaftsordnung für die moderne Massenpolitik einfach weniger relevant und mit demokratischen Entscheidungsfindungen weitgehend unvereinbar ist. Wie Cook in seinem neuen Buch schreibt Alte Religionen, moderne Politik , Christen haben kein Gesetz zur Wiederherstellung, während Hindus eines haben, aber wenig Interesse daran zeigen, es wiederherzustellen. Muslime hingegen haben nicht nur ein Gesetz, sondern auch eines, das ist Ernst genommen werden mit großer Mehrheit im gesamten Nahen Osten.
***
Muslime sind nicht an den Gründungsmoment des Islam gebunden, aber sie können ihm auch nicht vollständig entkommen. Der Prophet Mohammed war Theologe, Staatsoberhaupt, Krieger, Prediger und Kaufmann zugleich. Einige religiöse Denker – darunter Mahmoud Mohamed Taha aus dem Sudan und später sein Schüler Abdullahi An-Na’im – haben versucht, diese verschiedenen prophetischen Vermächtnisse zu trennen, streiten dass der Koran zwei Botschaften enthält. Die erste Botschaft, die auf den Versen basiert, die offenbart wurden, als der Prophet eine neue politische Gemeinschaft in Medina gründete, enthält Einzelheiten des islamischen Rechts, die für das Arabien des 7. Die zweite Botschaft des Islam, die sich in den sogenannten mekkanischen Versen findet, umfasst die ewigen Prinzipien des Islam, die je nach Zeit und Kontext aktualisiert werden sollen. Taha wurde 1985 vom Gaafar al-Nimeiry-Regime hingerichtet und seine Theorien fanden nicht viele Anhänger. Aber die Grundidee, allgemeine Prinzipien zu extrahieren und gleichzeitig die Historizität ihrer Anwendung zu betonen, wurde in weniger expliziter Form von einer wachsenden Zahl progressiver muslimischer Gelehrter vertreten, von denen viele im Westen leben.
Können diese Ideen an Fahrt gewinnen? Und wenn ja, könnte dies zu einer islamischen Reformation führen? Vielleicht, aber es gibt eine kleine Komplikation. Der Islam hat bereits eine Art Reformation erlebt. Im späten 19. ). Diese Bewegung war eine Reaktion auf viele Dinge – Säkularismus, Kolonialismus, den Aufstieg Europas – aber sie war vor allem auch eine Reaktion auf den schleichenden Autoritarismus der späten osmanischen Ära. Der Rechtswissenschaftler Mohammad Fadel Anmerkungen dass Rashid Rida, ein Schüler von Abdu, ein neues Rechtssystem vorgeschlagen hat, das mit der Volkssouveränität vereinbar ist und dessen Methode der Gesetzgebung auf unabhängige Argumentation beruht, die kollektiv durch beratende Institutionen ausgeübt wird. Ein solches Rechtssystem erforderte eine Kodifizierung des islamischen Rechts, eine Vereinheitlichung, um willkürlichen Missbrauch zu verhindern, und eine Verstaatlichung seiner Umsetzung. Ein schriftliches, kodifiziertes Gesetz würde die Exzesse der Exekutive kontrollieren. Die willkürlichen Launen korrupter Herrscher würden einer Rechtsstaatlichkeit weichen. Wie Noah Feldman argumentiert in Fall und Aufstieg des Islamischen Staates , historisch gesehen war es eine selbstregulierende Klerikerklasse, die als Hüter des von Gott gegebenen Gesetzes dafür sorgte, dass der Kalif an etwas über ihn hinaus gebunden war. Zu sehen, dass das [Scharia-basierte System] das für einen funktionierenden, nachhaltigen Rechtsstaat so notwendige Gleichgewicht der Kräfte enthält, bedeutet nicht, warum es gescheitert ist, schreibt Feldman, sondern warum es so spektakulär so lange erfolgreich war. Die islamischen Modernisten hatten wenig Interesse daran, Religionsgelehrte an einen prominenten Platz zurückzubringen. Stattdessen hofften sie, beratende Mechanismen und Institutionen einzuführen, um die aufkeimende Macht der Exekutive auszugleichen.
Der andere Beitrag der islamischen Moderne bestand darin, den Staat und die Staatsmacht als politische Tatsache anzuerkennen. Da der Staat mehr Verantwortung hatte – Bildung und Gesundheitsversorgung bereitzustellen, Massenmedien zu regulieren und sich mit Familienplanung zu befassen – musste er mehr Ermessensspielraum in der öffentlichen Entscheidungsfindung haben. Islamische Modernisten und Mainstream-Islamisten machten gleichermaßen eine effektive Unterscheidung zwischen Glaubens- und Glaubensangelegenheiten, die unveränderlich waren, und politischen Angelegenheiten, die es nicht waren. Wenn etwas im öffentlichen Interesse war oder maslah , dann könnte es (wahrscheinlich) gerechtfertigt sein. Wenn Wucherverbote etwa einem IWF-Kredit im Wege standen, dann müsste es einen Weg geben. Islamisten erforderlich diese Flexibilität einzubauen. Als Fadel schreibt , Das grundlegende Ziel des modernistischen islamistischen politischen Denkens war es, zu definieren, was gute Regierungsführung im Einklang mit der Scharia in der Moderne bedeutet. Das vormoderne islamische Recht war per Definition nicht mit dem modernen Nationalstaat vereinbar, daher musste es einen Weg geben, den Kreis zu quadrieren, selbst wenn dies bedeutete, weit über das hinauszugehen, was Textliteralisten wohl war. Dies öffnete Islamisten, insbesondere in den letzten Jahrzehnten, als sie ihre Positionen zu politischem Pluralismus und Frauenrechten modernisierten, den Vorwurf übertriebenen Pragmatismus oder, schlimmer noch, schlichter Unaufrichtigkeit. Tatsächlich kritisieren ultrakonservative Salafisten, selbst ein recht bunter Haufen, regelmäßig die Muslimbruderschaft und ihre Mitläufer, weil sie die Forderungen der Politik über die des Glaubens stellen.
Francis Drake Schiffsname
In dieser Hinsicht ist die Bruderschaft eine heterodoxe und reformistische intellektuelle und politische Bewegung. Natürlich ist es auch von Natur aus illiberal . Aber es gibt keinen besonderen Grund, warum die islamische Reform so zum Liberalismus führen sollte, wie die protestantische Reformation schließlich zum modernen Liberalismus führte. Die Reformation war eine Reaktion auf den klerikalen Würgegriff der katholischen Kirche über das Christentum. Was zum Protestantismus werden sollte, war untrennbar mit dem Aufkommen der Massenalphabetisierung verbunden, da eine wachsende Zahl von Gläubigen nicht mehr auf die Fürsprache von Klerikern angewiesen war. Mit der erstmaligen Übersetzung des Neuen Testaments ins Deutsche und andere europäische Sprachen konnten die Gläubigen selbst direkt auf den Text zugreifen.
Im Vergleich dazu hat die muslimische Welt schon erlebte eine Schwächung der Kleriker, die durch die Kooptation durch neue unabhängige Staaten in Verruf gerieten. In Europa legten der Niedergang der klerikalen Klasse und die Massenbildung die Grundlage für die Säkularisierung. Im modernen Nahen Osten fielen dieselben Kräfte mit dem Aufstieg des politischen Islams zusammen. Die ägyptische Muslimbruderschaft zog ihre Führung überproportional aus den Berufssektoren Medizin, Ingenieurwesen und Recht. Die 1928 gegründete Bewegung war entschieden nichtklerikal und in gewisser Weise antiklerikal. In den 1950er Jahren wurde Kairos al-Azhar, das herausragende Zentrum des islamischen Denkens in der arabischen Welt, von Gamal Abdel Nassers Regime, dem Hauptgegner der Bruderschaft, kooptiert und politisiert.
Auch die viel wörtlicheren Salafisten hatten wenig Zeit für das religiöse Establishment. Die Prämisse des Salafismus war, dass Jahrhunderte komplizierter und technischer islamischer Gelehrsamkeit die Macht und Reinheit des Islam verschleiert hatten, wie er vom Propheten Mohammed und seinen Gefährten verkörpert wurde. Salafi-Führer sagten ihren Anhängern, dass man auf die Bedeutung des Korans zugreifen könne, indem man ihn einfach las und dem Beispiel des Propheten folgte. Salafismus – und auch Gruppen wie al-Qaida und ISIS – wären ohne die Schwächung der Kleriker und die Demokratisierung der Religionsauslegung undenkbar.
***
Aurora Borealis was ist das?
Im voraufklärerischen Europa war der klerikale Despotismus das Hauptproblem. Das nationalstaatliche System bot eine Alternative, die den scheinbar endlosen Religionskriegen, die den Kontinent verwüstet hatten, ein Ende setzen konnte. Dieser westfälische Frieden, wie Henry Kissinger in schreibt Weltordnung , reservierte Urteil über das Absolute zugunsten des Praktischen und des Ökumenischen.
Die islamischen Modernisten des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts hatten mit anderen Problemen zu kämpfen – vor allem mit dem westlichen Kolonialismus und den ausnahmslos autokratischen Herrschern, auf deren Unterstützung der Westen bestand. Die Unabhängigkeit von Großbritannien und Frankreich wich säkularen nationalistischen Staaten, die ein Problem lösten, nur um andere zu verschlimmern. Theoretisch, so Kissinger, ist das Konzept der Grund angeben stellt keine Machterhöhung dar, sondern einen Versuch, ihren Gebrauch zu rationalisieren und einzuschränken. Aber im arabischen Kontext bedeutete die Vormachtstellung des nationalen Interesses, den Staat allzu oft auf Kosten von Good Governance, Demokratie, Pluralismus und Meinungsfreiheit zu stärken.
Die arabische Welt leidet eindeutig unter schwachen, gescheiterten und scheiternden Staaten. Aber es leidet auch unter starken oder überentwickelten Staaten, um Yezid Sayighs . zu verwenden passende Beschreibung (Die Grenze zwischen schwach und versagend und überentwickelt, aber spröde ist verschwommen). Aber darüber hinaus leidet die arabische Regionalordnung unter der Erhöhung des Staates – am offensichtlichsten und beängstigendsten im Fall Ägyptens, wo Präsident Abdel Fattah al-Sisi enthusiastisch für die Sakralisierung der Staatsmacht . Das ist das Dilemma der Demokraten: Sicherheit und Stabilität scheinen vor allem kurzfristig von starken Staaten abzuhängen, aber die Forderungen nach Pluralismus und zumindest einem Anschein von Demokratie erfordern es, diese Staaten letztlich einzuschränken und sogar zu schwächen.
Ob das Projekt der islamischen Moderne – die Versöhnung der vormodernen islamischen Tradition mit der modernen nationalstaatlichen Tradition – erfolgreich sein kann, bleibt eine offene Frage. Wael Hallaq, ein führender islamischer Rechtswissenschaftler, streitet sich aus genau diesem Grund mit Islamisten und argumentiert in seinem Buch von 2013 Der unmögliche Staat dass sie vom modernen Staat so besessen sind, dass er ihn als selbstverständlich und praktisch als zeitloses Phänomen betrachtet.
Bemerkenswerterweise vertreten immer mehr außenpolitische Hände, darunter zuletzt Kissinger und der ehemalige Obama-Berater Dennis Ross, das Gegenteil und argumentieren, dass der Islamismus in seiner ganzen Vielfalt mit der westfälischen Ordnung im Grunde unvereinbar sei. Ross zum Beispiel schreibt Allen Islamisten ist gemeinsam, dass sie nationale Identitäten einer islamischen Identität unterordnen. Zu sagen, dass die ägyptische nationale Identität und die islamische Identität, was immer das ist, irgendwie getrennt werden können, wäre zum Beispiel für Präsident Sisi, dessen Regime Ross lobt, eine Neuigkeit. Sisi zum Beispiel schrieb in seinem Abschlussarbeit des US Army War College dass Demokratie im Nahen Osten nicht verstanden werden kann, ohne das Konzept des [idealen Staates des Kalifats] zu verstehen, und während seiner jüngsten Kampagne behauptet dass die Aufgabe des Präsidenten darin bestand, Gott [richtig] zu präsentieren. Unterdessen sind andere gemäßigte Verbündete der USA, wie die marokkanische und die jordanische Monarchie, verfassungsmäßig mit religiöser Legitimität ausgestattet (der marokkanische König ist amir al-mumineen , oder Anführer der Gläubigen).
Problematischer ist jedoch, dass Ross und Kissinger sich der Staatszentrierung der Mainstream-Islamisten nicht bewusst oder vielleicht gleichgültig sind. (Dies kann mal zu breiten und mal bizarren Pinselstrichen führen, wie bei Kissinger, in Weltordnung , schafft es, al-Qaida, Hamas, Hisbollah, Taliban, Iran, ISIS und Hizb al-Tahrir in einem Satz zusammenzufassen.) Islamismus, eher Mainstream- als extremistischer Art, hat versucht, Frieden mit den Staat, in der Hoffnung, ihn zu reformieren, anstatt ihn zugunsten einer panislamischen Kalifenphantasie auszulöschen. Genau aus diesem Grund macht die Bruderschaft keine Revolution; Es ist langsam und fördert den Gradualismus. Unter der Herrschaft des ägyptischen Präsidenten Hosni Mubarak zeigte die Bruderschaft, obwohl sie die Regierungspolitik und schließlich Mubarak selbst scharf kritisierte, dem Militär, der Justiz und al-Azhar Respekt. Die Organisation hat sich mit Menschen und Richtlinien auseinandergesetzt, nicht mit staatlichen Institutionen als solche. Der schrittweise Reformismus der Muslimbruderschaft machte die Gruppe für ISIS und andere extremistische Organisationen zum Gräuel. In einem seiner frühe öffentliche Äußerungen al-Adnani, der ISIS-Sprecher, tat die Bruderschaft als gefallenes Idol ab und beschuldigte die Gruppe, an einem säkularen Projekt festzuhalten, das von den Religionen des Unglaubens unterstützt wird.
Diese Überlegungen machen die Bewegung zu werfen alle Islamisten als Problem – und dafür zu argumentieren, ihre politische Teilhabe einzuschränken oder sogar ganz auszuschließen – besonders gefährlich. Die Dämonisierung und Marginalisierung von Islamisten, die versucht haben, innerhalb bestehender staatlicher Strukturen zu arbeiten, droht sie weniger in Richtung Gewalt oder Terror, sondern eher in Richtung Revolution gegen den Staat zu radikalisieren. Mit ihren unüberlegten politischen Rezepten tragen Ross und Kissinger effektiv dazu bei, genau das Problem zu schaffen, von dem sie behaupten, es zu lösen.
Der Militärputsch in Ägypten vom 3. Juli 2013 und der anschließendes, brutales Durchgreifen auf seine islamistischen Gegner hat zu einer gründlichen und unaufhörlichen Politisierung staatlicher Institutionen geführt, die zu Partisanen eines Bürgerkriegs geworden sind, in dem Hunderte Ägypter getötet wurden. Ob der Staat in den Augen der jungen, wütenden islamistischen Aktivisten Ägyptens zu retten ist, ist unklar. Sie sehen den Staat, zumindest in seiner aktuellen Iteration, als Feind, den es zu untergraben, wenn nicht gar zu zerstören gilt.
Besatzungspositionen auf einem Schiff
Wenn ISIS und eine sicherlich wachsende Zahl von Nachahmern besiegt werden sollen, dann sind Staatlichkeit – und, was noch wichtiger ist, Staaten, die inklusiv und gegenüber ihrem eigenen Volk rechenschaftspflichtig sind – unerlässlich. Die staatszentrierte Ordnung in der arabischen Welt ist bei aller Künstlichkeit und Beliebigkeit einem ungeregelten Chaos und permanent umstrittenen Grenzen vorzuziehen. Aber damit das westfälische System in der Region überleben kann, braucht es möglicherweise den Islam oder sogar den Islamismus, um es zu legitimieren. Auch die pragmatischeren, partizipatorischen Varianten des Islamismus aus dem Staatensystem zu vertreiben, hieße, schwache, scheiternde und starke, zerbrechliche Staaten gleichermaßen zu einem langen, zerstörerischen Kreislauf ziviler Konflikte und politischer Gewalt zu verdammen.
Dieses Stück wurde ursprünglich veröffentlicht in Der Atlantik .