Sicherung des Persischen Golfs: Washington muss sowohl externe Aggression als auch interne Instabilität bewältigen

In den letzten drei Jahrzehnten hat Washington verschiedene Ansätze ausprobiert, um die Stabilität und Sicherheit der strategisch wichtigen Region des Persischen Golfs zu gewährleisten. Dass keine davon wirksam war, zeigt die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten in den letzten 16 Jahren dreimal direkt gegen regionale Bedrohungen eingreifen mussten – der Iran 1987-1988 und der Irak 1991 und im vergangenen Frühjahr. Mit dem Erfolg des US-Militärs und des britischen Militärs bei der Operation Iraqi Freedom ist ein umfassendes Überdenken der US-Strategie gegenüber der Region angebracht – obwohl die Schaffung eines dauerhaften Rahmens für die Sicherheit am Persischen Golf wahrscheinlich schwieriger denn je sein wird. Frühere Bedrohungen durch den Iran und den Irak waren einfache militärische Probleme, die durch das enorme Übergewicht der US-Macht gelöst werden konnten. Zukünftige Bedrohungen werden wahrscheinlich nicht so einfach oder diskret sein.



Es ist das Öl, Dummkopf

Amerikas Hauptinteresse am Persischen Golf besteht darin, den freien und stabilen Fluss des Öls der Region in die ganze Welt sicherzustellen. Die Frage ist nicht, ob die Amerikaner 2 oder 3 Dollar pro Gallone für Benzin an der Zapfsäule zahlen oder ob Exxon anstelle von Lukoil Verträge bekommt oder wie viel Öl die Vereinigten Staaten aus dem Persischen Golf importieren. Die in den letzten 50 Jahren aufgebaute Weltwirtschaft ruht auf der Grundlage von billigem, reichlich vorhandenem Öl. Wenn dieses Fundament entfernt würde, würde die Weltwirtschaft zusammenbrechen.





Rund 25 Prozent der weltweiten Ölförderung stammen aus dem Persischen Golf, allein Saudi-Arabien ist für etwa 15 Prozent verantwortlich. Der Persische Golf verfügt über zwei Drittel der nachgewiesenen Ölreserven der Welt, und sein Öl ist absurd wirtschaftlich zu fördern. Saudi-Arabien verfügt über einen Großteil der weltweiten Überschussproduktionskapazität und erhöht oder verringert die Produktion, um die Preise zu stabilisieren und zu kontrollieren. Der plötzliche Verlust des saudischen Ölnetzwerks würde den Ölpreis durch die Decke treiben und wahrscheinlich einen globalen Abschwung verursachen, der mindestens so verheerend ist wie die Große Depression der 1930er Jahre.

Washingtons Ziel ist es nicht nur, den Ölfluss aus dem Persischen Golf aufrechtzuerhalten, sondern auch zu verhindern, dass potenziell feindliche Staaten die Kontrolle über die Ressourcen der Region erlangen. Die Vereinigten Staaten wollen auch den militärischen Zugang zu dieser geostrategisch kritischen Region erhalten, um ihren Einfluss auf die Ereignisse im Nahen Osten, in Zentralasien, Ostafrika und Südasien zu bewahren. Schließlich haben die Vereinigten Staaten ein Interesse daran, die in der Region florierenden Terrorgruppen auszurotten.



ist heute die Tagundnachtgleiche

Dreifachgefährdung

Die drei Hauptprobleme, die die Sicherheit am Persischen Golf in den nächsten Jahren wahrscheinlich beeinträchtigen werden, werden das Sicherheitsdilemma des Irak, das Atomwaffenprogramm des Iran und potenzielle interne Unruhen in den Ländern des Golf-Kooperationsrats (GCC) sein: Bahrain, Kuwait, Oman, Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Diese Probleme bieten keine einfachen Antworten einzeln, geschweige denn zusammen. Es müssen schwierige Kompromisse eingegangen werden.

Das Paradox der irakischen Macht kann einfach ausgedrückt werden: Jeder Irak, der stark genug ist, um den Iran auszugleichen und einzudämmen, wird in der Lage sein, Kuwait und Saudi-Arabien zu überrennen. Der jüngste amerikanische Sieg über Saddam wird diese grundlegende Dynamik, die weniger auf das Wesen der irakischen Führung als auf einfache Geopolitik zurückzuführen ist, wenig ändern. Wie Nachkriegsdeutschland und Japan wird es im Irak nach Saddam mit ziemlicher Sicherheit verboten sein, Massenvernichtungswaffen zu entwickeln. Aber es wird sich immer noch vor einer realen, wenn auch entfernten Bedrohung durch den Iran schützen müssen, entweder durch eine glaubwürdige externe Sicherheitsgarantie oder durch die Aufrechterhaltung erheblicher – und bedrohlicher – konventioneller militärischer Fähigkeiten.



Was den Iran betrifft, so ist nach den neuesten Schätzungen des US-Geheimdienstes und sogar der Internationalen Atomenergiebehörde sein Nuklearprogramm auf Hochtouren geraten und wird, wenn es weder von innen noch von außen gestoppt wird, innerhalb eines Jahrzehnts wahrscheinlich eine oder mehrere Atomwaffen produzieren. Die präventive Intervention, die für die Vereinigten Staaten im Irak eine Option war, ist hier keine Option. Die Bevölkerung und Landmasse des Iran sind viel größer als die des Irak; sein Gelände würde Militäroperationen zu einem logistischen Albtraum machen; und sein Volk haben sich angesichts ausländischer Bedrohungen im Allgemeinen um das Regime geschart. Eine Invasion in den Iran wäre unter allen außer den außergewöhnlichsten Umständen undenkbar.

Natürlich kann sich das iranische Nuklearproblem von selbst lösen. Das iranische Volk ist zutiefst unzufrieden mit den reaktionären Klerikern, die in Teheran an der Macht sind, und haben seit 1997 konsequent und mit überwältigender Mehrheit gegen die Hardliner gestimmt. Darüber hinaus ist die iranische Bevölkerung jung, und die iranische Jugend ist am stärksten gegen das derzeitige Regime und befürwortet ein demokratischeres Regierungssystem. Die Zeit ist also auf der Seite der iranischen Reformer, von denen die meisten Interesse an guten Beziehungen zu den USA bekundet haben.

All dies ist wichtig, denn obwohl Washington eine Politik der universellen Nichtverbreitung von Nuklearwaffen predigt, hat es sich in der Praxis konsequent und wahrscheinlich zu Recht viel mehr mit der Verbreitung durch seine Feinde wie den Irak und Nordkorea beschäftigt als durch seine Freunde wie Israel. Die Befürchtungen der USA über das iranische Nuklearprogramm könnten mit dem Erscheinen einer pluralistischen und pro-amerikanischen Regierung in Teheran durchaus abnehmen – obwohl die iranischen Nuklearvorstöße aufgrund ihrer unvermeidlichen Auswirkungen auf die Proliferation anderswo in der Region große Kopfschmerzen bereiten würden.



Das Problem ist, dass niemand sicher sein kann, ob und wann die Reformer im Iran triumphieren werden. Die Vereinigten Staaten müssen daher davon ausgehen, dass der Iran Atomwaffen erwirbt, während seine radikalen Kleriker noch an der Macht sind. Aber genau die Maßnahmen der USA, die unter diesen Umständen erforderlich sind – anhaltender diplomatischer und wirtschaftlicher Druck, eine aggressive militärische Haltung an den iranischen Grenzen, sogar die Androhung von Gewalt – könnten den iranischen Hardlinern in die Hände spielen, die ihre Macht unter anderem dadurch erhalten, dass sie die Bevölkerung schüren befürchtet, dass die Vereinigten Staaten versuchen, das Land zu kontrollieren. Das iranische Paradox ist, dass die Vorbereitung auf den Umgang mit dem Worst-Case-Szenario, in dem iranische Hardliner im Besitz von Atomwaffen sind, dieses Szenario durchaus wahrscheinlicher machen könnte.

Teheran scheint Atomwaffen hauptsächlich zu wollen, um einen amerikanischen Angriff abzuschrecken. Sobald sie sie jedoch erreicht hat, könnte sie ermutigt sein, eine aggressivere Außenpolitik zu verfolgen. Das iranische Militär ist zu schwach, um eine Invasion in seine Nachbarn in Erwägung zu ziehen, daher besteht das Risiko eher, dass der Iran versuchen würde, den Tankerverkehr in der Straße von Hormus zu stoppen, um sie zu erpressen oder einen Aufstand zu schüren. Aber die US-Sicherheitshaltung, die die iranische Aggression am besten abschrecken würde – eine starke Präsenz von Streitkräften im gesamten Persischen Golf – ist die schlechteste Option im Umgang mit dem dritten Problem, dem Terrorismus und der internen Instabilität in den Staaten des GCC.

Terrorismus und innere Unruhen am Persischen Golf werden letztlich durch die politische, wirtschaftliche und soziale Stagnation der lokalen arabischen Staaten angeheizt. Die amerikanische Politik verärgert viele Araber, und die palästinensische Frage erregt große Besorgnis in der Bevölkerung, aber es ist das Versagen der arabischen wirtschaftlichen und politischen Systeme, das einen fruchtbaren Boden für innere Aufstände oder die Rekrutierungsbemühungen radikaler islamistischer Gruppen wie al-Qaida schafft. Zu viele Araber fühlen sich machtlos und gedemütigt von despotischen Regierungen, die immer weniger für sie tun, ihnen aber kein Mitspracherecht bei ihrer eigenen Regierung einräumen. Und zu viele fühlen sich bedroht und erstickt in einer Gesellschaft, die mit der Moderne nicht zurechtkommt.



Die meisten Nahost-Experten halten eine Revolution oder einen Bürgerkrieg in einem der GCC-Staaten in den nächsten Jahren für unwahrscheinlich, aber nur wenige sagen dies heute so selbstbewusst wie früher. Tatsächlich hat die Angst vor zunehmenden internen Unruhen jedes der GCC-Regime in den letzten 10 Jahren dazu veranlasst, demokratische und wirtschaftliche Reformpakete anzukündigen. Sollten die Reformen scheitern und es zu Gewalttätigkeiten kommt, könnte Washington vor einigen schwierigen Sicherheitsherausforderungen stehen. Weit verbreitete Unruhen in Saudi-Arabien würden beispielsweise die saudischen Ölexporte ebenso bedrohen wie eine iranische Invasion.

Der beste Weg für die Vereinigten Staaten, dem Anstieg des Terrorismus und der Bedrohung durch interne Instabilität in Saudi-Arabien und den anderen GCC-Staaten zu begegnen, bestünde darin, ihre Militärpräsenz in der Region drastisch zu reduzieren oder sich sogar vollständig zurückzuziehen. Die starke Präsenz von US-Truppen befeuert die Propagandaansprüche der Terroristen und ist eine demütigende Erinnerung daran, dass die Nachkommen der großen islamischen Reiche sich nicht länger verteidigen können und sich ungläubigen Mächten verantworten müssen. Ein Rückzug würde also den internen Druck auf die Regime verringern und ihnen helfen, wichtige, aber schmerzhafte Reformen durchzuführen. Aber wie bereits erwähnt, wäre ein Rückzug der schlimmste Schritt, um den Iran abzuschrecken und einzudämmen.

Diese Paradoxien machen es äußerst schwierig, eine praktikable neue Sicherheitsarchitektur für den Persischen Golf zu finden. Der Irak muss stark gehalten werden, aber nicht zu stark. Der Iran muss in Schach gehalten werden, während er zur Liberalisierung gedrängt wird. Den Regierungen des GCC muss Raum für Reformen gegeben, aber dennoch vor ihren externen und internen Feinden geschützt werden. Bemühungen, diese verschiedenen Interessen, Bedrohungen und Beschränkungen in Einklang zu bringen, können durchaus scheitern, wie dies bei früheren regionalen US-Strategien der Fall war. Dennoch ist die Lage nicht ganz aussichtslos. Vielleicht wird keine perfekte Politik alle Interessen sichern und jeder Bedrohung begegnen, während sie alle strategischen, politischen und kulturellen Minenfelder vermeidet. Aber drei große Ansätze – der Rückzug über den Horizont, der Versuch, einen lokalen NATO-ähnlichen Verteidigungspakt zu schließen, oder der Versuch, eine Sicherheits-Eigentumswohnung zu errichten – haben genug Wert, um ernsthaft in Erwägung gezogen zu werden.

Zurück über den Horizont

Der konservativste Ansatz für die Sicherheit am Persischen Golf wäre, die meisten amerikanischen Streitkräfte über den Horizont zurückzuziehen. Als Washington diese Haltung das letzte Mal versuchte – in den 1970er und 1980er Jahren – scheiterte es, weil sowohl der Iran als auch der Irak ziemlich stark waren. Heute sind beide jedoch viel schwächer und werden es wahrscheinlich bleiben, zumindest bis der Iran Atomwaffen erwirbt. Washington hat unterdessen wiederholt seine Bereitschaft bewiesen, am Golf zu intervenieren, um seine Interessen zu schützen und Aggressionen zu verhindern. Die Strategie könnte heute also besser funktionieren.

Bei diesem Ansatz würden die Vereinigten Staaten nur das Nötigste ihrer derzeitigen Streitkräfte an Ort und Stelle belassen – und nur dort, wo sie unbestreitbar willkommen sind. Das Hauptquartier der 5. Flotte würde beispielsweise in Bahrain bleiben, aber weniger amerikanische Kriegsschiffe würden die Gewässer des Golfs befahren. Die Luftwaffe würde ihren riesigen neuen Stützpunkt in Katar behalten. Die Armee könnte einige präpositionierte Ausrüstung in Kuwait und Katar aufbewahren und regelmäßig in Bataillonen wechseln, um darauf zu trainieren. Und wenn eine zukünftige irakische Regierung bereit wäre, könnten die Vereinigten Staaten dort einen Luftwaffenstützpunkt und eine gewisse Bodenpräsenz behalten. Andernfalls könnte auf Armeestützpunkte in der Region ganz verzichtet werden und die USA könnten sich einfach auf die Ausrüstung verlassen, die auf Containerschiffen gelagert wird, die in Diego Garcia im Indischen Ozean stationiert sind.

Auf politischer Ebene würden die Vereinigten Staaten ihre informellen Beziehungen zu den GCC-Staaten beibehalten und möglicherweise eine ähnliche Verbindung mit einer befreundeten neuen irakischen Regierung aufnehmen. Es würde deutlich machen, dass jeder iranischen Aggression mit einer amerikanischen Militärreaktion begegnet würde. Und sie würde Europa, Japan und Russland weiterhin auffordern, Druck auf den Iran auszuüben, damit er seine Unterstützung für den Terror und seine unkonventionellen Waffenprogramme beendet.

Der Rückzug würde die internen Probleme der Region weitestgehend lindern und ist nicht überraschend die Strategie, die die Golf-Araber bevorzugen. Da Saddam weg ist, besteht ihr vorrangiges Ziel jetzt darin, die innere Unzufriedenheit zu minimieren, und sie glauben, dass die Vereinigten Staaten mit einer minimalen Präsenz den Frieden in der Region wahren können. Aber ihr Enthusiasmus für diese Strategie sollte die amerikanischen Planer innehalten. Mit Ausnahme von Kuwait nach der irakischen Invasion haben die meisten dieser Länder im Laufe der Jahre eine beunruhigende Entschlossenheit gezeigt, ihre externen und internen Probleme zu ignorieren, anstatt sich ihnen zu stellen. Obwohl ein US-Pullback ihnen den nötigen Spielraum geben könnte, um Reformen durchzusetzen, sehen sie ihn ebenso wahrscheinlich als Allheilmittel für all ihre Probleme und entscheiden, dass interne Reformen unnötig sind. Eine verringerte militärische und politische Präsenz der USA würde auch Washingtons Fähigkeit schwächen, seine lokalen Verbündeten dazu zu drängen, die schwierigen Entscheidungen zu treffen, die für ihr eigenes langfristiges Wohlergehen notwendig sind.

Eine Rückkehr zu einer Haltung über dem Horizont würde auch einige der Probleme wiederherstellen, die die Strategie vor Jahren unhaltbar gemacht haben. Sollte der Iran Atomwaffen erwerben, könnte eine minimale US-Präsenz in der Region ihn zu neuen Aggressionen verführen. Die GCC-Staaten waren oft bereit, mächtigen, aggressiven Nachbarn entgegenzukommen und könnten es wieder tun – was dem Iran, sagen wir, eine ungesunde Kontrolle über die Ölflüsse gibt. Und ein Rückzug der USA könnte andere Außenmächte wie China dazu verleiten, in den unruhigen Gewässern des Golfs zu fischen.

Eine Nato im Nahen Osten

Eine zweite Strategie zur Sicherung des Persischen Golfs wäre ein neues regionales Verteidigungsbündnis nach dem Vorbild der NATO – auch dieses Vorgehen wurde jedoch erfolglos versucht. 1954 überzeugten die Vereinigten Staaten den Iran, den Irak, Pakistan, die Türkei und das Vereinigte Königreich, den Bagdad-Pakt zu unterzeichnen, und versprachen sich gegenseitige Verteidigung. Vier Jahre später zog sich der Irak zurück und hinterließ Iran, Pakistan und die Türkei, um die Central Treaty Organization zu gründen, die für die Vereinigten Staaten kaum mehr als ein Vehikel zur Bewaffnung des iranischen Schahs wurde. Die Bündnisse schnitten schlecht ab, weil ihre Mitglieder sehr unterschiedliche Sicherheitsprobleme hatten – und weil die Revolutionen im Irak 1958 und im Iran 1979 die zentralen Akteure ausgeschaltet hatten. Heute würden Mitglieder eines Verteidigungsbündnisses das Sicherheitsproblem ähnlich sehen.

Die Allianz würde die Vereinigten Staaten, die GCC-Staaten und eine neue irakische Regierung umfassen. Um Lord Ismays berühmten Witz über die NATO zu paraphrasieren, wäre das Ziel, die Amerikaner drinnen, die Iraner draußen und die Iraker unten zu halten. Ein formelles Verteidigungsversprechen würde ein unbeirrbares amerikanisches Engagement für die regionale Sicherheit festschreiben, eine direkte iranische Aggression abschrecken und das Sicherheitsdilemma Bagdads lösen, einen günstigen Rahmen für die konventionelle Aufrüstung des Irak bieten und gleichzeitig die Notwendigkeit des Erwerbs von Massenvernichtungswaffen zur Abschreckung des Iran vermeiden. Als Bonus könnte eine Allianz auch dazu beitragen, die US-Präsenz zu legitimieren, wenn die Öffentlichkeit am Persischen Golf davon überzeugt werden könnte, dass die amerikanischen Streitkräfte als Teil einer Gemeinschaft von Gleichen da waren.

Auch dieser Ansatz hat Nachteile. Vor allem aber wollen die Führer der GCC-Staaten kein formelles Bündnis mit den Vereinigten Staaten, zumindest nicht jetzt. Sie befürchten, dass dies als ultimativer Akt von Kolonialismus und Vetternwirtschaft angesehen würde und ihre eigenen Regime delegitimieren würde. Eine pro-amerikanische irakische Regierung könnte das gleiche Unbehagen empfinden. Auch würde ein Bündnis die Bedrohung durch die innere Instabilität nicht adressieren. Wenn Teheran mit seinem schwachen Militär beschließt, aggressiver zu werden, würde es eher versuchen, seine Nachbarn von innen zu untergraben, als sie direkt anzugreifen. Und eine Allianz am Persischen Golf wäre trotz ihrer furchterregenden Schlagkraft immer noch anfällig für einen Feind, der unter die Gürtellinie schlägt.

Eine Eigentumswohnung mit Golfsicherheit

Ein dritter Kurs – eine Sicherheits-Eigentumswohnung nach dem Vorbild der Rüstungskontrolle in Europa am Ende des Kalten Krieges – bietet die verlockende Aussicht, sowohl mit äußerer Aggression als auch mit innerer Instabilität umzugehen.

Ab den 1970er Jahren engagierten sich die NATO und der Warschauer Pakt in einer Vielzahl von Foren zum Sicherheitsengagement, vertrauensbildenden Maßnahmen und Rüstungskontrollabkommen, wie der Kommission für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa und den Gesprächen über den gegenseitigen und ausgewogenen Truppenabbau, um alle Sicherheitsfragen des Kontinents insgesamt. Die Aushandlung dieser Abkommen dauerte mehr als zwei Jahrzehnte, brachte aber am Ende ein viel stabileres und sichereres Europa hervor.

Im Persischen Golf würde eine Sicherheits-Eigentumswohnung die USA, die GCC-Staaten, den Irak und den Iran zusammenbringen. Die Parteien würden zunächst ein regionales Sicherheitsforum einrichten, in dem relevante Fragen erörtert, Informationen ausgetauscht und Vereinbarungen getroffen werden. Sie könnten zu vertrauensbildenden Maßnahmen übergehen, wie der Benachrichtigung von Übungen und dem Austausch von Beobachtern, und schließlich zur Rüstungskontrolle, einschließlich entmilitarisierter Zonen, Verbote destabilisierender Waffensysteme und ausgewogener Truppenreduzierungen für alle. Sie könnten ein Verbot aller Massenvernichtungswaffen anstreben, mit Strafen für Verstöße und multilaterale (oder internationale) Inspektionen, um die Einhaltung durchzusetzen.

Ein solcher Ansatz hat viel zu empfehlen. Es wäre der am wenigsten bösartige Weg, mit dem unvermeidlichen Verbot irakischer Massenvernichtungswaffen umzugehen. Wenn alle Regionalstaaten auf eine ähnliche Abrüstung hinarbeiteten und der Irak nur der Vorreiter wäre, würde die Pille in Bagdad leichter fallen. Wenn eine regionale Sicherheits-Eigentumswohnung schließlich den Iran entschärfen und den Irak einschränken könnte, würde sie die Sicherheitsprobleme des GCC angehen, ohne sich auf eine starke, destabilisierende amerikanische Militärpräsenz verlassen zu müssen. Darüber hinaus könnte ein regionales Forum die militärischen Beziehungen zwischen den USA und dem GCC für die Menschen am Golf schmackhafter machen.

Das Forum könnte sogar für den Iran akzeptabel sein. Seit 20 Jahren fordert Teheran, dass die USA, der Irak und der GCC ihre Sicherheitsbedenken ernst nehmen. Einen Ort anzubieten, an dem diese Bedenken diskutiert werden können, könnte Teheran das Gefühl geben, endlich den Respekt zu bekommen, den es verdient. Genauer gesagt ist es die einzige Möglichkeit für den Iran, die US-Streitkräfte zu beeinflussen. Ein solches System könnte nur funktionieren, wenn Washington bereit wäre, wie in Europa, seine regionalen Einsätze zu begrenzen. Das allein könnte den Eintrittspreis für den Iran wert sein.

Würden sich Teherans Hardliner gegen eine Teilnahme entscheiden, würden sie sich intern und international isolieren. Zu Hause würden sie es schwer haben, jede Aktion mit einer vermeintlichen Bedrohung durch die Vereinigten Staaten (oder den Irak oder den GCC) zu rechtfertigen, wenn sie nicht bereit wären, dieser Bedrohung durch Diplomatie und Rüstungskontrolle zu begegnen. Für ein ausländisches Publikum würde Teherans Weigerung, einen US-Olivenzweig zu akzeptieren, seine Identität als Paria-Staat besiegeln, der kein Interesse daran hat, seine Sicherheitsbedenken friedlich auszuräumen .

Manche mögen befürchten, dass eine Sicherheits-Eigentumswohnung die derzeitige Regierung des Iran legitimieren würde. Aber wie die Erfahrungen in Russland und Osteuropa zeigen, würde eine Sicherheits-Eigentumswohnung einem Regimewechsel nicht im Wege stehen, wenn die politische Entwicklung dahin ginge.

Das eigentliche Problem wäre, dass eine Sicherheits-Eigentumswohnung funktioniert. In Europa dauerte es 20 bis 25 Jahre qualvoller Verhandlungen. Im Persischen Golf alle Teile zusammenzufügen wäre schwieriger. Alle Parteien würden mit ihrer eigenen Agenda an den Tisch kommen und versuchen, den Prozess zu untergraben oder so zu strukturieren, dass nur ihre eigenen Probleme angegangen werden. Eine Vielzahl von oft versteckten Unsicherheiten innerhalb des GCC würde in den Vordergrund treten. Die Iraner könnten die Aufnahme Israels fordern, ein Aufruf, der bei der arabischen Bevölkerung des Golfs enorme Resonanz finden würde, aber den Prozess vereiteln könnte, indem er ihn mit den endlosen Streitigkeiten des arabisch-israelischen Friedensprozesses belastet.

Wenn es funktionieren könnte, bietet eine Sicherheits-Eigentumswohnung die besten Aussichten, die Region zu stabilisieren und zu sichern. Die Vereinigten Staaten sollten dies öffentlich als ihr endgültiges Ziel anerkennen und umgehend damit beginnen, sich in diese Richtung zu bewegen. Die Einberufung einer Konferenz über die Sicherheit der persischen Guld zu diesem Zweck könnte dazu beitragen, die US-Präsenz in der Region zu legitimieren und diejenigen zu diskreditieren, die sich ihr widersetzen.

Da eine Sicherheits-Eigentumswohnung jedoch die Arbeit von Jahren, wenn nicht sogar Jahrzehnten sein würde, sollte sie nicht zum alleinigen Fokus der US-Bemühungen werden, eine neue Sicherheitsarchitektur in der Region zu schaffen. In einem laufenden Prozess könnte Washington alle drei Ansätze anwenden. Es könnte sich schnell bewegen, um das Kraftniveau zu verringern. In der Zwischenzeit könnte es damit beginnen, die Möglichkeit eines neuen Allianzsystems oder eines Prozesses zum Bau einer Sicherheitseigentumswohnung zu untersuchen. Die Aussicht auf eine neue Allianz zwischen den USA, dem GCC und dem Irak könnte den Iran dazu bringen, sich an einer Sicherheits-Eigentumswohnung zu beteiligen, während die Aussicht auf eine Sicherheits-Eigentumswohnung eine Allianz für GCC-Staaten akzeptabler machen könnte. Wenn die Sicherheitskondominien erfolgreich waren, der Frieden aufrechterhalten und die Truppen in der gesamten Region erheblich reduziert würden, könnte der Weg für eine wirklich über den Horizont hinausgehende amerikanische Präsenz am Persischen Golf frei werden – eine Entwicklung, die von allen sehr begrüßt würde .