Trennung von Fakten zur Sequestration von Fiktion: Verteidigungs-Sequestrierung und was sie für die amerikanische Militärmacht, Asien und den Brennpunkt Koreas bedeuten würde
TEIL IV: Sequestrierung und die koreanische Halbinsel
Anmerkung der Redaktion: T sein Artikel erschien in einer fünfteiligen Serie Pro
Battleland-Blog des Time Magazine
.
Eine Version des Artikels wurde bei einer privaten Veranstaltung in Brookings präsentiert, die von der . organisiert wurde
Zentrum für Nordostasiatische Politikstudien
und das
Verteidigungsinitiative des 21. Jahrhunderts
. Der Artikel ist auch
verfügbar auf Koreanisch
.
Man kann leicht erkennen, wie besorgt die südkoreanischen Führer sein könnten, wenn sie hören, dass amerikanische Führer sagen, dass Sequestration katastrophal für das US-Militär wäre und dass die Kluft zwischen dem US-Militär und unseren engsten Rivalen mit der Sequestrierung zusammenbrechen wird. Sie teilen eine Grenze mit Nordkorea, einem Rivalen, der sich immer noch im Kriegszustand mit den USA sieht und in der Vergangenheit mit gewalttätigen Aggressionen auf die als Schwäche empfundene Schwäche reagiert hat. Viele glauben sogar, dass der ursprüngliche Koreakrieg im Jahr 1950 begann, als die Nordkoreaner die Schwäche der USA und die schwindenden Bündnisbeziehungen wahrnahmen.
Aber wie wir in den vorherigen Abschnitten gesehen haben, wäre der US-Verteidigungshaushalt nach jeder finanziellen Maßnahme weit entfernt von einem Papiertiger, der mit einem Gegner wie Nordkorea nicht mithalten kann. Selbst unter Beschlagnahme ist das US-Budget nicht nur 60 % größer als Nordkorea, sondern 60-mal größer.
Es wäre jedoch ein Fehler, nur die Zahlen des Verteidigungshaushalts zu vergleichen. Diese Dollars sind nur insoweit von Bedeutung, als sie sich in die Fähigkeiten der Militärs übersetzen lassen.
Die Herausforderung, die Auswirkungen der Sequestrierung auf die Fähigkeiten der USA und der verbündeten in Korea zu untersuchen, ist die große Unsicherheit, die sie umgibt. Wir wissen noch nicht, ob es überhaupt zu einer Sequestrierung kommen wird und wie sie in diesem Fall umgesetzt würde. Während das Gesetz allgemeine Kürzungen vorschreibt, gab es unterschiedliche Hinweise darauf, mit welcher Spezifität diese erlassen würden und welche Eimer ausgeschlossen werden könnten. Im September 2012 kündigte das Weiße Haus an, dass fast alle Programme um 9,4% bis 10% gekürzt werden sollen, mit Ausnahme von Bereichen wie Gesundheitswesen und Militärgeldern. Dies ist möglicherweise nicht die endgültige Art und Weise, wie es ausgeführt wird, sowohl weil der Kongress alternative Ansätze zur Abmilderung des Schlags erlassen könnte, als auch die Exekutive das Ergebnis bei der Ausführung flexibler interpretieren könnte (viele glauben, dass das Weiße Haus dachte, dass es jetzt möglich wäre, seine Pläne für die Beschlagnahme zu konkretisieren trübe das Wasser für den erhofften Kompromiss, um dies zu vermeiden). Die Staats- und Regierungschefs diskutieren bereits über Möglichkeiten, dem Pentagon Spielraum zu geben. [zwanzig]
Aber wenn wir abwägen, ob Sequestration wirklich zur Aggression einlädt oder bedeuten würde, dass das US-Militär keine Supermacht mehr sein wird, wie von einigen behauptet, sollten wir uns die Worst-Case-Szenarien ansehen. [einundzwanzig]
Die unmittelbarste Auswirkung der Sequestrierung in Asien wären geringere Ausgaben des Pentagon für seine Aktivitäten dort. Wenn die flächendeckenden Kürzungen der Beschlagnahme um etwa 10 % in Kraft treten würden, würden die direkten amerikanischen Militärausgaben in Südkorea im Jahr 2013 um etwa 112 Millionen US-Dollar zurückgehen, anstatt wie derzeit geplant nur um 4 Millionen US-Dollar. Für ganz Ostasien würden die Militärausgaben der USA nach der Sequestrierung um 115 Millionen Dollar sinken, anstatt wie geplant um 234 Millionen Dollar zu steigen.
Wie sich diese gesenkten Ausgaben sofort in realen Zahlen niederschlagen würden, wären wahrscheinlich verschiedene Verzögerungen oder Stopps geplanter Reparaturen, Aufrüstungen und Neubauten in amerikanischen Stützpunkten und Einrichtungen. Diese geplanten Upgrades könnten sich nicht nur auf Fragen wie die Lebensqualität (ältere Kasernen werden nicht repariert oder ersetzt), sondern sogar auf einige Wirksamkeitsbereiche (z. B. die Verzögerung beim Bau einer neuen Einrichtung zur Cyberkriegsführung) auswirken. Es könnte sogar dazu führen, dass einige der großen Truppenbewegungen, die im Rahmen der Neuausrichtung Amerikas in Asien geplant sind, verzögert oder gestoppt werden. Ähnlich wie die Kürzungen bei der Sequestration in der Heimat würden diese niedrigeren Ausgaben dann nicht nur die US-Truppen und Familien auf diesen Stützpunkten beeinträchtigen, sondern auch einen Dominoeffekt auf die lokale Wirtschaft haben, die diese Stützpunkte umgibt.
Von tieferer Besorgnis könnte jedoch sein, wie sich die Kürzungen auf verschiedene Operationskonten auswirken, was zu einer reduzierten Trainingszeit, Kriegsspielen und Übungen führt. Hochrangige amerikanische Militäroffiziere befürchten, dass weniger Übungen mit Verbündeten in der Region nicht nur ihre Bereitschaft beeinträchtigen, sondern auch das Vertrauen ineinander beeinträchtigen.
Ein direkterer Weg, um zu sehen, wie sich die Budgetkürzungen auswirken könnten, besteht in einer eingeschränkten Kapazität. Der Vorbehalt hier ist, dass die meisten Experten es für unwahrscheinlich halten, dass die Sequestrierung zu Personalkürzungen führen wird. Das Weiße Haus hat gesagt, dass Militärpersonal befreit wird, aber es behält die Möglichkeit, es neu zu bewerten. [23]
In jedem Fall ist es immer noch sinnvoll, dieses Szenario zu untersuchen, nicht nur als potenzieller Notfall, sondern auch als Anhaltspunkt dafür, was für einen allgemeinen Verlust an Fähigkeiten der US-Streitkräfte in Bezug auf das Personal in Korea am ersten Tag von jedem möglich ist Krieg könnte aussehen.
Die folgende Grafik zeigt die kombinierte Zahl der US-Streitkräfte in Ostasien und ihrer südkoreanischen Streitkräfte, aufgeschlüsselt nach Diensten.
So stehen diese Kräfte im Vergleich zum nordkoreanischen Militär:
Sollten die US-Streitkräfte zusätzlich zu den bereits erwarteten Kürzungen der Dienstendstärken 10 % Kürzungen erfahren, ändern sich die Zahlen auf diese Weise.
wie viele Stunden noch im Jahr 2016
Natürlich ist der Vergleich der Personalzahlen nicht der einzige oder gar beste Maßstab für die Leistungsfähigkeit der Streitkräfte. Eine andere besteht darin, die von ihnen verwendeten Waffensysteme zu vergleichen. Im Folgenden sind die wichtigsten amerikanischen Waffensysteme mit Sitz in Südkorea aufgeführt.
Um die Auswirkungen der Sequestrierung auf diese Kräfte zu untersuchen, haben wir sie in zwei verschiedenen, aber harten Szenarien betrachtet. Das erste ist ein Szenario, in dem die Systeme, die den US-Streitkräften in Korea zur Verfügung stehen, pauschal um 10 % gekürzt werden. Natürlich würden die Kürzungen wahrscheinlich nicht so durchgeführt werden, aber es bietet ein schwieriges Szenario, um zu untersuchen, was tiefe Kürzungen bedeuten würden.
Das andere ist eine Albtraumversion eines wahrscheinlicheren Szenarios. Viele glauben, dass im Falle einer Sequestrierung anstelle einer pauschalen Kürzung von 10 % ein Deal ausgearbeitet werden könnte, bei dem dem DoD immer noch die Flexibilität eingeräumt wird, innerhalb seines Gesamtbudgets mehr fungible Bereiche anzuvisieren, solange es die ganze um 10 %. Das heißt, wenn wir dem Muster der Vergangenheit folgen, würden bei Operationen, Depotwartungskonten und Zivilarbeitern tiefere Kürzungen vorgenommen, um andere weniger flexible oder politisch sensible Teile des Haushalts (zB Militärpersonal) zu schonen , Notfalloperationen an Orten wie Afghanistan und im ersten Quartal des GJ13). In diesem Szenario kann das Budget um 10 % gekürzt werden, aber das parteiübergreifende Policy Center hat beispielsweise prognostiziert, dass dies zu einem Verlust von 30 % bei der Erzwingung der Bereitschaft aufgrund tatsächlicher FY13-Anfragen führen könnte. [28]
Es ist schwierig, genau vorauszusagen, wie sich dies auf die in Korea tatsächlich verfügbaren Streitkräfte auswirken könnte. Die rohe Zahl der Waffen im Feld würde ungefähr gleich bleiben, aber viele befürchten, dass dies eine Art hohles Militär schaffen würde. Das heißt, in einem Echo zurück an das Militär nach Vietnam, wegen verzögerter Reparaturen und Wartungen, wäre ein erheblicher Teil nicht wirklich einsatzbereit. Für dieses Szenario wird der 30%ige Kraftbereitschaftsverlust untersucht. Das heißt, wenn die Wartung um 30 % gekürzt wird, ist es vernünftig, dass jetzt eine Reihe von etwa 30 % mehr Systemen baufällig oder in irgendeiner Weise außer Betrieb sind (die tatsächlichen Tabellen, in denen die Wartungsausgaben in die Bereitschaft übersetzt werden, sind stark umstritten; das Ziel war hier, eine nutzbare Reichweite zu geben). [29]
Wie die obige Tabelle zeigt, besteht die Ironie darin, dass Kürzungen von mehr fungiblen Konten möglicherweise zu einem viel schlechteren Ergebnis für die alliierten Streitkräfte führen könnten. Aus diesem Grund bevorzugen hochrangige US-Offiziere eine kleinere, fähigere Streitmacht gegenüber einer großen, hohlen.
Es ist wichtig, hier hinzuzufügen, dass eine Schlüsselvariable, die bei einer solchen Truppenverfügbarkeit im Auge behalten werden muss, die Auswirkungen sind, die die Beschlagnahme auf die US-Flugzeugträgerflotte haben könnte. Ein erheblicher Teil der Multirole-Air-Nummern stammt von Carrier-Air-Groups, die auf einem Schiff gebündelt sind. Derzeit sind Carrier Strike Group Five in Japan und Carrier Strike Group Nine im Westpazifik diejenigen, die sofort verfügbar sind, um US-Bodenstreitkräfte in Korea zu unterstützen und einen Großteil der Kampfflugzeuge zu beliefern. Im Laufe der Zeit könnte die Sequestrierung die Gesamtzahl der Streikgruppen von Carriern auf nur acht statt derzeit 11 reduzieren. Dies könnte durch Sequestrierung geschehen, die zu Verzögerungen beim Bau, Frühverrentung und Verzögerungen bei der Wartung und Umrüstung führt (z. B. wenn die Finanzierung von Arbeiten an der Atomreaktor der USS Abraham Lincoln wird aufgeschlitzt). Eine geringere Gesamtzahl von Trägern würde das Ziel der Marine von sechs eingesetzten oder einsatzbereiten Trägerangriffsgruppen behindern, da eine geringere Anzahl von Schiffen weiter auseinander liegen würde. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass die Marine dies abmildert, indem sie ihre geringere Anzahl von Trägern auf den Einsatz in Asien zum Nachteil anderer Regionen konzentriert (der Rückzug einer Trägerangriffstruppe aus dem Mittelmeer ist bereits ein Beispiel).
Obwohl die Zahl der verfügbaren Streitkräfte in einem Szenario von 10 % oder sogar 30 % Kürzung der US-Streitkräfte offensichtlich schlechter ist, ist es immer noch schwer, eine Verbindung zu den alptraumhaften Visionen eines zerstörten Militärs zu erkennen, das zur Aggression einlädt. Und wieder spiegeln diese Zahlen nur das wider, was in Ostasien am ersten Tag eines Konflikts mit Nordkorea verfügbar ist, nicht Kräfte, die aus anderen Regionen eingeflogen oder von den kontinentalen USA zum Einsatz gebracht werden könnten (z und in den USA stationierte Kampfflugzeuge, die nach Beginn eines Konflikts zu Hunderten einströmen würden).
Ein anderer Weg, um zu beantworten, ob Sequestration zu Aggressionen auf der koreanischen Halbinsel führen könnte, besteht darin, sich anzusehen, wie diese Zahlen im Vergleich zu nordkoreanischen Vermögenswerten stehen. So könnte ein nordkoreanischer Planer die Situation einschätzen und eine Nettobewertung des Kräfteverhältnisses durchführen, um zu sehen, ob sich durch die Kürzungen der USA ein Fenster der Gelegenheit eröffnet.
Auch hier werden die Streitkräfte, die den Verbündeten zur Verfügung stehen, mit jedem Szenario schlechter, aber nicht grundsätzlich. Nordkorea war sicherlich nicht das logischste Land, wenn es um seine Politik geht. Aber es ist schwer vorstellbar, wie Pjöngjangs Nettobewertung seiner Feinde zu einem völlig anderen Ergebnis führen würde, wenn es 612 Kämpfer weniger hat als nur 526 weniger. Oder wie sich Nordkorea wiederum einen bahnbrechenden Vorteil verschaffen würde, wenn es von 9.882 mehr Artillerie auf 9.913 mehr Artillerie anwächst.
Um einen historischen Vergleich anzustellen: Keines der Szenarien ist auch nur annähernd an die Situation von 1950 herangekommen, die vielleicht den besten modernen Fall amerikanischer Schwäche darstellt, die zur Aggression einlädt. Die USA nach dem Zweiten Weltkrieg hatten eine drastisch reduzierte Streitmacht in Asien, was in Verbindung mit einer diplomatischen Fehleinschätzung eine Chance für eine nordkoreanische Aggression signalisierte. Erschwerend kommt hinzu, dass die USA zunächst nur die provisorische Task Force Smith entsenden konnten, um die Invasion einzudämmen, die mit tragischen Verlusten scheiterte.
Aber wenn Sie tiefer graben, trifft keine der Parallelen zu. Task Force Smith bestand nur aus 406 Soldaten. Darüber hinaus war die Task Force Smith nicht nur zahlenmäßig unterlegen, sondern auch schlecht ausgebildet und leicht bewaffnet, da sie aus Infanterie bestand, die nordkoreanischen Panzereinheiten gegenüberstand. Schlimmer noch, viele Waffen der Task Force Smith waren eine Generation hinter ihren zeitgenössischen Feinden zurück (die Panzerabwehrraketen der Amerikaner zum Beispiel konnten die neueren sowjetischen Panzer, die die Nordkoreaner 1950 verwendeten) nicht durchdringen. Nichts davon ist heute noch in der gleichen Größenordnung.
Es geht nicht nur darum, eine provisorische Einheit von 400 Soldaten ohne Panzer mit einer modernen Kampftruppe von Zehntausenden zu vergleichen, die mit allem bewaffnet ist, vom Panzer bis zum Apache-Hubschrauber. Hinzu kommt die Tatsache, dass beim Vergleich von alliierten und gegnerischen Waffen heute die Zahlen lügen. Eins ist nicht gleich eins. So ist zum Beispiel die MiG-21 heute das am weitesten verbreitete Kampfflugzeug im nordkoreanischen Inventar. Es war bereits zum Zeitpunkt des Vietnamkriegs in den 1960er Jahren veraltet und ist sicherlich kein Vergleich zu den aktualisierten Versionen der in Korea verwendeten F-15K. Solche qualitativen Unterschiede sind nicht nur beim Vergleich der Luftkraft wichtig, sondern auch, wie sie sich auf andere Waffenvergleiche auswirkt. Nordkoreas Vorsprung bei der Anzahl der Panzer wird nicht nur dadurch ausgeglichen, wie viel leistungsfähiger die Panzer der moderneren alliierten Streitkräfte sind, sondern auch durch die Tatsache, dass die meisten Nordkoreas nicht einmal nahe genug in den Kampf eingreifen würden bei Panzer-gegen-Panzer-Kämpfen. Stattdessen würden sie weit hinter der DMZ durch alliierte Luftangriffe ausgeschaltet werden (wie im Irak, wo die meisten feindlichen Panzer nicht durch Bodenfeuer, sondern mit Luftwaffe ausgeschaltet wurden).
Natürlich würde die langfristige Kürzung der US-Ausgaben für Forschung und Entwicklung diese technologischen Vorteile schmälern, aber es ist immer noch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Gesamtausgaben für die F&E des US-Militärs nicht nur höher sind als die F&E-Ausgaben anderer Nationen weltweit, sondern tatsächlich größer als die gesamten Militärausgaben aller Länder bis auf eine.
| Lesen Sie Teil 3: Die Sequestrierungsgeschichte in Ostasien | Lesen Sie Teil 5: Schlussfolgerungen: Sequestration wäre dumm, aber der Himmel stürzt nicht ein |
[zwanzig] Jonathan Allen, Hill Talks Wiggle Room für DoD on Cuts, Politico Pro , 20.09.2012.
Backbord- oder Steuerbordseite
[einundzwanzig] Mackenzie Eaglen, zitiert bei Politico Pro Defense Event, Washington DC, 20. September 2012. http://politi.co/gk0uT .
[22] Überblick über Betrieb und Wartung: Haushaltsschätzungen für das Geschäftsjahr 2013, Büro des Staatssekretärs für Verteidigung, Februar 2012, http://comptroller.defense.gov/defbudget/fy2013/fy2013_OM_Overview.pdf .
[23] http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/legislative/letters/military-personnel-letter-biden.pdf
[24] Quellen für die in der Grafik verwendeten Zahlen sind: U.S. Force Posture Strategy in the Asia Pacific Region: An Independent Assessment, Center for Strategic and International Studies, August 2012, http://csis.org/files/publication/120814_FINAL_PACOM_optimized.pdf .
Militärische Personalstärken im aktiven Dienst nach Regionen und Ländern, Defense Manpower Data Center, 31. Dezember 2011, http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/MILITARY/history/hst1112.pdf . Die militärische Bilanz 2012 , International Institute for Strategic Studies, (London: Routledge, 2012).
[25] Ebenda.
[26] Ebenda.
[27] Ebenda.
[28] Indefensible: The Sequester’s Mechanics and Adverse Effects on National Economic Security, überparteiliches Policy Center, Juni 2012, http://bipartisanpolicy.org/sites/default/files/6-7-12%20FINAL%20Sequester%20White%20Paper.pdf .
[29] http://www.cbo.gov/publication/22105 .
[30] U.S. Force Posture Strategy in the Asia Pacific Region: An Independent Assessment, Center for Strategic and International Studies, August 2012, http://csis.org/files/publication/120814_FINAL_PACOM_optimized.pdf . Die militärische Bilanz 2012 , Internationales Institut für Strategische Studien (London: Routledge, 2012).
[31] Ebenda.