Am Montagabend treffen Hillary Clinton und Donald Trump in der ersten von drei Präsidentschaftsdebatten aufeinander. Dies ist das erste Mal, dass Wähler – von denen bis zu 150 Millionen am Wahltag abstimmen können – beide Parteikandidaten auf derselben Bühne sehen und Fragen von einem Moderator beantworten, NBC News’ Lester Holt .
Debatten sind eine Chance für unentschlossene Wähler, diese Kandidaten erstmals wieder zu treffen.
Im Vorfeld der Debatte wurde die Veranstaltung als möglicher Gamechanger bezeichnet. Das mag stimmen: Es hat sicherlich die Fähigkeit, die Dynamik des Rennens zu verändern. Es hat auch die Fähigkeit, sehr wenig zu tun, nur wenige Meinungen zu ändern und die Kandidaten an der gleichen Stelle zu lassen, an der sie waren, bevor sie begann. Unabhängig vom Ausgang werden zig Millionen Amerikaner und Zuschauer auf der ganzen Welt, die sich für die US-Wahl interessieren, von ihr fixiert oder sogar besessen sind, einschalten, um zu sehen, wer gewinnt.
Die Nacht wird mit Kämpfen, Stichen, politischen Erklärungen und Plattitüden gefüllt sein. Auf dem Weg dorthin gibt es sieben Dinge zu beachten, die Einfluss auf die Debatte, die letzten sechs Wochen des Rennens und letztendlich die Wahl haben können.
wann ist neil armstrong auf dem mond gelandet?
Clintons und Trumps Basiswähler sind eingegraben. Sie sind entweder bei ihr oder bereit, Amerika wieder großartig zu machen. Am Wahltag muss jedoch noch abgestimmt werden. Clinton wird sich dafür einsetzen, dass Progressive, Millennials, Frauen und farbige Wähler zur Wahl gehen. Trump wird hart arbeiten, um sicherzustellen, dass weiße Wähler, ältere Wähler, Mitglieder der Arbeiterklasse, soziale Konservative und diejenigen, die den Status Quo am meisten satt haben, ihre Stimme abgeben. Wo die Wahlen gewonnen und verloren werden – national und auf Landesebene – gehört zu den wenigen unentschlossenen Wählern, die die ideologische Kluft überbrücken und nach etwas anderem als den Nominierten suchen. Beide Kandidaten haben sich bisher aggressiv um ihre glühendsten Unterstützer bemüht, und in den letzten sechs Wochen wird der Kandidat, der über ihre Basis hinaus Berufung einlegen kann, schließlich zum Präsidenten gewählt.
Dies bedeutet nicht, dass ein Kandidat die Richtlinien aufgeben muss, die die ganze Zeit über liefen. Stattdessen wird der erfolgreiche Kandidat die Teile seiner oder ihrer Vision verwenden, die für diese Wähler am attraktivsten sind, und sie auf eine Weise verpacken, die begeistert und mit denen verbindet, die sich noch nicht entschieden haben. Die Debatte ist ein idealer Ort, um eine solche Strategie zu verfolgen. Anders als bei Kundgebungen oder Spendenaktionen oder stark choreografierten Meet-and-Greets wird die Debatte kein Raum voller Fans sein, die für ihr Team feuern. Es ist eine weitgehend stille und respektvolle Gruppe, von deren Energie sich kein Kandidat ernähren kann. Darüber hinaus werden mehr Menschen die Debatte verfolgen als jede einzelne Wahlkampfveranstaltung, und die Fähigkeit eines Kandidaten, ein neues Publikum zu erreichen, wird sowohl durch die Leistung der Debatte als auch durch die anschließende Berichterstattung über die Veranstaltung maximiert.
Anders als bei Kundgebungen oder Spendenaktionen oder stark choreografierten Meet-and-Greets wird die Debatte kein Raum voller Fans sein, die für ihr Team feuern.
Wenn Clinton oder Trump einfach weiterhin ausschließlich mit den Entschlossenen reden und die Unentschlossenen ignorieren, werden sie dies auf eigene Gefahr tun. Wenn der Bau einer Mauer oder das Verbot von Muslimen oder die Neuverhandlung von Handelsabkommen oder alternativ freies College oder bezahlter Familienurlaub oder gleiche Bezahlung die Unentschlossenen noch nicht überzeugt haben, wird es jetzt wahrscheinlich nicht funktionieren. Diese Wähler müssen etwas Neues von den Kandidaten hören und eine Version des Kandidaten kennenlernen, für die sie am bequemsten wählen können. Jeder Politiker ist stolz darauf, echt zu sein und sich nicht ständig neu zu erfinden. Die Realität ist, dass sich Kandidaten ständig neu erfinden und neue Versionen erstellen, die eine bestimmte Gruppe zu einem bestimmten Zeitpunkt ansprechen. Debatten sind eine Chance für unentschlossene Wähler, diese Kandidaten erstmals wieder zu treffen. Welche Versionen von Hillary Clinton oder Donald Trump auch immer die Bühne bei Hofstra betreten, wird uns sagen, wer es mit der Wahlbeteiligung am ernstesten meint. Wenn Clinton oder Trump einfach weiterhin ausschließlich mit den Entschlossenen reden und die Unentschlossenen ignorieren, werden sie dies auf eigene Gefahr tun.
Die Rolle eines Moderators kann schwierig sein. Man muss gleichzeitig Vernehmungsbeamter, Schiedsrichter, Zeitnehmer und Disziplinarbeamter sein und dabei fair und unvoreingenommen sein. Die Erwartungen der Öffentlichkeit und der Kampagnen sind sehr unterschiedlich, und von jeder Seite, die eine schlechte Nacht hat, werden Vorwürfe der Voreingenommenheit erhoben.
Im Jahr 2016 wurde die Herausforderungen für einen Moderator sind auf einem Allzeithoch, da dieser Wahlzyklus – insbesondere seine Debatten – einer der unberechenbarsten und unkonventionellsten in der Geschichte war. Viele fordern, dass Moderatoren aggressive Faktenchecker , drängen die Kandidaten, wenn sie von der Wahrheit abweichen. Andere finden, dass eine solche Faktenprüfung außerhalb der Rolle des Moderators liegt und die Moderatoren möglicherweise auf ein bestimmtes Versagen vorbereitet.
Viele sind sich einig über ein richtiges Verhalten für einen Moderator: Grillen für Details und Konsistenz. Die Wahlen 2016 haben sich hauptsächlich auf persönliche Angriffe konzentriert. In der Zwischenzeit wird eine Diskussion über politische Details entweder vergessen oder zu wenig berichtet. Die Rolle von Lester Holt in der ersten Präsidentschaftsdebatte sollte darin bestehen, beide Kandidaten gleichermaßen in Bezug auf die Details ihrer Politik, wie sie mit dem Kongress zusammenarbeiten werden, um neue Gesetze zu verabschieden, wie genau neue Politiken umgesetzt werden und die Ziele der gegebenen Politiken voranzutreiben . Die Asymmetrie in den Berichten der Faktenprüfer über den Wahrheitsgehalt von Clintons und Trumps Aussagen während des Wahlkampfs sollte nicht durch Plattitüden falscher Gleichwertigkeit verdeckt werden. Soweit der Unterschied real ist, sollte Holt den Kandidaten reichlich Gelegenheit bieten, ihn zu demonstrieren. Dadurch erhalten die Wähler ein besseres Verständnis für die Positionen der Kandidaten und die angestrebten Ergebnisse. Es wird den Wählern helfen zu verstehen, wie gründlich die Kandidaten ihre Ideen und ihre Bereitschaft, das Amt zu übernehmen, geprüft haben.
Wenn es Holt gelingt, Clinton und Trump festzunageln und zu fordern, dass sie die Nabelschnur der Wähler durchtrennen, die sie an infantile Gesprächsthemen und Plattitüden bindet, wird seine Rolle als Moderator ein Erfolg. Wenn Holt die Kandidaten vage über die Politik sprechen lässt und die Debatte missbraucht, um bedeutungslose persönliche Angriffe zu starten, wird er eher wie ein unvorbereiteter Babysitter erscheinen als wie ein Moderator der Präsidentendebatte. Oft ist die Aufmerksamkeit aller auf die Leistung der beiden Präsidentschaftskandidaten gerichtet, aber das Verhalten und die Handlungen aller drei Personen auf der Bühne sind wichtig.
In den meisten Wahlzyklen dominiert derjenige Kandidat die Schlagzeilen, der einen Vorteil genießt. Wie in vielerlei Hinsicht hat die Wahl 2016 das Konzept der Sendezeit auf den Kopf gestellt. Wenn Trump das dominierende Gesprächsthema ist, brilliert Clinton. Wenn Clinton die Schlagzeilen dominiert, hat Trump einen Vorteil.
Kalender mit Mondphasen
Während der Debatten messen Netzwerke, wie viel Zeit jeder Kandidat spricht, und gehen davon aus, dass derjenige, der mehr spricht, im Vorteil ist. In diesem Jahr sollte jedoch der Fokus darauf liegen, wer mehr diskutiert wird. Zu verstehen, welcher Kandidat und welche Richtlinien des Kandidaten das Gesprächsthema sind, kann einen besseren Einblick in den Vorteil geben. Bei einer Wahl, bei der beide Kandidaten hohe Ablehnungsquoten aufweisen, kann es sein, dass der Kandidat, der die meiste Aufmerksamkeit erhält – entweder selbst oder durch seinen Gegner – die Debatte verliert.
Natürlich muss der Fokus mit der Linse kombiniert werden, durch die dieser Kandidat diskutiert wird. Ein Kandidat kann gut daran tun, über sich selbst zu diskutieren. Diese Debatte könnte die Art und Weise widerspiegeln, wie der Rest dieses Rennens verlaufen ist: auf Schritt und Tritt den Erwartungen zu trotzen. Wenn jedoch die erste Debatte näher rückt, ist es wichtig zu erwägen, die traditionellen Metriken, nach denen wir die Leistung der Präsidentschaftsdebatten beurteilen, zu verwerfen und neue, die für diesen Zyklus besser geeignet sind, in Betracht zu ziehen.
Das Temperament der Kandidaten war ein zentraler Teil der Diskussion in diesem Zyklus. Beide Kandidaten stehen vor Herausforderungen in Bezug auf die Selbstdarstellung und die Herangehensweise, mit der sie ihre eigene Politik und einander diskutieren. Trump geht jedoch Montagabend ein echtes Risiko ein. Weg von der TelePrompTer, die ihn zu zentrieren scheint und ihn von den Arten von Geräuschen fernhält, die seine Wahlkampf-Kopfschmerzen verursachen, könnte Trump zu einer aufrührerischen Rhetorik übergehen. Diese Rhetorik funktionierte für ihn auf einer Bühne mit einem Dutzend anderer GOP-Hauptgegner gut, aber da die Amerikaner weiterhin besorgt über Trumps Haltung und Worte sind, könnte der Bombast ihn in den Debatten über die Parlamentswahlen verletzen.
Clinton und ihr Team wissen das, und Team Trump weiß es auch. Clintons Ziel wird es teilweise sein, auf subtile Weise unter die Haut von Trump zu gehen. Die Hoffnung für Team Clinton besteht darin, die Version von Donald Trump zu entzünden, die spalterisch, beleidigend und ohne Glanz ist. Diese Version von Donald Trump spielt bei unentschlossenen Wählern, Unabhängigen und anderen in der Mitte nicht so gut. Darüber hinaus können diese Worte ein Ruf an Clintons Basis sein und dazu beitragen, die Wahlbeteiligung anzukurbeln, auf die Brooklyn derzeit so konzentriert ist.
Trump seinerseits hat zwei wirksame Antworten. Er kann diese subtilen Bemühungen entweder gegen Clinton richten und sie vielleicht dazu drängen, einen ungezwungenen Fehler zu machen. Oder Trump kann sich über die Jabs erheben und präsidentiell erscheinen. Wenn er beides kann, wird er den Kampf um das Temperament gewinnen oder zumindest ausgleichen. Auf der anderen Seite, wenn Trump sich nicht widersetzen oder sich zurückhalten kann und auf diese bekannte Trumpsche Art und Weise auf Clinton einschlägt, könnte dies für seine Bemühungen, einen Weg zu 270 Wahlstimmen zu finden, katastrophal sein.
Wie oben erwähnt, ist Trump gefährdet, wenn er sich von einem streng kontrollierten Skript oder einer eng choreografierten Veranstaltung fernhält. Seine spontanen Bemerkungen bringen ihn oft in Schwierigkeiten, auch wenn seine leidenschaftlichsten Anhänger ihn für mehr anfeuern. Trump ist jedoch nicht der einzige, der Momente ohne Drehbuch als Herausforderung empfinden kann. Ja, Clintons Ausrutscher sind in der Regel nicht so beleidigend oder spitz, aber sie ist anfällig für Fehler, wenn sie auf den Beinen ist. Ein weiteres Risiko für Clinton besteht darin, dass es ihr nicht gelingt, tiefgründig und detailliert über politische Vorschläge zu sprechen, die zwar informativ sind, aber nicht die Art der Inspiration haben, die andere frühere Kandidaten aufbringen konnten.
Trump und Clinton haben zwei sehr unterschiedliche und fast gegensätzliche Bedürfnisse, wenn es darum geht, vom Drehbuch abzuweichen. Trump muss sich und seine Emotionen kontrollieren. Er sollte nicht sagen, was immer ihm in den Sinn kommt, ungeachtet der Konsequenzen. Ein beleidigender Kommentar, ein unbekümmerter Schlag auf eine Gruppe von Wählern oder Gegnern eines Themas wird Trump an das empfangende Ende eines linken Hakens von Clinton bringen. Er muss ruhig sein, die Kontrolle behalten, präsidentiell sein und eher wie ein Staatsmann denn wie ein Bühnenschauspieler aussehen.
Clinton muss die leidenschaftliche Intelligenz zeigen, die Politiker so oft nur schwer vermitteln können.
Clinton muss die leidenschaftliche Intelligenz zeigen, die Politiker so oft nur schwer vermitteln können. Wenn sie weiterhin ihre Bereitschaft zum Amtsantritt und ihr Fachwissen unter Beweis stellen kann, ist sie auf halbem Weg. Wenn sie sich so anhört wie ein College-Professor oder ein Buch auf Tonband, wird sie nur wenige motivieren. Stattdessen muss sie zurückblicken, als die Kandidaten der Demokraten in der Vergangenheit am stärksten waren. Als Präsident Clinton und Präsident Obama klangen, als würden sie von einer Kanzel aus vor einer Versammlung sprechen, trafen sie auf die kraftvolle Kombination: Wissen und Enthusiasmus. Es ist diese Persönlichkeit, die bei unentschlossenen Wählern Anklang findet und gleichzeitig die Wahlbeteiligung motiviert. Um erfolgreich zu sein, sollte Außenministerin Clinton nicht die Bühne betreten, sondern Pastor Hillary.
Ohne Zweifel werden Clintons E-Mail- und Server-Probleme Teil der ersten und zukünftigen Debatten sein. Ob Lester Holt das Thema anspricht oder Trump das Thema ins Gespräch einbindet (oder beides), Clinton muss bereit sein. Sie kann die Antwort nicht verwirren. Sie kann sich der Frage nicht entziehen. Sie muss vorne, stark und spitz sein. Sie muss sich der Frage stellen, ohne zu versuchen, Trump anzugreifen. Die Wähler stehen Clintons Ehrlichkeit und Vertrauenswürdigkeit skeptisch gegenüber, und die wirksame Antwort sollte sein: Vertrauen Sie mir für mich und vertrauen Sie mir nicht mehr als ihm.
Während der gesamten Kampagne hat Clinton versucht, diese Fragen effektiv zu beantworten. Manchmal kommt sie wegen der Nachricht zu kurz und manchmal wegen der Lieferung. Es wird in den Präsidentschaftsdebatten keine Entschuldigung dafür geben, unvorbereitet oder ungeschliffen zu sein. Sie weiß, dass die Fragen kommen, und ihre Fähigkeit, kunstvoll und überzeugend darauf zu antworten, könnte bestimmen, wie ihre Leistung bewertet wird.
Es besteht kein Zweifel, dass Sexismus in unserer Politik, in unserem Berufsleben und in allen Ecken unserer Gesellschaft eine Rolle spielt. Der republikanische Kandidat in diesem Rennen wurde wiederholt wegen sexistischer Äußerungen geschlagen, die er in der Vergangenheit, bei den Vorwahlen und bei den Parlamentswahlen gemacht hat. Sexismus ist in der amerikanischen Politik nicht neu, aber Donald Trump steht vor einer einzigartigen Herausforderung. Er wird der erste Mensch in der politischen Geschichte des amerikanischen Präsidenten sein, der in einer Debatte über die Parlamentswahlen einer Frau auf der Bühne gegenübersteht. Diese Kombination ist für Trump potenziell katastrophal. Er ist ein Kandidat, der mit sexistischer Rhetorik vertraut ist, und er wird an einer Debatte zu einer Zeit teilnehmen, in der die Sensibilität für Sexismus so hoch ist wie nie zuvor.
Vollmond August 2020 Astrologie
Alle Augen und Ohren werden darauf gerichtet sein, wie die erste weibliche Kandidatin einer großen Partei für das Präsidentenamt der Vereinigten Staaten auf der Bühne behandelt wird.
Clinton hat einen erheblichen Teil der Parlamentswahlen damit verbracht, Fernsehwerbung zu schalten, die sich auf Trumps beleidigende Sprache konzentriert, einschließlich seiner Kommentare gegenüber Frauen. Die Medien haben sich auf seine Ereignisse und seine Rhetorik konzentriert, die Frauen herabsetzt. Sogar Clinton-Anhänger waren manchmal wütend, als Debattenmoderatoren männliche Kandidaten anders zu behandeln schienen als weibliche Kandidaten. (Sehen Reaktion auf Matt Lauers Auftritt Moderation des jüngsten Commander-in-Chief-Forums.) Tatsächlich argumentieren viele, dass Clinton als erste weibliche Kandidatin nach anderen Maßstäben gehalten wurde oder mit bestimmten Erwartungen in Bezug auf Stimme, Ton und andere Eigenschaften konfrontiert war, die ein männlicher Kandidat nicht hat. Diese verzerrten Erwartungen sind nichts Neues, denn Präsident Obama hat angemerkt, dass Hillary Clinton in ihrer Vorwahl 2008 wie Ginger Rogers war und alles tat, was er tat, außer rückwärts und in Absätzen.
Alle Augen und Ohren werden darauf gerichtet sein, wie die erste weibliche Kandidatin einer großen Partei für das Präsidentenamt der Vereinigten Staaten auf der Bühne behandelt wird. Sexistische Angriffe von Trump oder eine geschlechtsspezifische Behandlung der Moderatorin werden von Clinton nicht explizit aufgerufen (frühere Debattenauftritte zeigen, dass sie Sexismus vorsichtig für sich selbst sprechen lässt), aber Stellvertreter, Medien, Unterstützer und sogar Unentschlossene werden solche Bemerkungen schnell erkennen oder Verhaltensweisen, Sympathie für die Zielscheibe eines solchen Sexismus empfinden, und Clinton könnte gestärkt aus der Debatte hervorgehen, weil sie ihn ertragen hat.
Auf der anderen Seite, wenn Sexismus weitgehend an der Seitenlinie bleibt, wenn Trump scharfe, geschlechtsspezifische Bemerkungen vermeidet und Lester Holt ein straffes Schiff führt, wäre dies ein bemerkenswerter Fortschritt in der amerikanischen Politik, und jeder Amerikaner kann applaudieren. Es würde das erste Mal sein, dass eine Frau auf einer Präsidentschaftsdebatte der Parlamentswahlen stand, und ihr Geschlecht hatte sehr wenig mit der Veranstaltung zu tun. Seltsamerweise ist Sexismus vielleicht die größte Geschichte der Nacht: Die Leute werden entweder schockiert sein, wenn er auftaucht, oder erschlagen, wenn er nicht auftaucht.