Schade um mich: Warum es falsch war, die Millenniumsentwicklungsziele zu kosten

Vor 14 Jahren, als Vorbereitung auf die 2002 Monterrey-Konferenz zur Entwicklungsfinanzierung , zwei Kollegen und ich haben eine Arbeit geschrieben Abschätzung der Kosten zur Erreichung der Millenniums-Entwicklungsziele . Obwohl das Papier viel zitiert wurde und unsere Schätzung – zusätzliche 50 Milliarden US-Dollar – dieselbe war wie die von der Konferenz angenommene (siehe zum Beispiel Rede von Kofi Annan ), fühle ich mich bei einigen der zunehmend unwohl Methoden Früher kamen wir zu einem Kostenvoranschlag. Eine Reihe nachdenklicher Leute haben uns auch kritisiert ( Hier und Hier ). Ich denke jetzt, dass die ganze Übung in mindestens drei Punkten falsch war.

1. Es war die falsche Frage. Wenn Sie sich ein persönliches Ziel setzen, z. B. eine bestimmte Menge an Gewicht in einem Jahr zu verlieren, beginnen Sie mit allen Maßnahmen, die Sie ergreifen werden – einem Fitnessclub beizutreten, um regelmäßig Sport zu treiben, bestimmte Lebensmittel zu essen und so weiter. Natürlich werden einige dieser Aktivitäten Geld kosten, aber Sie beginnen nie mit den Kosten. Im Gegensatz dazu verlagerte sich bei den MDGs nach der Festlegung der Ziele der Fokus sehr schnell auf die Kosten – wie viel zusätzliche Hilfe wäre nötig, um die Ziele zu erreichen? Jeder erkannte, dass es mehr als nur Geld kosten würde, aber ausgehend von den Kosten wurde die Diskussion über alle politischen und institutionellen Reformen, die erforderlich sind, um den Fortschritt zu beschleunigen – ganz zu schweigen davon, dass die zusätzlichen Ressourcen produktiv werden – zu einem Add-on und nicht zum Kernstück von die Debatte. Darüber hinaus waren die politischen und institutionellen Reformen schwer zu messen und zu überwachen, während es leichter zu erkennen war, ob die Hilfe um 50 Milliarden US-Dollar gestiegen war. Dies erweckte den irreführenden Eindruck, dass die MDGs nicht erreicht würden, wenn die zusätzlichen Ressourcen nicht zur Verfügung stünden. Für den Fall haben wir das gelernt die Länder mit den meisten Fortschritten in Richtung der Ziele waren nicht unbedingt diejenigen, die die meisten zusätzlichen Hilfen erhielten . Vielmehr waren starkes Wirtschaftswachstum und verbesserte Politiken und Institutionen die Hauptfaktoren. Statt wie viel würde es kosten, die MDGs zu erreichen, wäre die richtige Frage: Wenn Sie die MDGs erreicht hätten, wie viel hätte es gekostet?
2. Es war wahrscheinlich die falsche Antwort. Als wir (ähem) eingeladen wurden, die Kostenkalkulation durchzuführen, wollten wir die Doppelzählungen vermeiden, die frühere Übungen plagen, bei denen die Kosten für das Erreichen jedes einzelnen Ziels berechnet und dann addiert wurden. Wir haben also die Kosten für das Erreichen des ersten Ziels, einer 50-prozentigen Reduzierung der Armutsquote von 1990 bis 2015, berechnet. Die Schätzung lag bei rund 50 Milliarden Dollar. Wir haben erkannt, dass durch die Verringerung der Armut auf dieses Niveau auch Fortschritte in Richtung auf die anderen Ziele – Grundschulbildung, Überleben von Kindern usw. – erzielt werden würden. Trotzdem haben wir die Kosten für die Erreichung der Bildungs- und Gesundheitsziele separat von unten nach oben berechnet, indem wir die Einheitskosten von Kindern in Schule, Gesundheitsversorgung usw. Dies belief sich ebenfalls auf etwa 50 Milliarden US-Dollar. Auch hier haben wir erkannt, dass das Erreichen der Ziele der Grundschulbildung und des Überlebens der Kinder einen großen Beitrag zum Erreichen des Armutsbekämpfungsziels leisten würde. Da beschlossen wir, dass wir Doppelzählungen vollständig vermeiden (und die verschiedenen Interessengruppen für jedes der Ziele zufriedenstellen), da die Ziele komplementär waren, indem wir zu dem Schluss kamen, dass die Kosten für die Erreichung der Ziele 50 Milliarden US-Dollar betrugen. Dies war vielleicht eine Unterschätzung, aber wir hatten nicht einen, sondern zwei verschiedene Möglichkeiten, um zu derselben Zahl zu gelangen.

Das soll nicht heißen, dass jede dieser beiden Methoden narrensicher war. Wir haben die Kosten für das Erreichen des Armutsbekämpfungsziels abgeschätzt, indem wir zunächst das Wachstum berechneten, das zur Verringerung der Armut in jedem Land erforderlich ist (unter Anwendung einer geschätzten Wachstumselastizität der Armut) und dann die zur Erreichung des Wachstums erforderlichen Investitionen unter Verwendung eines festen inkrementellen Kapitaloutputs berechneten Verhältnis. Weder Armutsbekämpfung noch Wachstum folgen diesen linearen Mustern, aber es war das Beste, was wir für alle Entwicklungsländer tun konnten.





walk on the moon video

In ähnlicher Weise sind Berechnungen der Kosten der damit verbundenen menschlichen Entwicklungsziele im Fall der Kindersterblichkeit, die länderübergreifende Regressionen der Determinanten des Überlebens von Kindern betrachten, den Koeffizienten für die Gesundheitsausgaben verwenden und ihn im Wesentlichen umkehren (wenn 1 $ der Gesundheit Geldausgaben dazu führen, dass x Kinder überleben, dann würde das Erreichen des Ziels von beispielsweise 100 überlebenden Kindern 0/x erfordern). Das einzige Problem bestand darin, dass in fast allen dieser länderübergreifenden Regressionen der Koeffizient der Gesundheitsausgaben nicht signifikant von Null abwich (die Gründe sind in diesem zu finden Papier ). Das Konfidenzintervall der Kostenschätzung könnte also zwischen Null und Unendlich liegen. (Es hätte auch negativ ausfallen können, insbesondere wenn die politischen und institutionellen Reformen eine Kürzung verschwenderischer Subventionen zur Verbesserung der Leistungserbringung beinhalteten, aber wir haben uns entschieden, dies nicht zu erwähnen.





das letzte Schaltjahr

3. Es ist der falsche Weg, an die Entwicklung heranzugehen. Arme Menschen sind arm, weil sie feststecken ein politisches Gleichgewicht auf niedriger Ebene . Wenn Lehrer im Klassenzimmer abwesend sind 25 Prozent der zeit lernen die schüler nicht. Aber die gleichen Lehrer laufen die Wahlkämpfe von Kommunalpolitikern, die ihnen wiederum einen Job geben, zu dem sie nicht erscheinen müssen. Ärzte fehlen in öffentlichen Gesundheitskliniken mindestens genauso oft wie Lehrer – und geben, wenn sie anwesend sind, durchschnittlich aus 39 Minuten am Tag Patienten zu sehen – weil sie es vorziehen, in der kostenpflichtigen Privatpraxis zu arbeiten, und die Ärztegewerkschaften politisch mächtig genug sind, sich Reformen zu widersetzen. Arme Leute müssen hohe Preise für netzferne Infrastruktur (Wassertanker, Kerzenstrom) bezahlen, weil die Politik subventioniertes Wasser und Strom verewigt, um zu kontrollieren, wen die Versorgungsdienste leisten. Und sie haben keine Jobs wegen exorbitante Transportpreise (Dank geschützter LKW-Monopole) oder anderen Monopolen gewährt politisch verbundene Firmen die der Wettbewerbsfähigkeit des Exports im Wege stehen.

In diesem Kontext kann es kontraproduktiv sein, Entwicklung als ein Problem der Finanzen zu betrachten – die Menge an Geld, die benötigt wird, um die Ziele zu erreichen. Auf Geberseite lenkt der Fokus auf die Beschaffung der 50 Milliarden US-Dollar an Ressourcen davon ab, in die notwendige Wissenshilfe zu investieren, um diese politischen Gleichgewichte aufzuheben. Und aus Sicht der Regierung sind viele der Reformen, die notwendig sind, um die Armutsbekämpfung zu beschleunigen, politisch schwierig. Diskussionen über den Finanzierungsbedarf ermöglichen es den politischen Entscheidungsträgern, diese schwierigen Reformen zu vermeiden, und bieten ihnen gleichzeitig eine Entschuldigung für das Verfehlen der Ziele (das Geld reichte nicht aus).

Kurz gesagt, durch die Kosten für die Millenniums-Entwicklungsziele habe ich möglicherweise dazu beigetragen, die Aufmerksamkeit von dem abzulenken, was zum Erreichen der Ziele erforderlich ist, und somit zur Aufrechterhaltung der Armut beigetragen. Schande über mich.