Anmerkung des Herausgebers: Dieser Beitrag erschien ursprünglich in U.S. News and World Report’s
Wissensbank
Bloggen.
Vor einigen Wochen Teach For America feierte sein 25-jähriges Jubiläum auf einem Gipfel in Washington, D.C. Wie bei dieser Art von Jubiläum zu erwarten, brachte es auch einige der Organisationen Kritik aus dem Holz.
Obwohl die Kritik an Teach For America im Laufe der Jahre unterschiedlich war, ist die geringe Bindung seiner Korpsmitglieder eine der häufigsten Kritikpunkte gegen die Organisation. Jüngste empirische Beweise zur Wirksamkeit von Korpsmitgliedern rechtfertigen jedoch eine Neubewertung der Kritik der Kritiker, die Bindung von Korpsmitgliedern zu fördern, um den Gewinn von Studenten zu fördern. Schauen wir uns das Argument und die Beweise an.
Jeder, der mit Teach For America vertraut ist, weiß, dass die Organisation Korpsmitglieder von relativ ausgewählten Bachelor-Institutionen oder anderen beruflichen Hintergründen rekrutiert, um sie für einen zweijährigen Verpflichtungszeitraum in schwer zu besetzende Lehraufträge zu vermitteln. Die zweijährige Verpflichtung wird im Allgemeinen so angelegt, dass sie das Dienstethos junger Rekruten anspricht, und nach dem Ende des Dienstes packen viele Korpsmitglieder ihre Koffer.
Kritiker argumentieren, dass diese Tendenz von Teach For America-Lehrern, die Schulen zu verlassen, in die sie rekrutiert und eingesetzt wurden, den Schülern schadet, indem sie die Kontinuität des Unterrichts unterbricht und die Investitionen der Gemeinschaft in öffentliche Schulen untergräbt. Darüber hinaus haben Teach For America-Lehrer demonstriert mindestens gleichwertig – und in mehreren Studien, noch besser - Klassenzimmer Leistung in einige Fächer als ähnlich erfahrene Lehrer an ihren Schulen. Wenn Teach For America nur mehr ihrer Korpsmitglieder ermutigen könnte, länger zu bleiben, so geht die logik , könnte es bei Schulen und Schülern einen noch tieferen Eindruck hinterlassen.
Zu seiner Verteidigung hält Teach For America dagegen, dass die Retention nicht so niedrig ist, wie viele glauben. Obwohl gezeigt wurde, dass die Beibehaltung nach der Verpflichtung in den benachteiligten Schulen, in denen Korpsmitglieder ursprünglich eingesetzt wurden, von ungefähr 30 zu fast 50 Prozent , Teach For America betont, dass viele Alumni des Programms weiterhin unterrichten, wenn auch an verschiedenen Schulen und Distrikten, die die meisten Beobachter möglicherweise nicht sehen.
Um dieses Argument zu untermauern, Teach For America hat eine Analyse veröffentlicht seiner jährlichen Alumni-Befragung im vergangenen Herbst, die sich speziell mit der Länge von Alumni-Lehrerkarrieren beschäftigt. Die zentrale Erkenntnis aus diesen Daten: Ganze zwei Drittel der Teach For America-Alumni unterrichten noch mindestens ein Jahr nach der Verpflichtungsperiode, viele sogar deutlich länger. Die Autoren finden auch Hinweise darauf, dass viele Alumni im Laufe der Zeit dynamisch in die Lehrerschaft ein- und austreten, was mit anderen Karrierelehrern übereinstimmt und der Zwei-und-Aus-Charakterisierung zuwiderläuft.
Trotz dieser leicht verbesserten Bindungszahlen bleibt die Bindung von Lehrkräften, die über Teach For America vermittelt wurden, jedoch immer noch erheblich hinter der von . zurück neue Lehrer insgesamt . Daher bleibt das Rezept der Kritiker für mehr Zurückhaltung für eine größere Wirkung von Teach For America in Kraft.
Aktuelle Erkenntnisse aus einer Analyse Meine ehemaligen Kollegen und ich haben jedoch von uns verlangt, dass wir der Retain-for-Impact-Strategie einige Nuancen hinzufügen. In unserer Arbeit zu den Vermittlungsstrategien von Teach For America in Miami-Dade County Public Schools haben wir untersucht, ob Corps-Mitglieder, die schließlich als Alumni in den Distrikt übernommen werden, während ihrer zweijährigen Verpflichtungsperiode im Unterricht anders abgeschnitten haben. Wir fanden heraus, dass Teach For America-Lehrer, die übernommen wurden, in den ersten beiden Jahren in Mathematik mehr als doppelt so effektiv waren wie diejenigen, die sich entschieden hatten, den Distrikt zu verlassen. Es wurden keine signifikanten Unterschiede beim Lesen zwischen den Teach For America-Lehrern festgestellt, basierend auf ihrer Bindung nach der Verpflichtung.
Dieses Ergebnis ist ein eindeutig positives Ergebnis für Teach For America: Obwohl die Lehrkräfte der Organisation mit geringerer Wahrscheinlichkeit übernommen werden, scheinen die stärksten Lehrkräfte am ehesten im Klassenzimmer zu bleiben. Obwohl diese genaue Frage in anderen Teach For America-Studien nicht behandelt wurde, passen diese Ergebnisse zu andere Studien in der Forschungsliteratur, die belegen, dass relativ effektive Lehrkräfte diejenigen sind, die am ehesten in ihren Erstpraktikumsschulen und in ihrem Beruf bleiben.
Aber hier ist der Haken. Wir wissen nicht, was die Klassenleistung der Korpsmitglieder beeinflusst und wie dies mit ihrer Entscheidung zusammenhängt, im Klassenzimmer zu bleiben. Und das ist wichtig, weil wir nicht genau wissen, wie sich Strategien, die sich auf die Bindung von Teach For America auswirken können, tatsächlich auf das Lernen der Schüler auswirken.
Eine Interpretation dieses Ergebnisses könnte zum Beispiel sein, dass die Beibehaltung ein Punkt der Selbstselektion ist: Diejenigen, die gut im Unterrichten sind, werden wahrscheinlich bleiben und diejenigen, die nicht so gut sind, werden sich wahrscheinlich dafür entscheiden, abzubrechen. Wenn diese Geschichte wahr ist und Teach For America tatsächlich erfolgreich war, diejenigen zu ermutigen, die wahrscheinlich gehen würden, um zu bleiben, wären die Lehrer am Rande wahrscheinlich diejenigen mit schwächeren Klassenleistungen. Dies ist nicht unbedingt eine schlechte Sache, da sie einen kleinen Nettonutzen für den Unterricht haben und die Stabilität der Belegschaft fördern. Dies würde jedoch wahrscheinlich keinen großen Vorteil gegenüber dem Status quo bringen.
Eine alternative Hypothese, die diese Ergebnisse erklären könnte, basiert auf dem Engagement: Wer länger bleibt, wird besser abschneiden, weil er mehr in die Schule und seine Lehrerkarriere investiert. Wenn dies der Fall wäre, könnte jede Strategie von Teach For America zur Förderung eines größeren Engagements seiner Korpsmitglieder sowohl die Leistung der Korpsmitglieder im Unterricht verbessern als auch die Bindung seiner Alumni erhöhen. Es ist nicht klar, welche dieser Hypothesen eine genauere Beschreibung der Realität ist oder ob vielleicht andere Geschichten eine Überlegung wert sind.
Würden die von Teach For America betreuten Schulen und Schüler davon profitieren, wenn Korpsmitglieder nach ihrer Verpflichtungsperiode länger bleiben würden? Die Kritiker haben Recht – die Antwort auf diese Frage wäre in den meisten Fällen ein vorsichtiges Ja. Bis wir jedoch eine bessere Vorstellung von der Beziehung zwischen der Leistung und der Bindung von Korpsmitgliedern haben, können wir nicht sagen, ob Strategien, mehr Teach For America-Lehrer im Klassenzimmer zu halten, marginale oder umfassende Verbesserungen für diese Schulen darstellen würden.