Showdown zum Freihandelsabkommen zwischen den USA und Kolumbien

Freihandelsabkommen sollen eine großartige Möglichkeit sein, Freundschaften mit US-Verbündeten zu vertiefen. Leider scheint die Theorie im Fall von Kolumbien nicht sehr gut zu funktionieren.



Im Kongress läuft ein Battle Royale über das Freihandelsabkommen zwischen den USA und Kolumbien, und die kolumbianischen Führer sind wütend, dass der Pakt das erste derartige Abkommen sein könnte, das auf dem Capitol Hill abgelehnt wird. Dann gibt es das Spektakel um Mark Penn, den ehemaligen Wahlkampfstrategen von Senatorin Hillary Clinton, der nach der Enthüllung, dass er sich mit dem kolumbianischen Botschafter in seiner Funktion als Präsident einer PR-Firma getroffen hatte, kündigen musste. Seine Beschreibung des Treffens als Fehleinschätzung kam in Bogota nicht gut an; die Regierung kündigte den Vertrag mit seiner Firma wegen mangelnden Respekts gegenüber den Kolumbianern.

Vielleicht werden wir dieses Mal endlich erfahren, dass Handelsabkommen dieser Art viel mehr Ärger machen können, als sie wert sind. Die Konflikte in Kolumbien sind das jüngste Zeichen dafür, dass die Politik der Bush-Administration, solche Abkommen mit einzelnen Ländern eifrig zu verfolgen, ernsthaft nach hinten losgehen kann.





Versteh mich nicht falsch. Ich vertrete nicht die Argumente der amerikanischen Gewerkschaften und ihrer Seelenverwandten im Kongress, die das US-Kolumbien-Freihandelsabkommen als Bedrohung für den US-Lebensstandard ansehen. Aber ich bin ebenso unbeeindruckt von den Behauptungen reflexartiger Freihändler, dass der Deal ein Modell dafür ist, wie Handelspolitik durchgeführt werden sollte.

Mein Punkt ist, dass es gute und schlechte Wege gibt, die Handelsliberalisierung zu fördern, und bilaterale Freihandelsabkommen gehören zur letzteren Kategorie. Der bei weitem beste Weg ist multilateral, also in der Welthandelsorganisation. Trotz all ihrer Mängel spielt die WTO eine entscheidende Rolle bei der Förderung der globalen wirtschaftlichen Stabilität, da Länder ihre Handelsstreitigkeiten zur Entscheidung vor die WTO-Gerichte bringen, anstatt sich auf Vergeltungsmaßnahmen einzulassen. Das verhindert, dass Handelskriege ausbrechen, ebenso wie das Versprechen der WTO-Mitglieder, ihre Zölle innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Grenzen zu halten.



Bilaterale Abkommen, die von Politikern und Handelsunterhändlern sehr geschätzt werden, weil sie die Gelegenheit für spritzige Fototermine bieten, haben sich in den letzten Jahren so stark verbreitet, dass sie die Autorität des multilateralen Systems zu untergraben drohen. Ihre Befürworter argumentieren, dass der multilaterale Ansatz zwar vorzuziehen sei, aber zu umständlich und unproduktiv sei, wie das langsame Tempo der WTO-Verhandlungen in der Doha-Runde zeigt. Nun, zunächst einmal haben die Doha-Gespräche in den letzten Monaten einige bedeutende Fortschritte gemacht, und es besteht zumindest die Chance, dass in den nächsten Wochen ein wichtiger Durchbruch erzielt wird. Selbst wenn dies nicht der Fall ist, sollten handelspolitische Entscheidungsträger ihre Zeit und Energie darauf verwenden, die Glaubwürdigkeit der WTO zu stärken, anstatt sie zu untergraben, indem sie die Spaghetti-Schüssel bilateraler und regionaler Vereinbarungen ergänzen.

Wie immer hören wir die Litanei von Rechtfertigungen für Kolumbien, die in der Vergangenheit die Kniebeugen vorgebracht haben, dass dieses Land mit 44 Millionen Einwohnern ein großer potenzieller Markt für US-Exporte ist. Dies ist die Art des Überverkaufs, die dem offenen Handel nur einen schlechten Ruf verschafft. Ja, ein Freihandelsabkommen mit Kolumbien würde US-Firmen eine zollfreie Behandlung ihrer Exporte gewähren, und das würde Unternehmen wie Caterpillar helfen, mehr Maschinen zu verkaufen. Aber lassen Sie uns die Auszahlung in die richtige Perspektive rücken.

Selbst wenn sich die US-Exporte nach Kolumbien, die sich im vergangenen Jahr auf 8,6 Milliarden US-Dollar beliefen, über Nacht verdoppelten, würde das weniger als sieben Hundertstel Prozent zum US-Bruttoinlandsprodukt beitragen. Betrachtet man das Gesamtbild, so belaufen sich die Exporte aller Länder, mit denen die Bush-Administration Freihandelsabkommen abgeschlossen hat, auf weniger als 7 Prozent der Gesamtexporte; werfen die anstehenden Deals mit Kolumbien, Südkorea und Panama ein, und es sind immer noch nur etwa 11 Prozent der Gesamtexporte. Und das ist nur ein Bruchteil der Gesamtwirtschaft; Die Exporte machten im vergangenen Jahr weniger als 8 Prozent des US-BIP aus.



Der aktuelle Streit um Kolumbien macht eine weitere der beliebtesten Behauptungen der FTA-Booster zunichte, dass die Deals außenpolitische Vorteile bringen. Ich gebe zu, dass einige der jüngsten Freihandelsabkommen den Beziehungen der USA zu bestimmten Ländern etwas Glanz verliehen haben – Marokko und Bahrain fallen mir ein. Aber sind diese Gewinne die antiamerikanische Stimmung wert, die geschürt wird, wenn die Verhandlungen schief gehen oder der Kongress wegen Differenzen mit der Regierung über Themen wie Arbeitsnormen zögert? Vorwürfe des US-Mobbing werden oft von Gegnern in den Ländern erhoben, mit denen Washington verhandelt, und diese Anschuldigungen sind alles andere als falsch. Gespräche über ein geplantes Freihandelsabkommen zwischen den USA und Thailand sind zum Teil gescheitert, weil die Thais das Gefühl hatten, dass Amerika sie wegen des Schutzes von Arzneimittelpatenten herumtreibt; das Gespuckte wurde hier kaum wahrgenommen, aber in Bangkok machte es Schlagzeilen.

Die Bush-Administration hat zweifellos Recht, wenn sie sagt, dass der venezolanische Präsident Hugo Chavez sich riesig freuen würde, wenn das FHA zwischen den USA und Kolumbien in Flammen aufgeht, und am Ende könnte das Gespenst einer solchen außenpolitischen Katastrophe dazu beitragen, dass das Abkommen genehmigt wird. Was auch immer das Ergebnis sein mag, es sollte einige tiefe Fragen darüber aufwerfen, warum Vereinbarungen wie diese überhaupt ausgehandelt werden. Es mag zu spät sein, alle Bush-Deals rückgängig zu machen, aber hoffentlich erkennt der nächste Präsident die Torheit der aktuellen Politik, hört auf, Freihandelsabkommen zu verfolgen und Amerikas Schlagkraft zu nutzen, um den Trend zu einer zersplitterten Handelswelt zu stoppen.