Der kranke Mann Europas ist Europa

Bis vor kurzem genossen die Europäer in den meisten internationalen Organisationen eine recht bequeme Position. Beim IWF hatten sie das Direktorium unbestritten inne und konnten anderen Ländern beibringen, wie sie sich selbst regieren und ihre Wirtschaft führen sollten, während jedes große europäische Land seinen eigenen IWF-Vertreter hatte. Aber das hat sich 2011 geändert. Jetzt werden die Europäer selbst von China und Brasilien belehrt, dass sie ihre Finanzkrise nicht lösen, obwohl sie die Mittel dazu haben. Europa gelang es im Juni, als Christine Lagarde die Nachfolge von Dominique Strauss-Kahn antrat, das Direktorium zu halten, jedoch nur aufgrund von Spaltungen zwischen den Schwellenländern. Wenn die Eurokrise anhält, werden die Europäer wahrscheinlich gezwungen sein, mehr Stimmgewicht aufzugeben – wie sie es 2010 bei einer Neuzuweisung der IWF-Vorstandssitze getan haben – und letztendlich das Direktorium verlieren.

Die Neuordnung der Macht beim IWF ist nur ein Beispiel dafür, wie die Eurokrise in den letzten zwei Jahren Europas geopolitische Schlagkraft untergraben und es von einem zuverlässigen globalen Problemlöser zu einem Problem selbst gemacht hat. Der Himmel fällt zwar nicht: Europa hat 2011 bemerkenswerte Erfolge erzielt, wie die erfolgreiche Intervention in Libyen, den relativ reibungslosen Beitritt Russlands zur Welthandelsorganisation und die Einigung auf der Durban-Konferenz zum Klimawandel. Aber die außer Kontrolle geratene Schuldenkrise hat begonnen, Europas außenpolitische Instrumente zu untergraben und seinen Einfluss gegenüber anderen Mächten wie China zu verringern. Die 2012er Ausgabe der European Foreign Policy Scorecard – das Ergebnis intensiver Recherchen von 40 Forschern unter der Schirmherrschaft des European Council on Foreign Relations und der Brookings Institution – macht diesen Abwärtstrend deutlich. Sollte die Eurokrise in diesem Jahr nicht gelöst werden, könnte Europa in den kommenden Jahren einen noch dramatischeren Machtverlust erleiden, mit negativen Folgen für die Weltordnung, multilaterale Organisationen und die USA.

Washington könnte sich in Richtung Asien drehen und sein Los mit aufstrebenden Mächten wie Indien und Brasilien werfen, um seine Führungsposition zu behaupten. Aber eine anhaltende Erosion von Europas Platz in der Welt wäre ein schlechtes Zeichen für die westliche liberale Ordnung, die Washington zu verteidigen versucht. Trotz all ihrer Mängel sind die Europäer immer noch die größten Geldgeber für internationale Organisationen und die größten Geber von Entwicklungshilfe, und sie übersteigen immer noch die Verteidigungsausgaben aller BRIC-Staaten zusammen. Darüber hinaus spielt Europa eine wichtige Rolle, wenn es darum geht, die Zusammenarbeit anderer Mächte für kollektive Lösungen zu erreichen, die von den Vereinigten Staaten bevorzugt werden.

warum war blackbeard berühmt

Denken Sie an Europas weiche Macht. Einige Länder sind immer noch bestrebt, der Europäischen Union beizutreten und sogar den Euro einzuführen, Länder wie Island, Kroatien, die Türkei – oder Polen und Ungarn. Aber da Europa in Richtung wirtschaftlicher Stagnation und politischem Stillstand abgedriftet ist, ist das Governance-Modell, für das die Europäische Union steht – das eines expandierenden und immer effektiveren Multilateralismus als Lösung für die Probleme einer globalisierten Welt – in den Augen vieler in Misskredit geraten Andere. Befürworter regionaler Integrationsprojekte in Ländern wie Lateinamerika und Südostasien suchen jetzt weniger wahrscheinlich nach Europa, um sich inspirieren zu lassen. Im vergangenen Jahr schlug der ehemalige brasilianische Präsident Luiz Inacio Lula da Silva genau diese Warnung, als er bekräftigte, dass die Welt nicht das Recht hat, das Ende der EU zuzulassen, weil das, was die Europäer nach dem [Zweiten Weltkrieg] erreicht haben, Teil des demokratischen Erbes der Menschheit ist . Leider kann die Welt nur so viel tun. Es liegt an den Europäern, die Idee von Europa wieder mächtig zu machen.

Nehmen Sie zum Beispiel die bemerkenswerten Ereignisse des vergangenen Jahres. Die Schuldenkrise hat spürbare Auswirkungen auf die Reaktionsfähigkeit Europas auf das arabische Erwachen – das wohl wichtigste geopolitische Ereignis in seiner Nachbarschaft seit dem Fall der Berliner Mauer. Die Revolutionen im Nahen Osten und in Nordafrika stellten zunächst europäische Regierungen vor Herausforderungen, die wie die Vereinigten Staaten behagliche Beziehungen zu autokratischen Herrschern wie dem tunesischen Präsidenten Zine el-Abidine Ben Ali und dem libyschen Führer Muammar al-Gaddafi unterhielten. Europa kam jedoch schnell auf die richtige Seite der Geschichte und einigte sich auf eine gemeinsame Strategie, die der Region Geld, Marktzugang, Mobilität versprach. Doch vor allem wegen der Finanzkrise haben die Mitgliedsstaaten bislang nicht viel gebracht: Budgetrestriktionen begrenzten die Bereitstellung von Mitteln auf 5,8 Milliarden Euro als Direktfinanzierung; populistische Ängste vor Einwanderung eingeschränkte Angebote für mehr Mobilität für Studierende und Arbeitnehmer; und protektionistische Stimmung, die durch wirtschaftliche Schwierigkeiten geschürt wurde, verhinderte jede wirkliche Öffnung der Märkte, insbesondere für nordafrikanische Agrarprodukte. Europa ist daher nicht in der Lage, die Transformation seiner südlichen Nachbarschaft so stark zu beeinflussen, wie es noch vor einigen Jahren der Fall gewesen wäre. Dies bedeutet auch, dass Konditionalität (mehr für mehr) ein weniger wirksames Einflussinstrument ist, da die potenziellen Gewinne für die Länder des Arabischen Frühlings begrenzt sind.

Über das arabische Erwachen hinaus hat die Finanzkrise auch den embryonalen Versuch Europas untergraben, sogenannte strategische Partnerschaften mit den Großmächten der Welt aufzubauen. Realistische Mächte wie China und Russland versuchen seit langem, die Europäer gegeneinander auszuspielen. Aber in den letzten Jahren hatten die Mitgliedstaaten allmählich erkannt, dass sie ein europäisches Interesse daran haben, sich auf eine gemeinsame Position zu einigen, bevor sie mit den Chinesen oder Russen verhandeln. Insbesondere sollte 2011 das Jahr sein, in dem die Europäische Union einen neuen, auf Einheit und Gegenseitigkeit beruhenden Ansatz gegenüber China umsetzte. Anstatt getrennte Herangehensweisen an Peking beizubehalten, sollten die Mitgliedstaaten eine geschlossene Front darstellen, um ihren Einfluss zu erhöhen. Sie zielten beispielsweise darauf ab, chinesische öffentliche Beschaffungsmärkte (für Projekte wie Straßen- und Dammbau), die derzeit geschlossen sind, zu öffnen, während chinesische Firmen für europäische Märkte bieten können.

wann hat blackbeard gelebt?

Stattdessen wurde Europas Krise zu Chinas Chance. Die zahlungsunfähigen Mitgliedstaaten versuchten, Investitionen zu sichern, anstatt chinesische Märkte zu öffnen, und, was noch wichtiger ist, unabhängig voneinander bei Peking eine Petition zum Kauf ihrer Staatsanleihen eingereicht. Während die Europäische Kommission wertvolle Anstrengungen unternahm, um Chinas öffentliche Beschaffungsmärkte zu öffnen und den Zugang zu Seltenerdmineralien zu gewährleisten, kämpfte Brüssel in diesen Fragen oft allein, während die Mitgliedstaaten Peking einzeln beschönigten und ihren bilateralen Beziehungen Priorität einräumten. Die Europäer hatten zwar einige gemeinsame Erfolge mit China – zum Beispiel in Bezug auf Libyen und den Klimawandel –, aber diese verblassen im Vergleich zu der Verschiebung der Machtverhältnisse im Jahr 2011. Ende Oktober, zwischen einer Tagung des Europäischen Rates und der G -20-Gipfel, den er ausrichten wollte, rief der französische Präsident Nicolas Sarkozy seinen chinesischen Amtskollegen Hu Jintao an, um zu sehen, ob China zu einem erweiterten Rettungsfonds für die Eurozone beitragen würde (die Antwort war nein). Es ist schwer, eine Beziehung neu auszubalancieren oder auf einer Aufwertung des Yuan zu bestehen, wenn man betteln kommt. Kein Wunder also, dass im November ein EU-China-Gipfel und ein hochrangiger Wirtschaftsdialog abgesagt wurden.

Neumond im Mai

Ganz allgemein hat die sich verschlechternde Wirtschaftslage Europas die Budgets für Hilfe und Verteidigung stark belastet, ein Trend, der sich wahrscheinlich fortsetzen und sogar noch verstärken wird. Obwohl Mitgliedstaaten wie Schweden und Großbritannien die Entwicklungshilfe auf hohem Niveau gehalten haben, haben viele andere, darunter Italien und Spanien, Kürzungen vorgenommen. Inzwischen kürzen die Europäer trotz der erfolgreichen Militärintervention in Libyen ihre Verteidigungsbudgets – einer Schätzung zufolge zwischen 2006 und 2014 sogar um ein Drittel. Dies wirft die Frage auf, ob die Europäer in der Lage sein werden, ihre Rolle im weltweiten Krisenmanagement zu behaupten, geschweige denn ernsthafte Militärinterventionen wie in Libyen durchzuführen, wo die Schwierigkeiten eines modernen Krieges mit begrenzten Opfern eine amerikanische Führung von hinten unabdingbar machten. Schlimmer noch, die Mitgliedstaaten haben zwar über die Bündelung und Aufteilung militärischer Ressourcen diskutiert, aber in der Praxis kürzen sie ihre Verteidigungsbudgets und -kapazitäten ohne Zusammenarbeit oder Absprache mit Partnern (oder auch mit Verbündeten in der NATO), wodurch die Auswirkungen der Kürzungen verstärkt werden.

Die vielleicht heimtückischste Auswirkung der Krise ist die Art und Weise, wie sie Europa selbst verändert. 2010 trat der Vertrag von Lissabon in Kraft, mit dem Europa erstmals einen Außenminister und einen diplomatischen Dienst erhielt. Die Finanzkrise hat jedoch die inhärenten politischen und bürokratischen Herausforderungen bei der Einrichtung dieser Instrumente verschärft. Während 2010 noch ein schrittweiser Übergang zu einer geeinten europäischen Außenpolitik denkbar war, kehrte der Trend bereits ein Jahr später wieder zur Renationalisierung zurück. So wie Deutschland und Frankreich kleinere Mitgliedsstaaten sowie die Europäische Kommission und das Europäische Parlament bei streikenden Abkommen zur Lösung der Euro-Krise oft beiseite geschoben haben, wird die europäische Außenpolitik zunehmend von dem dominiert, was der ehemalige NATO-Generalsekretär Jaap de Hoop Scheffer als selektive Diplomatie bezeichnet hat , die EU-Institutionen und kleinere Mitgliedstaaten an den Rand drängt.

Infolge der Euro-Krise nehmen viele Deutschland heute als unangefochtenen Führer Europas wahr. Tatsächlich spekulieren einige in den USA sogar, dass die Antwort auf Henry Kissingers berühmte Frage nach der europäischen Telefonnummer lautet: Rufen Sie die Kanzlerin an. Aber so einfach liegen die Dinge nicht. Obwohl Deutschland mächtiger denn je ist und sich in der Außenpolitik weniger als früher Frankreich und Großbritannien unterordnet, ist es noch nicht bereit, Europa zu führen – oder zumindest nicht so, wie es die USA gerne hätten. Deutschland übt manchmal eine entscheidende Führungsrolle in außenpolitischen Fragen aus, wie es in der Zusammenarbeit mit Polen bei der Entwicklung eines koordinierten europäischen Vorgehens gegenüber Russland der Fall war. Aber in anderen Fragen – die Enthaltung bei der Abstimmung in Libyen bei den Vereinten Nationen war die sichtbarste im Jahr 2011 – hat Deutschland nicht so sehr geführt, sondern seinen neu gewonnenen Spielraum genutzt, um seinen eigenen Präferenzen zu folgen, die manchmal von den Bedürfnissen seiner diktiert werden exportorientierte Wirtschaft.

wann war der Sklavenhandel

Frankreich bekräftigte unterdessen seine traditionelle Führungsrolle in außenpolitischen Angelegenheiten mit einem sehr aktiven Jahr im Jahr 2011 – von der Elfenbeinküste bis zu den G-20, von Libyen und Syrien bis hin zu iranischen Sanktionen und der palästinensischen Frage – aber diese Führung wurde nicht immer mit anderen koordiniert Europäer und untergraben manchmal gemeinsame Ziele. Paris hat beispielsweise verschiedene Auseinandersetzungen mit Ankara entfacht, vor allem in der Frage des Völkermords an den Armeniern, was die europäisch-türkische Zusammenarbeit erschwert. Großbritannien spielte, noch bevor es im Dezember ein Veto gegen einen Plan der Euro-Länder zur Schaffung einer Fiskalunion einlegte, in wichtigen außenpolitischen Fragen Europas weniger als traditionell eine führende Rolle. Darüber hinaus half ihre diplomatische Guerilla-Kampagne, den neuen diplomatischen Dienst der Europäischen Union daran zu hindern, eine gemeinsame EU-Position bei den Vereinten Nationen oder der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa zu artikulieren, nicht. Wenn Großbritannien sich selbst an den Rand drängt, indem es den Integrationssprung der Länder der Eurozone ablehnt, riskiert es, auf breiterer Ebene an Einfluss zu verlieren, und wird sowohl als notwendiger Bestandteil der europäischen Außenpolitik als auch als Brücke zu den Vereinigten Staaten verschwinden.

Die Euro-Krise scheint also die Bekräftigung nationaler Reflexe unter den EU-Ländern, einschließlich der wichtigsten, gefördert zu haben. Die Libyen-Operation wird den Europäern als Erfolg in Erinnerung bleiben, aber als Katastrophe für die Europäische Union, die nicht existieren kann, wenn die Großmächte nicht aufeinander abgestimmt sind. Ein Hoffnungsschimmer könnte von einigen kleineren Mitgliedstaaten ausgehen, die zunehmend über ihr Gewicht hinausgehen und in bestimmten Fragen Führungsstärke zeigen. Dies gilt insbesondere für Polen und Schweden – zwei Länder außerhalb der Eurozone, die nicht zufällig von der Wirtschaftskrise nicht stark betroffen sind. Ihr relativer Erfolg und die mittelmäßige Leistung der Europäischen Union insgesamt im Jahr 2011 legen nahe, dass Europa, wenn es seinen Einfluss in der Welt auch in Zukunft behalten will, zunächst die Euro-Krise als Voraussetzung für ein kohärentes und wirksames Auslandsgeschäft lösen muss Politik. Andernfalls könnten die Vereinigten Staaten eines Tages dem Gespenst einer Welt ohne Europa gegenübertreten – einer Welt, in der ihr zuverlässigster internationaler Verbündeter geschwächt ist, in der die Entwicklung hin zu wettbewerbsfähiger Multipolarität beschleunigt wird und in der die Werte der Integration und multilateralen Zusammenarbeit ihren Meister verloren haben .