Stipendien für Studenten vereinfachen: Wer gewinnt und wer verliert?

Eine einfachere und einfachere Navigation in Bundesstudienhilfeprogrammen ist ein wichtiges Ziel der Bemühungen um eine Neuzulassung des Higher Education Act (HEA), dem Bundesgesetz, das diese Programme regelt. Die Programmkonsolidierung ist eine Schlüsselkomponente der Vereinfachung, und der Übergang zu einem Zuschuss, einem Darlehen, wurde in das HEA-Reautorisierungsgesetz des Repräsentantenhauses aufgenommen und wurde auch von Senator Lamar Alexander, dem Vorsitzenden des für HEA zuständigen Senatsausschusses, unterstützt.eins



Vorschläge, auf einen Zuschuss und ein Darlehen umzusteigen, haben das Potenzial, parteiübergreifende Unterstützung zu gewinnen, insbesondere wenn Mittel aus eingestellten Programmen innerhalb der Bundeshilfeprogramme verbleiben und nicht für andere Zwecke wie den Defizitabbau verwendet werden. Aber die kleinen Programme, die konsolidiert werden sollen, haben ihre eigenen Interessengruppen, wie die Colleges, die davon profitieren, die sich solchen Bemühungen wahrscheinlich widersetzen werden.

wen hat Prinz Alberts Bruder geheiratet?

In dieser Notiz erörtere ich, wer gewinnen und wer verlieren würde bei verschiedenen Strategien zur Straffung von Bundeszuschussprogrammen in ein einziges Programm (ich lege die Darlehensprogramme beiseite).zweiIch zeige, dass es für den Kongress einfach sein sollte, Gelder aus dem zweitgrößten Stipendienprogramm so zu verwenden, dass die bedürftigsten Studenten profitieren, aber dass Colleges, die zuvor mehr als ihren gerechten Anteil an Stipendiendollar erhalten haben, wahrscheinlich einen Rückgang der Finanzierung erleben würden.





Bundeszuschüsse für Studenten werden hauptsächlich über das Pell-Stipendienprogramm bereitgestellt, das 2016-17 7,1 Millionen einkommensschwachen College-Studenten 26,6 Milliarden US-Dollar zur Verfügung gestellt hat. Das zweitgrößte Förderprogramm des Bundes ist das Supplemental Educational Opportunity Grant (SEOG), ein viel kleineres Programm, das 2016-17 1,5 Millionen Studenten in Höhe von 739 Millionen US-Dollar zur Verfügung stellte.3(Die Bundesregierung gewährt College-Studenten in ihren Familien außerdem etwa 18 Milliarden US-Dollar an Steuervergünstigungen, Subventionen, die ineffektiv und wenig zielgerichtet sind, aber nicht in den Zuständigkeitsbereich der HEA fallen.4)

SEOG, das aus den Anfängen der HEA stammt, ist das größte Programm, das bei einem Wechsel zu einem einzigen Stipendienprogramm wegfallen würde (die Handvoll anderer Programme sind noch kleiner). Anstatt den Studenten Dollar direkt zur Verfügung zu stellen, wie es Pell tut, werden die SEOG-Mittel an Institutionen vergeben. Campusse sind verpflichtet, 25 Prozent der Gesamtkosten des Programms zu zahlen und den bedürftigsten Studierenden Mittel zur Verfügung zu stellen.5



Diese kurze Beschreibung legt nahe, dass die Abschaffung des Programms den bedürftigsten Schülern schadet. Aber Dollar fließen nicht an die bedürftigsten Studenten, sondern an die bedürftigsten Studenten auf dem Campus, die SEOG-Mittel erhalten. Und die campusbasierte Zuteilung basiert auf einer Formel, die sich seit 1979 kaum verändert hat (und auch für das eidgenössische duale Studium verwendet wird). Diese Formel belohnt Campusse basierend auf ihrer vorherigen Teilnahme am Programm sowie solche mit hohen Aufkleberpreisen und unerfülltem Studentenbedarf.6

Das Ergebnis ist, dass die Verteilung der SEOG-Dollars nicht der Verteilung der Pell-Empfänger auf die Sektoren entspricht. Abbildung 1 zeigt, dass 2015-16 mehr als ein Drittel der Pell-Stipendien an Community Colleges flossen, diese Institutionen jedoch weniger als ein Viertel der SEOG-Dollar erhielten. Private, gemeinnützige (fast alle vierjährige) Institutionen erhielten ein Drittel der SEOG-Dollar, obwohl sie nur 16 Prozent der Pell-Zuschüsse erhielten.



Brookings Wasserzeichen

Die Verteilungsfolgen einer Beseitigung von SEOG und einer Erhöhung von Pell um einen ähnlichen Gesamtbetrag würden von den spezifischen Änderungen abhängen, die an Pell vorgenommen wurden. Diese Art der Umstrukturierung würde wahrscheinlich für einige Studenten zu geringeren staatlichen Zuschüssen führen, aber es sollte möglich sein, einen Nettonutzen für die bedürftigsten Studenten zu erzielen, von denen die meisten nicht die privaten Hochschulen besuchen, die mehr als ihren gerechten Anteil an SEOG-Dollar.

Wie funktioniert das Hubble-Weltraumteleskop?

Angesichts der relativ geringen Größe der SEOG im Vergleich zur Zahl der einkommensschwachen Studenten würde eine solche Umstrukturierung wahrscheinlich diffuse Vorteile bringen. Der durchschnittliche SEOG-Empfänger erhält 489 US-Dollar (zum Vergleich: der durchschnittliche Pell-Zuschuss beträgt 3.740 US-Dollar). SEOG-Mittel könnten verwendet werden, um die Stipendienhilfe jedes Pell-Empfängers um etwa 100 US-Dollar zu erhöhen. Oder es könnte verwendet werden, um den maximalen Pell-Betrag um etwa 400 US-Dollar zu erhöhen, was einer Steigerung von etwa 7 Prozent entspricht.7

Und diese diffusen Vorteile würden für einige Institutionen von konzentrierten Verlusten (und Gewinnen für andere) begleitet. Eine Analyse der Daten von 2013 bis 2014 zeigt, dass die Northeastern University, die University of Wisconsin-Madison und die University of Pennsylvania jeweils zwischen 2 und 3 Millionen US-Dollar pro Jahr verlieren würden, wenn SEOG-Dollar im Verhältnis zu Pell-Stipendien zugewiesen würden. Das Ivy Tech Community College in Indiana würde fast 3 Millionen US-Dollar gewinnen, und die University of Phoenix würde einen Zuwachs von fast 9 Millionen US-Dollar verzeichnen.8



Relativ selektive Einrichtungen wären am stärksten in der Lage, den Verlust an Bundesförderung mit eigenen Mitteln aus Studieneinnahmen und Stiftungen auszugleichen. Untersuchungen haben ergeben, dass ausgewählte private Einrichtungen im Durchschnitt ihre eigenen Stipendien um 76 Cent für jeden Dollar an Pell-Stipendien, den ein Student erhält, reduzieren.9Es liegt daher nahe, dass diese Institutionen eine Kürzung der Bundeshilfe am ehesten durch eine Erhöhung der institutionellen Hilfe kompensieren würden.

Es gibt keine guten politischen Gründe, warum SEOG in seiner jetzigen Form weiterbestehen sollte. Aber selbst kleine Programme können politisch schwer zu eliminieren sein, und die obige Diskussion zeigt, dass die Dollarbeträge landesweit pro Student gering sind. Der Kongress könnte daher in Erwägung ziehen, SEOG in ein Programm umzuwandeln, dessen Zweck sich von bestehenden Zuschussprogrammen unterscheidet. Die Mittel könnten beispielsweise verwendet werden, um Einrichtungen, die bessere Ergebnisse für Pell-berechtigte Studierende erzielen, zusätzlich zu unterstützen.

Eine andere Möglichkeit besteht darin, SEOG und die anderen campusbasierten Hilfsprogramme (Federal Work Study und Perkins-Darlehen) in ein Nothilfeprogramm umzuwandeln, mit dem Colleges Studenten bei unerwarteten Ausgaben wie einer zusätzlichen Heimreise zu einem kranken Angehörigen helfen könnten , oder für Abschlussstipendien für Studierende, die relativ geringe finanzielle Hürden beim Abschluss ihres Studiums haben.10Oder der Kongress könnte einen Wettbewerb für Institutionen finanzieren, um Interventionen durchzuführen und zu evaluieren, die darauf abzielen, den Erfolg von Pell-berechtigten Schülern zu verbessern.



Wenn die Optionen des Kongresses darin bestehen, die Zuschusshilfe durch Programmkonsolidierung zu rationalisieren oder mehrere Programme unverändert zu lassen, ist eine Vereinfachung durch Konsolidierung die beste Option sowohl aus Effizienz- als auch aus Billigkeitsgründen.elfAlternative Optionen können jedoch besonders attraktiv sein, wenn politischer Druck besteht, ein Programm namens SEOG aufrechtzuerhalten.