Haben Waffen die Demokraten bei der Wahl im Jahr 2000 getötet? Und wenn ja, bedeutet das, dass die Partei in Zukunft bei der Waffenkontrolle weicher werden sollte?
So denken viele Demokraten. Sie sehen, dass die Waffenkontrolle Al Gore und die Kongresskandidaten der Partei in ländlichen Gebieten, insbesondere im Süden und in den Rocky Mountains, geschadet hat.
Aber die Waffenkontrolle für das, was im Jahr 2000 schief gelaufen ist, verantwortlich zu machen, ist zu bequem. Es erlaubt den Demokraten, andere Probleme zu ignorieren. Und es übersieht, wie viel Unterstützung für die Waffenkontrolle den demokratischen Kandidaten in den Vororten sowie in den Großstädten geholfen hat, insbesondere im Nordosten, im Mittleren Westen und an der Westküste. Befürworter der Waffenkontrolle brauchen neue Strategien, von denen einige diese Woche vorgestellt werden. Aber es gibt keinen Aufruf zum Ausverkauf bei dem, was eine Grundsatzfrage sein sollte.
Kommen wir zu den Zahlen. Die Demokraten haben zwei (und wohl auch drei) Präsidentschaftswahlen gewonnen, zum Teil, weil sie in den Vororten der Nation viel stärker sind als früher. Die neue Stärke der Partei in den Vorstädten verdankt sich dem demografischen Wandel und anderen Problemen der Mittelschicht als Waffen – der Umwelt, der Abtreibung und der guten Wirtschaft. Aber die Waffenkontrolle ist ein wichtiger Teil eines Pakets, das die gemäßigten Vorstädte anspricht.
In Montgomery County in einem Vorort von Philadelphia überwältigte der Vater des derzeitigen Präsidenten Michael Dukakis 1988 mit mehr als 60.000 Stimmen Vorsprung. Aber Al Gore besiegte im vergangenen Jahr George W. Bush in Montgomery County mit mehr als 30.000 Stimmen.
In Michigans Vorort Oakland County besiegte der ältere Bush Dukakis mit fast 110.000 Stimmen. Diesmal schlug Gore den jüngeren Bush mit 7.000 Stimmen. Und in Chicagos nördlichen Vororten im Lake County sank die republikanische Marge von 50.000 im Jahr 1988 auf 5.000 im letzten Jahr.
Robert Borosage, ein liberaler Demokrat, der mit Waffenkontrollgruppen zusammenarbeitet, sieht diese Zahlen als Hinweis auf neue Koalitionen zwischen städtischen und vorstädtischen Wählern, die stärkere Waffenmaßnahmen befürworten, als die meisten Politiker bereit waren vorzuschlagen.
Auch bei den Senatsrennen im letzten Jahr hat die Frage der Waffenkontrolle den Demokraten nicht geschadet. Tatsächlich, sagt Steve Cobble, ein langjähriger demokratischer Aktivist, der letztes Jahr Waffenkontrollkampagnen organisierte, war die National Rifle Association in den meisten wichtigen Senatsrennen auf der Verliererseite. Zu den Republikanern, die verloren haben, gehörten John Ashcroft aus Missouri, Rod Grams aus Minnesota, Spencer Abraham aus Michigan und Slade Gorton aus Washington.
Das Haus, räumt Cobble ein, ist eher ein gemischtes Bild. Er stellt jedoch fest, dass Demokraten, die die Waffenkontrolle befürworteten, an beiden Küsten gut abgeschnitten haben und dass einige gemäßigte Republikaner nur durch die Befürwortung der Waffenkontrolle gewonnen haben. Neue Republikaner wie Rep. Mark Kirk von außerhalb von Chicago wissen, wo die Vorstadtwinde in dieser Frage wehen.
Es stimmt, dass Demokraten in ländlichen Gebieten ein Problem haben und dass Waffen Gore und die Demokraten in Staaten wie West Virginia, Tennessee und Kentucky belastet haben. Aber die Landflucht von den Demokraten war nicht nur auf Waffen zurückzuführen, sondern auch auf kulturelle Probleme im Allgemeinen und auf die Folgen der Clinton-Skandale. Die Haltung der Partei bei der Waffenkontrolle zu ändern, bietet keine Wunderwaffe.
Aber Befürworter der Waffenkontrolle müssen sich unter Waffenbesitzern durchsetzen, die möglicherweise mit einigen Vorschriften einverstanden sind, die Befürworter der Waffenkontrolle jedoch als kulturell feindlich gegenüber den ländlichen Werten betrachten. Diese Woche wird Americans for Gun Safety, eine neue Gruppe, die größtenteils von Andy McKelvey von Monster.com finanziert wird, damit beginnen, Anzeigen zu schalten, die das Recht auf Waffenbesitz verteidigen, aber auch argumentieren, dass gesetzestreue Waffenbesitzer keine vernünftigen Einschränkungen befürchten müssen. Die Gruppe arbeitet mit Mitgliedern des Kongresses, darunter Senator John McCain, R-Ariz., daran, das Schlupfloch bei Waffenshows zu schließen. In Amerika haben wir das Recht, eine Waffe zu besitzen, heißt es in der neuen Anzeige. Aber mit Rechten gehen auch Pflichten einher, wie zum Beispiel, Waffen aus den Händen von Kriminellen zu halten.
Die Theorie, sagt Jennifer Palmieri, die Direktorin für Bundesangelegenheiten der Gruppe, ist, dass Sie aufhören müssen, Waffenbesitzer zu dämonisieren und Ihre Botschaft auf weiße Männer und sogar auf Waffenbesitzer selbst auszurichten. Befürworter der Waffensicherheit schöpfen Trost aus den überwältigenden Siegen im letzten Jahr in Colorado und Oregon bei den Abstimmungsmaßnahmen, die die Lücke bei der Waffenausstellung schließen.
Die Lehren aus den Wahlen im Jahr 2000 werden der Sache der Waffensicherheit nicht schaden. Aber die Sache ganz aufzugeben, würde bedeuten, in politischen Fragen nicht weniger als prinzipielle Lehren zu ziehen.